Diskussion:Victoria & Abdul

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Victoria & Abdul“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

@Benutzer:NiTenIchiRyu: Bezüglich deiner Verschiebung: Hier heißt der Film Victoria and Abdul bzw. sogar Victoria And Abdul:

• http://film.britishcouncil.org/victoria-and-abdul
• http://www.telegraph.co.uk/films/2017/05/31/victoria-abdul-trailer-judi-dench-queen-little-known-story-majesty/
• http://www.empireonline.com/people/judi-dench/judi-dench-back-throne-first-victoria-abdul-trailer/

Und nun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:48, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sowohl bei Telegraph als auch bei Empire ist der Trailer dann mit dem Titel mit „&“ eingebunden. D.h. da widerspricht man sich ein wenig selbst. Verbindlich sind dann auch eher die offiziellen Seiten der Produktionsstudios und Verleihe.

• Working Title Film (man beachte auch den Header auf der Seite)
• Focus Features
• Deutsche Verleihseite
• Auf allen diesen Seiten und dem englischen und deutschen Filmplakat steht es mit „&“ und nicht mit „and“. Meines Erachtens ist das alles stichhaltiger als irgendwelche Presseartikel.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:00, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hast mich überzeugt. Die Filmplakate hatte ich mir noch gar nicht angeschaut... Na, dann vielen Dank. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 16:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Schreibweise mit dem so g. Et-Zeichen ist sicherlich eine bewusste Analogie zu Victoria & Albert, siehe auch den gleichnamigen Film und das Victoria & Albert-Museum. (nicht signierter Beitrag von KorrekTOM (Diskussion | Beiträge) 13:49, 3. Aug. 2018)

Auszeichnungen

Was ist denn das für ein Argument: Das ist hier nicht der erste Artikel, in dem die Oscar-Shortlist erwähnt wird? Wann soll sie denn deiner Meinung nach genannt werden und wann nicht? Auch, wenn dann die Nominierung erfolgt? Es werden inzwischen zudem nach meinem Dafürhalten viel zu viel Filmpreise, die keinerlei Bedeutung haben (und überwiegend die gleichen wie die Oscar-nominierten Filme küren), aufgeführt. (Sind da eigentlich immer die Nominierten bei den Preisverleihungen anwesend? Manche Schauspieler und Regisseure müssten da ja wochenlang von einer Verleihung zur anderen reisen). --Janjonas (Diskussion) 23:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Janjonas: Wie gesagt: Die Oscar-Shortlist wird in einer großen Zahl von Filmartikeln erwähnt, manchmal sogar in der Einleitung. Das gilt bereits als eine Auszeichnung, also Ehrung.

Meinst du die Golden Globe Awards, die Satellite Awards oder die Screen Actors Guild Awards, mit den viel zu vielen Filmpreisen, die keinerlei Bedeutung haben. Und warum sollten die Nominierten bei den Preisverleihungen anwesend sein müssen, damit sie aufgenommen werden? Das ist mir nicht ganz klar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das war mehr eine allgemeine Bemerkung, in diesem Artikel hält es sich ja noch in Grenzen. Siehe aber z. B. I, Tonya. Da könnte man meinen, das sei ein weltweit hypererfolgreicher Film, dabei schaffte er es in Deutschland z. B. nicht mal in die Top Ten. Es handelt sich um überwiegend amerikanische, aus meiner Sicht global meist eher unbedeutende Filmpreise, unter denen der Oscar irgendwo versteckt ist. Aber da ich kein Experte bin, streiche ich da nichts. Die Anwesenheit bei Preisverleihungen ist als OT-Bemerkung zu verstehen, daher auch in Klammern. Wenn ein Preis keine (hohe) Dotierung hat, und die meisten Nominierten nicht einmal anwesend sind, hat ein Preis imho auch keine Relevanz, sondern stellt nur Marketing dar.

Zu der Shortlist: Wenn ein Film im Anschluss tatsächlich nominiert wird, soll sie trotzdem zusätzlich erwähnt werden? Halte ich für übertrieben, grundsätzlich auch für solche Nebenpreise wie „bestes Makeup/Frisuren“. Beim besten fremdsprachigen Film, wo aus einer Vielzahl von Einreichungen nur fünf nominiert werden, ist das schon ok. Gibt es diese Liste eigentlich für alle Oscar-Kategorien, ich habe da nichts konkretes gefunden. --Janjonas (Diskussion) 20:03, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ne, Shortlists gibt es beim Oscar nur für die eng an die Guilds gebundene Kategorien Haare/Make-up, Musik und visuelle Effekte und für die fremdsprachigen Filme. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2018 (CEST)

Abduls Krankheit

In der englischen Version des Films (gerade gesehen) hat Abdul eine Gonorrhoe, in der deutschen eine Syphilis. In der englischen Wikipedia ist es ebenfalls eine Gonorrhoe. Liegt der Fehler eventuell in der deutschen Synchronisation? Wenn nicht, sollte er korrigiert werden. --HAL-Guandu (Diskussion) 17:32, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ist schon etwas her, als ich ihn sah, aber meiner Erinnerung nach hieß es in der dt. Synchro Tripper, also nicht Syphilis. Das würde sich mit der englischen WP decken. Vindolicus (Diskussion) 11:36, 5. Apr. 2022 (CEST)