Diskussion:Vierschanzentournee 2016/17

Ergebnisse von Oberstdorf

[1] --87.155.254.115 15:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Fleisch

Das fehlt mir bissl. Gerade Bischofshofen war ja von der Dramatik schon Wahnsinn, davon kommt nichts rüber. Stoch ist auch erst der zweite Pole, all das fehlt, der Artikel wirkt selten blutleer. Kommt da noch was?--scif (Diskussion) 10:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Gesamtwertung

Ich habe bei früheren Jahrgängen darauf verzichtet, die Gesamtwertung bis zum letzten Springer anzugeben. Stattdessen kam da eine Tabelle, die den Tourneeverlauf der besten 10 Springer widerspiegelte. Vorteil ist dabei, das man sieht, wie die Platzierungen letztendlich zustande kommen, das sieht man sonst so nicht. Wie ist da die Meinung?--scif (Diskussion) 10:31, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe nicht was das eine mit dem anderen zu tun hat. Warum nicht beides? --Ailura (Diskussion) 10:37, 9. Jan. 2017 (CET)

Das kann ich dir sagen. Der Artikel ist derzeit eine Ansammlung von riesigen Tabellenblöcken. Ich weiß nicht, ob das Sinn der Sache ist. Bei früheren Jahrgängen hat es auch gereicht.--scif (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Da halte ich aber gerade das Gesamtergebnis für die sinnvollste von den vielen Tabellen und würde lieber die Tabellen für die einzelnen Springen weiter kürzen. --Ailura (Diskussion) 12:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte nichts kürzen sondern genau so lassen wie es ist. - Toni (Diskussion) 08:38, 10. Jan. 2017 (CET)

OK, aber dennoch: Mehr Fließtext wäre immer schön. --Ailura (Diskussion) 10:06, 10. Jan. 2017 (CET)

sondern genau so lassen wie es ist. Das bestimmt wer? --scif (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Länderkürzel

Stößt das Einfügen der Länderkürzel in der Infobox hier mehrheitlich auf Zustimmung?

Deine Probleme möchte man echt haben. Gegenfrage: was stört daran? Bei früheren Jahrgängen wurde es jedenfalls so gehandhabt, du bist der erste der sich dran stört. Außerdem muß ich nicht erst bis zu der Riesentabelle runterscrollen, um zu erfahren, welche Nationen dran beteiligt waren. Und nach Bedeutung der teilnehmenden Länder wird nicht unterschieden, Punkt.--scif (Diskussion) 14:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Also ich finde es unnötig, unübersichtlich und hässlich. Die Tabelle im Text ist viel übersichtlicher und könnte in der Infobox vermutlich auch verlinkt werden. --Ailura (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2017 (CET)

+1, das war noch nie so, ist hässlich, nicht so gedacht und sollte raus -- Toni (Diskussion)

Aus meiner Sicht stören die nicht, könnten also auch drinbleiben. --Mogelzahn (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2017 (CET)

@Toni: Ein kleiner Tip in Sachen Kommunikation: verwende nicht Worte wie nie und niemals. Ich kann anchvollziehen, das dich wahrscheinlich ältere Tourneejahrgänge nicht interessieren, aber dort steht es genau so. Eine Enzyklopädie betrachtet halt glücklicherweise nicht nur die Zeit des Digitalzeitalters. Lass es mich mit Blick auf deine Nutzerseite mal etwas polemisch sagen: Länderkürzel standen da schon, da wusstest du von WP noch gar nichts. Deinen Gegenargumenten kann ich überhaut nicht folgen: 1. ist widerlegt, 2. was war denn gedacht, wer gibt das vor? 3. für mich geht Info vor Ästhetik und bei Schönheit streiten sich schon immer die Geister.--scif (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Bist du eigentlich ernsthaft davon überzeugt, dass Abkürzungen wie FRG, GDR, TCH, URS, YUG (wie sie in den Artikeln vor 1970 verwendet werden) dem Leser wirklich weiterhelfen? Vllt solltest du noch die Liste der IOC-Länder-Codes verlinken, damit man sich schnell die Bedeutung raussuchen kann.

Wenn es dir so wichtig ist die teilnehmenden Nationen ganz oben auf der Seite zu haben, könnte man ja analog zu Skisprung-Weltcup 2016/17#Teilnehmende Nationen eine Tabelle mit den teilnehmenden Nationen einfügen.--Chris XC3000 (Diskussion) 00:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Bist du eigentlich ernsthaft davon überzeugt, das es Menschen gibt, die älter als ihr seid? Hört doch mal auf, nur mit diesem jugendzentrischen Blick zu schauen. Mir ist schon klar, das ihr lieber Klickibunti wollt, weil da gleich die Erklärung mit dabeisteht. Auch neuere Homepages verwenden ja mittlerweile die Flaggen, weil offensichtlich das Allgemeinwissen verloren geht. Ich habe kein Problem mit, dem auf die Sprünge zu helfen. Das es nur bis 1970 drinsteht, ist allein der Tatsache geschuldet, das ich bisher nicht weitergemacht habe, das hat mit einem speziellen Jahr nix zu tun. FRG, YUG oder GDR waren offizielle Länderkürzel bei Sportveranstaltungen, sind in der Literatur hinreichenst belegt und bekannt und sind auch in WP in tausenden Sportartikeln eingeführt. Mach doch mich nicht für deine Wissenslücken oder den ungenügenden Zugang zur Sporthistorie verantwortlich. Man muß das Rad nicht ständig neu erfinden und nicht jahrelang bewährte und funktionierende Darstellungsarten infragestellen. Aber es ist wie immer: über Formalien, Infoboxen, jahrelang bewährte System streitet es sich besser als über Inhaltliches. Meine Frage nach mehr Text verhallte ja im Raum, stattdessen kann die Datenbank und die hier abgebildeten Tabellen nicht groß genug sein. Ich habe da ein anderes, informativeres Verständnis von WP. Aber es scheint eher en vogue zu sein, Tabellen abzupinseln als mal drei Sätze gerade aus zu schreiben.--scif (Diskussion) 10:41, 11. Jan. 2017 (CET)

Die Information ist im Artikel in der zweiten Tabelle ausführlichst enthalten und auf Bildschirmen mit hoher Auflösung sogar schon ohne Scrollen zu sehen. Für andere ist die Tabelle direkt aus der Infobox mit einem Mausklick zu erreichen. Eine Wurst von aufeinanderfolgenden Buchstaben hilft niemandem, jeder der wirklich wissen will, ob Korea dabei war, findet das in der Tabelle schneller. Eigentlich sollte man das auch in den alten Artikeln ändern, aber das wäre WP:BNS. Wenn es nur um die Darstellung der Drei-Buchstaben-Codes geht, würde ich sie lieber zusätzlich in die Ländertabelle einfügen, ich bin überhaupt kein Fan von den Fähnchen und habe in Bischofshofen ewig gebraucht, um mich aufs Fotografieren vorzubereiten, wo die Bilder natürlich mit Länderkürzel beschriftet werden müssen. --Ailura (Diskussion) 11:18, 11. Jan. 2017 (CET)

@scif: Bitte verdrehe nicht die Tatsachen. Zu keinem Zeitpunkt habe ich angezweifelt, dass das nicht die offiziellen Länderkürzel sind.

Ich bin davon überzeugt, dass wir hier gute Artikel für alle Altersschichten machen sollten. Bei über 200 Länderkürzeln drängt sich mir halt schon die Frage auf, wie viele davon der durchschnittliche Leser aus dem Stegreif parat hat. Welche Codierung verwendest du eigentlich? IOC, ISO, FIFA, IAAF? (Nur nebenbei angemerkt, ich begrüße den Einsatz von Länderkürzeln im sinnvollen Rahmen, wie beispielsweise hier.)

Zu "[Länderkürzel] sind auch in WP in tausenden Sportartikeln eingeführt": Da würde ich gerne ein paar Beispiele sehen, an welcher Stelle in WP Länderkürzel ohne Verlinkung oder ohne Flagge eingesetzt werden.

Und zu guter Letzt: mehr Fließtext ist absolut wünschenswert, da bin ich voll auf deiner Seite.--Chris XC3000 (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Bring doch keine Scheinargumente. Haben wir 200 skispringende Nationen? Ich verwende gar keinen Code, ich verwende die Abkürzungen, die bei der Tournee seit 65 jahren gebräuchlich sind.--scif (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2017 (CET)

Da hast du was falsch verstanden, nirgendwo hab ich davon geschrieben das es 200 skispringende Nationen gibt, lediglich dass das IOC über 200 Länderkürzel verwendet. Ich würde immer noch gern Beispiele sehen, wo in WP Länderkürzel ohne Flagge und Verlinkung eingesetzt werden--Chris XC3000 (Diskussion) 22:10, 11. Jan. 2017 (CET)

Gut. Dann hängen wir uns jetzt also an der Verlinkung auf. Meinethalben verlinken wir die Länderkürzel, ändert am Bild eh nix. Ohne Flagge sind zig Wettbewerbe beschrieben, nach einer zweisekündigen Suche im Bereich Ski Nordisch Olympische Spiele und WM.--scif (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Können wir bitte nochnmal drüber reden, worüber wir eigentlich reden? Der Vorschlag, alle Nationen als unleserliche Konkatenation in der Infobox zu nennen, findet hier mehrheitlich (so war die Frage) keine Zustimmung, wenn ich das richtig sehe. Ich wäre dafür offen, die IOC-Codes zuätzlich in der verlinkten Tabelle zu nennen, aber da scheine ich alleine zu stehen. Somit bleibt es wohl besser wie es aktuell ist (ohne Codes). --Ailura (Diskussion) 16:42, 12. Jan. 2017 (CET)