Diskussion:Vinča-Kultur/Archiv
Bemerkungen 28.5.2005
Donauländische Kultur ist ein heute nicht mehr gebräuchlicher Ausdruck Vere Gordon Childes, mit dem er die LBK und Folgekulturen, also das Mittelneolithikum des mittleren Donauraumes bezeichnete.
- Donauzivilisation ist mir im der deutschen Literatur noch nie begegnet.
- Alteuropa: nur von Marija Gimbutas gebraucht, Diskussion s.d., aber Absatz zur Interpretation eingefügt.
- Datierung???, s. 14C-Daten. Artefakte selber kann man nur relativ datieren.
- Verbreitung der Kultur und Exporte einzelner Gefäße sollte man auseinander halten!
- Zivilisation-wie definiert? Warum ist Vinca eine Zivilisation, das vorhergehende Starcevo aber scheinbar nicht?
- Die Diskussion der sog. "Schrift" sollte man auf der entsprechenden Seite führen. 13:06, 28. Mai 2005 (CEST)
[ohne Unterschrift, von "Yak"]
- Der Meinung (bzgl Schrift) bin ich absolut nicht, das gehört genau hierhin! Leider seh' ich das jetzt erst. --Ernst Kausen 13:36, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Das finde ich auch. --Friedlk 11:07, 17. Sep. 2008 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
Lesenswert-Diskussion
Die Vinča-Kultur ist eine spätneolithische Kultur, die zwischen 5400 und 4500 in Serbien, West-Rumänien, Süd-Ungarn und im östlichen Bosnien verbreitet war. Sie wurde von Friedrich Holste in die Phasen Vinča A-D eingeteilt. Sie wird durch die Tizapolgár-Kultur des frühen Äneolithikums abgelöst.
- Pro Lesenswertes über eine hierzulande unbekannte steinzeitliche Kultur --Geos 10:31, 29. Nov 2005 (CET)
- mit "zwischen 5400 und 4500" ist vor Christus gemeint, nehme ich an. --Sentry 16:45, 29. Nov 2005 (CET)
- pro Der Abschnitt Interpretation sollte mit dem letzten Absatz im Kapitel Forschungsgeschichte noch abgestimmt werden. --Zahnstein 19:40, 29. Nov 2005 (CET)
- Pro, allerdings habe ich Probleme mit "Ungarische Geschichte" - zu der Zeit waren da noch keine Magyaren. Vieleicht kann man das besser formulieren, wengigstens zu "Ungarische Prähistorik". Kenwilliams QS - Mach mit! 12:58, 30. Nov 2005 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
Spätere Kommentare
- Kontra Wieso spätneolithisch? Vinca A beginnt etwa zur selben Zeit wie die Linearbandkeramik, ist also auch nach europäischer Chronologie und Terminologie mittelneolithisch! Auch Vinca B1 ist noch mittelneolithisch, Vinca B2 und C sind spätneolithisch; Vinca D ist äneolithisch (kupferzeitlich). Tiszapolgár ist nur Ungarn; was ist mit Serbien und Bosnien?--valeska 22:38, 02. Feb 2006 (CET)
- Die Lösung liegt darin, dass die LBK in Mitteleuropa zum Alt- bzw. Früh-NL rechnet, während man im Süden schon weiter war.HJJHolm 10:58, 25. Okt. 2008 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
IPA-Umschrift
Eine IPA-Umschrift zur Aussprache des Lemmas wäre eine feine Sache. --Zinnmann d 13:48, 4. Dez 2005 (CET)
- das fände ich auch wünschenswert - kann das wirklich niemand einfügen? --Friedlk 11:09, 17. Sep. 2008 (CEST)
- Hab's mal versucht; wer's besser kann, soll's tun.HJJHolm 11:10, 25. Okt. 2008 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
Ungarische Prähistorie?
Warum nicht auch bosnische, rumänische und serbische Prähistorie, noch dazu, wo sie das Zentrum der Vinča-Kultur außerhalb Ungarns befand? Besitzt Ungarn irgendwie einen besonderen Anspruch auf die Vinča-Kultur? Ich bitte um Aufklärung.--Carski 13:48, 11. August 2006 (CET)
- dann bau doch entsprechende Leisten yak 19:41, 11. Aug 2006 (CEST)
- Wonach bitte würde das aussehen... Europäische Prähistorie würde genügen.--Carski 15:20, 12. August 2006 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 24. Dezember 2008
Tut mir wirklich leid, den Artikel hier nominieren zu müssen. Aber er ist weit weg von Lesenswert. Ich habe mich vor zwei Wochen einmal über die Vinča-Kultur kundig machen wollen - aber was ich wissen wollte stand wenn überhaupt nur zum Teil im Artikel. Es fängt mit einer nicht wirklich gelungenen Einleitung an. In der Einleitung wird eine Datierung angegeben. Später wird im Abschnitt "Forschungsgeschichte" nochmals auf frühere Datierungsansätze eingegangen. Hier wird die in der Einleitung erwähnte Datierung nicht mehr erwähnt, nur noch ein ungenauer Satz: Nun liegen einige Radiokarbondaten vor (s. Grafik), die eine genauere Datierung ermöglichen.. Was ist nun? Wo liegt das vor? Wie kommt man denn nun zu der sehr frühen Datierung? In meiner Literatur, die ich hier vorliegen habe, gibt es noch ganz andere Datierungsansätze mit 4500/3000 v. Chr. Im Vergleich zu meiner Literatur, die leider für eine Überarbeitung nicht ausreicht, ist der Artikel ungenau, die Angaben oft schwammig. Dabei ist er weitaus länger und damit viel mehr Raum, als meine kleinen Lexikonartikel. Die "Interpretation" ist absolut nicht ausreichend. Zudem gibt es zwischen Erforschung und Interpretationsabschnitten zum Teil ein ganz schönes Durcheinander. Dann solche Sätze: Heute sehen Archäologen eher soziale Veränderungen (Chapman) oder einen Klimaumschwung als Grund für das Ende der Vinča-Kultur. - wann ist heute? Wer ist Chapman? Wo steht das denn? Die Vinča-Kultur ist nicht ganz unbedeutend. Der Artikel wird in meinen Augen dieser Kultur in keiner Weise auch nur Ansatzweise gerecht. Auf meine Bitte zur Verbesserung des Artikels auf der zentralen Diskussion für solche Themen gab es zehn Tage lang keine Reaktionen. Darum jetzt Kontra lesenswert. Marcus Cyron 20:13, 17. Dez. 2008 (CET)
- leider auch Kontra; das erste worüber ich gestolpert bin ist V. Milojčić (1949) (fehlt in der Literatur); Gliederung ist nicht der Hit und die Besprechung der Hieroglyphen ... da habe ich ganz anderes in Erinnerung. -- Udimu 20:39, 17. Dez. 2008 (CET)
- Kontra, kein klares Konzept, es fehlen auch weitere ergänzende Infos.--NebMaatRe 20:36, 18. Dez. 2008 (CET)
- Kontra Gute Frage, wie dieser Artikel mal "Lesenswert" wurde. Für mich ist der Artikel mehr als weit weg von Lesenswert. Eher ein Fall für die QS. LG LG, LiQuidator ;) Disk 14:37, 20. Dez. 2008 (CET)
- Die Ansprüche waren anders. Ich hatte auch für den Artikel votiert. Allerdings hat er sich auch etwas verändert. Marcus Cyron 14:57, 20. Dez. 2008 (CET)
- Kontra Der Artikel ist einfach für heutige Maßstäbe fast zu wenig ausführlich, er müßte mindestens doppelt oder dreimal mehr Umfang haben. Tut mir leid. --Thmsfrst 12:23, 21. Dez. 2008 (CET)
- Kontra Der Artikel kann leider nicht mit den anderen lesenswerten mithalten. MFG --Sensenmann 13:28, 21. Dez. 2008 (CET)
Artikel ist nicht mehr lesenswert (Version)--Ticketautomat 12:33, 24. Dez. 2008 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
Frühste Metallurgie
Sollten nicht unter Kultur ein detaillierter Abschnitt zur Kupferverarbeitung stehen? Schließlich stammen die derzeit ältesten Kupferfunde aus dieser Kultur. Bisher wird das lediglich in einen Halbsatz unter den Fundorten erwähnt.--Kmhkmh (Diskussion) 11:46, 27. Jan. 2014 (CET)
- Nicht nur das. Neusten Erkenntnissen zufolge war die Kultur/Zivilisation offenbar auch "Urheberin" der Zinnbronze. Der älteste Fund wurde auf 4650 BCE datiert - ein paar Jährchen früher als in Südwestasien. --91.67.177.17 01:09, 1. Feb. 2014 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
nicht Tataria sondern Tărtăria
Tontafeln von Tărtăria (nicht signierter Beitrag von 91.34.209.26 (Diskussion) 02:34, 15. Sep. 2014 (CEST))
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2016 (CEST)