Diskussion:Virginia-Klasse (1976)
Die Virginia-Klasse war eine Klasse nuklear getriebener Kreuzer, die die US Navy in den späten 1970er Jahren in Dienst gestellt hat und die in den 1990ern wieder außer Dienst gestellt wurden, um das Budget der Navy zu entlasten.. Nach den Vorgaben für lesenswerte Kriegsschiffklasse sollte der Artikel das Bapperl erhalten können. Als Autor
- Neutral --schlendrian •λ• 18:19, 16. Apr 2006 (CEST)
- Pro. Interessanter, gut lesbarer Artikel. Einzig dieser Satz kommt mir ein wenig merkwürdig vor: "Ursprünglich waren die Schiffe als Fregatte (DLGN, Destroyer Light Guided Missile nuclear powered, dt.: Leicher Zerstörer (=Fregatte), Lenkwaffen, nuklear getrieben) klassifiziert, noch vor der Indienststellung wurden sie jedoch als CGN, Cruiser Guided Missile nuclear powered, dt.: nuklear getriebener Lenkwaffenkreuzer). Der Grund hierfür war die Größe der Schiffe und die mit der Reklassifizierung einhergehende „Machtverstärkung." Da fehlt was, oder hab ich mich verlesen? --SEM 19:09, 16. Apr 2006 (CEST)
- ja, da fehlte ein umklassifiziert. Der Satz gefällt mir nicht wirklich, aber die ganzen Buchstaben müssen wenigstens einmal aufgedröselt werden --schlendrian •λ• 19:16, 16. Apr 2006 (CEST)
- pro ich habe den Artikel in seiner Entstehung verfolgt, ein guter, halt lesenswerter Artikel über ein ziemlich teures Kriegsspielzeug --gunny [?] [!] 19:18, 16. Apr 2006 (CEST)
- pro Allerdings ist der Artikel zeitlich mal im Präsens, mal in Vergangensheitsform geschrieben, was ein sprachlicher Mangel ist, der behoben werden sollte. Inhalt, Bebilderung, Quellen, Weblinks genügen für lesenswert locker. -- Tobnu 22:44, 16. Apr 2006 (CEST)
- ist korrigiert (außer an einigen Stellen an denen Allgemeingültigkeit vorliegt (Gasturbinen-Vorteil), an die Präsenz gehört) --schlendrian •λ• 23:19, 16. Apr 2006 (CEST)
- Pro In der gewohnt guten schlendrian-Qualität. ;-) -- Chaddy ?! 23:00, 16. Apr 2006 (CEST)
- Pro - God bless....äh, schlendrian. :-D ;-) --Libertarismo 05:39, 17. Apr 2006 (CEST)
- jetzt Pro,
Neutral, das kann der schlendrian aber besser; wenn ich mir das Lemma so durch lese, fällt mir auf: letzte (Überwasser, Nichtträger-)Klasse mit Nuklear-Antrieb, nur 17-20 Jahre Einsatzzeit, das Konzept dieser Schiffe scheint ja ein üblerer Schlag ins Wasser und eine fiskale Katastrophe gewesen zu sein. Da müsste mehr drüber ins Lemma. Auch der oben schon erwähnte Halbsatz die mit der Reklassifizierung einhergehende „Machtverstärkung“ ist obskur. Ist damit gemeint, wenn ein Schiff größer "heißt", wird es stärker oder geht es da um Machtspiele.--Syrcro.ПЕДИЯ® 20:47, 17. Apr 2006 (CEST)--Syrcro.ПЕДИЯ® 00:26, 18. Apr 2006 (CEST)- ich habe mich mal bemüt, den Text zur Außerdienststellung (welcher eine altlast der ersten, kurzen, alten Version war) so zu überarbeiten, dass man sieht, das der Entwurf nicht schlecht war, sondern sich einfach die Zeiten geändert hatten. Ebenso ist das mit der Reklassifizierung nochmlas neu geschrieben --schlendrian •λ• 23:01, 17. Apr 2006 (CEST)
- Pro wie alles, was ich bis jetzt vo Schlendrian gesehen habe, überzeugt mich der Artikel. Julius1990 23:17, 17. Apr 2006 (CEST)
- Pro --13:32, 22. Apr 2006 (CEST)
