Diskussion:Vitalismus

Die letzte Version vor dem Eingreifen des anonymen Philosophen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitalismus&oldid=2117298

Pjacobi 16:42, 9. Nov 2005 (CET)

Danke. Ich habe jetzt bereits schon eine Reihe Artikel gefunden, wo ein Rumpf schon existiert hat, bevor der Anonyme Philosoph mit seiner DIAMAT-Version drübergebügelt ist. Ist ja immer gut zu wissen... --Markus Mueller 16:51, 9 November 2005 (CET)

1. Der Artikel ist an sich qualitativ hochwertig, lediglich die Aussage: "Es wird ein Wesensunterschied zwischen Organischem und Anorganischem behauptet." kann meiner Meinung nach nicht so stehen bleiben, da der Vitalismus als Hauptaussage den Unterschied zwischen belebter und unbelebter Materie behauptet und nicht wie oben zitiert.

2. Die Verlinkung von "Biophotonen" zum Artikel "Vitalismus" sollte auch umgekehrt werden.

--Maxx69 09:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Neue Belege Ein Beleg eingefügt. -- gu 12:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

Qi, TCM bzw. Akkupunktur in der Allgemeinversicherung anerkannt

Seit einigen Jahren ist in der Schweiz die Akkupunktur in der Allgemeinen Krankenkasse integriert. Die Schulmedizin kann sich die Funktion der Heilmethode zwar nicht naturwissenschaftlich erklären, hingegen empirisch wird sie auch von ihr bestätigt und annerkannt. Der Artikel könnte um diese Tatsache erweitert bzw. vervollständigt werden. PS:Natürlich ist es ein Hohn im Artikelende nach Qi noch Esotherik zu nennen. (Ev. hat das mit dem historisch notorischen Lügen des Westens bzw. seinem Herrschaftswahn geschweige den Suchtverhalten zu tun? Egal!)--178.197.232.5 11:42, 1. Sep. 2012 (CEST)

Empirische Studien haben gezeigt, dass sich eine nachweisliche Wirkung von Akupunktur ausschließlich auf Schmerzreduktion beschränkt und sich durch eine überreizende Wirkung auf Nervenenden in der Haut ganz konventionell erklären lässt. Weder spielt Qi dabei irgendeine Rolle, noch kommt es darauf an bestimmte Akupunkturpunkte genau zu treffen. Das ganze Brimborium ist mystifizierter Humbug. Qi wird zu Recht als Esoterik bezeichnet, weil es nichts als Esoterik ist. Jeder der einen überprüfbaren Nachweis für Qi wirklich erbringen würde, könnte sich bei der James Randi Foundation sofort ein Preisgeld von einer Millionen Dollar abholen. Bislang ist dies noch niemanden gelungen. Davon abgesehen ist Traditionelle Chinesische Medizin übrigens keineswegs eine uralte Kultur, sondern eine moderne Erfindung durch das maoistische China (http://www.amazon.com/Chinese-Medicine-Early-Communist-1945-1963/dp/041534512X), auf die unwissende Europäer und Amerikaner immer noch unkritisch hereinfallen. P.S. Esoterik schreibt man nicht mit TH! --Dr. Günter Bechly (Diskussion) 20:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Merkmale oder Elemente einer vitalistischen Deutung

M. E. gehört Ken Wilber mit seinem Konzept des "holons" nicht hierher. Er neigt vielleicht einer vitalistischen Sicht zu, aber das "holon" ist einfach nur die Betrachtung einer "Einheit", die eine Innen- und eine Außen-Sicht hat. --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar Hinweise

Zum Vitalismus:

Ich empfehle, sich mit den Werken von Nicola Tesla und Viktor Schauberger und Wilhelm Reich zu beschäftigen, alle diese drei gingen von der Notwendigkeit einer reformierten Äther Theorie aus. Siehe dazu (Äther) und zur Einstein Kritik auch die Zeitschrift Raum & Zeit!

Prof. Bernd Senf aus Berlin nach Wilhelm Reich und Viktor Schauberger, das Fließprinzip, VWL und psychosoziale Hintergründe

http://www.berndsenf.de

Siehe aber auch Professor Fritz Albert Popps Bio-Photonen-Forschung. Bio-Photonen Emission der Zellen. Und siehe den medizinisch genutzten und bestätigten Bio-Magnetismus des Menschen. (nicht signierter Beitrag von 79.205.2.35 (Diskussion) 22:50, 16. Okt. 2014 (CEST))

Klages

Ist Ludwig Klages nicht auch dem Vitalismus zuzurechnen? --Martinopladen (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

fehlende wichtige info

Von der englischen WP:

Vitalism has a long history in medical philosophies: many traditional healing practices posited that disease results from some imbalance in vital forces.

Vitalism has a long history in medical philosophies: many traditional healing practices posited that disease results from some imbalance in vital forces. In the Western tradition founded by Hippocrates, these vital forces were associated with the four temperaments and humours; Eastern traditions posited an imbalance or blocking of qi or prana. One example of a similar notion in Africa is the Yoruba concept of ase. Today forms of vitalism continue to exist as philosophical positions or as tenets in some religious traditions.

--Espoo (Diskussion) 11:50, 3. Apr. 2020 (CEST)

Und what heißt this on Deutsch ? --Georg Hügler (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2020 (CEST)

Fehlplatzierter Fokus auf Mikrobiologische Prozesse

Nach meinem Verständnis basiert der Schluss auf die Existenz einer "Lebenskraft" in einzelnen Bestandteilen von Organismen (wie z.B. dem Harnstoff) auf der Prämisse, dass gewisse makrobiologische Prozesse (wie z.B. das Verhalten eines Menschen) nicht durch rein physikalische/mechanische Abläufe erklärt werden können. Im Gegensatz zu der englischen Variante kommt das in diesem Artikel meiner Meinung nach nicht genügend zum Vorschein. Ich würde die Existenz von Lebenskraft in Harnstoff eher als umstrittenes Korollar beschreiben, und das Menschliche Verhalten in den Vordergrund setzten.

Ich glaube kaum noch jemand würde bezweifeln, dass Harnstoff nichts übernatürliches and sich hat; die Notwendigkeit einer Seele für Menschliche Intelligenz hingegen ist immer noch eine weit verbreitete Ansicht, und ich bin mir nicht sicher ob Vertreter dieser Ansicht diese in diesem Artikel wiederfinden würden (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA11:B280:C200:6DFB:E72A:1C89:7BEE (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2021 (CEST))

Gegensatz zur Mechanistik unklar

«Die Bezeichnung Vitalismus ist ein Kampfbegriff aus dem 19. Jahrhundert. Ein Gegenentwurf ist der Mechanismus.» - Kann es sein, dass Vitalismus eher ein Gegenentwurf zum (eliminativen) Materialismus ist? - Der Mechanist lässt die Frage der selbständigen Existenz geistiger Entitäten zunächst völlig offen (das wird auch demnächst anders in Mechanistik stehen als jetzt noch). Der Mechanizist wird nur dann verlegen, wenn nach abgeschlossener Kausalität der materiellen Welt gefragt wird: Das ist dann die Determinismus-Debatte um monistische und dualistische Positionen zu geistigen Entitäten. Vielleicht sehe ich das falsch, finde nur, dass die Positionen zum Vitalismus in den eben genannten Artikeln klar abgetrennt sind. Hat jemand vielleicht ein gutes Wörterbuch-Zitat anzubieten, das den Gegensatz verdeutlicht? - Ich habe noch keins gefunden. Wäre dennoch für einen Wechsel der Begrifflichkeit zum Materialismus (?). R.Tm01 (Diskussion) 20:12, 2. Jan. 2024 (CET)