Diskussion:Vogelschlag

Zahlen

Moin! 250.000 Vögel pro Tag in Europa? Woher stammt diese Zahl? Im angegebenen .pdf (1) finde ich nichts dazu.

Eine Milliarde Vögel stirbt in den USA durch Aufprall auf Glasscheiben? Quelle? Der cnn-Link geht nicht mehr, im .pdf von (1) steht etwas über ca. 100 Mio Vogelschlag-Fälle in den USA/a. Nichts explizit über Glasscheiben.

Ich nehme die Zahlen demnächst lieber komplett raus, als irgendetwas ohne Quellen zu behaupten.

mfg Liquor Aluminii 13:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Das steht so hier: http://www.spinnennetz-effekt.de/merkblatt.pdf --C-C-Baxter 11:48, 29. Dez. 2008 (CET)

DAS soll eine Quelle sein?

'Mindestens 250000 Vögel fliegen täglich an Fensterscheiben und ähn- lichen Hindernissen in den Tod ‒ oft unbemerkt von uns Menschen.' Danke, ein .pdf mit beliebigen Zahlen (zu welchem Gebiet? BRD? weltweit?) kann ich auch online stellen.

Hast du irgendeine Statistik eines bekannten Amtes, einer Behörde, NGO?

gruß Liquor Aluminii 21:26, 29. Dez. 2008 (CET)

In dem im Artikel mit Fußnote 1 verlinkten Fachaufsatz heißt es: „Die genaue Zahl der an transparenten und spiegelnden Flächen tödlich verunglückten Vögel ist nicht bekannt, aber es gibt Stichproben und Hochrechnungen. Sie ergeben eine erschreckend hohe Zahl. Klem (1979) schätzt sie für die USA auf jährlich mindestens 97,6 Millionen Todesfälle. Wegen der hohen Dunkelziffer könnte es aber auch das Zehnfache sein. Für Europa dürfte die Zahl in der gleichen Größenordnung liegen. Wir haben es also mit einem erheblichen Problem zu tun.“ Also paßt das schon. Teile mal 97,6 Millionen im Jahr durch 365 Tage, dann kommt ca. 265.000 pro Tag raus. Zwar beruht diese Zahl auf einer doppelten Schätzung (einer von Klem über die Zahl in den USA und einer von Buer/Regner, daß es in Europa die gleiche Größenordnung ist), aber bessere Zahlen habe ich sonst nirgends gefunden --C-C-Baxter 11:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Ok, die geschätzte Zahl für Europa lass ich mal so gelten, wenn es echt keine andere Statistik gibt. ;-)

Bleibt noch die Frage nach der 'Milliarde/a' der toten Vögel in den USA, denn das beißt sich ja offensichtlich mit den 97,6 Mio nach Klem. Auch die Beschränkung auf den Glasscheibentod ist imho verwirrend. Der Link (2) auf cnn führt nach wie vor nicht zum Ziel. Gruß Liquor Aluminii 17:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Da kann ich leider auch nicht helfen, diese Punkte habe ich nicht in den Artikel eingefügt ;-) --C-C-Baxter 23:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Ok, habe mich nun mal ausgetobt. :-) Liquor Aluminii 23:39, 30. Dez. 2008 (CET)

USA: Zahlen vom National Wind Coordinating Committee

Hallo, für die USA gibt es einen Beitrag vom National Wind Coordinating Committee: [1] mit ein paar geschätzten Zahlen (Todesfälle durch Kollisionen jährlich):

• Vehicles: 60 million - 80 million
• Buildings and Windows: 98 million - 980 million
• Powerlines: tens of thousands - 174 million
• Communication Towers: 4 million - 50 million
• Wind Generation Facilities: 10.000 - 40.000

mag das jemand einbauen? --El Grafo _(COM) 11:31, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Studie ist von 2001, seitdem sind sicher eine Menge Windkraftanlagen hinzugekommen.

Daher sind die Zahlen speziell in diesem Bereich heutzutage vmtl. deutlich höher; die anderen Angaben stimmen weitgehend mit den Tabellenwerten überein.

--arilou (Diskussion) 12:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Gefährlichkeit für Flugzeuge

Vielleicht kann man im Artikel noch etwas ausführen, inwiefern ein Vogel ein Flugzeugtriebwerk beschädigen kann. Als Laie habe ich die naive Vorstellung, daß ein Vogel von einem so starkem Triebwerk einfach zu Hackfleisch verarbeitet wird. Es gibt auch eine Superzeitlupenaufnahme (kursiert sicher auch irgendwo im Netz), bei der ein Vogel im Labor in ein Triebwerk gesogen wird und von den Rotorblättern feinsäuberlich in Scheibchen geschnitten wird. Da sollte man für Unbedarfte wie mich etwas ausführlicher werden. 62.50.223.254 11:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Kommt halt ganz darauf an, wie groß das Flughuhn ist! Kleinere Vögel stellen - wenn sie nicht gleich als ganzer Schwarm eingezogen werden - normalerweise kein Problem dar, denn die Triebwerke werden dagegen gehärtet und getestet.

Was bei >12kg-Gänsen passiert, hat man ja am A320-Vorfall mit anschließender Notwasserung im Hudson sehen können. Afaik steht das auch in Artikeln zu den Triebwerken. Ergänzungen sind jedoch willkommen, leg los! :-) Liquor Aluminii 11:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Ein Beispiel ist auf http://www.avherald.com/h?article=4ad17d93&opt=0 zu sehen. Ein Vogel (Graureiher?) hat beim Start ein Triebwerk beschädigt und Trümmer dieses Triebwerks haben das zweite Triebwerk getroffen und beschädigt.

Weblinks

J. Frischbier: Vogelschlag in Flugtriebwerken LINK funktioniert nicht. Gruß -- Tintenbube 11:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke, ist korrigiert. --El Grafo _(COM) 11:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Hindernis

"Die Schäden am Hindernis sind meist gering. Für Fahrzeuge und besonders Flugzeuge kann Vogelschlag allerdings zu ernsten Gefahrensituationen führen." Hä, also was gilt jetzt, kein Problem oder ernsthafte Gefahr? Für mich widersprechen sich die beiden Sätze so kurz aufeinander folgend ziemlich... -- 80.218.227.5 00:13, 29. Nov. 2009 (CET) Zinemin

Problem gelöst --C-C-Baxter 09:53, 30. Nov. 2009 (CET)

Flugzeugabsturz New York

populäres beispiel für einen Vogelschlag und dessen Folgen ist der heutige Flugzeugabsturz in New York City: http://www.newschannel9.com/news/york_974867___article.html/crash_new.html --87.170.198.197 22:13, 15. Jan. 2009 (CET)

ist das wirklich schon bestätigt?

Man sagt zwar, dass es wohl daran lag, aber abgeschlossen ist die Untersuchung noch nicht!85.181.24.141 16:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Aus "Mantelstromtriebwerk"

Der Abschnitt "Vogelschlag" wurde aus Mantelstromtriebwerk gelöscht, da dieses Vorkommnis kein spezifischer Fall für gerade diese Triebwerksart ist. Damit der Text erst mal nicht verloren ist, paste' ich das mal hierher, sammt Diskussion dazu:

Vogelschlag

Vogelschlag in das Triebwerk kann durch technische Vorkehrungen nur in den Folgen eingedämmt, nicht jedoch verhindert werden. Flughafenbetreiber versuchen daher Vögel zu vertreiben und Flugzeugbetreiber versuchen Vogelzuggebiete zu meiden. Daher müssen moderne Triebwerke eine Resistenz gegenüber Vogelschlag mit mittelschweren, bis zu 1,8 kg schweren Vögeln aufweisen und werden dazu im Zulassungsverfahren mit toten Vögeln entsprechend getestet.

Vögel mit deutlich darüber liegenden Gewichten (Adler, Gänse, Schwäne, Pelikane, Geier etc. mit 15 kg und mehr) waren und sind auch weiterhin eine technisch nicht beherrschbare Gefahr für Triebwerk und Flugzeug. Übersteigt die kinetische Energie (aus Masse mal Geschwindigkeit) beim Aufprall in das Triebwerk die Bruchbelastungsgrenze der großen Bläserschaufeln, so brechen diese aus der Wellennabe aus und setzten auf Grund ihrer hohen Drehzahl enorme Kräfte frei <ref>http://www.youtube.com/watch?v=Ek6adm4iV4Y Filmdokument auf YOUTUBE: Triebwerkstest auf einem Prüfstand </ref>. Eine spezielle Ummantelung (engl.: "Containment") aus hochreißfesten Materialien soll weitere, fatale Folgeschäden eindämmen. Sollbruchstellen an den zwei bis maximal drei Aufhängepunkten des Triebwerkes am Pylon sollen in diesem extrem kritischen Moment ein kontrolliertes Abreißen des nun extrem unwuchtig laufenden Triebwerkes ermöglichen. Damit soll der Flügelkasten und somit die tragende Struktur des Flügel vor schwerer Beschädigung bewahrt werden.

Diskussion dazu

Zu dem Abschnitt hätt' ich gerne mal Belege, da ich da einiges anders gehört habe:

"[...] mit mittelschweren, bis zu 1,8 kg schweren Vögeln [...] getestet" - afaik kommt es beim Vogelschlag weniger auf's Gewicht, sondern mehr auf Dichte und Härte des "Materials" an, das das Triebwerk "verarbeiten" soll. Und da ist die "kanadische Standard-Wildgans" wohl eine höhere Beanspruchung als schwerere Vögel.

"Übersteigt die kinetische Energie (aus Masse mal Geschwindigkeit)" - die Geschwindigkeit des Vogels ist zu vernachlässigen im Vergleich zu der des Flugzeugs. Seine kinetische Energie ist gänzlich unerheblich, für den Triebwerksschaden macht es praktisch keinen Unterschied, ob der Vogel in der Luft einfach "im Weg steht" (0 km/h) oder sogar annähernd mit dem Flugzeug fliegt (z.B. Flugzeug-Speed weniger 10 km/h, in gleiche Richtung). "Aufschlagsgeschwindigkeit" der Schaufeln auf den Vogel ist die Vektoraddition aus Relativgeschwindigkeit Flugzeug_zu_Vogel vektoriell-addiert zur Rotationsgeschwindigkeit der Schaufellblätter; wie man an Videos vom "In-Scheiben-Schneiden" von Vögeln durch Triebwerke sieht, ist die Rotationsgeschwindigkeit der maßgebende Faktor.

"Aufprall in das Triebwerk die Bruchbelastungsgrenze der großen Bläserschaufeln, so brechen diese aus der Wellennabe aus" - afaik halten Schaufeln einen Vogelschlag praktisch immer aus und brechen nicht! Sie werden allerdings meist erheblich verformt (kriegen 'ne heftige Delle), was ihre Leistung stark herabsetzt und v.a. zu Unwuchten führt. Wenn das Blatt reißen sollte, ist die Unwucht schuld, der Vogelschlag nur indirekt.

Bei großen Vögeln sehe ich eher das Problem, dass beim "In-Scheiben-Schneiden" halt nicht 3 Scheiben aus dem Vogel werden (2 Blätter geschädigt), sondern vielleicht 8-10. Wenn der Fan 20 Blätter hat, ist dann nicht nur ein kleiner Bereich, sondern ein ganzes Halbrund an Schaufeln geschädigt, was vmtl. eine heftig Unwucht auslöst, und die Blätter schlagen ins Containment - dann bricht auch mal eines. Dabei wäre die Masse des Vogels aber auch nur indirekt relevant.

"Abreißen des nun extrem unwuchtig laufenden Triebwerkes" - ich hab' noch nicht von abgerissenen Triebwerken aufgrund Vogelschlags gehört. Beleg?

--arilou 16:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Es gibt viele Gründe für die Sollbruchstellen in den Bolzen. Aber wir können es gerne rausnehmen. --RobertDietz 17:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Es gibt nun in Zukunft keine Probleme mehr mit Vogelschlag in Bläser: es ist gelöscht. --RobertDietz 17:04, 9. Mär. 2011 (CET)

---

Übernahme aus Mantelstromtriebwerk. --arilou 16:44, 10. Mär. 2011 (CET)

PS: Die 1,8 kg "kanadische Standard-Wildgans" ist Zulassungs-Norm.

Haftung des Tierhalters

Diskussion:Brieftaube#Haftung des Tierhalters Passt ein solcher Abschnitt evtl. in diesen Artikel?--193.175.240.23 05:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://birdpen.de/pdf/gutachten.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://birdpen.de/pdf/gutachten.pdf

– GiftBot (Diskussion) 09:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Vogel vs. bewegter Mensch?

Dass Vögel auf leise Radfahrer Scheinangriffe fliegen ist publiziert und habe ich selbst ein-, zweimal erlebt – nächtlich auf ruhiger Strasse in einem kleinen Ort im Mühlviertel.

Sind auch Zusammenstöße von Radfahrern mit Vögeln dokumentiert? Könnte im ungeschützten Gesicht schwerwiegende Folgen haben.

Motorradfahrer erreichen höheres Tempo, sind allerdings zumeist durch ein Helmvisier und stabilere Bekleidung mehr geschützt.

Falls jemand darüber etwas findet, könnte der Artikel dahingehend erweitert werden. --Helium4 (Diskussion) 07:41, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ein Vogel ist nicht an einem Zusammenstoß interessiert, dito der Mensch, d.h. beide Seiten betreiben aktive Vermeidung ~ im Rahmen ihrer Möglichkeiten.

Der Vogel fliegt mit ca. 50-80 km/h und ist seit Millionen von Jahren darauf eingestellt, nicht gegen "ausreichend langsame" Objekte (Bäume, Äste, Tiere) zu fliegen. Einen Zusammenstoß mit einem Radfahrer halte ich daher als weitgehend ausgeschlossen.

Motorradfahrer sind allenfalls außerorts schnell genug, damit Vögel sie falsch einschätzen würden. Allerdings ist ihre Stirnfläche relativ klein, was die Wahrscheinlichkeit eines Vogelschlags senkt, und sie haben tagsüber immer Licht an, sodass Vögel sie wohl selten übersehen.

Was den "Schutz durch Helm" angeht... bei ~100 km/h eine Kollission mit einem großen Vogel (Ente) (z.B. von der Seite kommend, also ähnlich wie ein stillstehendes Hindernis), da geht's wohl kaum ohne gebrochene Knochen ab (Arm, Schulter, Rippe) und bei einem Kopftreffer war's das mit dem Genick...

--arilou (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

PS: Ein Fahrrad ist mit 25 km/h schon ziemlich flott unterwegs; Motorrad = 100 km/h = 4fache Geschwindigkeit = 16fache Energie! (E = 1/2 m v^2)

Schöne Theorie, hakt nur an einigern Stellen etwas. Es ist korrekt, das Kollisionen zwischen Fahrrädern und Vögeln eher selten sind, kommen aber vor, es steht halt in keiner Zeitung, deswegen hören wir so selten davon. Was für Menschen gilt, gilt genauso für Vögel: Es gibt einen Unterschied zwischen "sehen" und "wahrnehmen". Nicht alles was wir sehen, nehmen wir auch wahr - viele Fahrradunfälle, die durch Autofahrer verursacht werden, basieren genau da drauf. Man muss übrigens keine Fahrrad oder Motoradfahrer sein - mir ist ein Vogel schon einmal in die Fresse geflogen und ich war zu Fuß unterwegs. Vor allem im Frühjahr und Frühsommer sind Vogelkollisionen mit Fahrzeugen gar nicht einmal so selten. Entweder es erwischt liebestolle (und damit unvorsichtige) Altvögel oder ein paar Wochen später die unerfahrenen Jungvögel. Motorräder sind zwar erheblich schneller, aber auch lauter, denn nicht nur das optische zählt für den Vogel zur Unfallvermeidung, sondern auch das akustische. Das ist das große Problem von Flugzeugen, deren Lärmsignatur nach vorne sehr gering ist. Aus meiner Flugpraxis weiß ich, dass man bestimmte Bewegungsmuster nicht oder zu spät erkennt - das gilt auch für den Vogel. Man kann die Geschwindigkeit eines Kollisionsobjektes nur sehr ungenau einschätzen, wenn sich das Objekt relativ zu Umgebung kaum bewegt und Referenzpunkte fehlen. Das sowohl Mensch als auch Vogel an einer Kollision nicht interessiert sind, ist eine schöne Theorie. Sie trifft leider keine Aussage, dass sich auch ein Vogel mal verschätzt, ein Flugfehler macht oder einfach unaufmerksam ist. Was meine Vogelkollision als Spaziergänger betrifft: Ich hab das Tier nicht kommen sehen - ich habe es plötzlich an der Wange gespürt. Auch gibt es von Art zu Art Unterschiede - als ich das einem Kumpel (seinerseits Ornithologe) erzählte, meinte er sofort "lass mich raten, war ne Amsel". Er hatte recht. 2003:CB:A726:2C01:35C2:A062:97C9:D3FD 16:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ihre Ansichten sind jedoch ebenfalls TF. --arilou (Diskussion) 09:17, 17. Jun. 2020 (CEST)

Frag mal einen Ornithologen. Es ist eine Unart hier, dass alles was man selbst nicht versteht und somit unplausibel klingt oder ohne Belege erwähnt wird als TF abzustempeln. Lies mal beim user Arilou unter "Halbwissen" nach. Ich weiß nicht ob es dein Fachgebiet ist, aber wenn nein - wie willst du TF dann erkennen? 91.42.62.5 10:25, 27. Feb. 2023 (CET)

5000 Hühner auf Autobahn wieder eingesammelt

Lkw-Unfall: 5.000 Hühner auf der A1 orf.at, 4. Juli 2017.

Um Vogelschlag zu vermeiden. --Helium4 (Diskussion) 15:34, 4. Jul. 2017 (CEST)

„Vögel vor Stromtod schützen: Verordnung über elektrische Leitungen“

Quelle: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-78537.html:

„Bis Ende 2030 sollen bestehende Strommasten saniert werden, die aufgrund ihrer Bauweise eine Stromschlaggefahr für Vögel wie Uhus und Störche darstellen. Die Revision der Verordnung über elektrische Leitungen (LeV) sieht vor, dass in der ganzen Schweiz sämtliche Strommasten der regionalen und überregionalen Verteilnetze überprüft und - wenn nötig - vogelsicher gestaltet werden. Betroffen sind gemäss Schätzung des BAFU ca. 25'000 Strommasten, die rund 400 Netzbetreibern gehören. Die LeV-Revision ist im Interesse von Wirtschaft und Gesellschaft, weil sie zum einen dem Schutz von gefährdeten Vogelarten zugutekommt, zum anderen tragen die Sanierungsmassnahmen dazu bei, Betriebsunterbrüche als Folge eines Stromschlages zu verhindern. Die technischen Massnahmen benötigen keine Baubewilligung und können im Rahmen von Unterhaltsarbeiten umgesetzt werden. Die Revision soll ein seit Jahren bekanntes Artenschutzproblem lösen: Für Störche, Uhus und andere grosse Vögel, die sich gerne auf Masten setzen, ist der Stromschlag eine der häufigsten nicht natürlichen Todesursache.“

--Fonero (Diskussion) 21:19, 23. Aug. 2020 (CEST)

„Strombranche hat sich erfolgreich gewehrt.”: https://www.srf.ch/news/schweiz/todesfalle-fuer-grosse-voegel-stromfirmen-verhindern-sichere-starkstromleitungen-fuer-voegel --Fonero (Diskussion) 07:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Unterschiede zwischen Tabelle und letztem Absatz

Hallo Allerseits, mir ist aufgefallen, dass die Zahlen über Vogelschlag an Windenergieanlagen erheblich von jenen abweichen, die im Absatz über den Vogelschlag an WEA genannt werden. Das sollte korrigiert werden. Wenn es Unsicherheiten gibt sollten diese auch erkennbar sein. --Udo Schuldt (Diskussion) 10:51, 1. Dez. 2020 (CET)

Die Tabelle nennt Zahlen für die USA, der Artikel-Abschnitt nennt NABU-Zahlen für Deutschland.

--arilou (Diskussion) 11:43, 1. Dez. 2020 (CET)