Diskussion:Vulkanexplosivitätsindex

Hi, sollte die Häufigkeit bei einem VEI 8 nicht bei ca >50.000 Jahre liegen wenn der letzte Ausbruch 74.000 Jahre her ist? --MikeKrueger 21:18, 28. Apr 2005 (CEST)

Nein. Zum einen ist 10.000 eine untere Grenze, 74.000 würde also auch passen, und zum anderen gibt es ein VEI=8 Ereignis vor ~25.000 Jahren, das bisher nicht auf der Seite erwähnt wurde. --Raicker 14:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Tabelle inkonsistent?

Die Tabelle ist bezüglich der Ausbruchsvolumina nicht konsistent. Das Volumenverhältnis von VEI=1 zu VIE=2 ist 100x statt wie sonst 10x das Volumen der nächstkleineren Stufe. Sollten die Werte wür VEI=0 und 1 nicht eher 10.000 und 100.000 m³ sein? Dann würde die Relation VEI = log₁₀(Volumen/10.000 m^3) stimmen. Anscheinend gibt es diese Inkonsistenz sogar im USGS-Diagramm. Meine Vermutung: Könnte das Diagramm (auf das sich vermutlich viele sekundäre Artikel, u.a. dieser(?)) eventuell schlicht einen Typo enthalten, nämlich eine Null zuviel hinterm Komma der obersten Zahl? Sollte diese Inkonsistent gewollt sein, warum wird sie dann nirgendwo erwähnt? (vgl. Diskussionsseite zum englischen Artikel, leider bisher auch ohne Antwort.)

Das ist keine Inkonsistenz. Die Einteilung wurde nach den mir vorliegenden Informationen so gemacht. VEI 1 umfasst 10.000 bis 1.000.000 m³, da in diesem Bereich das Auswurfmaterial zwar signifikant, aber klein ist. In der früheren Tsuya-Klassifikation war VEI 1 und zwei Klassen unterteilt. Aber im VEI-System ist das anders.

Könntest Du dazu evtl. nähere Quellenangaben machen? Zumindest habe ich auf der USGS-Seite nichts dazu gefunden. BTW mit "Inkonsistenz" war gemeint, dass die Tabelle an jenem Punkt von der logarithmischen Skalierung abweicht, d.h. von einem Index zum nächsten ein ganz anderer Faktor genommen wird, als bei den übrigen Indizes. Konsistent wäre die Tabelle, wenn man sie durch eine einfache Regel wie z.B. VEI = int log₁₀(V/m³)-4 darstellen könnte (für VEI>=2 gilt das ja), so wie etwa die Richterskala oder die Beaufortskala (auch wenn man bei letzterer diese Formel nie "offiziell" angegeben sieht).--SiriusB 14:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Falsch ist aber, dass 1.000 eine untere Grenze für VEI=0 darstellt. 10.000 ist die obere Grenze.--Raicker 14:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Zudem werden für Mt. St. Helens 1980 von vielen Quellen (z.B. der erste Weblink im Artikel Yellowstone (Vulkan)) Werte deutlich unter 1 km³ angegeben, somit hätte der Ausbruch nur VEI=4 gehabt. Pinatubo 1991 war dagegen VEI=5.--SiriusB 12:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Pinatubo war VEI=6. --Raicker 14:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte die Tabelle noch etwas mehr erläutert werden. Z.B wird mir nicht klar, ob "täglich" heissen soll, das solch ein Ereignis täglich auftritt, oder ob ein Vulkan täglich mit den beschriebenen Ausmassen ausbricht.

Die Zeitangabe gibt an, wie oft ein Ereignis mit dem entsprechenden VEI auftritt. --Raicker 14:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn dem so ist wieso sind nur ungefähr 3600 VEI-2 und 924 VEI-3 Ausbrüche innerhalb der letzten 11.000 Jahre bekannt??? (nicht signierter Beitrag von 217.191.233.89 (Diskussion) )

Diese Zahl gibt nur die bekannten Ausbrüche dieser Größe an. Es ist eben nicht so einfach, einen vergleichsweise kleinen Ausbruch nach zig Jahrtausenden noch zu finden und zu datieren. Die bekannten Ausbrüche von VEI 0-3 sind praktisch alle in historischer Zeit passiert. --Bender235 15:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Yellowstone

---Davor gab es unter anderem zwei Ausbrüche des Yellowstone, die ebenfalls die Stärke 8 erreichten.---

Der Yellowstone-Nationalpark liegt lt. Alfred Wegeners Plattentektonik innerhalb der nordamerikanischen Platte, kann also nur ein Intraplattenvulkan sein. Diese Vulkane erreichen niemals VEI 8!

Im späten Erdmittelalter (ca. 740.000 Jahre) könnte da mal ein Vulkan explodiert sein und eine Caldera hinterlassen haben. Zusammen mit der Erkenntnis, daß die Platte unter dem größten Teil des Parks relativ "heiß" ist, erklärt das die hohe Fruchtbarkeit des Parks.

Die heiße Zone ist die Ursache für vielleicht einmal entstehenden Vulkanismus im oder in der Nähe des Parks. Da diese Zone sich nicht mit der Platte bewegt, kann das auch in der Nähe des Parks passieren. Das wird dann ein Vulkanismus ähnlich der Vulkanketten in der Nähe von Hawaii sein. Ungefähr in der Stärke der Maare auf Island oder des Ätna (Griechenland), also eher VEI 0,8.

Caldera - spanisch - explodierter Vulkankrater | Maare - Wasserfontänen

Mit der Bitte um Berichtigung

Beim Yellowstone handelt es sich um einen Supervulkan der auf einem geologischen Hot Spot liegt. Er hat bei seinen letzten 3 Ausbrüchen jeweils VEI 8 erreicht. Näheres gibt es im Artikel zum Yellowstone (Vulkan) zu erfahren. Maar: "kraterförmige Vertiefung, die durch vulkanische Gasexplosionen... entstand"

Neuer Vorschlag für die Tabelle

Vulkanexplosivitätsindex

VEI	0		1		2		3		4		5		6		7		8
Beschreibung	non-explosive		small		moderate		moderate to large		large		very large
Tephra		104 m³		106 m³		107 m³		108 m³		109 m³		1010 m³		1011 m³		1012 m³
Rauchsäulenhöhe	<0,1 km		0,1 – 1 km		1 – 5 km		3 – 15 km		10 – 25 km		>25 km
Klimatische Auswirkung	keine									gering		spürbar		enorm		katastrophal
Anzahl					3631		924		307		106		46		5		0
Beispiele			Poás (1991)		Ruapehu (1971)		Nevado del Ruiz (1985)		Mont Pelée (1902)		Mount St. Helens (1980)		Krakatau (1883)		Tambora (1815)		Taupō (26.500 BP)

Ich schlage vor die Anordnung der Tabelle wie oben vorgeschlagen zu ändern. Einige Zeilen fehlen noch, werden aber ergänzt. Zudem fehlen noch ein paar Anmerkungen. --Bender235 14:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Wenn es keine Reaktionen gibt, warte ich noch ein paar Wochen, und dann ersetze ich die derzeitige Tabelle. --Bender235 00:06, 22. Feb. 2007 (CET)

So, nun isses so weit. Hab lange genug gewartet. –Bender235 08:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Vorschlag zur Ergänzung: Soweit ich sehen kann, ist die Diskontinuität der Tephra-Menge zwischen VEI 0 und 1 (zwei statt einer Zehnerpotenz Unterschied) bisher noch immer nicht im Text erläutert. Weiter oben in dieser Diskussionsseite hat Benutzer:Raicker ja bereits angedeutet, dass es kein Fehler, sondern ein Feature sei, ohne jedoch den Grund dafür zu erläutern (bevor eine solche Begründung geliefert wird, gehe ich ja weiterhin von einem Fehler aus, zumal ein Cartoon von der USGS-Seite offenbar bisher die einzige(!) Quelle ist). Alle, die näheres wissen, sind hiermit zu einer entsprechenden Ergänzung aufgerufen.--SiriusB 10:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Anzahl der Ausbrüche

Habe in der Tabelle den Bezugszeitraum für die Anzahl der Ausbrüche sichtbar gemacht, da man ihn sonst erst mühsam über den Link suchen musste. Ohne den Bezugszeitraum waren die Angaben verwirrend und erschienen auf den ersten Blick widersprüchlich, z.B. 0 Ausbrüche der Kategorie 8 in der Tabelle trotz Nennung eines Beispiels und mehreren VEI 8 im restlichen Text. --Emil Bild 16:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Klimatische Auswirkung

Nach heutigem Wissenstand hängen die klimatischen Auswirkungen vom SO2 Ausstoß ab, und nicht von der Tephramenge. Für die Zeile Klimatische Auswirkung habe ich in den Quellen keine Entsprechung gefunden, muss also raus. --Sextant 10:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Deutsche Version der Tephra-Grafik falsch beschriftet

Die deutsche Version der Grafik "Vereinfachter Vergleich der Tephra-Mengen je VEI-Stärke." ist falsch beschriftet. Der Strich von "Pinatubo" muss durchgehen bis zum zweitgrößten Kreis "10 km²", von "Tambora" muss (eventuell, da nicht "=", sondern ">") ein Strich zum größten Kreis (> 100 km²), und von "Yellowstone Caldera" darf gar kein Strich ausgehen, sondern es muss "nicht abgebildet" darunter stehen.

Die korrekte Beschriftung findet sich in der englischen Dateiversion unter http://commons.wikimedia.org/wiki/File:VEIfigure_en.svg.

Falls das korrigierbar ist: Das muss ich Kundigeren überlassen. --Nierskiesel 22:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wollte auch gerade hier die Grafik bemängeln. Aber wie ich zu meinem Erstaunen feststelle, ist dies schon seit dreieinhalb(!) Jahren bekannt. Jetzt frage ich mich, wie viele Leser diese Artikel noch falsch informieren soll, bevor jemand endlich diese Grafik entweder entfernt oder korrigiert? Nochmal ein paar Jährchen? Wenn es keiner macht, dann mache ich es eben. Habe mir erlaubt, die falsche Grafik aus dem Artikel zu nehmen. Das sollte im Interesse des Lesers und dem eigenen Anspruch sein, keine Falschinformationen - über Jahre hinweg - zu verbreiten. Und ich dachte immer, open source erhöht die Sicherheit, weil Fehler schneller gefunden werden. Daß man gefundene Fehler aber einfach ignoriert kann, damit hatte ich allerdings nicht gerechnet. (nicht signierter Beitrag von 87.151.39.130 (Diskussion) 04:48, 29. Dez. 2014 (CET))

Konsistente Datendarstellung

Sollte man sich nicht auf eine Dimension einigen? Es scheint wenig stringent zu sein, wenn in der Tabelle auf exponentielle m²-Werte abgehoben wird, während in den Beispielen 'griffigere' km²-Angaben benutzt werden... --91.52.189.52 21:48, 22. Okt. 2011 (CEST)

Kann bitte jemand die Umrechnung der Beispiele in die Klassen er Tabelle erläutern? Wenn ich rechne 1km = 10³m komme ich auf 1km³ = 10⁹m³. Santorin mit 30–70 km³ Tephra wären dann 3-7 * 10¹⁰m³, also zwischen VEI 5 und 6, und nicht zwischen 6 und 7? Alle anderen Beispiele analog. Wo mache ich einen Fehler? Bitte erklären, danke! -- H.W. (nicht signierter Beitrag von 80.187.241.184 (Diskussion) 12:43, 4. Dez. 2011 (CET))

So, jetzt hoffentlich besser verständlich. --Sextant 13:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Zuordnung des größten Ausbruchs überhaupt

Welchen VEI würde man denn eigentlich dem Ausbruch zuordnen, der den sibirischer Trapp schuf und das vermutlich größte Massensterben der bisherigen Erdgeschichte auslöste? Dieser Vulkan - wenn man da aüberhaupt von "einem" Vulkan reden kann - soll nicht tausende, sondern Millionen von Kubikkilometern Material ausgeworfen haben.--Slow Phil (Diskussion) 23:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Flutbasalt-Ausbrüche sind effusiver Natur und können deshalb nicht vom VEI abgedeckt werden. Außerdem sind sie keine singuläre Ereignisse, sondern Serien von Ausbrüchen, beim obigen Beispiel über eine Million Jahre andauernd. --Sextant (Diskussion) 10:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Einordnung Santorin

"Santorin 1627 v. Chr. oder 1520 v. Chr. mit 30-70 km³ Tephra" Dieser Ausbruch wird in der Auflistung historischer Ausbrüche als Beispiel für einen Ausbruch mit der Stärke VEI 7 angegeben. Gleichzeitig wird bei der Auflistung der VEI Stärken 7 mit einem Auswurf von 100 -1000 km³ Tephra beschrieben. Insofern erscheint mir die Einstufung von Santorin mit VEI 7 nicht als richtig. (nicht signierter Beitrag von 216.3.101.62 (Diskussion) 04:03, 8. Sep. 2013 (CEST))

Das ist natürlich inkonsistent. Das Global Volcanism Program, unsere Referenz, hat den VEI mittlerweile auch auf 7 angehoben. Die dazugehörige Menge Tephra wäre noch zu ermitteln und anzupassen. Sie auch Minoische Eruption. --Sextant (Diskussion) 11:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Historische Beispiele: Krakatau fehlt

Historische Beispiele: In dieser Liste fehlt der Krakatau-Ausbruch. Bitte nachtragen. (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.173 (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2016 (CEST))

Der Krakatau wird bereits sowohl in der Tabelle wie auch unter Stärke 6 aufgeführt. --nanu _*diskuss 16:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Vesuv / Phlegräische Felder

Wem von beiden "gehört" der Ausbruch vor rund 39.000 Jahren? Die Tabelle hier sagt Vesuv, dort ist sie auch ihm zugeordnet in der Ausbruchsgeschichte, aber dort etwas drüber steht, das auf dem Sockel des Vesuv das "Zeugs vom Nachbarn" Phlegräische Felder liegt, und auch bei Kampanischer Ignimbrit wird der "Nachbar" genannt ... Das verwirrt mich als Laien gerade a weng ... --Mueck (Diskussion) 20:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Du hast zweifelsohne Recht, dass es es sich dabei um eine Eruption der Phlegräischen Felder handelt (Kampanischer Ignimbrit). Die Änderung in der Tabelle mache ich gleich, beim Vesuv wird das etwas dauern, da da dort etwas komplizierter ist. Danke für die Info. --Sextant (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hunga Tonga-Hunga Haʻapai 2022

Auf https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Hunga_Tonga%E2%80%93Hunga_Ha%27apai_eruption_and_tsunami wird der Ausbruch von 2022 auf Hunga Tonga-Hunga Haʻapai unter verschiedenen Quellenangaben als mindestens VEI5 bezeichnet und soll die größte Vulkanexplosion seit Krakatau 1883 (VEI6) sein. Damit macht nicht nur eine Erwähnung in diesem Artikel Sinn, sondern darüber hinaus würde es ggf. Sinn ergeben, in der aufgeführten Tabelle den Ausbruch von Mount St. Helens 1980, durch diesen auszutauschen, da er ja die größere VEI5 zu sein scheint. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD1:F459:0:6106:220B:642E:1B63 (Diskussion) 23:53, 28. Sep. 2022 (CEST))