Diskussion:Würfelzoll

Der Artikel „Würfelzoll“ wurde im Juni 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.06.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Begriff "Würfelzoll" als Raummaß

Ich bin nicht sicher, ob sich eine Begriffsklärungsseite lohnt, aber ich halte es für sinnvoll, irgendwie darauf hinzuweisen, dass "Würfelzoll" auch für "Kubikzoll" verwendet wurde. [1] [2] [3] [4] u.ö. --Jonas kork (Diskussion) 13:28, 14. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich auch überlegt, scheint mir aber doch extrem selten zu sein. Man könnte einen BKL-Baustein à la

Was meinst Du? --elya (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das wär in meinen Augen eine Verbesserung (und falsch wäre es keinesfalls). Heute ist "Würfelzoll" als Raummaß meines Wissens zwar obsolet, aber falls jemand beispielsweise bei Google Books oder in einem Wörterbuch nach "Würfelzoll" sucht und erwartet, unter diesem Ausdruck nur etwas über diese schikanierende Abgabe( Ergänzung des Leibzolls zu finden, der bekommt durch die BKL einen kleinen Hinweis. --Jonas kork (Diskussion) 12:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hi Jonas, ich hab's eingebaut und bei Kubikzoll noch mit Beleg ergänzt. --elya (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Köln

• Für Köln ist zwar kein Würfelzoll belegt, die Kölner Juden dürften auf ihren Reisen jedoch auch davon betroffen gewesen sein.

Dieser Satz hat die gleiche Aussage wie:

• Für Köln ist zwar kein Hurrican belegt, die Kölner Juden dürften auf ihren Reisen jedoch auch davon betroffen gewesen sein.

Eine reine Vermutung. Bitte herausnehmen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

kam mir auch erst komisch vor, aber wie soll man sonst das foto beschreiben? weglassen, daß es aus köln stammt, oder daß es keinen solchen zoll in köln gab? ist alles ein wenig irreführend, vor allem, wenn man bedenkt, daß, wie weiter unten beschrieben, auch unter juden das würfelspiel zur unterhaltung üblich war. was mich mehr stört, ist die verbindung zu den dreideln, die laut dem artikel darüber erst viel später entstanden.--Eisebär (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

Joa … sehe ich einerseits ein, andererseits ging es mir um eine Begründung, warum das Bild überhaupt drin ist, wenn es nichts Nachweisliches zu Würfelzoll in Köln gibt. Kann ich aber mit leben. --elya (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Juden und Jüdinnen

Ich habe mir bei dieser Formulierung etwas gedacht: es ist im Mittelalter nicht selbstverständlich, daß hier auch Frauen betroffen, also zollpflichtig, waren. Bei „Juden“ ist das nicht direkt klar. Die Belege geben die Formulierung her, einmal heißt es explizit „Juden beiderlei Geschlechts“, in einer Quelle von 1867, das ist durchaus bemerkenswert. Ich habe diese eine Änderung deshalb zurückgesetzt. --elya (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Da dies erneut revertiert wurde, möchte ich die gewählte Schreibweise unterstreichen. Hier geht es nicht um eine "gendergerechte Sprache" sondern um einen historischen Kontext, in dem von solchen Maßnahmen übblicherweise Frauen nicht betroffen waren. --Superbass (Diskussion) 14:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es doch erstaunlich, als wie unerträglich die Erwähnung von Frauen im Jahr 2017 anscheinend empfunden wird ;-) Jetzt gibt es ja anscheinend eine Version, die nicht mehr revertiert wird, lassen wir es also so. --elya (Diskussion) 19:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sinngehalt

Tut mir leid: aus dem Artikel kann ich nicht konkret ersehen, wer unter welchen Bedingungen geschröpft wurde (?beim Überschreiten einer Grenze?). Müßte sinnvoll überarbeitet werden.--Fachwart (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wer: Juden und Jüdinnen

Wo: analog zu Leibzoll, also beim Überschreiten einer territorialen Grenze/Zollstelle (zzgl. die „wilde“ Variante)

Was genau fehlt Dir? --elya (Diskussion) 07:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

PS: achso, @„Sinngehalt“: es war eine sinnlose Angelegenheit, das macht ja die Schikane. --elya (Diskussion) 07:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hi Elya, dann schreib genau das in den Artikel, dann ist er verständlich.

P.S.: Schön, daß Du Humor hast. --Fachwart (Diskussion) 00:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab's mal ergänzt, überlege mir nachher aber noch mal eine schönere Formulierung mit weniger Nominalstil. Wg. Humor und so: danke, aber gar nicht so humorvoll gemeint, die Sache lässt Historiker tatsächlich ziemlich ratlos zurück, weil sie in vielerlei Hinsicht so sinnlos erscheint und es keine Quellen für den „Sinn“ gibt. --elya (Diskussion) 12:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Deine Bearbeitung. Der Artikel liest sich jetzt schon viel verständlicher.--Fachwart (Diskussion) 00:01, 30. Jun. 2017 (CEST)