Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2017/Juni#Thema_1

Vorschlag: Covfefe (31. Mai) (erl.)

• Über die Bedeutung von Covfefe hat nur ein kleiner, ausgewählter Personenkreis Kenntnis.

-- Beademung (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hier sollten nur Artikel eingetragen werden, die keinen Löschantrag laufen haben. Und das Thema ist schon jetzt nicht mehr ganz unlangweilig. --Aalfons (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2017 (CEST)

Geht seit gestern quer durch die allgemeine Presse, also von einem "kleinen, ausgewälten Personenkreis" kann keine Rede sein. Gestern 16.000 Seitenabrufe. --PM3 18:40, 1. Jun. 2017 (CEST)

 Kontra Wenn Trump stolpert, auf die Nase fällt und dabei "scheiße" sagt, so ist das Lemma Trump sagt scheiße auch nicht relevant, obgleich man da sicher 250.000 Zugriffe finden würde. Leute ... traurig. -jkb- 18:48, 1. Jun. 2017 (CEST)

Den Vorschlag finde ich super, das wäre ein toller Aufhänger für den SG-Abschnitt. Leider geht es nicht, weil da noch ein LA-Baustein drin ist. --Tonialsa (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bitte verwechsle nicht SG? und SG. Danke dir. -jkb- 19:06, 1. Jun. 2017 (CEST)

NIcht "kaum beachtet" und LA-behaftet.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

Der Vorschlag wird SG? in keiner Weise gerecht.  Kontra unabhängig vom Ausgang der Löschdiskussion. ※Lantus 20:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Keine Sorge, -jkb-, das verwechsle ich nicht. Ich vergaß lediglich, Dir immer alles zu erklären, da Du offenbar nicht dazu im Stande bist, einen Kontext auszuwerten. Ich gelobe Besserung. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ist ja schon erledigt, aber auch ich hätte den Artikel als für nicht geeignet erachtet. -- Nicola - Ming Klaaf 21:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

Danke. -jkb- 21:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ist es zuviel verlangt...

... bei der Aktualisierung der Hauptseite die Vorschläge auch hier kurz auf "Erledigt" zu setzen? Dieses Abdrücken der formellen Arbeit auf Dritte nervt und demotiviert zunehmend. Kein Wunder wenn sich hier kaum noch jemand einbringen mag. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sei froh, dass es überhaupt ein Update gab[1]. --194.209.127.233 17:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Und vor allem in Anbetracht der Uhrzeit. --AxelHH (Diskussion) 17:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Die Uhrzeit hatte ich in der Tat nicht gesehen. Fiel mit nur heute morgen auf, dass das (nicht zum ersten mal) nicht erledigt war. --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Gymnasium Neue Oberschule (20. Mai) (erl.)

Die Braunschweiger Neue Oberschule ist weder neu noch Oberschule.

--NOSchool (Diskussion) 09:00, 3. Jun. 2017 (CEST)

Cooler Teaser! --Aalfons (Diskussion) 14:32, 3. Jun. 2017 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel, guter Teaser. --Rilegator (Diskussion) 08:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Ich würde noch auf behördensprachliches „abiturfähig“ verzichten und früher im Text darauf aufmerksam machen, dass es fast 150 Jahre lang eine Schule ausschließlich für Jungen war. Dass die Koedukation erst 1976 kam, steht zwar im Artikel, aber erst spät. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 05:55, 10. Jun. 2017 (CEST)

Dankeschön, habe deine Anmerkungen berücksichtigt und auch noch etwas ergänzt und belegt.--NOSchool (Diskussion) 09:18, 10. Jun. 2017 (CEST)

Soeben auf die HS nachgerückt, da der Schreiber des vorher dort stehende Artikel wohl einem Hoax aufgesessen ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Célérifère (11. Mai), Terminwunsch: 12. Juni 2017 (erl.)

200 Jahre alt wird das Fahrrad am 12. Juni 2017 durch die Laufmaschine des Karl von Drais. Davor gab es bereits steuerlose Laufräder, die Célérifère. Teaser wäre bspw.

• Das Fahrrad wird 200 Jahre alt, die steuerlose Célérifère ist noch älter.

-- Beademung (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wie vorgeschlagen ausgewählt. ※Lantus 08:39, 10. Jun. 2017 (CEST)

Artikel aus heutigem SG und Erle hier gem. Hauptseitendisk. entfernt, da der Schreiber wohl einem Hoax aufgesessen ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hier trotzdem erledigt, da der Artikel im derzteitigen Zustand zweifelsfrei nicht für eine Hauptseitenpräsentation geeignet ist. Kann nach Komplettüberarbeitung ggf. neu vorgeschlagen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Loammi Baldwin (2. Oktober) (erl.)

Hallo, ich habe noch nie einen Vorschlag für die Rubrik Schon gewusst? eingereicht und hoffe, ich mache das richtig ;) Also der Vorschlag ist: Loammi Baldwin

• Loammi Baldwin, Oberst im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg, gilt als Vater des amerikanischen Bauingenieurswesens und förderte die Verbreitung von Äpfeln.

Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2017 (CEST)

du hast den Artikel im Oktober 2016 begonnen und im Januar 2017 in die jetzige Form gebracht. Von Januar bis heute ist nach unseren selbst gegebenen Regeln "nicht neu", siehe oben: "ein Monat". Mit wievielen Präzedenzfällen wir davon abweichen wollen, weiß ich nicht...

ein Bild darf auch sein, ich würde c:File:Baldwin Apple Monument, Wilmington, Massachusetts.JPG hier einstellen und den Teaser auf den Apfel und Ingenieur bringen.

--Goesseln (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja, tut mir leid, ich war vorher noch nie auf SG? aktiv, wäre super, wenn ihr einmal eine Ausnahme machen könntet.

Ich finde, dass das Bild im Apfel-Artikel besser passt als bei Loammi Baldwin, zudem stören da ein paar Zweige.

Ich habe noch nie einen Teaser verfasst, was müsste noch geändert werden? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

Erst mal sollte im Artikel stehen, was es mit der Förderung des Apfels auf sich hatte. --Aalfons (Diskussion) 17:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

Dann könnte jeder mit einem alten Artikel vom Januar kommen. Wenn es damals ein Stub gewesen wäre und der Ausbau innerhalb der letzten 30 Tage passiert ist, könnte man drüber diskutieren. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

da es kein weiteres Pro gibt, möchte ich den Nächsten bitten, den Vorschlag zu erlen. --Goesseln (Diskussion) 01:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ok, ich sehe es sein, hab leider viel zu spät SG? für mich entdeckt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Wheeler Ridge Japanese Bombing Site (21. Mai) (erl.)

Die Wheeler Ridge Japanese Bombing Site war Schauplatz des ersten feindlichen Luftangriffs auf das Festland der Vereinigten Staaten. --Arabsalam (Diskussion) 16:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Teaser hat mir zu viele Worte und Details, allein das Lemma sind 5 Worte. Kürzungsversuch:

• Auf der Wheeler Ridge Japanese Bombing Site fiel die erste feindliche Bombe auf das Festland der Vereinigten Staaten. --AxelHH (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2017 (CEST)

• Die Wheeler Ridge Japanese Bombing Site wurde 2006 zum Kulturdenkmal erklärt.
• Die erste feindliche Bombe auf das Festland der Vereinigten Staaten fiel auf der Wheeler Ridge Japanese Bombing Site. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Teaser: der Ort hieß natürlich nicht Japanese Bombing Site als die Bombe dort fiel, sondern war ein Hang des Wheeler Ridge. Also:

• Am Wheeler Ridge fiel die erste japanische Bombe auf das Festland der Vereinigten Staaten.

--Goesseln (Diskussion) 22:24, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für Samstag eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 23:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Maxwell Knight (6. Mai) (erl.)

• James Bonds Chef Maxwell Knight war Herpetologe.

--Goesseln (Diskussion) 23:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel finde ich nichts darüber, dass Knight der Chef von James Bond war. Überlese ich da etwas? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

manno, wie soll eine halbwegs reale Person M.K. (halbwegs, weil im Geheimdienst sowieso das meiste gelogen ist) Chef einer fiktiven Person sein? Alle Welt sagt, dass Fleming M.K. (und andere!) vor Augen hatte, als er seiner Erfindung Bond, James Bond ein paar Chefs gab. Und nun verlangst du Beweise? Wovon? --Goesseln (Diskussion) 00:46, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich verlange keine Beweise. Im Artikel sollte aber zum Ausdruck kommen, inwiefern Maxwell Knight der Chef von James Bond war – egal, ob real oder fiktiv oder beides. Vorauszusetzen, dass alle Welt von James Bond’s Chefs weiß, genügt meines Erachtens nicht als Grundlage für den Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

• Maxwell Knight inspirierte Ian Fleming zu James Bonds Chef. --Dk0704 (Diskussion) 13:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel steht seit Anbeginn: Er gilt als eines der Vorbilder der Figur des Agentenführers „M“ in den Verfilmungen von Ian Flemings James Bond-Romanen....Knight gilt als ein Vorbild für die James-Bond-Roman- und Filmfiguren M und Q.[4] Wenn ihr das Wort Agentenführer im Teaser haben wollt, dann würde ich meinen Vorschlag anpassen, aber auf dem Herpetologen "bestehe" ich, weil ich das Wort vorher nicht schon-gewusst hatte.

• James Bonds Agentenführer Maxwell Knight war Herpetologe.

--Goesseln (Diskussion) 01:12, 15. Jun. 2017 (CEST)

Für Sonntag, mit Goeselns letztem Teaservorschlag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 14:44, 17. Jun. 2017 (CEST)

Schade, dass Lothars berechtigte Kritik an der Vermengung von Fiktivem mit Realem ignoeriert wurde. Das Ergebnis ist auf der heutigen Hauptseiten-DS nachzulesen. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Stop Child Abuse (2. Juni) (erl.)

• Auf Stop Child Abuse kannst du durch die Identifikation von Alltagsgegenständen helfen, Fälle von schwerem Kindesmissbrauch aufzuklären.

oder kürzer:

• Auf Stop Child Abuse kannst du helfen, Fälle von schwerem Kindesmissbrauch aufzuklären.

--87.78.161.200 23:37, 3. Jun. 2017 (CEST)

Der erste Teaser ist zu detailliert und verrät zu viel. Die "Du"-Ansprache klingt mir etwas zu persönlich. Allgemeinere Varianten:

• Durch Stop Child Abuse kann Kindesmissbrauch aufgeklärt werden.

• Durch Stop Child Abuse kann die Bevölkerung bei der Aufklärung von Kindesmissbrauch mitwirken.

• Durch Stop Child Abuse kann die Bevölkerung Europol bei der Aufklärung von Kindesmissbrauch unterstützen. --AxelHH (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das ist Geschmackssache. Wir sollten uns zunächst bewusst sein, daß potentiell 20.000 Menschen dem Teaser folgen und hoffentlich dann auch dem Weblink - und vielleicht hilft das ja wirklich bei der Aufklärung. Je direkter die Ansprache ist, desto besser. Deshalb bin ich pro "du". Und wenn ich den Leser schon bei der Hand nehme und sage, was er machen kann - Alltagsgegenstände kann schließlich wirklich jeder erkennen - wird die Bereitschaft in diesem Fall gesteigert, in den Artikel zu schauen. Meist wird die Bereitschaft durch Neugier gesteigert, in diesem Fall wird die Bereitschachft durch das Signal "ja wirklich, auch Du kennst Alltagsgegenstände und kannst evtl. einen Hinweis geben" gesteigert. -- 87.78.166.18 23:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

Die Intention des Teaser für eine gute Sache zu sprechen, verstehe ich. Aber die Du-Form in der Ansprache ist mir suspekt. Im Prinzip könnte man jedes Thema so anteasen, was aber bisher nicht erfolgt ist.

• Komm in den XY-Vergnügungspark und und kannst mit dem größten Riesenrad mitfahren
• Fahr mit der schnellsten XY-Eisenbahn, die 350km/h schafft.
• Besuche das Facebookportal der Polizei XY und du kannst bei der Fahndung mithelfen.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die etwas erklärt und darstellt, aber nicht auffordert, etwas zu tun gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten (Mmn. analog zum Besuch bestimmter Websites) zu bewegen. --AxelHH (Diskussion) 23:33, 4. Jun. 2017 (CEST)

Naja, mir ist das Argument "wenn das jeder machen würde" von Grund auf suspekt. Die ersten beiden deiner Beispiele sind kommerziell werblich. Mit dem dritten Beispiel ziehst du einen Vergleich zwischen "irgendeiner Facebookseite von Polizei xy" mit der Fahndung nach Straftätern in Fällen von schwerem Kindesmissbrauch. Diese Art der Fahndung ist der letzte Strohhalm, den die Ermittler in diesen Fällen noch haben. Es geht um etwas. Der Vergleich verniedlicht das Anliegen. Vielleicht schläfst du eine Nacht darüber und schaust mal, wie du morgen darüber denkst. -- 87.78.166.18 23:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es geht immer um etwas. Ein Vergleichsteaser könnte auch anders lauten, aber wollen wir soetwas hier?

• Wenn du das Facebookportal der Polizei XY besuchst, kannst du bei der Aufklärung des Mordes an XY helfen. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wir haben keinen Eintrag zu einem Facebookprofil der Polizei xy. Vielleicht gefällt dir besser:

• Jeder kann auf Stop Child Abuse durch die Identifikation von Alltagsgegenständen helfen, Fälle von schwerem Kindesmissbrauch aufzuklären. -- 87.78.166.18 00:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das ist fast eine Artikelzusammenfassung, wenn noch stehen würde, Jeder kann auf der Internetseite Stop Child Abuse ... wäre sie perfekt. Ein Teaser soll neugierig machen, aber nicht schon (fast) alles verraten. Weniger wäre mehr.

• Jeder kann auf Stop Child Abuse dazu beitragen, Fälle von schwerem Kindesmissbrauch aufzuklären. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Pro zum letzten Teaservorschlag, ein guter Kompromiss. Der Artikel könnte aber m.E. etwas mehr Informationen liefern (Wer hats erfunden? Wer hat die Einführung beschlossen? Ermittlungserfolge?) --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Nein.

Bitte ein Beispiel angegeben, wo dadurch ein Fall aufgeklärt wurde.

Was die Seite fordert, ist die dargestellten Gegenstände zu identifizieren. Ob dann "aufgeklärt" wird oder nicht, ist völlig ausserhalb des Handlungsspielraums des (anonymen) Identifizieres.

IMMER bei den Realitäten bleiben. Indentifizieren, nichts weiter. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Using background images has previously proved successful. In one instance, there was a trampoline in a child sex abuse image with a distinct manufacturer’s logo. Europol contacted the company, who told them It was only sold in one country. This enabled them to locate the suspect. [2] -- 213.196.230.50 07:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich streite nicht ab, dass das prinzipiell möglich ist (Zitat oben).

Mein Kommentar zielt konkret auf "Stop Child Abuse". Bitte in Beispiel wo ein jemand dadurch ein Fall aufgeklärt hätte.

Es ist eine Sache, einen Gegenstand zu identifizieren.

Es ist eine andere Sache zu sagen: "Jeder kann ... Fälle von schwerem Kindesmissbrauch auf(zu)klären." Nein, kann er nicht. Ich kann es beispielsweise nicht nicht. Ich könnte (vielleicht einen Gegenstand) identifizieren - aber nicht den Fall aufklären.

Verstanden, was ich meine? Enzyklopädisch formulieren. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:20, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ja verstanden. Aber ich glaube du verrennst dich hier. Die Identifizierung ist ganz schlicht ein (wichtiger) Baustein in dem Prozess der Aufklärung. Das ergibt als so schon Sinn. -- 213.196.230.50 11:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

Der erste Teaser behauptet nicht, dass so Fälle von schwerem Kindesmissbrauch aufgeklärt werden, sondern das die Identifikation helfen kann. Teaser ganz umgedreht ohne Kindesmissbrauch, damit der Leser sich fragt, warum lässt Europol das machen:

• Europol lässt mittels Stop Child Abuse Alltagsgegenstände identifizieren. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

Finde ich überhaupt nicht gut. Es muss schon ersichtlich werden, dass der Leser der WP sich unbedingt einmal die Bilder anschauen soll.

• Jeder kann in dem Europol-Projekt Stop Child Abuse helfen Alltagsgegenstände aus kinderpornografischem Material zu identifizieren.

Das teasert die Sache doch viel besser, denn jetzt fragt sich der Leser, wie soll das gehen und wofür ist das gut und schaut sich den Artikel an. Man muss nicht jegliche Information aus dem Teaser entfernen, bis sich die Sache belanglos anhört! -- 87.79.190.1 09:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt gibt es einige Teaserideen und der Teasereinsteller hat ein reichhaltiges Angebot. Allerdings wäre es konstruktiver gewesen, wenn die IP, wie hier angesprochen, noch mehr zum 8 Sätze Artikel geschrieben hätte als hier in der SG Diskussion. --AxelHH (Diskussion) 19:44, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich fand den ersten der beiden letzteren Teaser-Vorschläge besser. Warum sollte die Polizei Alltagsgegenstände identifizieren lassen? … Gut, das mag einem noch plausibel vorkommen. Aber warum in einem Projekt namens „Stop Child Abuse“? Das würde mich neugierig machen. Nun bin ich aber auch nicht Oma, sondern der englischen Sprache mächtig…

Der letzte Teaser-Vorschlag ist etwas sperrig (schon wegen des Sieben-Silben-Wortes „kinderpornografischem“). Ich glaube, der werte IP-Kollege möchte auf Teufel komm’ raus gern „jeder kann helfen“ und „kinderpornografisches Material“ im Teaser haben. Wenn das so ist, hier noch ein Kompromissvorschlag:

• Mit Stop Child Abuse kann jeder für Europol Alltagsgegenstände identifizieren.

(Falls jemand noch eine Idee hat, wie man die Kinderpornos da mit reinbringt, ohne dass der Satz sich gestelzt und/oder werblich anhört, nur zu.) --77.186.82.213 21:52, 7. Jun. 2017 (CEST)

• Mit Stop Child Abuse kann jeder für Europol Alltagsgegenstände aus Kinderpornos identifizieren. -- 87.79.217.151 21:16, 10. Jun. 2017 (CEST)

Der letzte Teaservorschlag gefällt mir am besten. Doch möchte ich den Satz genau umdrehen in (※Lantus 18:38, 17. Jun. 2017 (CEST)):

Alltagsgegenstände aus Kinderpornos können für Europol  mit Stop Child Abuse von jederman identifiziert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 18:38, 17. Jun. 2017 (CEST)

Jedermann sollte zwei "n" haben. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:01, 19. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Großes Ägyptisches Museum (1. Juni) (erl.)

• Nach seiner Fertigstellung wird das Große Ägyptische Museum das größte archäologische Museum der Welt sein. --AxelHH (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

 Pro, Interessant. Bilder? --Dk0704 (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

Baustellenbild bringt nicht viel. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Bilder vom künftigen Inventar würden imho auch passen.

• Das Große Ägyptische Museum in Gizeh soll das größte archäologische Museum der Welt werden.

--Goesseln (Diskussion) 01:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Da der QS-Andrang für Teaser überschaubar geblieben ist, habe ich jetzt meinen Teaservorschlag genommen, scheint eh niemanden zu interessieren. Die S(and)-Stürme kommen dann auf der Hauptseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem letzten Teaser für den 20. Juni eingetragen. ----Goesseln (Diskussion) 19:42, 19. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Hurrikan Alice (Dezember 1954) (4. Juni) (erl.)

Hurrikan Alice war 1954 im Juni und im Dezember aktiv.'

Alice war der Name des ersten und des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.

Kein anderer atlantischer Hurrikan bildete sich so spät im Jahresverlauf wie Hurrikan Alice.

Wir hatten schon längere Zeit keinen Hurrikan bei SG? – dieser ist aus mehreren Gründen etwas ungewöhnlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Endlich mal wieder Qualität und Abwechslung in der Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

Den Link nach vorne verschoben und den Namen habe ich mal kursiv gesetzt, die Hauptseitenrichter werden das schon richten.

Alice war der Name des ersten und des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem geänderten Teaser und Bild für den 20. Juni eingetragen. ----Goesseln (Diskussion) 19:34, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der geänderte Teaser geht nicht. Die Verlinkung muss auf dem letzten Hurrican liegen, da nur dieser im Artikel beschrieben wird, so wie es Matthias auch vorgesehen hat. --Dk0704 (Diskussion) 22:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

• Alice war der Name des ersten und des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.

Die Verlinkung auf des letzten Hurrikans halte ich für ausgesprochen ungünstig. Dann schon eher und weniger kompliziert:

• Alice war der Name des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.

--Goesseln (Diskussion) 23:27, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dann entfällt aber der außergewöhnliche Aspekt, dass zwei Hurrikans in einem Jahr diesen Namen trugen. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

• Alice war der Name des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.
  • Das Tempus ist inkorrekt. Er wurde benannt, ist aber jetzt (und für alle Zukunft) mit diesem Namen belegt - und wird auch immer der letzte H. dieser Saison bleiben. Also:
• Alice ist der Name des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.

Enzyklopädische Alternative (Vergangenheitsform):

• Alice war der letzte Hurrikan der atlantischen Saison 1954.

Enzyklopädische Alternative (Gegenwartsform):

• Alice ist der Name des letzten Hurrikans der atlantischen Saison 1954.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise: am besten, ihr fangt mit der Umsetzung gleich mal an denn

Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden

und dann sucht ihr noch einen Hauptseitenänderungsbefugten, der den Rest des heutigen Tags sprachlich, logisch und inhaltlich rettet. --Goesseln (Diskussion) 11:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hauptseitenänderungsbefugten - nur einer wäre nicht so gut. Das sollten mehrere sein, die sich damit auskennen. Bei der "Jōmon-Venus" unter Lemma habe ich nochmal die 7 Kriterien gelistet, die bei der schwierigsten Rubrik der Hauptseite beachtet werden sollten, damit der Leser "gut zu Wissendes" bekommt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Anna Lea Merritt (1. Juni) (erl.)

• Anna Lea Merritts bekanntestes Gemälde, Love Locked Out, entstand in Andenken an ihren wenige Monate nach ihrer Hochzeit verstorbenen Mann.

oder alternativ:

• Anna Lea Merritts bekanntestes Gemälde, Love Locked Out, wurde als erstes Gemälde einer weiblichen Künstlerin durch den Nachlass Francis Leggatt Chantreys für die britische Nationalsammlung erworben.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

wenn dein Artikel eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist, dann musst du einen Versionsimport veranlassen. --Goesseln (Diskussion) 23:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Teaservorschlag:

• Das Gemälde Love Locked Out von Anna Lea Merritt war das erste Werk einer Frau in der britischen Nationalsammlung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 2. Jun. 2017 (CEST)

Danke :) -- Toni (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2017 (CEST)

 Pro - warum nicht das Porträt der Dame anstelle des Nackedei-Bildes ? --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Toni Müller: könntest du dich bitte hier zu der Frage des Versionsimports äußern? --Goesseln (Diskussion) 01:17, 15. Jun. 2017 (CEST)

Guten Morgen Goesseln, der VI wurde soeben durchgeführt, da der Artikel teilweise übersetzt ist. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit leicht umformuliertem letzten Teaser für den 21.06. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Quasieigenvorschlag: World Sailing Speed Record Council (28. Mai) (erl.)

Lüderitz ist weltweit einer der besten Orte, um Geschwindigkeitsrekorde nach dem World Sailing Speed Record Council aufzustellen. ※Lantus 12:52, 5. Jun. 2017 (CEST)

Der Teaser liest sich so, als betreffe der Artikel im Wesentlichen Lüderitz, und dieses Council gehöre auch dazu. Anderer Vorschlag:

• Geschwindigkeitsrekorde nach dem World Sailing Speed Record Council werden oft in Lüderitz aufgestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 5. Jun. 2017 (CEST)

Tolles Bild. Aber im Artikel war ich ein wenig enttäuscht, dass er nicht hauptsächlich von Lüderitz handelt. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 6. Jun. 2017 (CEST)

NEIN, Rekorde über eine Seemeile können nicht in Lüderitz gefahren werden - sondern nur 500m, auch nicht Segelrekorde (diese in Walvis Bay) und der schnellste Kiter war wieder in Frankreich unterwegs.

• Die Kommissare des World Sailing Speed Record Council werden meist in Namibia, Frankreich oder Spanien tätig. --1rhb (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaservorschlag für den 22.06. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Friedrich Wilhelm Spehr (27. Mai) (erl.)

Hier besteht die Qual der Wahl beim Teaser:

• Weil er kein Kaufmann werden wollte, beschloss Friedrich Wilhelm Spehr nach Amerika zu fliehen.
• Trotz Unterstützung durch seinen Doktorvater Gauss konnte Friedrich Wilhelm Spehr sein grösstes Projekt nicht erfolgreich abschliessen.
• Auch sein Doktorvater Gauss konnte Friedrich Wilhelm Spehrs Landvermessung nicht retten.
• Friedrich Wilhelm Spehrs Neigungsheirath konnte nur durch landesherrliche Machtvollkommenheit aufgelöst werden, da ein Gericht keinen Scheidungsgrund finden konnte.

--Tubssy (Diskussion) 05:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Schöner Artikel, allerdings noch etwas ungeschliffen, bspw. gehen die Zeiten noch sehr durcheinander und Abk. im Fliesstext werden a. nicht gern gesehen. ※Lantus 07:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

 Pro zum Artikel. Sprachlich bin ich ihn mal durchgegangen. Als Teaser scheint mir der erste oder zweite am geeignetsten. --Dk0704 (Diskussion) 11:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

BITTE um Erklärung: Sehe ich es richtig, dass er nie in Amerika war ?!? Wie erklärt sich dann der Teaser? GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

„beschloss“ impliziert ja nicht per se, dass der Beschluss auch umgesetzt wurde. Man hätte den Teaser natürlich etwas deutlicher in dieser Richtung formulieren können, aber falsch ist er jedenfalls nicht. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Teaser schreibt nichts falsches. Er beschloss es, versuchte es umzusetzten, machte es aber schlussendlich nicht. Im Teaser steht nicht, dass er nach Amerika ging. --Itti 08:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wiktionary: beschliessen; Beschluss: eine (!) abschließende (!) Entscheidung (sagt WP). Der wirkliche Beschluss war, dass er nicht nach Amerika floh. "wollte" wäre z.B. geeignet. Wörter haben Bedeutungen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

SO wird "beschloss" in der WP verwendet. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zum einen hatte es beschlossen, ist nur an der Durchführung gescheitert und die Hauptseite ist keine Wikipedia-Metaseite. Da wird für den Leser geschrieben und es geht um "normale" Sprache. Gruß ..Itti 08:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, den Teaser wie folgt umzuformulieren:

• Um nicht Kaufmann werden zu müssen, wollte Friedrich Wilhelm Spehr nach Amerika fliehen.

Ich möchte jetzt aber nicht diskussionslos meinen eigenen Teaservorschlag einsetzen. Bei Gefallen wäre es nett, wenn das jemand anderes übernehmen würde. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 21.06. vorgesehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Großsteingrab Gleesen (12. Juni) (erl.)

Das Großsteingrab Gleesen musste dem Dortmund-Ems-Kanal weichen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Sehr interessanter Artikel, guter Teaser. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 22.06.vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 16:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Adolf Halfeld (12. Mai) (erl.)

.

• Adolf Halfeld wusste 1939 ganz genau, wer das britische Passagierschiff Athenia versenkt hatte.

--Goesseln (Diskussion) 12:05, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wusste er es wirklich, und das sogar „ganz genau“? Der entspechende Satz im Artikel liest sich so, als sei die vermeintliche Kenntnis eine Vermutung oder Unterstellung gewesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2017 (CEST)

manno-2. A.H. beweist mit Akribie in seiner Schrift, dass der Untergang des Schiffs Churchills Werk ist, Goebbels und Ribbentrop dankten es ihm. Dass das alles Käse ist, darüber hat sich A.H. später nicht geäußert, aber wir müssen im enzyklopädischen Text den Spaghat zwischen dem was A.H. behauptet (ganz genaues Wissen) und dem Käse schaffen. Wenn du meinst, dass mir das in dem Artikel nicht gelungen ist, dann, ja dann ziehe ich den Vorschlag hier zurück und gehe in mich. --Goesseln (Diskussion) 00:53, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wieso willst Du den Vorschlag zurückziehen? Du müsstest nur den Artikel dem Teaser anpassen oder den Teaser ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde etwas relativieren:

• Adolf Halfeld wusste 1939 vermutlich genau, wer das britische Passagierschiff Athenia versenkt hatte - "bewies" aber etwas ganz anderes. --Dk0704 (Diskussion) 13:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

@alternativer Teaser: Nein, vermuten, das ist ganz schlecht.

Halfeld schrieb eine Propagandaschrift, die in 7 Sprachen übersetzt wurde, in der jegliche Schuld der Deutschen verneint wurde, der Verdacht auf Churchill gelenkt wurde und das „wahre Gesicht Englands“ gezeigt wurde. Das ist der Fakt seiner Broschüre.

Was Halfeld 1939/40 über das tatsächliche Geschehen wusste, das geht aus der Sekundärliteratur nicht hervor.

--Goesseln (Diskussion) 17:22, 10. Jun. 2017 (CEST)

Und der letzte, wertende Halbsatz "er starb aber schon 1955" sollte bitte umformuliert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 17:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bevor da morgen sich wieder die üblichen Verdächtigen auf der Hauptseite einfinden und über meine Artikelarbeit besserwikisch beraten und ich den Last-minute-Einsteller mit solchen Problemen belaste, mache ich doch lieber einen Rückzieher. ----Goesseln (Diskussion) 20:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Badhaus Wendelstein (2. Juni) (erl.)

Das 1437 erbaute Badhaus Wendelstein ist das älteste erhaltene Badhaus Deutschlands und wurde 2012 in das Fränkische Freilandmuseum in Bad Windsheim transloziert.

--Foreign Species (Diskussion) 17:10, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde den Teaser um die Hälfte kürzen bzw. das „und wurde 2012 …“ weglassen. Mit dem schönen „transloziert“ werden ohnehin nur wenige Leser etwas anfangen können, und einen zweiten Link soll es meines Wissens im Teaser nicht geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 3. Jun. 2017 (CEST)

Das Bild ist ein Symbolbild mit Badenden um 1500, aber nicht im Badhaus Wendelstein. Daher lieber weglassen. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 3. Jun. 2017 (CEST)

[Datei:Badhaus Wiederaufbau Bautafel, Mai 2017.jpg|100px|Bautafel]]

Teaser kürzer und einfacher:

• Das 1437 erbaute Badhaus Wendelstein ist das älteste erhaltene Badehaus Deutschlands. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2017 (CEST)

alternativer Vorschlag:

• Deutschlands ältestes Badehaus, das 1437 erbaute Badhaus Wendelstein, steht jetzt in Bad Windsheim. --Foreign Species (Diskussion) 23:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ist das Bild nicht eine Urheberrechtsverletzung als Bild vom Bild? --AxelHH (Diskussion) 10:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Weiss ich nicht. Das ist die öffentliche Info-/Bautafel. Das Bild ist eine Ausschnittsvergrößerung von einem Portait war also eigentlich "Beiwerk". Bei Panoramio gäbe es ein sehr gutes Foto [3] -darf man das weiterverwenden, oder gilt das nur für die Bilder bei flickr? --Foreign Species (Diskussion) 14:59, 4. Jun. 2017 (CEST)

Die Panoramfreiheit dürfte nicht greifen, da die Bautafel vorübergehend dort zu sehen ist und nicht dauerhaft. Ich kann auch nicht Kinoplakate fotografieren und hier einstellen, nur weil sie draußen vor dem Kino stehen. Auf dem Panoramio-Bild ist Copyright angegeben, das Bild also nicht frei zur Übernahme in Commons. --AxelHH (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2017 (CEST)

Heute habe ich noch mal ein etwas ausführlicher kommentiertes Bild in die Commonscat gestellt, das aber (noch) nicht im Artikel verwendet ist. Dieses stammt von der Rettungsgrabung beim Abbau im Herbst 2012. In Bad Windsheim sah der Baufortschritt des Wiederaufbaues vorige Woche (abgesehen von den Säulenfundamenten) nahezu genauso aus. Wäre das etwas? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:55, 4. Jun. 2017 (CEST)

Den Link zum zweiten Bild habe ich hier entschärft. Bitte den Fall bei WP:URF vorlegen, wenn dort ein Ok kommt, dann kann das ja wieder aktiviert werden, andernfalls kann das Foto auch nicht im Artikel bleiben.
Und bitte die Vorlage:Bildgröße beachten.
--Goesseln (Diskussion) 00:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das obere Grabungsfoto ist verwirrend in der Größe, auf dem unteren kann man eher etwas erkennen, zumindest Grundmauern. --AxelHH (Diskussion) 00:40, 5. Jun. 2017 (CEST)

@Foreign Species: Das Foto von der Bautafel ist immer noch im Artikel, hast du also die Urheberrechtsprobleme geklärt? --Goesseln (Diskussion) 01:22, 15. Jun. 2017 (CEST)

ne, habe ich vergessen. Ich nehme es gleich raus, es ist eh schrottig. Irgendwann kommt schon mal ein Brauchbares; Bildwunsch ist ja drin. Gruß --Foreign Species (Diskussion) 01:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

persönlich würde ich ja den alten Stich oben als Bild favorisieren. Mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit zeigt dieser das Badhaus Wendelstein. Es stammt von einem "Follower" of Dürer, der ja bekanntlich gleich im "Nachbarort" Nürnberg wirkte. Es passt sowohl zeitlich, als auch die räumliche Anordnung, Form und Größe von Ofen und Fenster exakt übereinstimmen, sowie die gezeigte Holzvertäfelung ebenfalls den archäologischen Befunden entspricht. Auf dem Grabungsbild von Süden erkennt man noch gut den im Stich gezeigten innerern Ziegelsockel des Ofens hinter dem mit P gekennzeichneten äußeren (Feuerungs)Portals, das Fenster und den erhöhten Sockel in der Mitte des Raumes. --Foreign Species (Diskussion) 02:05, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser von AxelHH für den 23. Juni eingetragen. --Felistoria (Diskussion) 22:42, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hatte die Wahl einen aktuellen persönlichen Hintergrund? --AxelHH (Diskussion) 08:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für 28.000 interessierte Leser sagt Foreign Species (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Schwarzbrustwachtel (5. Juni 2017) (erl.)

• Viele Nager ----> wenig Schwarzbrustwachtelküken.

--BS Thurner Hof (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Soll das ein Teaser sein? --AxelHH (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

• Die australische Schwarzwurzelwachtel ließ sich weder in Hawaii noch in Neuseeland ansiedeln. --Aalfons (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2017 (CEST)
• Gibt es mehr Nager, brüten weniger Schwarzbrustwachteln. --Dk0704 (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2017 (CEST)

• Je mehr Nager, desto weniger Schwarzbrustwachtel(küke)n. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

 Pro mit Sir Gawains Teaser. --Felistoria (Diskussion) 22:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem Teaser von Dk0704 für den 23. Juni eingetragen. --Felistoria (Diskussion) 22:43, 22. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Voyager 2 (10. August) (erl.)

An diesem Tag jährt sich der Start der Sonde. An diesem Tag wird die Sonde seit unglaublichen 40 Jahren unterwegs sein und immer noch Daten senden. Voyager 1 startete etwas später am 5. September 1977. Beide Sonden sind bei den letzten Reserven angelangt und es gibt nicht mehr viel, was man zum Stromsparen abschalten kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist nicht neu und damit hier falsch. Der Vorschlag an sich ist aber gut geeignet für die Seite Was geschah am ..., wo du ihn unbedingt eintragen solltest! --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch --Dk0704 (Diskussion) 20:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Günter Feist (9. Juni) (erl.)

Günter Feist war ein Kunsthistoriker in der DDR. Der Nationalpreisträger von 1980 ist Autor verschiedener Übersichtswerke über die Kunst in der DDR, wurde politisch verfolgt und reiste 1987 in die Bundesrepublik aus.

---

nf com ^edits 19:13, 9. Jun. 2017 (CEST)

Habe das Bild aufgehellt. Fehlt noch ein Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 9. Jun. 2017 (CEST)

thx. Das hier oben ist mein Teaser-Vorschlag. ----nf com ^edits 22:22, 9. Jun. 2017 (CEST)

Kommt mir zu lang vor, fast eine Kurzgeschichte. Außerdem 2 Sätze. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

• Die (vom Kunsthistoriker) Günter Feist erarbeitete Ausstellung Weggefährten – Zeitgenossen wurde 1979 in der DDR verboten.
• Nachdem der Kunsthistoriker Günter Feist 1983 einen Ausreiseantrag gestellt hatte, unterlag er in der DDR faktisch einem Berufsverbot.
• Weil der Kunsthistoriker Günter Feist aus der DDR ausreisen wollte, unterlag er (seit 1983) faktisch einem Berufsverbot.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

Berufsverbot bei Ausreiseantrag war leider nicht ungewöhnlich. Ich finde den Gegensatz vielsagender:

• Drei Jahre nachdem er mit dem Nationalpreis der DDR ausgezeichnet worden war, stellte Günter Feist einen Ausreiseantrag.
• Drei Jahre nachdem er mit dem Nationalpreis der DDR ausgezeichnet worden war, unterlag Günter Feist faktisch einem Berufsverbot. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 11. Jun. 2017 (CEST)

Finde beide Vorschläge von Dk0704 sehr gut. Imho müsste es anstatt "wurde" aber "worden war" heißen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke, stimmt, geändert. --Dk0704 (Diskussion) 18:55, 13. Jun. 2017 (CEST)

Für Samstag ausgewählt, mit Bild und dem ersten Teaser von Dk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:14, 23. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Petermann-Land (15. Juni) (erl.)

Das arktische Petermann-Land verschwand ein Vierteljahrhundert nach seiner Entdeckung von den Landkarten.

--Dreizung (Diskussion) 12:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Gern auch mit dem Teaser. --Felistoria (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe diesen Artikel mit Teaser für Samstag ausgewählt, da so gut wie alle anderen Vorschläge mit schönen Fotos ausgestattet sind, auf die wir nicht verzichten sollten. Mir ist bewusst, dass es hier noch nicht die notwendige Anzahl von Pro-Stimmen gab, sollte es also Widerspruch zu dieser Auswahl geben, pingt mich bitte an, oder verändert die Auswahl, es ist ja noch Zeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:18, 23. Jun. 2017 (CEST)

Keine Resonanz kann auch bedeuten: vollste Zustimmung, so war es hier zumindestens in meinem Fall. --AxelHH (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Mahendra Cave (13. Mai) (erl.)

• Mahendra Cave ist die längste, größte und meistbefahrene Höhle im Nepal.

--Akbilch (Diskussion) 04:23, 5. Jun. 2017 (CEST)

Sprachlich sollte noch etwas am Artikel gefeilt werden, dann gerne! --Dk0704 (Diskussion) 19:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Was im Teaser steht, steht nicht im Artikel. Daher geht er so nicht. Ohne diese Behauptung ist es nur eine Höhle unter vielen ohne etwas Besonderes und der Artikel nicht relevant für Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe weiter daran gearbeitet und Einiges ergänzt. Ich hoffe so ist es nun klarer und informativer. Akbilch (Diskussion) 02:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

Der dreifache Superlativ ist im Artikel bisher nicht mit einem Einzelnachweis belegt. Deshalb würde ich ihn nicht derzeit nicht als Teaser verwenden wollen. Im Übrigen fände ich das zweite Foto besser geeignet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

• Der Mahendra Cave in Nepal wurde von Souvenirjägern seiner über Jahrtausende in der Höhle gewachsenen Stalaktiten beraubt.

Ich finde den kleinen Artikel sehr informativ: ungewöhnlicher Umgang mit einem Naturphänomen. Unter anderem heißt es: Der Eintritt kostet 20 bis 100 Nepalesische Rupien, je nach gesellschaftlichem Status. Finde ich bemerkenswert. Gibt's für diese Art der Preisgestaltung eine Erklärung? --Felistoria (Diskussion) 22:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das ist auch schön. Die drei "Superlative" standen in einem Reisebericht, den man zwar noch aufrufen kann, der aber nach einer Sekunde von einem lästigen Werbebanner überblendet wird, von dem ich nicht weiss wie man ihn wieder wegbekommt.

Wie das mit den gestaffelten Eintrittspreisen funktioniert konnte ich nicht klären. Ich denke, dass sie den Leuten ansehen, oder am Dialekt hören, wer zu welcher Kaste gehört oder Ausländer ist und dem entsprechend unterschiedlich kassieren.

• Der Mahendra Cave war die erste und lange Zeit einzige öffentlich zugängliche Schauhöhle im Nepal. Sie wurde unterdessen ihres Sinterschmuckes größtenteils beraubt. wäre auch noch ein Vorschlag. --Akbilch (Diskussion) 03:06, 22. Jun. 2017 (CEST)

• Souvenirjäger stahlen die Jahrtausende alten Stalaktiken der Mahendra Cave – und damit ihre größte Attraktion.

Ich bin den Artilel nochmal durchgegangen, habe ihn sprachlich etwas geglättet und alles, was unbelegt und nicht verifizierbar war, gelöscht. @Akbilch: Sorry for that, aber wenn der Artikel auf der Hautpseite stehen soll, darf so etwas wie "kastenabhängige Eintritsspreise" nicht unbelegt sein.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Eingetragen für Sonntag mit Sir Gawains Teaseridee und dem Foto mit den Besuchern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Grazer Umland-Weg (6. Juni) (erl.)

• Der GUW ist der einzige Weitwanderweg, der durch ein Museum verläuft.

--Clemens Stockner (Diskussion) 21:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mit solchen Superlativen als Teaser wäre ich vorsichtig. Ansonsten  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 11:06, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich, es gibt viele Freilichtmuseen und Wanderwege, das passiert sicher öfter mal, das so ein Weg durch ein Museum führt. Den Artikel finde ich persönlich weniger interessant, mich langweilt diese lange Wegbeschreibung, in der alle Kleckerdörfer aufgezählt werden. --Siesta (Diskussion) 13:06, 23. Jun. 2017 (CEST)

@Siesta Was sind „Kleckerdörfer“? --Clemens Stockner (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das sind so kleine Dörfer, die sind da irgendwann mal hingekleckert worden. :) Ich dachte bis eben, den Begriff kennt man überall. Kommt vielleicht aus Westfalen, daher komm ich nämlich, und da ist die Landschaft echt voll gekleckert. Und ich wollte dir nicht auf die Füße treten, für mich ist der Artikel irgendwie nichts, andere spricht er sicher mehr an. --Siesta (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

Weil sich der erste Teaser wohl schwer verifizieren lässt, hier noch ein alternativer Vorschlag:

• Der GUW führt durch eine Klamm, ein Museum und durch Österreich.

PS: Mit Österreich ist ein eigener Ort gemeint, nicht das Land ;) --Clemens Stockner (Diskussion) 17:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

• Auf dem Grazer Umland-Weg lässt sich Graz weiträumig umgehen.--Den man tau (Diskussion) 17:40, 23. Jun. 2017 (CEST)

Für Sonntag eingetragen mit: * Der GUW führt durch eine Klamm, ein Museum und durch Österreich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:44, 24. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Schlosskapelle Herten (9. Juni) (erl.)

• Die Schlosskapelle Herten müsste eigentlich Schlosskapelle Grimberg heißen.
• Die Schlosskapelle Herten war früher die Kapelle des Schlosses Grimberg.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde bemerkenswert, dass die Kapelle mehrfach die Konfession "gewechselt" hat sowie die unbekannten Toten im Keller. Etwa:

• Im Keller der Schlosskapelle Herten wurden 1934 die sterblichen Reste von Unbekannten gefunden.

Das klingt ein bißchen gruselig, und die Umstände machen das geheimnisvoll. War ein Serienmörder am Werke?   -- Nicola - Ming Klaaf 09:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wenn in einer Kirche Bestattetet gefunden werden, ist das in der Regel kein Werk eines Serienmörders sondern eine übliche Form der Bestattung in früheren Jahrhunderten. Sowas kommt oft vor bei archäologischen Untersuchungen in Kirchen und meist ist kein Grabstein dabei, aus dem der Name des Bestatteten hervor geht. Wenn man die sterblichen Reste im Teaser erwähnt, sollte der Zusammenhang laut Artikel erwähnt werden: vermutlich Geistliche und Familienmitglieder der Schlossherren. --AxelHH (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dass sterbliche Überreste von Menschen in alten Kirchen gefunden werden, ist tatsächlich nichts Ungewöhnliches. Ich habe deshalb einen anderen Teaser-Vorschlag:

• Die aus dem 14. Jahrhundert stammende Schlosskapelle Herten wechselte 1908 ihren Standort. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 9. Jun. 2017 (CEST) oder
• Die aus dem 14. Jahrhundert stammende Schlosskapelle Herten kam aus Gelsenkirchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich gebs auf. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 9. Jun. 2017 (CEST)

Warum? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier um einen "Teaser", was bedeutet, dieser soll den Leser neugierig machen. Das Argument von AxelHH kann ich nicht nachvollziehen, da der "gemeine Leser" eben nicht weiß, dass so etwas "oft" vorkommt. Und man sollte eben gerade nicht erwähnen, dass es eigentlich nichts Ungewöhnliches ist und ganz sicher eben nicht, dass es sich um "Geistliche und Familienmitglieder" handelt. Der Leser der Hauptseite soll sich fragen, welches Geheimnis dahinterstecken könnte (Serienmörder?), den Artikel aufrufen und lesen, um zu erfahren, dass die Erklärung eigentllich banal ist. DAS ist die Aufgabe eines Teasers - und bestimmt nicht, im Teaser die Erklärung schon mitzuliefern. Oh Mann. -- Nicola - Ming Klaaf 20:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Letzteres wollte ich auch nicht; denn fast denselben knappen Satz wie im Artikel zu bringen wäre wenig sinnvoll. Aber da im Artikel kaum etwas über die Toten gesagt wird, würde ich sie überhaupt nicht im Teaser erwähnen. Das ist aber nur meine Meinung, die nicht richtig sein muss. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich verweise auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser. Da steht alles drin. -- Nicola - Ming Klaaf 22:55, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Sir Gawain: Für Dienstag (17. Juni) ausgewählt mit Lothar Spurzems Teaser-Vorschlag: * Die aus dem 14. Jahrhundert stammende Schlosskapelle Herten wechselte 1908 ihren Standort.
Bildunterschrift noch leicht gekürzt. Dass der Standort einer Kapelle nach Jahrhunderten verlegt wurde, ist m. E. ein interessanter ungewöhnlicherr und belegter Fakt. Nicolas Vorschlag mit Blick auf einen "Gruselfaktor" hat mich hier dagegen nicht überzeugt: Dass in (der Gruft) einer Kapelle die Gebeine Verstorbener gefunden werden, ist - wie AxelHH und Lothar Spurzem zutreffend begründen - der Normalfall, mithin kein Alleinstellungsmerkmal. Der Versuch, hier einen (vermeintlichen) "Gruselfaktor" zu betonen, erscheint mir unnötig effekthascherich und ließe (nicht ganz unbegründete) Einwände der zuletzt recht aktiven Kritiker auf der Hauptseite befürchten. Der ausgewählte Fakt ist allemal kurios genug.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 00:32, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Sam Bloom (9. Juni) (erl.)

• Die querschnittsgelähmte Kanutin Sam Bloom fand durch einen Vogel neuen Lebensmut.

Ein netter kleiner Artikel von Maddl79, den ich interessant für die Rubrik finde.

--Siesta (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Siesta, vielen Dank für deinen Vorschlag. Du hattest nur versehentlich den falschen Namen im Teaser verlinkt, ich hab das mal gefixt. Ich hätte auch noch eine Teaseridee:

• Der Flötenvogel Penguin gab Sam Bloom ihren Lebenswillen zurück.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:58, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ok, dankeschön. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 09:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

Da es kaum Vorschläge ohne Bild gab und ich für eine gute Mischung gerne noch einen Menschen auswählen wollte, nehme ich ausnahmsweise mal meinen eigenen Vorschlag... Also für Montag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Rosengarten der Stadt Köln (30. Mai) (erl.)

• Im Rosengarten der Stadt Köln wachsen über 70 verschiedene Rosensorten.
• Nicht einmal 100 Jahre nach seiner Anlage musste der Rosengarten der Stadt Köln rekonstruiert werden.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

Komma zuviel :) Und beim zweiten Teaser ist mir die Wertung "nicht einmal" nicht einsichtig. Leider steht nicht explizit im Artikel, dass der Garten eine Art Geheimtipp ist, weil er sehr versteckt liegt.

Für den Vorschlag  Pro.

-- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 13. Jun. 2017 (CEST)

• Auch ein Versuch: Der Rosengarten der Stadt Köln wurde über den Kasematten des ehemaligen Fort X angelegt.

wahlweise:

• Der Rosengarten der Stadt Köln wurde auf dem Dach der Kasematten des ehemaligen Fort X angelegt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:26, 13. Jun. 2017 (CEST)

Für Montag (ich vertrete Lantus), mit Geolinas Teaser und dem ersten Foto.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:39, 25. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Würfelzoll (14. Mai) (erl.)

• Der Würfelzoll bestand aus der Übergabe vergleichsweise wertloser Würfel.
• Der Würfelzoll entwickelte sich zur Schikane von Juden. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag!

Frage: Muss das nicht "Schikane von" heißen? --22:13, 13. Jun. 2017 (CEST)

Geändert. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

@AxelHH: Für Dienstag (27. Juni) ausgewählt mit dem (leicht modifizierten) zweiten Teaservorschlag: * Der Würfelzoll entwickelte sich zur Schikane gegenüber Juden. (ohne - eher assoziatives - Foto).
Zwar hatte der Vorschlag hier bislang relativ wenig Resonanz, aber das erscheint mir eher ein Zeichen von solider Artikelarbeit ohne offenkundige inhaltliche Probleme beim Text und den Teasern. Der Artikel ist nach meinem Eindruck gut fundiert, so dass m. E. ein Abwarten von weiteren positiven Stimmen nicht nötig ist. Den Artikel habe ich insbesondere auch deshalb ausgewählt, weil ein Bild zur Veranschaulichung nicht nötig ist (das einzige Bild des Artikels ist m. E. hier für eine HS-Präsentation zu assoziativ). Beim Teaser habe ich das Schikane von in Schikane gegenüber geändert: Nach meinem Sprachgefühl ist ein von hier unnötig doppeldeutig: Es lässt nicht zweifelsfrei erkennen, ob es aktivisch gemeint ist ("Schikane von Seiten der Juden") oder passivisch ("Schikane zum Nachteil der Juden"). Das von mir gewählte "gegenüber" macht es wohl eindeutig, ohne dass es zu sehr in den ursprünglichen Vorschlag eingreift und hier nochmal näher diskutiert werden müsste. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 01:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bitte den Montag ausnahmsweise übernehmen

Liebe Kollegen. Ich bin im Moment nur eingeschränkt, nämlich auf unzulänglichen Mobilgerâten im Ausland unterwegs und bitte euch, mich für morgen und kommenden Montag ausnahmsweise zu vertreten. Vielen Dank. ※Lantus 07:12, 25. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Lantus, ich habe eine Auswahl für morgen eingetragen. Roland Rattfink, du kannst ab jetzt mit dem Dienstag loslegen. --Siesta (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Siesta: Danke für das kurzfristige Einspringen für Montag, die Teaserauswahl und die Benachrichtigung an mich; der Dienstag ist nun ebenfalls bestückt: Als "Kölsche Jung" hätte ich zwar auch gerne den "Rosengarten der Stadt Köln" ausgewählt; nun muss Johann Conrad Schlaun den Lokalbezug herstellen, der auch bei mir vor Ort seine Spuren hinterlassen hat ...  ;-) Ich hoffe, die Mischung passt. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:25, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:51, 26. Jun. 2017 (CEST): Danke!

Vorschlag: Lilienthaler Heerstraße (31. Mai) (erl.)

• Am Langen Jammer wurde aus der „Roten Gefahr“ die „Gelbe Gefahr“.

Straßen-Artikel haben »wir« bei SG? ja eher nur wenige – hier mal ein neuer Straßen-Artikel aus Bremen. Der Erst- und Hauptautor Roland Kutzki ist mit einer etwaigen SG-Präsentation einverstanden. Vorstehend ein erster Versuch für einen Teaser (der evtl. ohne Bild noch interessanter wäre?). --Jocian 10:00, 8. Jun. 2017 (CEST)

Eine öde Ausfallstraße mit baulich getrennten Richtungsfahrbahnen, dazwischen die Gleise für die Straßenbahn; die Straße unterquert die Autobahn 27. An der Straße gibt es kein einziges nennenswertes Gebäude, auch wenn welche aufgezählt werden wie „zweigesch. modernes Bürohaus der Post und der Postbank“.

Normalerweise würde man beim dritten Satz aufhören zu lesen:

„Die Querstraßen wurden u.a. benannt Im Leher Felde als Flurbezeichnung in der Leher Feldmark, Autobahnzubringer Horn-Lehe der Autobahn A 27, Höger Weg als Flurbezeichnung für einen höheren Weg, Am Lehester Deich als einer der ältesten Deiche in der Leher Feldmark im Hollerland, früher: nach Westen als Weg nach’m Blockland bzw. nach Osten als Landweg nach’m Hollerland bezeichnet, Durchgang zum Am Distelkamp als eine Flurbezeichnung; ansonsten siehe beim Link zu den Straßen.“

ansonsten siehe beim Link zu den Straßen? Wo? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 05:18, 10. Jun. 2017 (CEST)

Historische Straße in Bremen. Schön erzählt mit einer auch enzyklopädisch relevanten Pointe, die im Teaser gut vorweggenommen wird. Klickbefehl. Nichts einzuwenden.--Aschmidt (Diskussion) 14:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel echt langweilig, sorry. --Siesta (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das "langweilige" liegt wohl am recht nüchternen Thema. Andererseits ist dies aber ein vorbildhafter Artikel, ein Muster wie man eine innerörtliche Straße beschreiben kann und sollte. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 28.06. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:17, 26. Jun. 2017 (CEST)

Lange Straßen erscheinen meist langweilig, siehe die längste Ortsdurchfahrt von Niedersachsen mit der 6 km langen Hauptstraße in Neudorf-Platendorf. Das ist aber für die Qualität des Artikels bedeutungslos. Die Kritik am Artikel (z.b. bezüglich der Links) ist entfallen aufgrund der Nacharbeit. Die Story mit gelb und rot erscheint mir interessant. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 26. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ed Whitlock (13. Juni) (erl.)

• Ed Whitlock war der erste über Siebzigjährige, der einen Marathon unter drei Stunden lief.
• Ed Whitlock war der verhältnismäßig schnellste Marathonläufer der Welt.

-- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2017 (CEST) und Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der erste Teaser erscheint mir gut, der zweite ist zu theoretisch. Allerdings müsste die Leistung des 70-Jährigen im Artikel deutlicher herausgestellt werden; sie wird nur am Schluss kurz erwähnt. Es wird bisher auch nicht gesagt, dass er als erster 70-Jähriger die Leistung erzielte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser für den 28.06. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 19:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Joanna Rajkowska (8. Juni) (erl.)

• Joanna Rajkowska ließ in Warschau eine Dattelpalme wachsen.

--Siesta (Diskussion) 22:01, 10. Jun. 2017 (CEST)

Die Künstliche Palme in Warschau wächst nicht, sie wurde an einem Stück errichtet. Der Teaser wird bei den Hauptseitenkritikern also durchfallen. --Dk0704 (Diskussion) 10:54, 11. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Die Künstliche Palme in Warschau war hier bei WP:SG? am 9. April 2013 auf der Hauptseite. Der Palme fehlte es bislang also nicht an Aufmerksamkeit. Andererseits kommen kleine SG?-Artikel auch schon mal wieder als große, lesenswerte, Wiedergänger haben wir also auch in anderen Fällen. --Goesseln (Diskussion) 11:20, 11. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Artikelvorschlag, Siesta. Es geht nicht um die Palme, sondern die bedeutende polnische Künstlerin. Ist also kein "Wiedergänger". Scheint hierzulande nicht bekannt zu sein, sonst hätte ein User nicht einen LA gestellt. Falls es hilift, baue ich den Artikel noch weiter aus.--Fiona (Diskussion) 17:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ein weiteres Kunstwerk im öffentlichen Raum, von dem es bei Commons Fotos gibt, sind die verspiegelten Hausfassaden mit dem Titel Rosen Passage.--Fiona (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2017 (CEST)

Finde ich auch gut, danke! --Siesta (Diskussion) 09:55, 12. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht eher dieses Bild der Rosen? M.E. ist da das Rosenkunstwerk besser erkennbar. Als Teaser vielleicht:

• Joanna Rajkowska schuf eine Palme für Warschau und Rosen in Łódź. --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 11. Jun. 2017 (CEST)

Das Bild und Dein Teaser gefallen mir sehr gut.--Fiona (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaservorschlag für den 29.06. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Kastell Maia (6. Juni) (erl.)

• Das Kastell Maia war das zweitgrößte Kastell am Hadrianswall.--AxelHH (Diskussion) 08:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild für den 29.06. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bild wäre auch nicht ergiebig gewesen. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Dinosaur Park (12. Juni) (erl.)

Hallo Gemeinde, da hier gerade nichts los ist, möchte ich euch ein kleines Artikelchen vorschlagen:

• Die Bewohner von Rapid City bezeichnen den Dinosaur Park als Schandfleck.

Vielleicht passt das ja. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:36, 13. Jun. 2017 (CEST)

Laut dem Artikel bezeichneten die Bewohner Rapid City den Dinosaur Park in den 1930er Jahren als Schandfleck. --AxelHH (Diskussion) 18:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

Laut Quelle bekam der Park in den 30ern den Namen und wird heute noch so in der Bevölkerung genannt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:14, 13. Jun. 2017 (CEST)

Mit Foto und leicht abgewandeltem teaser für Freitag eingetragen:

• Die Bewohner von Rapid City bezeichneten den Dinosaur Park als Schandfleck.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Robert Katz (1933) und Susan Zuccotti (21. Mai) (erl.)

• Robert Katz und Susan Zuccotti forschten zur Haltung des Vatikans bei der Verfolgung der Juden Roms.

--Goesseln (Diskussion) 10:25, 17. Jun. 2017 (CEST)  Pro --Siesta (Diskussion) 12:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Für Freitag ausgewählt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 12:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Doh Say Dat (18.Juni) (erl.)

• "Doh Say Dat ist ein erfolgreiches Gesellschaftspiel um Begriffe aus dem Trinidadian Creole.

Auch hier, warum nichtmal sowas auf der Hauptseite?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:52, 18. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Finde ich ganz schön. Ich habe auch noch Vorschläge für Teaser:

• Um bei Doh Say Dat zu gewinnen, muss man den Trini-Dialekt beherrschen.
• Doh Say Dat sorgt auf Trinidad für angeheiterte Spieleabende.

--Siesta (Diskussion) 15:40, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 1. Juli eingetragen, mir gefiel der letzte Teaser am besten, verrät nicht zu viel.--AxelHH (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die HS-Kritik der letzten Tage bzgl. Teaserauswahl / Neue Mitarbeiter in der SG?-Rubrik

Werte Kollegen, ein paar Mal kam ich in der Vergangenheit zu der „Ehre“, dass neue Artikel aus meiner Feder auf der Hauptseite präsentiert wurden – zunächst, weil Dritte sie vorschlugen, mehrfach als Eigenvorschlag (ich glaube, meine Benutzerseite ist da nicht einmal vollständig.).

Seitdem habe ich die betreffende Vorschlags-Disk. auf meiner Beo. Gelegentlich habe ich mich in der Vergangenheit mit Teaservorschlägen oder inhaltlicher Kritik hier eingebracht. Neue Artikel interessieren mich ohnehin. Mit eigenen Artikeln bin ich hier sicher eher monothematisch unterwegs (ältere Automobile, Technik), tatsächlich interessieren mich aber vielfältige Themen.

In den letzten Tagen sah ich mich wiederholt gezwungen, auf der HS-Disk. kleinere oder größere Probleme, die mir bei der HS-Gestaltung wichtig erschienen, anzusprechen. Teils ziehe ich mir den Schuh selbst an, dass ich mich nicht rechtzeitig hier auf der Disk. eingebracht habe, teils sehe ich eine missglückte Teaserauswahl, die in meinen Augen dem enzyklopdädischen Anspruch dieses Projekts nicht gerecht wurde, teils wohl auch aus Mangel an Menpower. Grundsätzlich denke ich, dass in dieser Rubrik im Großen Ganzen über Jahre gute Arbeit geleistet wurde, und die Aufgabe ist mit Sicherheit umfangreicher und vielfältiger, als viele Außenstehende meinen.

Grey Geezers / Duden Dudes Ansatz, dessen Kritik mir in vielen Punkten in der Sache grundsätzlich richtig erscheint, ist mir im Kern zu defätistisch. Sein Stil, vielfach erst publikumswirksam auf der HS aufzuschlagen, gefällt mir nicht. Und der Appell von Benutzer:Dk0704 auf der HS, dass die Rubrik Unterstützung vertragen kann, war mehr als deutlich.

Lange Rede: Ich würde gerne regelmäßig meinen Beitrag zur Verbesserung der Rubrik und der HS einbringen. In der Vergangenheit bin ich vereinzelt mehrfach mit der Teasergestaltung „auf den letzten Drücker“ eingesprungen, teils nur mit inhaltlichen Modifikationen; wiederholt waren andere Kollegen hier „kurz vor Schluss“ doch schneller, und das war nicht verkehrt.

Ich denke, dass ich mit der Technik inzwischen hinreichend vertraut bin. Gerne trage ich mich gleich für den Dienstag ein, da dort in der Vergangenheit nach meinem Eindruck häufiger „Not am Mann“ war. Solltet ihr, die regelmäßigen Betreuer der Seite, einen anderen Tag für vordringlicher erachten, bin ich da unter Umständen auch flexibel.

Meine Vorstellungen: Ich wünsche mir einen kollegialen Umgang. Nur wer arbeitet, kann auch Fehler machen. Insofern habe ich kein Problem damit, wenn mich jemand bei einem Fehler, der in der Anfangsphase sicherlich auch mal passieren kann, mit entsprechender Begründung korrgiert. Das ist für mich dann kein Overrulen, sondern kollegial geboten. Für gute sachliche Argumente bin ich also immer gerne zu haben; ggf. muss sachlich für die bessere Lösung argumentiert werden. Persönliche Angriffe sind mir hingegen zuwider; sie sind überflüssig und ich versuche, sie möglichst zu ignorieren und selbst zu vermeiden. Zur Not glaube ich aber auch ein ausreichend dickes Fell zu haben.

In diesem Sinne freue ich mich auf eine hoffentlich längerfristige Zusammenarbeit. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:08, 19. Jun. 2017 (CEST)

Moin zusammen, gleich ist ein neuer Tag. Ich darf einen Vorschlag machen fürs Licht des Tages: Manchmal kann eine Seitengliederung viel bewirken. Ich fand bereits seit langem diese Disk unübersichtlich, weil sie a) die Prüfkästen, b) eine allgemeine Diskussion und c) die Vorschläge (die sich als erledigt oder nicht nicht auf den ersten Blick erschließen) nebst d) auch noch ein umfangreiches Regelwerk auf einer Seite hat. Die Vorderseite hat indes nur das, was bereits gelaufen ist. Ich würde zu bedenken geben, ob nicht ein Umbau sinnvoll wäre, der die Seiten entzerrt und gestalterisch eindeutiger hält. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde es sehr gut, dass du dich eingetragen hast, User:Roland Rattfink, da ich mir schon lange wünsche, dass diese Tabelle wieder gefüllt wird und wir geklärte Verantwortlichkeiten haben. Ich denke nur so können wir Hau-Ruck-Aktionen vermeiden, also dass kurz vor Mitternacht jemand hektisch die Teaser austauscht. Die Kritik in der HS-Rubrik erschien mir oft etwas hämisch, ja, Menschen machen Faehler, es ist aber besser vorher das Vier-Augen-Prinzip walten zu lassen und Fehler auszubessern, als diese im Nachhinein auf der HS-Disk breit zu treten. Eigentlich arbeiten wir hier doch meistens ganz gut zusammen, denke ich. Also mir macht es jedenfalls immer noch Spaß. Liebe Grüße in die Runde, --Siesta (Diskussion) 08:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

@Siesta: Merci für deine positive Rückmeldung, auch an die, die mir ein schlichtes "Danke" geschickt haben. Leider komme ich wohl erst morgen dazu, zu einzelnen Vorschlägen, insbesondere Teaservorschlägen Stellung zu nehmen. Ggf. würde ich, abhängig vom Kollegen Lantus, dann auch schon den Dienstag bestücken wollen. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Roland Rattfink, vielen Dank für den Mut, hier regelmässig eine Rolle übernehmen zu wollen und herzlich wilkommen in unserer Runde. Ich habe in den letzten Monaten leider nur noch wenig Zeit, alle Diskussionsthreads zu studieren, will aber gern einen Tag weiterhin gern beitragen. Nimm' einen Tag, der für Dich passt und der Dir sinnvoll erscheint. ※Lantus 07:22, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 20:15, 1. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Crowninshields Elefant (5. Juni) (erl.)

Crowninshields Elefant war der erste seiner Art auf amerikanischem Boden.

besser so (siehe Artikeldisk):

Crowninshields Elefant war der erste seiner Art in den Vereinigten Staaten von Amerika.

--Felistoria (Diskussion) 23:00, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die Formulierung "seiner Art" ist sowohl im Teaser als auch im Artikel missverständlich gewählt. Im Artikel steht im ersten Satz, dass es der "erste Elefant" in Amerika war. Elefant ist der Name der zoologichen Familie, zu der insgesamt drei noch lebende Arten in zwei Gattungen gehören. Der "erste seiner Art" wäre also jeweils der erste Afrikanische Elefant, der erste Asiatische Elefant oder der erste Waldelefant in Amerika. (Dem Bild nach zu urteilen handelte es sich um einen Asiatischen Elefanten.) Dem ersten Satz des Artikels zufolge war es aber wohl der erste Vertreter seiner Familie in Amerika. Allerdings wird im dritten Satz dann der gleiche Feher gemacht, denn da ist wieder vom "ersten seiner Art" die Rede. --31.212.130.142 12:44, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin generell nicht für solche Superlative. Vielleicht eher:

• Crowninshields Elefant wurde als der erste seiner Art in den Vereinigten Staaten beworben. --Dk0704 (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2017 (CEST) Teaservorschlag zurückgezogen. Lasst euer Superlativ doch auf der Hauptseitendisk zerpflücken. --Dk0704 (Diskussion) 22:34, 19. Jun. 2017 (CEST)

Die Bezeichnung "America" taucht zum ersten Mal 1507 auf der Waldseemüller-Karte auf. Bis 1796 ist kein Elefant in "America" irgendwo belegt. Also kann der Teaser korrekt auch heißen "... ist der erste Elefant in Amerika". Aber es muss ja umständlich und sprachlich undurchsichtig sein, gern doch. --Felistoria (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe sehr mixed feelings zu diesem Artikel bezüglich HS.

• Das Lemma ist aus dem Amerikanischen abgeleitet (nicht aus der Literatur). Crowninshield-Elephant wäre eine Alternative (?), der Stoned Elephant wird garnicht erwähnt.
• Aus der sehr verwirrenden Literatur geht nicht eindeutig hervor, ob sie identisch war mit Old Bet oder nicht (vermutlich; Inwieweit es sich dabei um Crowninshields Tier handelte, ist nicht ganz klar; könnte bereits ein weiterer Elefant auf amerikanischem Boden gewesen sein; Literatur: The Crowninshield Elephant. The surprising story of Old Bet, the first Elephant ever to be brought to America.). Da ist dann die Frage, warum man nicht Old Bet als Lemma nimmt (wie in der en:WP) und den namenlosen Elefanten in einem Paragraphen umreisst.

Das ist alles so ein bisschen wie die Vélocifère/Célérifere wo es auch irgendwie zwei Themen gab, die schwer zusammenzuführen sind. Also: Obwohl "der erste Elefant in Amerika" ein geeignetes Bunter-Kessel-Thema wäre, bin ich persönlich nach dem Lesen "thematisch verwirrter" als vorher. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel der englischen Wikipedia zu en:Old Bet sagt wenig zum Vorleben. Es gibt nur die Spekulation, ob evt. die Tiere identisch sind, was aber auch dort eher verneint wird, jedoch ist der Abschnitt zur Tötung recht explizit, was es für mich, ohne alle Quellen nun gelesen zu haben eher unwahrscheinlich macht, dass es ein Tier war. Insofern ist der Artikel zum Crowninshield Elefant durchaus angemessen. Belegt ist der Kauf, belegt ist der Transport und die Ausstellungen und Vorführungen des Tieres. Das ist im Artikel sauber dargestellt. Insofern stimme ich auch Felistorias Teaser zu, er war augenscheinlich der erste Elefant, der in der Neuzeit in die "neue Welt" verschlagen wurde. Ein interessanter Artikel. --Itti 09:10, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das ist wieder einer jener an sich interessanten Vorschläge, bei denen, egal wie sie präsentiert werden, die Hauptseitenkritik vorprogrammiert ist. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ja, wir baden hier wieder etwas aus, was im Zuge der HS-Präsentation hoffentlich verbessert werden wird. Trotzdem habe ich für Montag diesen Artikel mit dem ursprünglichen Teaservorschlag im Sinne Ittis entschieden (※Lantus 20:22, 1. Jul. 2017 (CEST)):

Crowninshields Elefant war der erste
seiner Art auf amerikanischem Boden. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 20:22, 1. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Parco Giardino Sigurtà (11. Juni) (erl.)

• Der Parco Giardino Sigurtà südlich des Gardasees ist einer der schönsten Landschaftsgärten Italiens.

--Martin Geisler 13:09, 11. Jun. 2017 (CEST)

Sauber und informativ geschrieben, sehr schön bebildert. Kommentare hier. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wegen massivem Bildüberangebot ohne dieses für Montag mit vorgeschlagenem Teaser ausgewählt (※Lantus 20:26, 1. Jul. 2017 (CEST)):

Der Parco Giardino Sigurtà südlich des Gardasees ist einer der schönsten Landschaftsgärten Italiens.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 20:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Dux Typ S (Ende der vollständigen Überarbeitung: 10. Juni 2017)(erl.)

• Vor 100 Jahren stellte ein Unternehmen aus Wahren den Dux Typ S vor.

(mögliche Erweiterungen: … aus dem sächsischen Wahren …; … aus Wahren bei Leipzig …; … den Oberklassewagen Dux Typ S ….)

• Mit dem Dux Typ S stieg ein Spieldosen- und Musik­automaten­produzent aus Wahren zum Hersteller von Oberklasse­wagen auf.
• Der spätere Reichskanzler Gustav Stresemann beeinflusste maßgeblich die Geschicke des Dux Typ S.
• Der Oberklassewagen Dux Typ S kam ohne Betriebsbremsen an den Rädern aus und die Leistung übertrug ein Stück Leder.
• Mindestens sechs verschiedene Karosseriebau­betriebe fertigten Sonder­karosserien für den Dux Typ S.

Die Zahl der SG?-Vorschläge ist ja gerade recht knapp. Insofern möchte ich die seinerzeitige Diskussion aufgreifen, unter bestimmten Voraussetzungen auch grundlegend überarbeitete und ausgebaute Artikel mit einzubeziehen. Zur Artikelgeschichte:

▪ 19. Juni 2007 (vor 10 Jahren): Erstellung durch Benutzer:MartinHansV mit einer Quelle und einem Umfang von rund 1,6 kB.
▪ 30. Mai 2017: Beginn der Überarbeitung/des Ausbaus durch mich aus Anlass „des 100. Geburtstags“ des Fahrzeugmodells; Umfang zu diesem Zeitpunkt: rund 2,0 kB.
▪ 10. Juni 2017: Abschluss meiner Überarbeitung/meines Ausbaus; nun mit diverser Literatur, verschiedenen Weblinks und detaillierten Einzelnachweisen; Umfang nun 24 kB.

Benutzer:HansMartinV als Erstautor/Artikelinitiator habe ich auf seiner Disk. über den Vorschlag hier informiert; er ist ausdrücklich einverstanden.

Bei den Teaservorschlag würde ich diejenigen mit „Stresemann“ (Vorschlag 3) oder dem „Spieldosenproduzenten“ (Vorschlag 2) favorisieren. Die Aussagen aus Teaser 4 erscheinen uns heute sicher sehr ungewöhnlich; damals aber war dies durchaus (noch) verbreitet, weshalb es streng genommen keine Alleinstellungsmerkmale sind.

Wahrscheinlich ist kein Original-Fahrzeug erhalten geblieben, deshalb haben wir leider kein Bild dieses Modells. Denkbar wären allenfalls eher assoziative Bilder, von Stresemann für den Teaservorschlag 3, von dem Gebäude für den Teaservorschlag 2. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2017 (CEST)

--Roland Rattfink (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2017 (CEST)

Grundsätzlich  Pro, wobei ich mir dem Artikel auch gut mit einem Lesenswert-Bapperl vorstellen könnte. --Dk0704 (Diskussion) 11:37, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Dk0704: Danke für die Blumen! Zur Klarstellung: Eine Auszeichnungskandidatur des Artikels ist meinerseits zur Zeit nicht beabsichtigt, lieber schaue ich mal, was hier bei einer HS-Präsentation ggf. noch als Input und Reaktionen kommt (anstelle eines Reviews). Natürlich ist der Artikel inzwischen überdurchschnittlich lang, aber - analog früheren Vorschlägen - denke ich, dass auch solches, bei entsprechender Gliederung und inhaltlicher Strukturierung, für den "normalen" HS-Leser zu verarbeiten ist.

Für den Fall, dass eine Bebilderung gewünscht wird, füge ich zur Erleichterung der Arbeit zwei der obigen Teaser mit einem (zugegebenermaßen etwas assoziativen) Bild nochmals bei:

• Mit dem Dux Typ S stieg ein Spieldosen- und Musik­­automaten­­produzent aus Wahren zum Hersteller von Oberklasse­­wagen auf.

• Der spätere Reichskanzler Gustav Stresemann beeinflusste maßgeblich die Geschicke des Dux Typ S.

Wegen des assoziativen Charakters hätte ich aber kein Problem damit, wenn auf ein Bild - insbesondere bei einem Überangebot gut bebilderter Vorschläge - verzichtet würde. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:43, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für Sonntag, ohne Foto. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 13:39, 1. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Zeche Georgschacht‎‎ (5. Juni) (erl.)

• Am Georgschacht Stadthagen verfällt die Kohlenkirche.

--Den man tau (Diskussion) 19:17, 13. Jun. 2017 (CEST)

 Pro zu Artikel und Teaser. Spannender Lost Place, danke für den Vorschlag! --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Teaser kommt mir zu platt vor.

• Die verfallene Kohlenkirche des Georgschachts dient gelegentlich als illegaler Abenteuerspielplatz. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 13. Jun. 2017 (CEST)

• Die Kohlenkirche der Zeche Georgschacht dient gelegentlich als illegaler Abenteuerspielplatz. (nach Verschiebung angepasst)--Den man tau (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Den man tau: Für Dienstag ausgewählt mit Bild und deinem letztem Teaser. Wie Dk0704 treffend zusammenfasst: ein spannender Lost Place. Lediglich Kursivsetzung durch Anführungszeichen ersetzt + etwas Kosmetik im Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:02, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 00:02, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Muteki Kamban Musume (15. Juni) (erl.)

• Muteki Kamban Musume ist ein erfolgreiches Manga des japanischen Gourmet-Genres.

Wenn Vielfalt in der Rubrik erwünscht ist, warum nicht mal sowas?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:49, 18. Jun. 2017 (CEST)

Man könnte auch auf den Inhalt eingehen:

• In der Gourmet-Serie Muteki Kamban Musume gerät eine aufbrausende Nudellieferantin immer wieder in Schlägereien.

Alternativvorschlag aus dem Themenbereich, auch neu aber den Artikelgegenstand finde ich etwas ansprechender ;) :

• Die Gourmet-Serie Natsuko no Sake folgt einer jungen Brauerin auf ihrem Weg, den besten Sake ganz Japans zu brauen.

--Don-kun • Diskussion 16:14, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ausgewählt für Dienstag (2. Position) mit dem Teaservorschlag von Don-kun. Zwar etwas knapp bei den Quellen, m. E. aber ausreichend; für SG? seltene Thematik. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kurze Info - obwohl meine drei Vorschläge sehr verschieden sind, stammen alle von der Liste der neuen Artikel des Portals Essen und Trinken. Sie sollten beweisen, daß wir jede Woche unzählige interessante neue Themen haben, die nur nicht vorgeschlagen werden, weil sich viele für SG nicht interessieren, oder wie ich von diesem Boulevardstyle bei den Formulierungen abgestoßen fühlen. Wenn die Vorschläge nun angenommen werden, zeigt mir das nur, daß ich in Zukunft häufiger Artikel aus diesen Nischen einstelle. Das Gourmet-Genre war nämlich für mich auch neu.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Oliver, ich teile die Auffassung, dass bei Bedarf unter den neuen Artikeln in verschiedenen Portalen vieles gefunden werden könnte, was einer HS-Präsentation würdig ist; man müsste sich nur die Zeit für die Recherche und ggf. etwas Feinschliff nehmen. Insofern denke ich, dass die aktuelle, offenbar saisonal bedingte quantitative Flaute bei den Vorschlägen gut aufgefangen werden kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 00:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: ILoveMakonnen (15. Juni) (erl.)

• Der Rapper ILoveMakonnen wurde für das Erschießen eines Freundes lediglich mit Hausarrest bestraft.

--all apatcha msg 22:13, 15. Jun. 2017 (CEST)

Laut Artikel hat er auch eine Bewährungsstrafe bekommen.

• Der Rapper ILoveMakonnen wurde für das versehentliche Erschießen eines Freundes mit Hausarrest bestraft. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

ja, dann so :) --all apatcha msg 11:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Mag sein, dass viele Leser mal wieder etwas über einen Rapper erwarten. Bevor der Artikel auf die Hauptseite geht, sollte aber noch ein bisschen daran gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 17. Jun. 2017 (CEST)

Um die Substantivierungen aufzulösen:

• Nachdem er seinen Freund erschossen hatte, bekam der Rapper ILoveMakonnen von seiner Mutter Hausarrest.

--Felistoria (Diskussion) 20:12, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde das mit dem Erschießen und Hausarrest fast Bildzeitungsstil und unpassend für den Teaser. Eigentlich gehen häusliche Strafen, die Kinder von ihren Eltern erhalten, niemanden etwas an und gehören auch nicht unbedingt in den Lebenslauf eines Musikers in einer Enzyklopädie. Seine Eltern hätten ihn auch verprügeln können, was in den USA legal im Rahmen ihres Erziehungsauftrags ist. Ein Teaser mit "Hausarrest für Erschießen" kommt für mich wie eine Kritik am Gerichtsurteil und zugleich wie eine Kritik an den Erziehungsmethoden seiner Eltern rüber. Dazu wirkt der Teaser auf mich fast so, als würde er den tödlichen Unfall beim Hantieren eines Minderjährigen mit einer geladenen Feuerwaffe ins Lustige ziehen. --Neitram ✉ 14:01, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe gerade dazu noch [4] gefunden und muss etwas zurückrudern, vielleicht stimmt das mit dem Hausarrest durch seine Mutter ja so gar nicht. Es war demnach 2008, er war also 18 oder 19 Jahre alt. Wo ist die Quelle für "seine Mutter"? Hier steht nichts davon, dass es seine Mutter war, die ihm Hausarrest gab, und auf der anderen Webseite steht "Makonnen turned himself in, and was placed on house arrest for two years while the case was being sorted out" -- das klingt ein bisschen eher nach einem behördlich verhängten Hausarrest. Weiß es jemand genauer? --Neitram ✉ 14:15, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hausarrest ist eine beliebte Auflage bei Bewährungsstrafen in den Vere. Staaten. Dann bitte Teaser und Artikel entsprechend ändern. --Dk0704 (Diskussion) 14:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde es bei dem Musiker etwas schwierig, einen guten Teaser zu formulieren. Eventuell teasergeeignet (weil kurios) finde ich seinen "selbstverliebten" Künstlernamen. Vielleicht so:

• Der Rapper ILoveMakonnen heißt Makonnen mit Vornamen.
• Der Rapper ILoveMakonnen heißt wie seine erste EP von 2014. --Neitram ✉ 11:59, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittwoch mit Felistorias Teaser --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: was hier über Hausarrest vermutet wurde, ist leider völlig unbelegt. Dementsprechend gab es auch auf der Hauptseite Protest. Für ihn wurde vor dem Gerichtsprozess Hausarrest anstelle von Untersuchungshaft angeordnet, das dauerte ungefähr zwei Jahre. Im Prozess wurde er dann wegen fahrlässiger Tötung zu einer Bewährungsstrafe verurteilt.
Das hätte natürlich im Vorfeld geklärt werden müssen. Not amused. Es zeigt mir, dass "wir" hier nicht kritisch genug sind. Liegt natürlich an der fehlenden wo-man-power. --Goesseln (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die belegte Aussage, dass vor dem Gerichtsprozess Hausarrest anstelle von Untersuchungshaft angeordnet wurde, wurde für den Teaser in Nachdem er seinen Freund erschossen hatte, bekam er Hausarrest. eingekürzt. Nach dem Tötungsdelikt bekam er tatsächlich Hausarrest. Das ist sachlich nicht falsch und schließt weitere Strafen/Folgen nicht aus. Not amused über soviele böswillige Behauptungen und Unterstellungen auf der Hauptseite. Wieder einmal war derjenige der Dumme, der hier nach Listenreihenfolge und überschlägiger Prüfung von Artikel, Teaser und Einzelnachweis trotzdem noch dermaßen ins Klo gegriffen hat. Kein Wunder wenn hier bald niemand mehr mitmachen will. --Dk0704 (Diskussion) 22:37, 8. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Großsteingräber bei Jastorf (15. Juni) (erl.)

• Die Großsteingräber bei Jastorf wurden noch vor ihrer Zerstörung im 19. Jahrhundert dokumentiert. --AxelHH (Diskussion) 08:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Niemand eine Meinung? Ich mag hier nur ungern für meinen eigenen Artikel abstimmen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meinungsäußerung: Für gut befunden und für Mittwoch ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Missa Princeps Pacis (19. Juni) (erl.)

• William Lloyd Webber's Missa Princeps Pacis erschien zuerst mit einem englischen Titel. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das liegt nahe, da Webber Engländer ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das liegt nahe, war dann aber doch zu irreführend, weil der übliche lateinische Text vertont wurde, so dass die zweite Ausgabe einen lateinischen Titel bekam, und die Aufnahme einen gemischten: Mass "Princeps Pacis". Hauptsache Friede ;) - Englisch konnten wir gestern erfahren (übersetzt):

• William Lloyd Webber's Missa Princeps Pacis wurde zum 100. Jubiläum seines Geburtstages in St Martin-in-the-Fields aufgeführt.

aber das findet bestimmt jemand zu lang. "Centenary" ist griffiger als das deutsche Gegenstück. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

• William Lloyd Webber's Missa Princeps Pacis wurde anlässlich seines 100. Geburtstages in St Martin-in-the-Fields aufgeführt.

Dann würde ich erwarten, dass er dabei war. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

„100. Geburtstag“ besagt nicht, dass jemand noch lebt; obwohl es vielleicht erwartet wird. „100. Jubiläum seines Geburtstags“ klingt nicht nur eigenwillig, sondern hieße, dass hundertmal in mehr oder minder feierlicher Form des Geburtstages gedacht wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

trotz des Hin- und Her:

William Lloyd Webbers Missa Princeps Pacis wurde anlässlich seines einhundertsten Geburtstags in St Martin-in-the-Fields aufgeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem von mir korrigierten (deutscher Genitiv, kursiv) letzten Teaservorschlag für den 6. Juli eingetragen. ----Goesseln (Diskussion) 11:30, 4. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Großer Brand von 1910 (20. Juni) (erl.)

• Über 10.000 Menschen bekämpften den Großen Brand von 1910
• Der Große Brand von 1910 machte Edward Pulaski zur Legende.

-- Gruß Dag (klö­nen) 11:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel über einen spektakulären Brand. Den Pulaski haben wir an dieser Stelle im November 2016 präsentiert, daher vielleicht besser den ersten Teaser nehmen? Oder so?

• Der Große Brand von 1910 war eine der größten Katastrophen der USA.
• Camper und Lokomotiven verursachten eine der größten Katastrophen der USA.

--Siesta (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bildgröße korrigiert. --Goesseln (Diskussion) 11:22, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem vorletzten Teaser und Bild für den 6. Juli eingetragen. ----Goesseln (Diskussion) 11:22, 4. Jul. 2017 (CEST)

fyi: auch bei diesem Teaser gab es Hauptseitenkritik und eine nachträgliche Änderung. --Goesseln (Diskussion) 18:29, 6. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Cecil H. Green (17. Juni) (erl.)

• Cecil H. Green verbrachte seinen langen Lebensabend damit, sein vieles Geld zu verschleudern – an Universitäten und Krankenhäuser.

--Drahreg01 (Diskussion) 15:02, 17. Jun. 2017 (CEST)

Dieser reißerisch abwertende Teaser passt nicht zu der im Artikel beschriebenen Persönlichkeit. „Geld verschleudern“ bedeutet, es leichtfertig in großen Mengen auszugeben, und davon kann hier wohl keine Rede sein. Er verbrachte auch sicherlich nicht seinen Lebensabend damit, Geld auszugeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 17. Jun. 2017 (CEST)

To tease heißt reizen. Ist es Zufall, dass reizen und reißen lautlich so nah beieinander liegen? --Drahreg01 (Diskussion) 11:19, 18. Jun. 2017 (CEST)

+1 zu Lothar. Das geht auch pietätvoller:

• Der Unternehmer Cecil H. Green stiftete noch zu Lebzeiten einen Großteil seinen Vermögens wohltätigen Zwecken. --Dk0704 (Diskussion) 20:01, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ist inhaltlich korrekt. Aber ist das ein Teaser? --Drahreg01 (Diskussion) 11:19, 18. Jun. 2017 (CEST)

Mach einen besseren Vorschlag. Krampfhaft auf witzig getrimmte Teaser sind nicht (mehr) erwünscht, das wird erst heute wieder sehr in Gürtelliniennähe auf der Hauptseite diskutiert. --Dk0704 (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das "noch zu Lebzeiten" ("stiftete noch zu Lebzeiten" nur 4 x bei Google: das sind die journalistischen Ausrutscher) ist redundant. Jedes Stiften (die Entscheidung und legale Festlegung) geschieht zu Lebzeiten (aber die Auszahlungen können sich verzögern). Ein intelligenter Mann, der SEHR viel Geld verdient hat und dabei so menschlich geblieben ist, alles (bis zum letzten Nickel) weiterzugeben, braucht auch nicht lustig präsentiert werden. Das macht auch so froh. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:36, 18. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, du hast Recht mit den Lebzeiten. Danke für den Hinweis. --Dk0704 (Diskussion) 18:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

• Den Namen des Philanthropen Cecil H. Green tragen zahlreiche Einrichtungen an Universitäten und Krankenhäusern.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

• Cecil H. Green machte Millionen, starb mit 102 Jahren, und wollte bis dahin bettelarm werden.

Die Vokabel „Philanthrop“ im Vorschlag von Drahreg01 trifft es gut (ich habe im Artikel dafür den „Mäzen“ rausgeworfen). Aber: Das ist ja kein Teaser mehr! Denn es gehört zum Wesen des Philanthropen, dass er für sein Geld viel Würdigung erfährt. Zum Beispiel mit den genannten Namensgebungen. Hier mein Vorschlag, und ich denke dass darin keine Respektlosigkeit gegenüber der Lebensleistung Greens zu finden ist. -- Cimbail - (Kläffen) 13:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Mit Teaservorschlag von Drahreg01 für Samstag ausgewählt (※Lantus 22:48, 6. Jul. 2017 (CEST)):

Den Namen des Philanthropen Cecil H. Green tragen
zahlreiche Einrichtungen an Universitäten und Krankenhäusern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Esel von Wesel (21. Juni) (erl.)

• Nach dem Esel von Wesel wurde unter anderem ein Festival benannt.

--46WES (Diskussion) 00:24, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hab mal vom Echo von Wesel gehört - Esel. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Titel des Kunstwerkes. Bitte formatieren. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

ME ist "Esel von Wesel" keine Werkstitel, sondern eine Bezeichnung, und damit nicht kursiv zu formatieren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt. Ich war von den mehrfachen Eselsplastiken abgelenkt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 07.07. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 20:17, 6. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: AIDS (Trojaner) (17. Juni) (erl.)

• Eine AIDS-Forschungseinrichtung verlor durch AIDS Forschungsergebnisse
• Auch Computer können mit AIDS infiziert werden
• AIDS-Forscher wurden durch AIDS erpresst

Ich denke andere Wikipedianer finden sicherlich auch andere, spannende Teaser. --Speedpera (Diskussion) 22:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Ich finde das sehr interessant. Für mich ist das Verblüffendste, dass offenbar viele Forscher darauf hereingefallen sind. Und auch noch, dass der Trojaner mit der Post verschickt wurde. Meine Teaserideen:

• Der Biologe Joseph Popp verschickte 20.000 Briefe mit einem AIDS-Trojaner.
• Mediziner in der ganzen Welt fielen auf einen per Post verschickten AIDS-Trojaner herein.

--Siesta (Diskussion) 12:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

Merkwürdig. Obwohl ich genau zu dieser Zeit genau auf diesem Gebiet gearbeitet habe, habe ich - bis jetzt - noch nie von dieser Aktion gehört. Egal.

"in der ganzen Welt" und humorvolle Formulierungen vermeiden (dazu ist das Thema immer noch zu ernst).

Hier ein sorgfältig recherchierter Hintergrundartikel, der Einblicke gibt, woher Popp die Idee bekam und warum der nun Verstorbene das machte - und was es auslöste. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du warst in der AIDS-Forschung? Beeindruckend. Den verlinkten Artikel kann ich leider nicht verstehen, da ich kaum Französisch kann, schade. Was steckte denn dahinter? Warum her der Popp das gemacht? Deine Kritik zur Formulierung in der ganzen Welt ist berechtigt, das ist übertrieben. Ich wollte übrigens gar nicht humorvoll sein, klar, AIDS ist kein Witze-Thema. --Siesta (Diskussion) 18:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Man kann ihn in den Google-Translator stecken. Dieser engl. Text greift dieselbe Thematik auf. Popp hatte schwere psychische Probleme, die ihn zu teilweise sehr merkwürdigem Verhalten brachten - und er war "unfit for trial". GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

Andere Teaserformulierung, weil ich mich mit dem Ausdruck AIDS-Trojaner nicht anfreunden kann:

• (Der Biologe) Joseph Popp verschickte AIDS per Post. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

Für Samstag, 8. Juli ausgwählt mit folgendem Teaser (※Lantus 22:54, 6. Jul. 2017 (CEST)):

Der Biologe Joseph Popp verschickte AIDS per Post. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 22:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte ein Veto einlegen, der Teaser ist mir einfach zu albern, ich finde ihn richtig doof, sorry. Außerdem gibt es auf der Disk berechtigte Kritik am Artikel. Lantus, kannst du den Artikel bitte zurückstellen, bis alles geklärt ist. --Siesta (Diskussion) 11:38, 7. Jul. 2017 (CEST)

Leider nein. Ich bin mit kleinem Gepäck eine Woche unterwegs und wollte noch schnell etwas Gutes tun, bevor ich abgereist bin. Eine Änderung müsste bitte jemand anderes übernehmen genau wie meinen tournusmässigen Montag. Danke. -- Auch nach erneutem Nachdenken finde ich meine Auswahl nicht schlecht, aber bitte... ※Lantus 12:25, 7. Jul. 2017 (CEST)

Hm, mal abwarten, ob sich noch jemand anders dazu äußern möchte. Ich habe Sorge, dass es wieder zu massiver Kritik auf der HS-Disk kommt... Dir wünsche ich eine gute Reise und ein schönes Wochenende, --Siesta (Diskussion) 14:54, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Erledigt-Baustein deaktiviert. Mir ist momentan der Teaser zu salopp formuliert. Könnte man nicht daraus folgendes machen:

• Der Biologe Joseph Popp verschickte Trojaner per Post.

Dadurch, dass der Trojaner genauso heißt wie die Immunschwächekrankheit wirkt das mE nicht unbedingt sensibel, wenn Betroffene heute unsere Startseite aufrufen. Vielleicht klicken einige, die sich auch immer wieder mit Vorurteilen konfrontiert sehen, noch nicht mal auf den Artikel, um den „Witz“ zu erkennen. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:18, 8. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem der Teaser hier schon auf Kritik stieß und Lantus anscheinend für längere Zeit offline sein wird, hab ich den Teaser wie oben vorgeschlagen korrigiert. --César (Diskussion) 09:25, 8. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Associação Democratica para a Integração de Timor-Leste na Austrália (25. Juni 2017) (erl.)

• Wenn es nach dem Wunsch der ADITLA gegangen wäre, hätte Australien heute einen Bundesstaat mehr.
• Die ADITLA war als Partei zwar nicht politisch, aber finanziell ein Erfolg.

Ich habe mal die Kurzform des sperrigen Parteinamens verwendet. --JPF just another user 20:14, 25. Jun. 2017 (CEST)

• Die Partei ADITLA setzte sich für den Anschluss Osttimors an Australien ein. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ist das nicht etwas langweilig? "Teased" nicht so. ;-) --JPF just another user 21:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

• Die ADITLA wollte Australien vergrößern. --Den man tau (Diskussion) 16:44, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dann:

• Die ADITLA wollte Australien groß machen. --JPF just another user 14:32, 29. Jun. 2017 (CEST)

Höchstens "vergrößern" - "groß machen " ergibt sich nicht aus dem Artikel und wäre durch die Aufnahme des im Vergleich zu Australien winzigen Osttimor auch nicht möglich gewesen. --Dk0704 (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das sollte eine Anspielung auf "Make America great again" sein. ;-) --JPF just another user 08:34, 3. Jul. 2017 (CEST)

• Die ADITLA wollte "Australien wider dessen Willen groß machen" - da fehlt ein "e". ;-) --Den man tau (Diskussion) 09:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gefällt mir. "Wer nicht will, der hat schon." :-D --JPF just another user 08:47, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem vierten Teaservorschlag für den 07.07. ohne Bild vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 20:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Piscine de la République (26. Mai) (erl.)

Piscine de la République in Gap

Die Bauarbeiten an der eher kleinen Piscine de la République erstreckten sich über zehn Jahre. ※Lantus 13:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wirklich "die" Piscine - statt "am" ? GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:16, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich hätte auch „die Piscine de la République“ gesagt. Allerdings auch „die Place de la République“ (anders als im Artikel). Es gibt aber Argumente für beides. Jeder Versuch, diese Frage umfassend zu klären, ist zum Scheitern verurteilt. Hauptsache, es ist im Artikel und Teaser einheitlich. --Mushushu (Diskussion) 12:17, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dann könnte man diese Formulierung vermeiden (denn auch im Artikel wird sie so nicht verwendet). Weiss jeder (Leser), was piscine ist? (Es gibt ein anderes franz. Wort, das so ähnlich klingt...) Wenn man vermutet: Nein, könnte man "Volksbad" davorsetzen (... an dem eher kleinen Volksbad [[Piscine... ) GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:42, 24. Jun. 2017 (CEST)

okay für mich. ※Lantus 00:06, 25. Jun. 2017 (CEST)

Für Sonntag mit diesem Teaser und Bild: * Die Bauarbeiten an dem eher kleinen Volksbad Piscine de la République erstreckten sich über zehn Jahre.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siesta (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Lily Yulianti Farid (30. Mai) (erl.)

.

• Lily Yulianti Farid organisiert jährlich ein indonesisches Literaturfestival.

--Goesseln (Diskussion) 20:56, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde das Adjektiv „indonesisches“ weglassen. Zu viel Info, es gewinnt die Leute, die sich für Indonesien interessieren, aber es schreckt jene ab, die es nicht tun. An ihrem Geburtstag (16. Juli) wäre schön, auch wenn's kein „runder“ ist. -- Cimbail - (Kläffen) 03:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

 Neutral Eine Person, die ein Festival organisiert. Ist jetzt nicht sooo spektakulär. Es gibt tausende Feastivals und dementsprechend tausende OrganisatorInnen. --Dk0704 (Diskussion) 22:40, 8. Jul. 2017 (CEST)

@Dk0704: genau, du hast ja sooo recht: eine Frau aus der Dritten Welt (und aus Australien) schreibt und macht in dem islamischen und viertbevölkerungsreichsten Staat der Welt ein internationales Literaturfestival, wo es dort nur so an islamischen Literaturfestivals und weiblichen Festivalorganisatorinnen wimmelt.

ist ja sooo laaaangweilig.

Das Gemeckere über kleine Artikel ist schon bemerkenswert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen. Und jetzt bitte hier kein Gezerfe. Auf meinen dritten Platz warten noch ein paar andere Kleinartikel, auch Frauen. ----Goesseln (Diskussion) 15:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das ist aber schade. Ich finde das Lemma nicht langweilig. --Siesta (Diskussion) 15:25, 9. Jul. 2017 (CEST)

Schade. Es war eine Meinungsäußerung, kein Gemeckere. --Dk0704 (Diskussion) 15:35, 9. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ria Thiele (22. Juni) (erl.)

• Der Theaterkritiker Max Brod befand, der Körper von Ria Thiele wirke auch ohne Dialog „geistreich und nie langweilig“.
• Nachdem Ria Thiele in Wedekinds Frühlings Erwachen aufgetreten war, wurde sie von ihrem Vater eingesperrt.

Foto muss nicht, ist ja etwas klein. -- Nicola - Ming Klaaf 00:01, 23. Jun. 2017 (CEST)

sei <=> wirke ... womit sich das Zitat verländern ließe. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke. War auch mit der Formulierung noch nicht ganz glücklich, so ists besser. -- Nicola - Ming Klaaf 09:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

 Pro Finde den zweiten Teaser aber deutlich besser. --Siesta (Diskussion) 11:46, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke! Der Artikel war etwas knifflig, weil als Quellen nur das Buch einer Bewunderin sowie die eigene Autobiographie vorliegen. Diese ganzen Ereignisse in Spanien sind kaum nachzurecherchieren, deshalb habe ich manches Detail weglassen müssen. So soll die Gestapo bei dieser Einlieferung in die Nervenheilanstalt und ein Gestapo-Unmensch namens Gustav Winter seine Hände im Spiel gehabt haben (s. Etappendienst#Fuerteventura), indem er etwa die Möbel von Thiele aus dem Haus in Madrid gestohlen habe. Aber dazu gibt es mW keine belastbaren Quellen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:19, 25. Jun. 2017 (CEST) Mehr zu Winter [5]

 Pro für den guten Artikel und für den zweiten Teaser. Obwohl das ein Düsseldorf-Artikel ist. ;-) -- Cimbail - (Kläffen) 14:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaser ohne Bild, da dort ein anderes Stück gespielt wird, für den 10. Juli eingetragen. ----Goesseln (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Mazarrón-Schiffe (25. Juni) (erl.)

• In einem Wrack der phönizischen Mazarrón-Schiffe fanden sich Bleibarren mit einem Gewicht von etwa 2.800 kg.
• Bei einem phönizischen Mazarrón-Schiff fand sich der erste nichtsteinerne Anker.--AxelHH (Diskussion) 23:44, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser, ohne den Tausender-Punkt, weil der gleich wieder die Ganzgenauen provoziert, und Bild für den 10. Juli eingetragen. ----Goesseln (Diskussion) 16:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

das mit dem Blei war dann für Hauptseitenkritiker zwei Kommentare wert, da im Artikel eher eine Blei-Erklärungs-Wüste herrscht. So läuft das hier, ich hätte doch besser den Tausender-Punkt als Ablenkungspunkt drin lassen sollen. --Goesseln (Diskussion) 13:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Vlattenhaus (23. Juni) (erl.)

• Die Außenmauern der Burg Vlattenhaus umgeben heute ein modernes Mehrfamilienhaus.

Man könnte vielleicht auch thematisieren, dass das Vlattenhaus erst der Gutshof einer Burg war und dann selbst zu einer Burganlage ausgebaut wurde. Aber da mochte mir nichts "Schmissiges" einfallen. Hat jemand anderes dazu ein Idee? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Lieber mal was neues mit was altem teasermäßig verbinden, daher bin ich für den Teaser. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 26. Jun. 2017 (CEST)

 Pro - Der Bezug zur Moderne ist außergewöhnlicher als der Ausbau zur Burg. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

 Pro - entsprechend den Vorrednern, -- Cimbail - (Kläffen) 15:11, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Sir Gawain: Ausgewählt für Dienstag samt Bild mit dem einzigen, von mehreren einhellig für gut befundenen Teaser; interessanter, umfassend bequellter Artikel ohne Einwände Dritter hier oder auf der Artikeldisk. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Pavel Brázda (1. Juni) (erl.)

• Pavel Brázda wollte seinen künstlerischen Stil nicht den politischen Verhältnissen in der Tschechoslowakei unterordnen.

--Goesseln (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

•  Pro Kurz und gut für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 28. Jun. 2017 (CEST)
•  Pro für Artikel und Teaser -- Cimbail - (Kläffen) 13:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Für Mittwoch. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 16:38, 11. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Catch-22 (Dilemma) (21. Juni) (erl.)

• Aus einem Catch-22 kommt man nicht mehr heraus.

--LezFraniak (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nein.

Im Artikel selber steht: "Aber Catch-22 ist schlimmer - eine Flut von Worten, die nichts bedeuten. Es ist ohne Inhalt, es vermittelt überhaupt keine Information."

Watzlawick schreibt: "Zugegeben, das Beispiel ist fiktiv, und es gibt den Catch-22 in der amerikanischen Luftwaffe nicht. Es handelt sich um eine Art Karikatur militärischer Logik..."

Man kann "retten", indem man "Nach Joseph Heller kommt man ..." und hinten umstellt. Logik. ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Lemma-Disk. in die Artikel-Disk. transportiert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:52, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nach dem Dilemma mit dem Lemma (siehe Disk. und 3M) wurde das Lemma nach Catch-22 (Dilemma) verschoben. Der unbelegte Logik-Formalismus wurde aus dem Text entfernt. Fehlt nur noch ein catchy Teaser. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für's Zurechtrücken/-stutzen. Reicht mein Einzeiler als Teaser nicht aus? Oder ist er nicht „catchy" genug? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ist es nach den S.-g.?-Regeln erlaubt, einen ganzen Satz zu verlinken? ... und es außerdem als Frage zu formulieren? Wahrscheinlich nicht - das ist das Dilemma... GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:25, 6. Jul. 2017 (CEST)

„Wie soll ich Erfahrungen für einen Job sammeln, wenn ich ständig wegen mangelnder Erfahrung für diesen Job abgelehnt werde!?“

Nun ist der Satz auch belegt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Von mir aus kannst du das so auf der Hauptseite einstellen, dann wirst wenigstens du nicht anschließend an den Satzzeichen und Kursivstellungen mäkeln.

Die Kleinarbeit, in dem Artikel für WP:Zitatgerechte Zitierungen sorgen und die Seitenangaben korrigieren, das können dann ja andere machen.

also: ist nun Steven John Rothberg oder Maggie Jones die Quelle für dein Zitat? Und was hältst du von der Lösung aus dem Dilemma, die dort vorgeschlagen wird?

Is there any other way around this? Yes, there is!

Merkwürdig, das alles, und das soll so auf die Hauptseite?

--Goesseln (Diskussion) 20:00, 6. Jul. 2017 (CEST)

Bei allem Respekt, das kann so nicht auf die Hauptseite:

• Zitat, erster Satz des Artikels: „Catch-22 (auch (klassische) Catch-22-Situation) ist als geflügeltes Wort ein Lehnbegriff aus dem englischen Sprachraum“. Siehe Geflügeltes Wort, erster Satz. Will mir irgendjemand bestätigen, dass „Catch-22“ als „Redewendung zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört“? Nein? OK, „Catch-22“ ist KEIN „geflügeltes Wort“.
• Dritter Satz des Artikels: ja, „Catch-22“ ist ein „Dilemma“ oder eine „Zwickmühle“. Aber nein, mit „Zirkelschluss“ oder „Teufelskreis“ hat es gar nichts oder wenig zu tun.
• Erster Abschnitt: „(...) dass man aus dem Kriegsdienst aussteigen kann, wenn man geisteskrank ist“ (keine Formulierungen für eine Enzyklopädie); „Der Begriff wird auf verschiedene Schlupflöcher und Macken des Militärsystems angewendet.“ (keine Formulierung für eine Enzyklopädie); „(...) dass Catch-22 ihn dazu verpflichte, irgendetwas zu tun, was sein Kommandant ihm sagt, egal ob diese Befehle den Befehlen des Offiziers widersprechen“ (das ist wirr).
• Abschnitt Logik: „US-Armee-Luftwaffe-Kampfflieger“? Warum nicht „US-Armee-Luftwaffe-Marine-Marineinfanterie-Küstenwache-Kampfflieger“. Gibt doch viel mehr her. „Daher sorgt ein Catch-22 dafür, dass kein geisteskranker Pilot jemals entlassen werden kann, auch wenn er es ist“. Was soll dieser letzte Nebensatz, geisteskrank, auch wenn er geisteskrank ist?

Ich hör' jetzt mal auf, an dieser Stelle habe ich die Versionsübersicht angeschaut. Offenbar ein suboptimal übersetzter Text aus der US-Wikipedia. Kann ich verstehen, ich habe auch schon Übersetzungen aus der en-Wikipedia angefangen und bin gescheitert. Tatsache ist, es gibt in jedem zweiten Satz dieses Artikels unbrauchbare Formulierungen. Der Artikel ist in der gegenwärtigen Fassung weit von der Hauptseiten-Tauglichkeit entfernt. Wenn sich das jemand zutraut - jemand mit Fachkenntnis in diesem Themenbereich - möge er oder sie sich bitte an der Verbesserung beteiligen. Tut mir leid, -- Cimbail - (Kläffen) 03:35, 8. Jul. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: : dein Teaservorschlag ist noch nicht geklärt. --Goesseln (Diskussion) 18:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem Geezer jetzt seinen Vorschlag ohne Kommentar ausgestrichen hat und hier offensichtlich auch nicht kooperiert, sehe ich hier einen ziemlichen Trümmerhaufen und ich mich um meine Lektüreanstrengungen des angeführten Artikels von Laurence Goldstein "betrogen". Das zum Thema: QS-Arbeit bei WD:SG?. Gibt es noch jemanden, der diese, so der WP-Autor, "gekürzte Übersetzung" des englischen WP-Artikels retten kann? Wohl niemand. Dann schade drum. Dann aber hier rasch erlen, dafür braucht es jetzt noch eine Zustimmung und dann einen, der es zustimmend vollzieht (meine Interpretation des SG?-Sechsaugenprinzips beim vorzeitigen Archivieren). --Goesseln (Diskussion) 00:31, 11. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß der bestehenden Bedenken u.a. von Goesseln, Grey Geezer und Cimbail:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Großtankstelle Brandshof (29. Juni) (erl.)

• An der Oldtimertankstelle bekommt man kein Benzin
• Bin.gerade.nicht.kreativ

mfg --Luitold (Diskussion) 15:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag:

• An der Großtankstelle Brandshof bekommt man vieles, aber kein Benzin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mir erscheint der Artikel noch etwas zu werblich. Zu Lothars Teaser aber  Pro, gern mit Bild. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

 Pro für Lothars Vorschlag, evtl. erweitern auf

• An der denkmalgeschützten Großtankstelle Brandshof bekommt man vieles, aber kein Benzin.

Zur Werbung: Klammert man die Namen der Inhaber beim Abschnitt Geschichte aus, bleiben die beiden Sätze unter Leistungen bzgl. GTÜ-Partnerbetrieb und der Gastronomie. Das stellt so kurz und neutral wie möglich den aktuellen Geschäftsbetrieb dort dar. Und nachdem der Artikel noch um den Abschnitt Bau erweitert wurde, ist das im Bezug auf den gesamten Artikel noch weniger. Ich bin da aber jederzeit für Vorschläge bzw. Änderungen nach dem Motto „sei mutig“ offen! --Luitold (Diskussion) 08:31, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde „denkmalgeschützt“ im Teaser weglassen, um nicht gleich zu sagen, dass es so etwas wie eine Museumstankstelle ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:00, 4. Jul. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel und für Spurzems Teaser (ohne „denkmalgeschützt“). Oder:

• An der Großtankstelle Brandshof sind die Zapfsäulen nur Dekoration -- Cimbail - (Kläffen) 13:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir besonders gut! --Luitold (Diskussion) 13:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaservorschlag für den 13.07. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:26, 12. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Inschrift des Tiberinius Celerianus (23. Juni) (erl.)

• Die Inschrift des Tiberinius Celerianus aus dem 2. Jahrhundert ist die älteste Erwähnung des heutigen Londons. --AxelHH (Diskussion) 23:54, 30. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag, ich hatte selbst vor, den Artikel in den kommenden Tagen vorzuschlagen. Ein paar Sachen finde ich an dem Text noch etwas konfus, ich werde mich aber noch einmal dransetzen und schauen, ob die Verwirrung vielleicht doch nur in meinem Hirn ist, nachdem ich zu lange an dem Thema gesessen habe ;-) Zu dem Teaser: Er ist sachlich falsch, da schon Tacitus in seinen Annalen (XIV,33) die Stadt London erwähnt: „At Suetonius mira constantia medios inter hostes Londinium perrexit, cognomento quidem coloniae non insigne, sed copia negotiatorum et commeatuum maxime celebre.“ (Übersetzung J. C. Yardley: „Suetonius, however, showing amazing determination, headed for Londinium through the midst of his enemies. While it did not have the distinction of being designated a ‘colony’, the town was nevertheless much famed for its large concentration of businessmen and saleable goods.“) In der Einleitung steht bewusst: ältester inschriftlicher Beleg. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:51, 1. Jul. 2017 (CEST)

„Die Inschrift des Tiberinius Celerianus ist der älteste steinerne Nachweis des Namens London.“ Alternativ auch zusätzlich noch mit der Datierung wie in AxelHHs Vorschlag. Vielleicht haben Benutzer:Udimu (ursprünglicher Ersteller des Artikels und hilfsbereiter Nachrechercheur) und Benutzer:Tusculum (Ausbügeler meiner kompletten Unprofessionalität) ja noch Meinungen dazu. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:33, 7. Jul. 2017 (CEST)

steinerne Nachweis klingt auch etwas komisch; vielleicht besser älteste in Stein gehauene Inschrift, die die Londoner und damit London erwähnt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:10, 7. Jul. 2017 (CEST)

Das finde ich wieder ein bisschen dröge. Wenn schon, vielleicht „Die Inschrift des Tiberinius Celerianus ist die älteste Inschrift, die den Namen London bezeugt.“ Das vermeidet die kritisierte Formulierung mit dem "steinernen Nachweis" zugunsten des präziseren "Inschrift" (wobei es m. W. keine Inschrift auf anderem Material gibt, die älter wäre und hier den Zusatz "in Stein gehauen" nötig macht). Das Wort "bezeugt" habe ich ebenfalls bewusst gewählt, da die Inschrift ja London nicht direkt erwähnt, sondern nur die Londoner, aber damit eben indirekt den Stadtnamen belegt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel. Und dem letzten Vorschlag von DerMaxdorfer kann ich folgen, aber nicht vollständig. Mich stört die zweifache „Inschrift“ im Teaser. Daher dieser Vorschlag:

• Die Inschrift des Tiberinius Celerianus ist das älteste erhaltene steinerne Zeugnis des Namens „London“. -- Cimbail - (Kläffen) 15:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Guter Punkt, das hatte mich auch schon irritiert. Volle Zustimmung für diesen letzten Vorschlag! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser ohne Bild für den 13.07. vorgesehen. --  Sir Gawain Disk. 17:26, 12. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Rübenschloss (11.Juni) (erl.)

Detail des Buntglasfensters von ca. 1904, das das „Rübenschloß“ zeigt.

• "Das Braunschweiger Rübenschloss ist eine Jugendstilvilla."

Volksmund sollte für Schon gewußt reichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2017 (CEST)

Der Teaser verrät schon, was es ist. Eine rätselhaftere Idee, wobei ich annehme, dass das Bauwerk als sog. Rübenburg entstand obwohl es im Artikel nicht wörtlich drin steht:

• Das Stöckheimer Rübenschloss entstand als Rübenburg. --AxelHH (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2017 (CEST)

Gegen diesen Teaser spricht, dass im Artikel (und in der angegebenen, zugegebenermaßen, spärlichen Literatur) nichts von einer „Rübenburg“ steht und dass das Gebäude im Gegensatz zu so vielen „Rübenburgen“ in der Region Braunschweig nichts „Burgenhaftes“ an sich hat, sondern schlosshaft wirkt … ergo sein Name … Brunswyk (Diskussion) 18:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Siehe Kritik auf der Hauptseite! Denke der Großteil der Wikifanten hat diese Getue um Rätsel und Wortspiele satt! Mit der Rübenburg hast Du Recht, aber ich fand das mit dem Schloß für ne Villa passender, denn viele Schlösser entstanden ja aus Burgen, oder Burganlagen. Hauptsache, es kommt auch mal sowas nach vorn.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 19. Jun. 2017 (CEST)

• "Das Rübenschloss ist ein Denkmal im Jugendstil."

Verrät weniger als der erste, vermeidet die Volksmund-Tautologie. --Den man tau (Diskussion) 17:59, 19. Jun. 2017 (CEST)

• Zucker machte diese Jugendstil-Villa zum „Rübenschloss“.
• Die Jugendstil-Villa „Rübenschloss“ verdankt ihren Namen dem Zuckerrohstoff. Brunswyk (Diskussion) 18:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Mit Foto? --AxelHH (Diskussion) 10:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich ein bisschen abwandeln darf:

• Zucker machte eine Jugendstil-Villa in Stöckheim zum „Rübenschloss“.

Das Demonstrativpronomen „diese“ passt nicht in den Teaser. Das ginge nur, wenn die Villa schon in einem Satz vorher genannt worden wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte den letzten Vorschlag (LS) für den besten. Nur würde ich statt „Stöckheim“ „Braunschweig“ schreiben, aber das ist eine Gefühlssache. -- Cimbail - (Kläffen) 02:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: OTRS pending as of 20 June 2017. Der Artikel kann erst gebracht werden, wenn die Bildfreigabe geklärt ist. --Goesseln (Diskussion) 11:01, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: Die korrekte Schreibweise ist „Rübenschloss“, und jemand hat den Artikel entsprechend verschoben. Wer das abarbeitet möge bitte darauf achten, nicht auf die Weiterleitung „Rübenschloß“ zu verlinken: Falschschreibung auf der HS und Link auf eine Weiterleitung gibt wahrscheinlich Anlass zu wütenden Protesten auf der HS-Disk. Smile, -- Cimbail - (Kläffen) 02:44, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal alle Links angepasst, damit es keine Übertragungsfehler gibt. Vielleicht gibt es ja ein anderes Bild ohne Urheberrechtsprobleme... --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

• Zucker machte eine Jugendstil-Villa in Braunschweig-Stöckheim zum „Rübenschloss“.

Mit dem letzten Teaservorschlag für Sonntag eingetragen (※Lantus 07:44, 15. Jul. 2017 (CEST)):

Zucker machte eine Jugendstil-Villa in
Braunschweig-Stöckheim zum Rübenschloss

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 07:44, 15. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Molitor & Kuzmin (19. Juni) (erl.)

Molitor & Kuzmin Lichtinstallation, Römerturm, Köln, 2000

Das mit dem "Teaser" hab ich noch nicht ganz verstanden, würde aber als einen Satz anbieten: "Wie man mit Leuchtstoffröhren Kunst produzieren kann, zeigt dieser Artikel" oder so ähnlich... --Gyanda (Diskussion) 13:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte den Artikel nicht für geeignet hier vorzustellen. Ist nahezu ein reiner Werk- und Ausstellungskatalog mit langen Listen. --AxelHH (Diskussion) 01:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dasselbe Problem hatte ich bei dem Artikel über Regine Schumann. Zum einen ist das unglaublich viel Arbeit gewesen, all diese Informationen zu besorgen und zu verfizieren und zu formatieren - also, "Ausstellungskatalog" ist schon sehr abfällig. Dazu kommt, dass selbst Wikipedia sagt, dass man über noch lebende Künstler nicht zu lang bei "Leben und Werk" schreiben soll, weil die ja noch leben und die Rezeption der Nachwelt noch nicht absehbar ist, also könnte man nie einen lebenden Künstler vorstellen hier. Ich bin extrem stolz auf die unendliche Arbeit im Detail, die ich für diesen Artikel geleistet habe, plus der Fotos, die ich organisiert habe. Ich kann gut verstehen, wenn jemand was anderes auswählt, aber deine "Argumente", diese abfällige Einschätzung, die braucht es nicht und die haben weder der Artikel noch ich verdient.

Ein bisschen mehr über die beiden Künstler zu erfahren wäre zweifellos gut. Zum anderen: Ich kenne sehr gute Ausstellungskataloge; deshalb sollte der Vergleich des Artikels mit ihnen nicht allzu negativ empfunden werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gyanda bitte signiere deine Beiträge. Dein Arbeitsaufwand in Ehren, aber das hat überhaupt nichts mit der Rubrik Schon gewusst zu tun. Wenn jemand einen uninteressanten Riesen-Artikel mit kilometerlangen Listen zu irgendeinem Thema verfasst, ist er doch nicht automatisch dazu geeignet, hier vorgestellt zu werden. Die Werk- und Ausstellungslisten haben bei mir eine Länge von 3 Bildschirmseiten, die Künstler eine halbe Bildschirmseite, was in Prozentzahlen 85% zu 15% ist.

Das Problem aktuelle Künstler sehe ich noch nicht einmal so, abgesehen von den Riesenfotos, die schon den Eindruck von Werbeplakaten erwecken. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 26. Jun. 2017 (CEST)

Diese Werk- und Ausstellungslisten sind alle einzeln - Stück für Stück - mit Artikeln und Referenzen versehen worden. Die Arbeit, die daher in dem Artikel steckt, ist sicher sehr viel mehr als ein Artikel, der nur wenige Einzelnachweise hat. Und wie gesagt, es ist die Wikipedia selber, die schreibt, dass der Absatz über "Leben und Werk" bei lebenden Künstlern nicht so lang sein soll. --Gyanda (Diskussion) 01:10, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mein Gott, Alex, du gibst dir aber sehr viel Mühe, mich zu verunglimpfen. Ich begreife nicht, was dich umtreibt. Ich bin ja nun schon einige Jahre bei Wikipedia aktiv, so grundlos abfällig hat noch nie jemand meine Arbeit beurteilt. Wie leicht es doch ist, jemanden fertig zu machen, und wie schwer einfach mal zu würdigen, was jemand hier tut. Welch eine unglaublich unerfreuliche Erfahrung dies war. Wirklich im besten Sinne, was Wikipedia sein soll, echt klasse:-(--Gyanda (Diskussion) 01:10, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mir gefällt der Artikel. Was ich am meisten persönlich vermisse, ist ein Foto der beiden Künstler. Teaservorschläge:

• Molitor & Kuzmin machen Kunst mit Licht.
• Molitor & Kuzmin machen Kunst, die leuchtet.
• Molitor & Kuzmin sind Lichtkünstler.

--Neitram ✉ 16:15, 27. Jun. 2017 (CEST)

Gyanda bitte schreibe nicht mitten in meinen Beitrag hinein, weil man später nicht mehr erkennen kann, wer was geschrieben hat. Ich habe es wieder in die Reihenfolge gebracht. --AxelHH (Diskussion) 20:33, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wie ich sehe, hatte ich bereits beim Schon gewusst Vorschlag zu Regine Schumann spontan die selbe Kritik angemeldet: "besteht der Artikel zu zwei Drittel aus Listen, was eher eine Leistungsschau ist, aber für den Hauptseitenleser nicht so interessant ist." Trotzdem kam der Artikel auf die Hauptseite mit einem eindrucksvollen Bild.

Hier ist es genauso mit wenigen Sätzen zu den Künstlern und ihrem Werk und einer riesenlangen Werk- und Ausstellungsliste. Dazu Bilder als Riesen Werbeplakate. --AxelHH (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2017 (CEST)

 Pro, im Sinne der Wikipedia-Vielfalt. Der Hauptseitenleser, der diesen SG?-Artikel abruft, wird möglicherweise von den Auflistungen abgeschreckt werden. Er wird vielleicht anerkennen, dass "wir" uns dem Thema Gegenwartskunst nicht entziehen. --Goesseln (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2017 (CEST)

 Kontra, Axel hat recht: Nur ganz kurze Angaben zu den beiden Kunstschaffenden, dann endlose Listen. Öffentliche Wahrnehmung, Rezeption ihres künstlerischen Schaffens etc., was zu einem guten Künstlerartikel einfach dazu gehören sollte, fehlt völlig. Sätze wie "Ihrer ursprünglichen Bedeutung enthoben, werden sie zu Lichtkunstwerken zusammengefügt, deren technischer Charakter und Materialität sich in strahlender Helligkeit aufzulösen scheint und das Licht als solches zur Wirkung bringt:" triefen zudem vor WP:POV, sowas geht nur als Zitat. --Dk0704 (Diskussion) 13:02, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bin noch uneins mit mir selbst. Es stimmt zwar, dass der Abschnitt "Leben und Werk" arg kurz ist, aber auf der anderen Seite finde ich bei dieser, weiter oben vorgeschlagenen Dame auch nicht mehr Informationen zum Lebenslauf. Und dort hat sich trotzdem noch niemand gegen den Artikel ausgesprochen ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:04, 6. Jul. 2017 (CEST)

Den Artikel Lily Yulianti Farid hatte ich nicht gelesen. Für mich ist der in Ordnung, da er keine so langen Listen aufweist. --AxelHH (Diskussion) 23:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

 Pro, obwohl ich die Bedenken teilweise nachvollziehen kann: auf meinem Laptop ist die Bebilderung OK, und sie war es auch in den älteren Versionen. Aber tatsächlich, die Darstellung von Leben und Werk erfolgt mit zu wenig Fließtext und zu vielen Aufzählungen. Offensichtlich bestand das Bemühen, das gesamte künstlerische Schaffen möglichst vollständig darzulegen. Ich mag mir gar nicht vorstellen, was eine solche Haltung bei den Artikeln zu Ernst Barlach oder Albrecht Dürer bewirkt hätte. Und außerdem ist sind wohl bislang nur „Nominierungen“ erreicht worden. Ob da jedes Werk akribisch aufgelistet werden muss ist fraglich. Ich betrachte es als grenzwertig, aber für eine eigene Liste der Werke von Molitor & Kuzmin besteht auch noch kein Grund.

Dennoch halte ich diesen Artikel für geeignet, auf die Hauptseite gestellt zu werden. Und auch bei Lily Yulianti Farid habe ich keine großen Bedenken. Es sind kleine Artikel, die der Weiterbearbeitung bedürfen. Aber ich sehe keine KO-Kriterien erfüllt. Die Rubrik SG ist doch dazu da, das Unbekannte und das Überraschende für die Leser zugänglich zu machen. Für ausgezeichnete Artikel haben wir den AdT. Wichtig ist, dass nichts Unwahres im Artikel oder hier im Teaser steht, dass die Belegpflicht ernst genommen worden ist, und dass wir uns bei aller Freude am Teasen unangemessener Formulierungen enthalten, und die Gefühle von Teilen der Leserschaft berücksichtigen. Also bin ich dafür, mit dem ersten Teaser von Benutzer:Neitram. -- Cimbail - (Kläffen) 12:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Gyanda, Neitram: Für Dienstag (18. Juli) mit Bild und Neitrams erstem Teaser eingetragen: Molitor & Kuzmin machen Kunst mit Licht.
Offenkundig polarisiert dieser Artikel. Und, ja: Auch ich hätte mir etwas mehr Fließtext zu den Biografien der beiden Künstler, deren gemeinsames Werk und der Rezeption gewünscht. Andererseits: In dem Artikel mit seinen zahlreichen, weiterführenden Quellen, Einzelnachweisen und Verlinkungen steckt erkennbar enorm viel Arbeit bezüglich Recherche und Aufarbeitung, nichts offenkundig Falsches. Auch ich sehe kein K.o.-Kriterium. Goesseln und Cimbail haben es aus meiner Sicht gut begründet zusammengefasst: Pro Artikel-Vielfalt, verbessern und erweitern geht immer. Ggf. riskiere ich, die Prügel für diese Auswahl einzustecken, wenn es auf der HS Kritik geben sollte. Und notfalls sind noch 28 Stunden bis zur HS-Präsentation, um mich hier zu überstimmen. Aber aus meiner Sicht ist diese Arbeit zu schade, um sie unter den Tisch fallen zu lassen und ich habe bei seiner Lektüre einiges gelernt. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:24, 16. Jul. 2017 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 20:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ströhberne Bruck’n (13. Juni) (erl.)

• Die Ströhberne Bruck’n verschreckte zuerst die Franzosen und musste später einem Stausee weichen.

--Clemens Stockner (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

•  Pro. Netter Artikel, guter Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 26. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikel selber: aus Angst um ihr schweres Gerät (aus Sorge um ihr schweres Gerät ??) Ich kann die Ref. nicht einsehen.

Wiktionary verschrecken: jemandem einen Schrecken einjagen und ihn dadurch vertreiben; Duden: durch etwas verstören, erschrecken

Wiktionary abschrecken: Angst oder Zweifel erzeugen und jemanden damit fernhalten; Duden: vor etwas zurückschrecken lassen, von etwas zurückhalten, abbringen

Bitte überdenken. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:10, 27. Jun. 2017 (CEST)

• Napoleons Truppen sollen die Stabilität der Ströhbernen Bruck’n angezweifelt haben. Sie steht heute noch.

Habe im Artikel die „Angst“ durch „Sorge“ ersetzt. Siehe Wikipedia:Sei mutig. Außerdem habe ich bei Benutzer:Clemens Stockners Teaser Bedenken, weil der Inhalt einer Legende zu einer Tatsachenbehauptung wird. Feiner Artikel, sehr gut geeignet. Bei meinem Teaser-Vorschlag könnte der zweite Satz auch entfallen. -- Cimbail - (Kläffen) 13:22, 9. Jul. 2017 (CEST)

• Das namensgebende Strohdach der Ströhbernen Bruck’n ist heute durch ein Schilfdach ersetzt. --  Sir Gawain Disk. 20:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Oder Cimbails Idee in einem Satz:

• Napoleons Truppen sollen die Stabilität der Ströhbernen Bruck’n angezweifelt haben, aber sie steht heute noch.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:28, 12. Jul. 2017 (CEST)

Letzter Teaser eher nicht, da die Brücke nach Napoleons Besuch umgesetzt und wesentlich erneuert wurde. Das könnte einige Hauptseiten-Beckmesser auf den Plan rufen. --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Für Montag und zwar so: * Das namensgebende Strohdach der Ströhbernen Bruck’n wurde durch ein Schilfdach ersetzt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 11:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Altklarinette (23. Juni) (erl.)

Hier ein Vorschlag aus dem musikalischen Bereich. Der Artikel stammt von Benutzer:Gnom und entstand im Rahmen von Wiki Loves Music. Der Autor ist mit dem Vorschlag einverstanden.

• Die „Liebesklarinette“ war ein Vorläufer der Altklarinette.
• Altklarinetten kamen zuerst in (französischen) Militärkapellen zum Einsatz.
• Zu jeder Altklarinette gehört eine Birne.

Mir persönlich gefällt der letzte Teaser am besten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:03, 26. Jun. 2017 (CEST)

 Pro zu dem Vorschlag. Ich finde den dritten Teaser aber nicht so gut, laut Artikel hat jede Klarinette eine Birne, das wäre also nichts Besonderes. --Siesta (Diskussion) 20:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

 Pro. Interessanter Artikel. – Die Kritik am Teaser mag berechtigt sein; trotzdem klingt er originell, löst andererseits beim Leser aber nachträglich vielleicht ein Murren aus. Eventuell ließe er sich durch ein „auch“ ergänzen, also: „Auch zu jeder Altklarinette gehört eine Birne.“ Allerdings könnte man auch da sagen: Na und? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Oops, hatte die Teaseridee des Autors vergessen:

• Obwohl von Hector Berlioz empfohlen, kommt die Altklarinette in Sinfonieorchestern nur selten vor.

oder kürzer

• Die Altklarinette kommt in Sinfonieorchestern nur selten vor.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:53, 26. Jun. 2017 (CEST)

Den allgemein nicht bekannten Hector Berlioz würde ich im Teaser nicht nennen. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hi, wie Siesta sehe ich das mit der Birne kritisch, zumal die Altklarinette keine typische Birne hat. Ist Berlioz wirklich allgemein nicht bekannt, AxelHH? --Gnom (Diskussion) 21:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich war mir bzgl. Berlioz' Bekannstheitsgrad nicht sicher (ich selbst hatte zumindest schon mal von ihm gehört); deshalb auch die Teaservariante ohne seinen Namen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Als unmusikalischer Hauptseitendurchschnittsleser, würde ich sagen, den Hector Berlioz kennt kaum jemand, der nicht näher mit Musik zu tun hat. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nun kommen auch viele andere Instrumente in Sinfonieorchestern nicht oder selten vor. Deshalb wäre es schon interessant darauf hinzuweisen, dass die Altklarinette trotz Berlioz’ Empfehlung unüblich ist. Dass nicht jeder Berlioz kennt, ist unbedeutend. Der Leser wird sich schon denken, dass es jemand ist, der etwas von Musik versteht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Argumentation hat was Bestechendes ... und ich gebe selten zu, dass ich bestechlich bin ;) Soll heißen: Gerne den Berlioz-Teaser, weil wir unseren Lesern durchaus etwas Grips zutrauen dürfen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dass viele Instrumente in Sinfonieorchestern nicht oder selten vorkommen weiß der Laie nicht, da er gar nicht weiß, was dort überhaupt vorkommt (außer Geigen und Klavier vielleicht). Für mich würde die eine Aussage im Teaser reichen, dass die Altklarinette selten vorkommt. Wenn der dem Normalmenschen ziemlich unbekannte Hector Berlioz in Spiel gebracht wird, könnte dem Laien die Information zu fachspezifisch werden. Wenn da stehen würde, Bach oder Mozart sagen das, wäre das o.k. Aber bei diesem Unbekannten würde ich beim Anklicken zurückschrecken, da man mir damit meine Unwissenheit verdeutlicht. Oder dieser Hector Berlioz würde mich überhaupt nicht interessieren. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

@AxelHH: Man kann freilich alles infrage stellen, jedes Argument und jeden Vorschlag zurückweisen. Du hast sicherlich recht, dass der Laie (also auch ich) nicht aus dem Stegreif aufzählen könnte, welche Instrumente in einem Sinfonieorchester vorkommen. Ob er deshalb die Altklarinette darin im Gegensatz zum Beispiel zur Mundharmonika voraussetzen würde, wissen wir nicht, vermutlich eher nicht. Wahrscheinlich könnte ihm der Teaser ohne Erwähnung von Berlioz also nur ein Achselzucken oder ein „Na und?“ entlocken. Steht aber dabei, dass die Altklarinette trotz Empfehlung keinen Platz in dem Orchester hat, wird die Sache interessant. Dass Berlioz nicht irgendjemand ist, wird der Leser annehmen, auch ohne vorher von ihm gehört zu haben. Im Übrigen soll es auch Menschen geben, die mit den Namen Mozart und Bach nichts anzufangen wissen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das RMF wurde gerade mit Häppchen von Wagner und einem großen Werk von Berlioz eröffnet, das haben selbst Leute gelesen, die nichts mit Musik zu tun haben. - Er muss trotzdem nicht in den Teaser. --Gerda Arendt (Diskussion) 17:15, 27. Jun. 2017 (CEST)

Er „muss“ selbstverständlich nicht hinein, zumal der Vorschlag von mir unterstützt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 27. Jun. 2017 (CEST)

Alles was hier über Berlioz gesagt wurde, ist sicher richtig und vernünftig, nur ist, wenn man die zitierte Stelle aus dem Jahr 1864 (überarbeitete ! Fassung des Buchs aus dem Jahr 1844) nachschlägt (nachgooglet), die "Empfehlung" eher ein Bedauern, dass das Instrument nicht in allen wohlbestallten Orchestern anzutreffen sei. Wenn "man" das im Artikel wörtlich zitieren würde, könnte man damit auch teasern, ansonsten würde ich von einem Berlioz-Teaser abraten. --Goesseln (Diskussion) 22:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

• Schon Hector Berlioz bedauerte, dass die Altklarinette nur selten in Sinfonieorchestern vorkommt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:06, 6. Jul. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel. Aber bezogen auf die Teaser-Vorschläge bitte ich zu bedenken, dass wir mit Begriffen wie „Hector Berlioz“, „Militärkapelle“ oder „Sinfonieorchester“ schon die Luft rausnehmen. Damit wird die Leserschaft sofort auf den Themenkreis hingewiesen, das ist dann kein Teaser mehr. Die „Birne“ ist als Merkmal aller Klarinetten auch nicht mehr Teaser-tauglich. Aber was ist mit dem ersten Teaser, ganz oben, der „Liebesklarinette“? Grundsätzlich finde ich es problematisch, wenn im Teaser ein anderes Lemma die erste Geige spielt, aber hier liest es sich für mich gut. -- Cimbail - (Kläffen) 13:36, 9. Jul. 2017 (CEST)

Für mich ok. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:34, 11. Jul. 2017 (CEST)

@Gnom, Sir Gawain: Auf die Schnelle mit Bild ausgewählt für den 19. Juli. Teaser Nr. 1 von Sir Gawain von ganz oben, jedoch Satzteile umgestellt, um das Lemma nach vorne zu ziehen: * Ein Vorläufer der Altklarinette war die „Liebesklarinette“. Die Teaser-Idee mit der "Birne" klang zwar interessant, aber da es kein Alleinstellungsmerkmal der Altklarinette ist, hätte dies eventuell unnötige Kritik heraufbeschworen. Sorry, dass ich jetzt zwei Tage hintereinander bestückt habe, aber das wurde sonst m. E. zeitlich zu eng. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 00:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Hyperwettbewerb (27.6.)

• Um im Hyperwettbewerb erfolgreich zu sein, müssen Unternehmen ständig ihre Kunden überraschen und die Konkurrenz verwirren. Oder kürzer und pointierter:
• Um im Hyperwettbewerb erfolgreich zu sein, müssen Unternehmen ihre Konkurrenz verwirren. --Aalfons (Diskussion) 17:50, 27. Jun. 2017 (CEST)

Noch ein paar Holperigkeiten: "Thinker50" (..no..) oder "Fokus ... auf das Verhalten" vs. "Marktregeln ... Spielen nach geläufigen" etc. GEEZER ^{… nil nisi bene} 21:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Bitte nochmal drüberschauen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Diesem Wunsch Grey Geezers schließe ich mich an. Solange dort niemand mit Sachkunde im Bereich Wirtschaft drübergeschaut hat kann ich mich nicht zum Befürworten entscheiden, oder auch nur darüber nachdenken. -- Cimbail - (Kläffen) 15:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

+1. Das Fachportal sollte hier unbedingt erst nochmal drüberschauen. Außerdem ist die Allgemeinverständlichkeit zeitweise nicht gegeben. --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ziehe zurück, --Aalfons (Diskussion) 15:38, 18. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Schiffsfunde von De Meern (23. Juni) (erl.)

• Die Schiffsfunde von De Meern wurden am bedeutendsten Fundplatz römischer Schiffe in Nordwesteuropa gemacht. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte schon überlegt, die Schiffsfunde von Woerden hier vorzuschlagen, aber De Meern ist auch gut. AxelHHs Teaser leicht verändert (weil's so im Artikel steht):

• Die Schiffsfunde von De Meern wurden an einem der bedeutendsten Fundplätze römischer Schiffe in Nordwesteuropa gemacht.

oder vielleicht

• Durch die Schiffsfunde von De Meern gehört das niederländische Vleuten-De Mern zu den bedeutendsten Fundplätzen römischer Schiffe in Nordwesteuropa. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:06, 2. Jul. 2017 (CEST)

Allerdings ist dieser Superlativ im Artikel (noch) unbelegt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:51, 2. Jul. 2017 (CEST)

Superlativ in beiden Artikeln relativiert und referenziert [6] [7]: („De Meern in Utrecht is in de afgelopen jaren – samen met Woerden en Zwammerdam – uitgegroeid totde regio met de belangrijkste Romeinse scheepsvondsten in Noordwest-Europa.“).
--Hartmann Linge (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Reaktion! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel und den zweiten Teaser, der dritte ist mir zu lang. -- Cimbail - (Kläffen) 23:04, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag um 5 vor 12 eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Stephen’s Memorial Episcopal Church (26. Juni) (erl.)

Hallo Gemeinde, ich möchte euch eine Kirche in den USA mit einer mMn recht interessanten Geschichte vorstellen:

• Der erste Gottesdienst in der St. Stephen’s Memorial Episcopal Church war die Bestattung des Stifters.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:04, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die Bestattung war mit Sicherheit kein Gottesdienst in der Kirche. Falls es ein katholischer Gottesdienst war, könnte es die Totenmesse gewesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

Siehe Artikel Kirchliche Bestattung: Die kirchliche Bestattung ist ein Gottesdienst anlässlich des Todes eines Christen. Heißt nach meinem Verständins: Bestattung = Art des Gottesdienstes. Kann aber auch gerne umformuliert werden. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das mag ja so definiert sein, aber die Bestattung findet normalerweise auf dem Friedhof und nur selten in der Kirche statt. Sicherlich ist die Beisetzung mit Gebeten in der Friedhofskapelle und am Grab eine Form von Gottesdienst, aber der Teil, der in der Kirche gehalten wird, ist die Totenmesse bzw. das Requiem. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 29. Jun. 2017 (CEST) – Vorschlag zur Änderung des Teasers:

• Der erste Gottesdienst in der St. Stephen’s Memorial Episcopal Church war die Totenmesse des Stifters. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 29. Jun. 2017 (CEST)

Klingt gut! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Totenmesse des Stifters ... oder die Totenmesse für den Stifter...?

Frei nach Monty Python: "Every word is sacred. Every word is great. If a word is wasted, GG gets quite irate." GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:43, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: Sprachlich sind meines Erachtens beide Formen korrekt, sowohl „des …“ als auch „für den“. Siehe unter anderem hier. Ich dachte auch darüber nach und empfand „des …“ vom Klang her als besser; ist Geschmackssache. Wenn Du aber ändern willst, mach es bitte jetzt und eröffne nicht erst eine Diskussion, wenn der Artikel mit dem von mir vorgeschlagenen Teaser auf der Hauptseite angekündigt werden sollte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2017 (CEST)

WP schreibt: Totenmesse: "Das Requiem (Mehrzahl die Requiems, regional auch die Requien[1]), liturgisch Missa pro defunctis („Messe für die Verstorbenen“), auch Sterbeamt, ist die heilige Messe für Verstorbene. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:56, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: Dann ändere es doch endlich und nicht erst im Zuge eines großen Boheis, wenn der Artikel auf der Hauptseite steht. Denn wenn WP nur „für …“ schreibt, muss es zwangsläufig die einzig richtige Form sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2017 (CEST)

• Der erste Gottesdienst in der St. Stephen’s Memorial Episcopal Church war die Totenmesse für ihren Stifter.

Denn: Grey Geezers Einwand ist berechtigt, der kritisierte Vorschlag lässt als Interpretation auch zu, dass der Stifter als Musikstück eine beim Gottesdienst aufgeführte Totenmesse komponiert hat. Er ist aber in die Grube gefahren, und „für“ ihn wurde eine Totenmesse gelesen. Übrigens habe ich gerade verifiziert dass man „Messe“ angeben kann, die Episkopale Kirche folgt weitgehend der römisch-katholischen Liturgie. Nur für den Fall dass auf der HS-Disk Einwände kommen. -- Cimbail - (Kläffen) 15:30, 9. Jul. 2017 (CEST)

Habe versucht, die Schatten im Bild etwas aufzuhellen. Siehe zweiter Bildvorschlag. --  Sir Gawain Disk. 17:51, 12. Jul. 2017 (CEST)

Für Montag, 24. Juli ausgewählt wie zuletzt vorgeschlagen (※Lantus 17:43, 23. Jul. 2017 (CEST)):

Der erste Gottesdienst in der St. Stephen’s Memorial Episcopal Church
war die Totenmesse für ihren Stifter.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 17:43, 23. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Vézère-Tal: Fundorte und Höhlenmalereien (17. Juni) (erl.)

• Im Vézère-Tal, ein Weltkulturerbe der UNESCO, finden sich 147 prähistorische Fundstätten und 25 dekorierte Höhlen. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 30. Jun. 2017 (CEST)

• Die mehr als 500.000 Objekte umfassende Fundsammlung aus dem Vézère-Tal machte es möglich, eine Abfolge steinzeitlicher Kulturen in Europa zu etablieren.

... und die Frage: Ist Benutzer:Wiki surfer bcr über diesen Vorschlag informiert worden? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:55, 2. Jul. 2017 (CEST)

quetsch: Ja durch Diskussion:Vézère-Tal: Fundorte und Höhlenmalereien

´... hab's inzwischnen mitbekommen. Kann gerne in SG? erscheinen. Zweiter Teaser gefällt mir besser. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 13:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

 Pro für den Artikel, aber mit dem Teaser habe ich meine Bedenken: da erscheint das Lemma des Artikels nicht hinreichend deutlich. Es ist eben nicht der Ortsartikel zum Vézère-Tal, auf den wir verlinken. Mein Vorschlag, und ich hätte es am allerliebsten wenn auch der Artikel so umbenannt würde:

• Die Fundorte und Höhlenmalereien des Vézère-Tals bargen mehr als 500.000 archäologische Objekte. -- Cimbail - (Kläffen) 13:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nachklapp: Habe mir gerade wegen des aktuellen Lemmas die Diskussionsseite angeschaut. Aha, „etabliert“ ist richtig gewesen, schon selbst revertiert. Und das aktuelle Doppelpunkt-Katastrophen-Lemma ist Ergebnis einer Diskussion (die ich nicht gelesen habe und auch nicht lesen will). Ich bin an dieser Stelle raus. -- Cimbail - (Kläffen) 15:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

@AxelHH, Wiki surfer bcr: Ausgewählt für Dienstag, den 25. Juli 2017 als zweiten Punkt ohne Bild. Zu den bisherigen Kritikpunkten: Beim Lemma hätte ich mir – als Laie in diesem Bereich – ausgehend von der englischen und französischen Fassung durchaus etwas anderes als dieses Doppelpunkt-Konstrukt vorstellen können. Andererseits: Der Hauptautor hat auf der Artikeldisk. schlüssig erläutert, warum und auf Basis welcher für den deutschsprachigen Raum relevanten Quelle er das Lemma genau so gewählt hat. Seit einem Monat gab es keine konkreten Einwände mehr dagegen, so dass diese Frage jetzt (für’s erste) „durch“ sein sollte. Auf das (weitgehend) bekannte Bild aus der Höhle von Lascaux habe ich bewusst verzichtet und den Artikel insofern als zweiten eingetragen: Das Lemma beschreibt eine Sachgesamtheit, insofern ist es immer etwas problematisch, nur ein Objekt (beispielhaft) bildlich hervorzuheben. Hinzu kommt der aktuelle Überhang an gut bebilderten Vorschlägen; andernfalls hätte man sehr weit nach hinten greifen müssen, wobei unklar war, ob diese Vorschläge bereits hinreichend diskutiert sind. Zum Teaser: Ich habe mich (im Kern) für den zweiten Teaser-Vorschlag von Sir Gawain entschieden: Die absolute Zahl an Objekten ist zweifellos beeindruck und der Teaser hat zudem die ausdrückliche Zustimmung des Hauptautors. Im Hinblick darauf, dass der Lemma-Name aktuell recht komplex ist, habe ich das Wort „Fundsammlung“ mit in den verklammerten Lemma-Link gezogen, damit klar ist, dass es hier nicht um das eine Tal im Allgemeinen geht. Ich gehe davon aus und hoffe, dass diese „Eigenmächtigkeit“ so okay ist. Abschließend noch zum Teaser-Wort „etablieren“: Nach der Erläuterung auf der Artikeldisk., die bislang unwidersprochen blieb, gehe ich davon aus, dass tatsächlich eine „Etablierung“ möglich wurde, so dass dieser etwas hochtrabende Begriff hier gerechtfertigt ist. Ergo als Teaser:

* Die mehr als 500.000 Objekte umfassende Fundsammlung aus dem Vézère-Tal machte es möglich, eine Abfolge steinzeitlicher Kulturen in Europa zu etablieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 23:35, 23. Jul. 2017 (CEST)