Diskussion:WAA-Konflikt zwischen Bayern und Österreich

Die Löschung der Seite „WAA-Konflikt zwischen Bayern und Österreich“ wurde ab dem 5. Dezember 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblink

Das Lemma ist exakt zu treffen. Alpenfehde taucht gar nicht im Text auf.--Tohma (Diskussion) 14:40, 12. Jan. 2024 (CET)

Das Lemma taucht (vielleicht?) nicht auf, aber doch zig Artikel zum Thama. VG --Wikida (Diskussion) 14:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Wenn es nicht auftaucht, ist das kein Weblink, der das Lemma trifft, trivialerweise.--Tohma (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Entscheide du! --Wikida (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Bild und Kasten

Der Kasten ist falsch. Das Bild gehört zur WAA, nicht zu diesem Artikel, da es nicht die hiesige Auseinandersetzung in irgendeiner Weise abbildet. WP:AI lesen. Welchen Zweck hat die Lagekarte?--Tohma (Diskussion) 14:27, 25. Jan. 2024 (CET)

Österreichisch-bayrische Einreisebeschränkung

• Österreichisch-bayrische Einreisebeschränkung anno '86 - (BR-Talkshow: Ringelstetter im Gespräch mit Hans Schuierer vom 28. Januar 2021) Wo liegt das Problem?

--Wikida (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2024 (CET)

Wenn das wieder passiert, dass eine unkonsentierte Einfügung wiederholt wird, gibt es ab sofort eine VM, Editwar. Anmeldepflichtige Seiten sind untersagt.--Tohma (Diskussion) 18:28, 3. Feb. 2024 (CET)

Text und Quellen

Die IP hatte recht, Lemma ist ungeeignet. Wenn wir aber ein solches problematisches Lemma haben, müssen Quellen und Text auch genau das behandeln und nicht etwas, was damit zu tun hat.--Tohma (Diskussion) 11:27, 5. Dez. 2024 (CET)

Zudem ist das ein extremer POV-Artikel, was daher rührt, dass der POV von ungeeigneten "Quellen" übernommen wird.--Tohma (Diskussion) 13:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Eben. Die bekannte Kollegin hat in alten Zeitungsartikeln von einer "Alpenfehde" gelesen, also gab es eine Alpenfehde. Vllt hilft hier eine gründliche QS samt evtl Verschiebung? --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 14:17, 5. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. In keiner der Einzelnachweise nach den Achtzigern finde ich das Wort und auch bei eigenständiger Suche nur Wikipediaklone. Prima facie ist das Lemma ansich Begriffsetablierung und der Inhalt überwiegend Theoriefindung. --MaligneRange (Diskussion) 14:50, 5. Dez. 2024 (CET)

+1 --2003:E8:EF14:9E6E:3C77:DF8A:4BBF:9764 15:31, 5. Dez. 2024 (CET)

Franz Josef Strauß - Reinwaschung?

Gerade ist die Löschdiskussion beendet, versucht Benutzer:Tohma den Artikel schrittweise zu löschen. FJS-Reinwaschung???--2003:C4:7728:D501:ADE8:B8C1:A87E:1E73 09:41, 21. Dez. 2024 (CET)

@Tohma: Nur weil die Hauptautorin gesperrt ist, darf das keinesfalls heißen, dass seriös Belegtes nach Belieben gelöscht werden darf, wenn es grad ideologisch nicht in den Kram passt! --Kuhni74 (Diskussion) 09:49, 21. Dez. 2024 (CET)

Das ficht die formelle gesperrte „Hauptautorin“ halt nicht sonderlich an, siehe dem Schwandorfer IP-Sockenauflauf in der VG. --Rex250 (Diskussion) 09:59, 21. Dez. 2024 (CET)

(BK) Die Probleme, die sie verursacht hat, sind zu beheben. Das ist ein POV-Artikel mit absolut mangelhaften Belegen aus Uralt-Tageszeitungen der 8ßer. Die haben da nichts zu suchen. Für den Artikel ist eine längerfristige Halbsperrung zu empfehlen, ansonsten geht dieses Theater weiter.--Tohma (Diskussion) 10:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Was an den Belegen aus "Uralt-Tageszeitungen" mangelhaft sein soll, entzieht sich meiner kühnsten Phantasie. Damals wurde zeitgenössisch festgehalten, was geschah. Wenn dazu seither keine bessere weitere Literatur entstanden ist, dann ist das von damals das beste, was es bis dato gibt, so einfach ist das. --Kuhni74 (Diskussion) 22:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Presse ist zulässig bei aktuellen Informationen, zu denen es noch keine Literatur geben kann. Das ist hier nicht der Fall.--Tohma (Diskussion) 08:11, 22. Dez. 2024 (CET)