Diskussion:WGZ Bank

Vorwurf Eigenwerbung

Den Vorwurf der Eigenwerbung kann ich nicht nachvollziehen. Auch im Brockhaus wird eine WGZ-Bank kurz vorgestellt. In diesem Sinne dürfte man auch "Boris Becker" nicht aufnehmen. Jede Information über ihn könnte als Eigenwerbung angesehen werden. Demgemäß dürften einige Periodika verwaisen.(nicht signierter Beitrag von 194.77.113.46 (Diskussion) 16:45, 20. Apr. 2005 (CEST))

Ich hatte den ursprünglichen Löschantrag gestellt, weil die Kombination "Spitzeninstitut" und WGZ-Logo doch sehr nach Werbung ausgesehen hat. Zwar kann ich nachvollziehen, dass es nicht so gemeint war, aber der erste Eindruck war nun mal so. So wie der Artikel jetzt aussieht, kann ich damit leben ... und auf mich allein kommt's ja nicht an. ---Jeremy 22:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Geschichte

Es fehlen ein paar Stichpunkte zur Geschichte, da historische Raiffeisenbanken, wie die Deutsche Raiffeisenbank AG Düsseldorf bisher nirgends besprochen werden.--Löschfix 19:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Schreibweise

Nach der Umfirmierung in eine AG hat sich die Schreibweise der Bank geändert. Nicht mehr "WGZ-Bank" sondern jetzt "WGZ BANK". (nicht signierter Beitrag von 213.39.134.152 (Diskussion) )

Hallo Anonymus. Ich habe zwei Bitten an dich:

1. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit „--~~~~“.
2. Lies dir bitte gründlich Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben durch.

--jpp ?! 13:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

In Karlsruhe:WGZ Bank respektiere ich, dass die „WGZ Bank“ ein Verbindungsleerzeichen verwendet. Es steht einem Lexikon nicht an, darüber zu richten, ob das gut oder schlecht ist.

Die Verwendung von „Bank“ statt „BANK“ ist allerdings auch meine Meinung, daher:

WGZ Bank sollte entweder der Artikelname oder zumindest ein Redirect sein. --Kawana 20:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Leg ruhig eine Weiterleitung an, habe ich kein Problem mit. Übrigens: Es steht einer Enzyklopädie sehr wohl an, selbst zu entscheiden, wie sie ihre Artikel nennt. --j ?! 20:46, 7. Jan. 2008 (CET)

erledigtErledigt → Habe den Artikel mit dem heutigen Tage von WGZ-Bank auf WGZ Bank verschoben, da unsere NK uns dieses Lemma unzweifelhaft vorgeben (sowohl juristische als auch journalistische Schreibweise sind seit Jahren ohne Bindestrich). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Abschnitt Der Finanzverbund

Der Inhalt des Abschnittes "Der Finanzverbund" hört sich aber sehr nach einer Werbeschrift an. -- 91.0.247.31 17:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Schulgründung

Wieso soll das bitte werblichen Zwecken dienen. Ein Bankenkonsortium gründet eine Schule, das ist zumindest in RLP etwas neues und bis jetzt einmaliges. Meiner Meinung nach sollte der Satz also stehen bleibenn --88.77.164.84 16:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ein Bankenkonsortium gründet eine Schule Hört sich so an, als hätten sich milliardenschwere Banken nun entschlossen, in einer gemeinsamen Anstrengung eine Schule zu gründen. Die Wirklichkeit sieht so aus, dass die Schule (in einem 5000-Seelen-Dorf) auf der Suche nach Geldgebern die örtliche Bank überzeugen konnte - und sponsern tun die alles Mögliche, auch Dinge, die bedeutend wichtiger sind. Daher braucht es hier keine Erwähnung. Und ja, Werbung kann man so in der Tat machen, indem man Irrelevantes in einem Artikel zu einem bedeutend wichtigeren Thema unterbringt.--Kompakt 18:16, 22. Sep. 2011 (CEST)