Diskussion:Wackersberg

Sollte nicht auch was zu dem "Hitler-Berg" hier was zu finden sein? Was denkt Ihr?

Da steht schon was unter Hitlerberg. Mehr als einen Satz wäre dann hier doch eh unnötig, und der eine Satz würde Imho hier etwas verloren wirken. Daher ein "Nein" von mir. --Locked 15:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Link zu Stefan Schörghuber?

Gerade gesehen, dass der Link auf Stefan Schörghuber gelöscht wurde "Weder hier noch dort ein Zusammenhang zu Wackersberg erkennbar". Auf der Seite von Stefan Schörghuber steht immerhin dass es sein Heimatdorf war. Ist das zu wenig Zusammenhang? --Locked 15:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich nehm ihn mal wieder rein; zwar hat er zuletzt in München gelebt, aber seine eigentliche Heimat war in der Tat Wackersberg, wo er auch beerdigt wurde. Zur Verbundenheit Schörghubers mit Wackersberg hab ich auf die Schnelle folgende Online-Quellen gefunden: [1], [2], [3], [4]; das sollte reichen. --Proofreader 20:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Informationen zu Ortsteilen einbinden?

Arzbach (Wackersberg) war als Stump mit zwei Sätzen schon ewig ungesichtet. Um den kurzen Text hier einzufügen, habe ich die Struktur der sechzigteiligen Ortsteilliste aufgebrochen; das Lemma "Arzbach" ist jetzt Weiterleitung auf .
Ebenso bin ich mit Oberfischbach verfahren. Hier war ein Link eingesetzt, der über Weiterleitung wieder hierhin führte. Der Loop ist raus, ein Anker führt von Oberfischbach (Wackersberg) direkt zum Ortsnamen in der Liste.
Die vielen roten Links sind mNn Unsinn, aber stören erst einmal nicht.
Gefällt's? --Alossola (Diskussion) 18:02, 28. Mai 2023 (CEST)

Das ist keine gute Aktion gewesen.

In dem von dir verunstalteneten Abschnitt, geht es um die Struktur der Gemeinde. Wo soll denn der Vorteil sein, die "zwei Zeilen" zu Arzbach (Wackersberg) in den Artikel von Wackersberg und dort in die Gemeindestruktur zu integrieren? Die Übersicht ist weg und kein Jota mehr Information für den Leser ist verfügbar. Die Aktion zu Oberfischbach ist eine definitiv unerwünschte Weiterleitung, da sie auf eine Seite weiterleitet, in der keine Information zum Lemma verfügbar ist. --Gomera-b (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2023 (CEST)

@Alossola: Mach mal Pause. Es gibt Widerspruch! --Gomera-b (Diskussion) 18:35, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich habe fertig ;)

Ich sehe auch die Probleme, vor allem wenn alle Informationen zu Arzbach nach oben wandern. Die Übersicht der Liste sehe ich bei 60(!) Namen nicht besonders hoch an, und es gibt ja noch die Strukturliste a.a.O.

Hier ist es so, dass für Arzbach beinahe(?) der eigene Artikel gerechtfertigt ist, und in dem Artikel Wackersberg gehen die gewohnten Strukturen Baudenkmäler / Einrichtungen etc. verloren.

Jedoch, "Arzberg" geht nur mit allen Informationen! --Alossola (Diskussion) 18:46, 28. Mai 2023 (CEST)

Arzbach besteht (wieder). Wenn Du den Artikel ausbauen kannst und willst, dann gerne! Unad dann stellst du Wackersberg bitte wieder in den Ursprungszustand zurück. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:54, 28. Mai 2023 (CEST)

Wenn du dich zukünftig bei deinen Aktionen in Gemeindeartikeln an anderen Artikeln orientierst, machst du sicher vieles richtig. Viel Spaß noch. --Gomera-b (Diskussion) 18:56, 28. Mai 2023 (CEST)

Meine "Verunstaltungen" entferne ich wieder, aber ich finde, Arzberg gehört weg. Genaugenommen enthielt es nur eine Information, "südlich von...", weil "liegt auf halber Strecke..." schon/noch zu Beginn von Wackersdorf stand (jetzt auskommentiert). Wenn "südlich" oben in "Wackersberg" integriert wird, ist "Arzbach" redundant. Können wir uns so einigen? --Alossola (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2023 (CEST)

Eine Frage noch, ist es gewünscht, 60 Lemmas von Höfen und Weilern vorzusehen? --Alossola (Diskussion) 19:03, 28. Mai 2023 (CEST)

Wie ist deine Frage zu verstehen? Es gibt in dieser Gemeinde eben 60 Gemeindeteile. Und für jeden kann ein Artikel entstehen. Und deshalb ist gegen die roten links nichts einzuwenden. --Gomera-b (Diskussion) 19:09, 28. Mai 2023 (CEST)

Du hast die Frage richtig beantwortet. Das halte ich für sinnbefreit, auch wenn es schon vor Jahren so eingetragen wurde.

Arzbach ist trotzdem inhaltlich redundant, siehe Lage, Denkmäler, nur die von Dir eingestellten Meta-Informationen sind "neu". Aber der Artikel ist unvollständig, vgl. die Informationen bei Wackersberg.

Ich freue mich, dass meine "schlechte Aktion" etwas gebracht hat. Nach 67 Tagen ist Arzbach endlich gesichtet ;)

Ciao, --Alossola (Diskussion) 19:39, 28. Mai 2023 (CEST)