Diskussion:Wahl zum SPD-Vorsitz 2019

Die Löschung der Seite „Wahl zum SPD-Vorsitz 2019“ wurde ab dem 29. August 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weitere Spalten

Alter der Bewerber angeben, neben den politischen Funktionen in Partei und Staatsgliederungen auch "bürgerliche Berufe" (falls vorhanden) angeben? Bei Hirschel ist "Chefökonom" übrigens weder öffentliches Amt noch parlamentarisches oder parteliches Mandat, müsste eigentlich gestrichen werden. --Meerwind7 (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

Also die jetzige Version des Geburtsdatums direkt unterhalb des Namens find ich unschön und auch nicht sonderlich übersichtlich. Alter würde ich eher wieder rausnehmen. Man könnte die Spalte 'Mandate und Ämter' in 'Mandate, Ämter & Beruf' umbenennen. Benannt werden sollten dann in der Spalte jeweils die prominentesten Funktionen, so wie das derzeit an sich ganz gut gelöst ist. Eine mögliche Zusatzspalte wäre auch noch der Wohnort. Insgesamt sollten wir nur die Tabelle nicht überfrachten. --Interessierterch (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

• Raucher/Nichtraucher - Fleischfresser/Veg... itarier ... aner - Salzer/Nichtsalzer (Lauterbach!) - Trinker/Trockener Alkoholiker/Abstinenzler - sexuelle Orientierung - Autofahrer/Nicht... - Schlipsträger/Flieger etc.

Sortierung

Insgesamt sind die Bewerber ja nach Bewerbungsdatum sortiert, aber wie sieht das innerhalb eines Teams aus? Aktuell wirkt das "irgendwie" - weder alphabetisch, noch Mann-Frau oder Frau-Mann..., wurde der "bekanntere" Kandidat im Team jeweils zuerst genannt? Wie beurteilt man bei Bekanntheit ob z.B. Gesine Schwan oder Ralf Stegner zuerst kommen sollte? --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 3. Sep. 2019 (CEST)

Einige Kandidierende legen selbst eine Reihenfolge fest. Daran könnte man sich halten z.B. #KampmannRoth. Hatte ich auch versucht bei den Teams, die ich eingetragen habe. Aber natürlich haben wohl nicht alle Teams eine selbstgewählte Reihenfolge in der Außenwerbung.--Interessierterch (Diskussion) 18:15, 4. Sep. 2019 (CEST)

Nominierende Parteigliederungen

Beim Duo Pistorius/Köpping steht in der Spalte zu den nominierenden Parteigliederungen:

"Unterbezirke: Kreis Nordsachsen[31], Osnabrück[32], Kreis Leipzig[33], Hildesheim[34], Chemnitz[35], Kreis Leer[36], Osnabrück-Land[37], Osnabrück-Stadt[37], Sächsische Schweiz-Osterzgebirge[37], Goslar[37], Helmstedt[37], Hildesheim[37], Holzminden[37], Region Hannover[37], Wolfsburg[37], Salzgitter[37], Mittelsachsen[37] und Kreis Erzgebirge[38]"

Als zweites wird Osnabrück aufgeführt, später werden jedoch Osnabrück-Land und Osnabrück-Stadt aufgelistet. Ich glaube nicht, dass es außer beiden letzteren noch einen Unterbezirk gibt, der nur Osnabrück heißt. Zudem wird Hildesheim zweimal aufgeführt. 2003:E0:4728:1D00:C846:6C61:B35F:3E88 19:04, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde, auch bei zurückgezogenen Kandidaturen kann man die ursprünglich nominierenden Parteigliederungen auflisten. 2003:E0:4728:1D00:C846:6C61:B35F:3E88 19:12, 13. Sep. 2019 (CEST)

Die Ungereimtheiten bei Pistorius/Köpping sollte man sich tatsächlich nochmal anschauen. Was die zurückgezogenen Kandidaturen betrifft: Welchen Mehrwert hat der Leser, wenn er dabei die nominierenden Parteigliederungen kennt? Ich denke nicht, dass das hier nötig wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das gehört einfach dazu, das kann man doch nicht willkürlich weglassen, nur weil es jetzt nicht mehr interessant ist. Außerdem sollte man auch die Bilder beibehalten bei allen, die es auf die Bühne der ersten Regionalkonferenz geschafft haben und vollwertige Kandidaten waren. Nur wegen Rückzugs sollte dieser erreichte „Meilenstein“ nicht wieder zurückgestuft werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 09:47, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich könnte mich mittlerweile wohl damit arrangieren, nur diejenigen ausführlich darzustellen, die am Ende wählbar sind (wobei bei US-Vorwahlen z. B. auch alle vorzeitig Ausgeschiedenen behandelt werden wie ganz normale Kandidaten). Problem ist aber, Mattheis und Hierschel haben so spät zurückgezogen, dass sie bereits unveränderbar auf dem Stimmzittel stehen und bei einem sechsstelligen Quorum sicherlich eine Hand voll Schussel-Stimmen bekommen werden. Sie waren immer noch wählbar. Wie sollte man damit umgehen? Sie trotzdem bei den anderen Zurückgezogenen nennen? --SamWinchester000 (Diskussion) 11:46, 26. Okt. 2019 (CEST)

Beim Duo Pistorius/Köpping steht jetzt zweimal nur "Leipzig". Es sollte noch etwas hinzugefügt werden, aus dem hervorgeht, dass es sich einmal um die SPD des Landkreises Leipzig und einmal um die der Stadt Leipzig handelt. 2003:E0:4728:1D01:4533:5DC:8A55:D9A6 16:21, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe jeweils Stadt bzw Kreis davorgesetzt und hoffe, dass es so eindeutig ist. Bei den beiden Unterbezriken Osnabrück-Land und Osnabrück-Stadt steht die Bezeichnung hinter dem Ortsnamen, aber dies steht so auch auf der SPD-Website, daher habe ich es diesmal anders gemacht. --KL052 (Diskussion) 20:26, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia ist kein News- und auch kein Anzeigenportal

Hier wird von einem Ereignis erzählt, das in der Zukunft stattfinden soll. Der Artikel gehört entfernt, bis die Wahl durchgeführt wurde. Mindestens aber sind den Zukunftsaussagen ihre (direkten) Veröffentlicher zuzuschreiben, auch in der Einleitung. --2A02:908:1963:180:35FA:7118:FABE:4BB2 01:37, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die Löschung des Artikels wurde bereits ausführlich diskutiert und administrativ abgelehnt. Und selbstverständlich gibt es auch in der Wikipedia Artikel über kommende Ereignisse, der Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2022 existiert beispielsweise schon seit 2010. Alle Informationen im Artikel sind belegt und gesichert, da ist nichts spekulatives drin was eventuell raus müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 08:45, 25. Okt. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht hätte es ein Abschnitt im SPD-Artikel auch getan. --Mogelzahn (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2019 (CEST)

Positionierungen von SPD-Unterorganisationen

Als Überschrift und für den einen Satz vielleicht etwas hochtrabend, wobei der parteigetreuere Terminus m.W. auch eher Arbeitsgemeinschaft wäre, bisher wirkt das wie eine Behelfsprägung, aber ich bin da kein Experte und es ist so ggf. verständlicher. Bleibt die Frage, ob es überhaupt weitere Positionierungen in diesem Sinne gibt? Falls nicht, werden sie jetzt wohl auch nicht mehr kommen, dann würd ich das ändern, vielleicht in "Position der Jungsozialisten". -ZT (Diskussion) 09:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Schichtfrage

Wie war denn bei dieser "Wahl" N, die sog. Grundgesamtheit der SPD-Mitglieder/innen als Wahlberechtigte? IP--2003:F6:53C4:CF53:20CA:B339:15CD:2E5 08:33, 27. Okt. 2019 (CET)

Wenn Du damit die Grundgesamtheit der Prozentwerte der einzelnen Teams meinst, dann sind das die abgegebenen gültigen Stimmen.

Ich habe mir die Mühe gemacht und die Prozentwerte des Abstimmungsergebnisses in einer übersichtlichen Tabelle dargestellt (Wahl_zum_SPD-Vorsitz_2019#Abstimmungsergebnisse) - die Prozentwerte kamen von der SPD-Webseite, die ja schon verlinkt war, die absoluten Stimmenzahl von der Kandidatentabelle weiter oben, wo leider keine Quelle angegeben ist. Trotzdem scheinen die Zahlen oben zu stimmen, denn sie ergeben zusammen mit den Enthaltungs-Stimmen genau die Zahl der gültigen Stimmen auf der SPD-Seite. Str1977 (Diskussion) 23:03, 23. Nov. 2019 (CET)

Manipulation der Wikipediaeinträge

In der Tagespresse wird über Manipulationen berichtet. Aufgrund absurder Regelauslegungen der Oversighter werde ich nicht konkreter. Trotzdem plädiere ich dafür relevante Infos in den Artikel aufzunehmen und öffentliche Informationen aus Leitmedien auch zu zitieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2019 (CET)

Eine Kurzfassung steht im Artikel, allerdings jetzt ohne Beleg. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 23:53, 13. Nov. 2019 (CET)

Ohne Beleg muss es raus. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2019 (CET)

Aber es ist ja passiert. Ich habe einen Bericht gefunden, der keinen Namen nennt (ist ja letztendlich auch nur Spekulation, während die Manipulation ja nicht von der Hand zu weisen ist). Hab mal bei den Oversightern gefragt, ob der ok ist und würde ihn dann als Beleg ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2019 (CET)

@Perfect Tommy: Der Beleg wurde ja vom Admin entfernt und die Version gelöscht. [2] --Mmgst23 (Diskussion) 13:38, 14. Nov. 2019 (CET)

Rückmeldung von Oversight war: Wegen Anon darf ein als Beleg ergänzter Pressebericht nicht nur den Klarnamen des Manipulators nicht enthalten, sondern auch nicht im Text auf eine Hauptmeldung verlinken, die den Namen nennt. Letzteres (der verlinkte Artikel darf nicht auf andere verlinken, die gegen Anon verstoßen würden) ist ein Ko-Kriterium, hab wirklich nichts derartiges gefunden... --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2019 (CET)

Das sind absurde, durch nichts gedeckte Regelauslegungen der derzeitigen Oversighter. Mir fällt dazu nichts ein. Zitierbare Quellen müssen genannt werden dürfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Berichterstattung deutet auf eine Relevanz des Vorgangs hin. Ferner könnte man durch die vormalige Stellung als Spitzenkandidat der SPD-Brandenburg bei der Europawahl eventuell sogar die Nennung der Person als relevant ansehen. Darüber - Artikelinhalte - muss hier in der Wikipedia quellengestützt (WP:KTF) diskutiert werden können. ICh werde den Admin nach einer Stellungnahme auf dieser Seite fragen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Es wäre auf alle Fälle ratsam, den Benutzer dazu zu befragen, ob er mit der Nennung der Quelle einverstanden ist. Dann gibt es kein Problem mehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:05, 14. Nov. 2019 (CET)

Zitierbare Quellen sind zitierbare Quellen und werden nicht zensiert. Du verwechselst den ANR mit dem Metabereich. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Doc Taxon, welchen Benutzer willst Du denn fragen, ob er einverstanden ist? Ja, wohl den "Manipulator". Nur wird diseser dann wohl eher sein Einverständnis geben, wenn der genannte Name nicht zutrifft, als wenn er sich enthüllen würde. Nein, so wird da kein Schuh draus. So kommen wir aus dieser seltsamen Sichtweise der Oversighters nicht heraus. Str1977 (Diskussion) 00:17, 24. Nov. 2019 (CET)

Also für Leute, die durch die laut Wikipedia "reichweitenstärkste Nachrichten-Website Deutschlands" auf diesen Wikipedia-Artikel gestoßen sind, ist das was hier vorgeht, sehr verwirrend und wird wenn man sich diese und andere Versionsgeschichten als Laie ohne besondere Leserechte ansieht, um zu sehen, was hier vorgeht und vorging, noch viel verwirrender. Ich fasse Mal meine Interpretation davon zusammen:

Man traut Wikipedia-Lesern zu, hier auf einen Link zu klicken und dann wieder auf einen Link zu klicken. Aber man traut ihnen nicht zu, bei Google 2 Wörter einzugeben und dadurch automatisch blitzschnell auf denselben Link zu stoßen??? Also ich halte es für viel wahrscheinlicher, dass Leute, die sich diesen Artikel ansehen, den Link schon gelesen haben -vielleicht auch beim täglichen Öffnen des E-Mail-Postfachs auf der erwähnten Website am Dienstag Abend. Ist ja nicht "nur" die reichweitenstärkste Nachrichten-Website- Gibt es nicht einen bestimmten Punkt, ab dem man im ganzen Internet verbreitete Gerüchte als Allgemeinwissen bezeichnen kann - und ab dem es ziemlich sinnlos wirkt, wikipedia-intern aufgrund einer vermutlich grundsätzlich sinnvollen Regel, bei der man hier aber vielleicht Mal differenzieren sollte, Quellen nicht verwenden zu können?

Ähnlich merkwürdig wirkt es auf mich, wenn hier jemand davon ausgeht, ein anderer jemand würde da zustimmen wollen, nachdem er das was "dort" steht wohl eher nicht gut findet, nachdem er selbst auf eine anderen Diskussionsseite wortwörtlich schrieb "Solche Parteiideologie gehört nicht auf wikipedia" (Das Zitat möge jeder, mit allem drum und dran, auf sich wirken lassen) Benutzer:Können Leser Google benutzen? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Können Leser Google benutzen? (Diskussion | Beiträge) 00:14, 15. Nov. 2019 (CET))

Perfect Tommy sagte oben: "Ohne Beleg muss es raus!" Völlig korrekt. Umsomehr, wenn man hier die Diskussion mit Hinweis auf die Tagespresse beginnt. Wenn es Belege gibt, dann her damit. Andererseits sollte man auch diskutieren, ob es Wikipedia gut ansteht, über Wikipedia zu berichten oder ob das sich eher Nabelschau ist. Das solche Manipulationen in den Kandidaten-Artikeln selbst unterbunden werden muss, dürfte selbstverständlich sein. Str1977 (Diskussion) 22:50, 23. Nov. 2019 (CET)

"Dabei wurde die Doppelspitze aus Saskia Esken und Norbert Walter-Borjans mehrheitlich gewählt"

Nein, wurde sie nicht. Das einzige, was der Plebus der SPD-MitgliederInnen durfte, war Platz 1 auf der Liste der zu wählenden KandidatInnen, KandidatInnen-Duos etc. zu bestimmen. Mag das bitte wer korrigieren? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:36, 30. Nov. 2019 (CET)