Diskussion:Wahrheit oder Pflicht (2005)

Filmfehler

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Filmfehler wurden von einem Nutzer entfernt. Halte ich für falsch. Gegebenenfalls in der Historie nachschlagen. mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 20:05, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Filmfehler wurden gemäß den Richtlinien für den Film- und Fernsehbereich entfernt. Zweckdienliche Diskussionen über diese Richtlinien finden auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen statt und nicht auf den Diskussionsseiten einzelner Filmartikel. --Sitacuisses 21:17, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wir haben darüber diskutiert. Dabei habe ich klargemacht das ich die genutzte Interpretation für offensichtlich fragwürdig halte. Vgl. entsprechende Diskussion. Jeder möge sich selbst davon überzeugen und urteilen. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:23, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn du sie noch so oft wiederholst ist diese Meinung hier eine Außenseitermeinung. --Sitacuisses 22:28, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zweifel, der Filmartikel ist ein weniger beachteter Artikel. Dadurch wird diese Sache sich nur auf lange sicht klären lassen. Wikipediaeditierer die in Masse Artikel überarbeiten, mögen sich hier in solchen Fragen teilweise natürlich durch Absprache durchsetzen. (Juhu ich bin so wichtig weil ich so viel mache in der Wikipedia!!! und ich bin kein Außenseiter weil ich dadurch so viele kenne, die genauso viele wichtige Editierungen mache. Ich gehe davon aus das selbst die die sich geäußert hatten nur zu den Richtlinien geäußert haben, diese aber nicht im Zusammenhang mit dem Revert betrachtet haben. Konnte man auch gut rauslesen.) Das hat aber nichts mit dieser Sache zu tun. Die Diskussions ist hier von meiner Seite mit Sitacuisses beendet, da hier keine sachlich begründete Diskussion stattfindet, halte ich auch für unnötig. Jeder möge sich selbst überzeugen, siehe oben. Benötige hier auch nich das letzte Wort. Recht habe ich trotzdem!!! mfg Sönke --Soenke Rahn 14:15, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Recht hast du nur aus deiner Privatperspektive, die Wikipedia nach eigenem Gusto neu erfinden möchte ohne sich nach den Gepflogenheiten zu richten. Hier gibt es in dieser Frage keine richtige Position, sondern eine Übereinkunft, die Filmfehler nur zu nennen, sofern sie rezipiert wurden und eine übers Banale hinausgehende Bedeutung haben. Dein Filmfehler-Abschnitt enthielt zudem eher deine persönlichen Vermutungen als belegte Fehler und war schon daher als POV und Theoriefindung zu löschen. Das war schon an den unenzyklopädischen Formulierungen („wohl“, „vermutlich“, „scheinen“) zu erkennen. --Sitacuisses 09:02, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem gelöschten Filmfehler Absatz um den es hier scheinbar geht: "Mitten im Film verbrennt Anika ihr Abizeugnis, wie sie selbst meint. Ein solches hat sie aber nie bekommen, hat es wohl auch nicht gefälscht, da sie danach ihren Eltern noch eine gefälschte Deutschklausur vorlegt. Der Sachverhalt ist also chronoligisch unstimmig. Bei dem Zeugnis soll es sich wohl um das Versetzungszeugnis von der 12. in die 13. Klasse handeln, welches sie ja gefälscht hat. Somit sollte vermutlich klargestellt werden, dass sie das Zeugnis für keine weiteren Bewerbungen verwenden würde. Mit diesem Zeugnis hätte sie nämlich eventuell die Fachhochschulreife erreicht und hätte somit an Fachhochschulen studieren können."

Das Problem ist, dass der Film ein Erstlingswerk ist. Der Film sollte ursprünglich nur ein Drama werden ist aber durch die starke Kürzung, die notwendig wurde, um Kinotauglichkeit zu erreichen immer stärker gekürzt worden. Durch die Kürzungen kamen immermehr die Comedy-Elemente in den Vordergrund. Der Film wurde ungefähr um die Hälfte gekürzt. Durch die Kürzungen entstanden eine Fülle von Anschlussfehlern, logische Sprünge die bestenfalls als intellektuelle Montage durchgehen könnten. (Also ein Unzahl von Filmfehlern, bei denen es sich wohl eher "nicht" lohnt sie zu benennen, da sie für einen potentziellen Leser des Artikels irrelevant sein dürften.) Das "wohl" entsteht hier dadurch, dass nur von der veröffentlichten Fassung ausgegangen werden kann. Außerdem erschließt es sich teilweise durch den teilweise wirren Handlungsverlauf. Weiter muss beachtet werden, dass der Film gemäß den Filmemachern von der Wirklichkeit insperiert wurde. Im Übrigen ist eine Theorie eine Theorie, anders gesagt, an der Uni würden die gemachten Äußerungen definitiv nicht als Theorie durchgehen, ansonsten wären Doktorabeiten auch viel zu einfach ... . Es gehört zur Sachlichkeit, dass man auch mal "wohl" schreibt. Aber schön wenn Leute Artikel auf Spekulationsbasis, ohne vorher gesehenen Film, substantiell überabeiten und dabei in absoluter Gewissheit ihre Positionen vertreten. Den Film einfach mal anschaun. (-: mfg Sönke --Soenke Rahn 16:46, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du scheinst tatsächlich noch nicht so richtig verstanden zu haben, was der Zweck von Wikipedia ist. Das hier ist kein Diskussionsforum für Filminterpretationen, auch keine Veröffentlichungsplattform für Studentenarbeiten, sondern eine Enzyklopädie, die gesichertes, nachvollziehbar belegtes Wissen abbilden soll. Ein Satz, der ein "wohl" erfordert, gehört hier nicht rein. Das ist nicht meine Position, sondern die Wikipedia-Position, über die du dich bitte informieren mögest, bevor du anderen mit deinen Eigentümlichkeiten die Zeit stiehlst.

Wenn du eine Quelle dafür hast, dass der Film um die Hälfte gekürzt wurde und dass sich daraus Anschlussfehler ergeben, dann kannst du das gerne im Abschnitt Produktionshintergrund unter Angabe der Quellen erwähnen. Deine persönlichen Interpretationen dazu, was ein Filmfehler ist, unterlasse dabei lieber, ansonsten besteht die Gefahr, dass die Verständnisfehler einzelner Filmbetrachter hier als angebliche Filmfehler verkauft werden.

Wie es aussieht, hast du auch in den Abschnitt Handlung deine persönlichen Interpretationen einfließen lassen, statt die Handlung vollständig zu beschreiben?

Und da du die Kinoveröffentlichung unter der merkwürdigen Überschrift Erfolge abhandelst, kannst du auch nicht schreiben, dass der Film mit weniger als 5000 Kinobesuchern im Kino ein Flop war – dafür bräuchte es ein Kapitel "Misserfolge"... Wäre es nicht besser, sich an die hier üblichen, neutraleren Kapitelüberschriften zu halten?

Was soll eigentlich dieser Satz bedeuten: "Der Film dessen Titel im englischsprachigen Sprachraum auch „Truth or Dare“ lautet, besitzt für die englischsprachigen Länder einen englischen Untertitel." Wenn "ein Untertitel", also ein ergänzender Titelzusatz gemeint ist, warum nennst du ihn nicht? Oder meinst du, dass der Film mit Untertiteln gezeigt wurde, statt ihn zu synchronisieren? --Sitacuisses 04:54, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Keine Lust auf unsachliche Wortverdreherei. Es ist schon hinreichend konkludent was dort mit Untertitel gemeint ist. Doppeldeutigkeiten im Wortschatzgebrauch erschließt sich hier ohne Probleme aus dem Kontext. Wenn Sitacuisses wirklich Verständigungsprobleme in dieser Frage hätte, könnte er das Problem schneller durch Recherche lösen, als das er hier dies auf der Diskussionsseite zur Diskussion bringt. Die Äußerung macht seine Diskussionstaktik nochmals transparenter. Wie gesagt keine Lust auf unsachliche Diskussionen. Besser mal Film (Sachinhalt des Artikels) schauen, damit sachliche Diskussion entstehen kann. Im Übrigen gibt es genügend Aufrufe, beispielsweise vom Gründer der Wikipedia, dass sich mehr Leute mit unversitärem Hintergrund in der Wikipedia beteiligen sollten, damit das Niveau usw. auf ein "fehlerfreieres" Niveau steigen möge. --- Ich warte jetzt mal ab ob jemand hier kommt der sich mit dem Film tatsächlich mal beschäftigt hat. Also, einfach mal abwarten was hier die Zeit bringt. Abwarten und Tee trinken. ... mfg Sönke --Soenke Rahn 17:04, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

By the way, meinetwegen Veröffentlichung statt Erfolge. Kann man machen, warum nicht? --Soenke Rahn 17:29, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte die Löschung des Satzes, dass für englischsprachige Länder Subtitel existieren für schlecht, unnötiger Informationsverlust. Da ich aber später ehe eine englischsprachige Fassung des Artikels plane, stört mich dies nicht sonderlich. (-: mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 17:36, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du sagen willst, dass für englischsprachige Länder Subtitel existieren, dann musst da das auch so schreiben. Leider gehört gutes, logisch richtiges und fehlerfreies Formulieren nicht zu deinen Stärken, sprachlich bewegst du dich unterhalb jeglichen unversitären Niveaus. Die Ankündigung, einen englischen Artikel zu verfassen, muss man angesichts solcher Fundstücke als Drohung auffassen. Deine Fähigkeit zur realistischen Selbsterkenntnis scheint sehr unzureichend ausgebildet zu sein. Ich bin sonst nicht immer so direkt und persönlich, aber ich habe den Eindruck, dass du einen Input von Außen brauchst um dem nachzuhelfen. Das Wissen über die eigenen Grenzen halte ich nämlich für essentiell für eine funktionierende Wikipedia. --Sitacuisses 18:03, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nö. Im Übrigen würden Andere jetzt angesichts "persönlicher" Anmerkungen, jetzt irgendwelche Wikipedia-Richtlinien zitieren. (Es gibt noch ein paar Sönke Rahns mehr, die im Internet gelistet sind.) Aber, der Sachverhalt ist schon offensichtlich genug. (-: mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 18:06, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen