Diskussion:Walter Brandmüller

Relevanz

"Der Spiegel bezeichnet ihn als den Chefhistoriker des Vatikans. Er hat es sich zur Aufgabe gemacht, den Kreuzzug der Gottlosen, ausgelöst von einer neue Generation von Skeptikern und Wissenschaftlern, die Welt vom Glauben an Gott befreien will, abzuwehren." Also, a) wie wichtig ist es, wie ihn der Spiegel bezeichnet? (IMHO gar nicht) und b) steht nirgends in dem Artikel, dass er sich es zur Aufgabe gemacht hätte -> eindeutige und für Wikipedia ungeeignete Wertung! --LinuxBug 16:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Kreuzzug der Gottlosen

Der Spiegel bezeichnet ihn als den Chefhistoriker des Vatikans. Er hat es sich zur Aufgabe gemacht, den Kreuzzug der Gottlosen, ausgelöst von einer neue Generation von Skeptikern und Wissenschaftlern, die Welt vom Glauben an Gott befreien will, abzuwehren.--Bene16 13:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verurteilung Galileis

• Galileis Verurteilung war wohl begründet 3. Juni 2009

Könnte man nicht einen Unterpunkt einfügen. Neuer Erkenntnisse zu Galilei o.a. und darin darlegen was die historische Wahrheit in der Causa Galileo Galilei war? Er wurde aus formajuristischen Gründen verurteilt. Brandmüller sagt Die Verurteilung war wohl begründet. Der formale juristische Grund bestand darin, dass er die Druckerlaubnis für seinen "Dialogo" auf unlautere Weise erschlichen hat. Dadurch mussten die römischen Behörden sich an der Nase herum geführt fühlen.

• Grüsse--Bene16 13:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das mit Walter Brandmüller zu tun? Wenn, dann gehört es in den Artikel über Galilei! Bei anderen Historikern schreibt man ja auch nicht in den Artikel, was er in seinen Schriften und Vorträgen an Erkenntis dargelegt hat, sondern nutzt die Historiker und deren Äußerungen als Quellen, um gute Wikipedia-Artikel zu dem besprochenen Sachverhalt zu schreiben.--Th1979 13:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Aussage der Kardinalserhebung am Anfang des Absatzes gelöscht, da Sie am Ende noch einmal auftaucht. --Horst Bettenheimer 21:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Theologie

Ehe und Familie

In einem gemeinsamen Buch mit den Kardinälen Raymond Leo Burke, Gerhard Ludwig Müller, Velasio De Paolis und Carlo Caffarra wendet er sich 2014 gegen die Zulassung wiederverheirateter Katholiken zur Kommunion.

• RadioVatikan:Debatte zu Ehe und Familie

188.96.186.123 15:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

Da dies Thema in der Katholischen Kirche sehr umstritte ist und das Thema auf der Bischofskonferenz im Oktober 2014 ist, ist dies Buch bemerkenswert, weil Müller damit zu den Gegnern einer Reform gehört und dies sollte sich im Biografieartikel auch dann wiederspiegeln. 178.11.187.253 04:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Tagesschau.de:Wahrheit gegen Wirklichkeit

47.68.244.169 (15:55, 6. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zaitzkofen

[1] das ist etwas dünn. Handelt es sich um einen offiziellen Auftrag? Laut Quelle nicht. Die Quelle gibt nichts brauchbares her und deshalb kann ich keine Relevanz erkennen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Piusbruderschaft selbst hat den Besuch als Folge früherer Gespräche bezeichnet und wiederum weitere Gespräche in anderen Seminarien angekündigt, ob mit Kardinal Brandmüller oder nicht, ist ungewiß. Die Piusbruderschaft wiederum hat angesichts des Besuchs einen tatsächlich etwas herablassenden Tonfall angeschlagen; die Meldung ist zwischenzeitlich von der Website verschwunden, aber noch im Netz verfügbar. Offen gestanden erkenne ich die Relevanz nicht, wenn es etwas zu berichten gäbe, hätte man das getan. --Turris Davidica (Diskussion) 09:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Reise geschah in Auftrag des Vatikans und im Rahmen der neuen Runde von Gesprächen zwischen Vatikan und Piusbruderschaft. Sie ist allerdings keine offizielle Visitaion im strengen Sinne, weil die Bruderschaft ja nicht kanonich errichtet oder anerkannt ist. Italienische Quellen: [2]. Hier die Erklärung der Zentrale der Piusbruderschaft: [3] --Milziade (Diskussion) 10:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich muss Turris Davidica insofern zustimmen, dass in Kardinal Brandmüllers Vita dieser Reise wirklich sehr unbedeutend ist. Es hätte genauso gut ein anderer Kardinal sein können. Die Tatsache, dass er aufgrund seines Alters keine wichtigen Funktionen mehr hat, war wohl ausschlaggebend. --Milziade (Diskussion) 10:20, 18. Feb. 2015 (CET)

@Agathenon: Wie ist deine Meinung dazu? Da es sich um Gespräche mit der Bruderschaft handelt, wäre es dort evtl. besser aufgehoben - da hast du es offensichtlich nicht eingearbeitet. Für die Person hier weiss ich wirklich nicht so recht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2015 (CET)

Nachdem die Reise im Aufrag des Vatikan geschah, sollte sie sowohl hier als auch auf der Website der Piusbruderschaft kurz genannt werden; bisher kam ich einfach nicht dazu. Sollten keine Gegenstimmen laut werden, baue ich es auch dort ein. fg, Agathenon 17:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Dort sowieso eher als hier. Mir ist nicht ganz klar, wie offiziell die Reise Brandmüllers einzuschätzen ist. Die Quelle orakelt "in einem erweiterten und weniger formellen Rahmen, als dies bei den vorausgehenden Treffen der Fall war" - heißt das jetzt "offizielle Mission", oder nicht? Das ist für mich der Knackpunkt hier - wenn es offiziell war, dann würde ich im Artikel lieber einen "offiziellen Besuch" (oder was auch immmer) stehen sehen, wenn nicht offiziell, dann ist die Sache für mich die Relevanz insgesamt fragwürdig. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Hm, „gemäß einer Entscheidung ... mit dem Präfekten der Glaubenskongregation ...“, das klingt zumindest in meinen Ohren offiziell genug. Es ist allerdings nicht so, daß ich um jeden Preis auf einer Aufnahme des Satzes bestehe. Agathenon 18:15, 19. Feb. 2015 (CET)

Schlechte Quellenlage halt. Bleibt der Vorschlag, bei der Bruderschaft erwähnen und hier rauslassen. Würde aus meiner Sicht dem von mir vermutetem "halboffiziellen" Charakter am besten gerecht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Einverstanden. Ich habe den Vorschlag umgesetzt. Euch noch einen schönen Abend, Agathenon 18:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Benedict XVI

[4] - die Quellenlage ist unklar. Zum einen (nur?) Rezeption auf katholisch.de, zum anderen auch dort keine Gewissheit, da heißt es "Weder Benedikt XVI. noch Brandmüller hätten gegenüber der Times die Authentizität bestätigt." - damit aus meiner Sicht nicht gesichert bzw. privat. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2018 (CEST)

die tagesopost.de, domradio.de.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:43, 21. Sep. 2018 (CEST)

Die weiteren Artikel berufen sich auf die Times und die Bild - sie können keine Authentizität bestätigen, wenn die bei der Originalquelle fehlt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 21. Sep. 2018 (CEST)

Position zum Synodalen Prozess

@LaMitezza: Ich hatte den gesamten Text von Brandmüller bei kath.net, wie von dir angegeben, durchgesehen und habe die Aussagen sogar erweitert; die von dir gebotene ausführlichere wörtliche Fassung nennt nur einige Aspekte und ist unenzyklopädisch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Kath.net als ref? Ist das den irgendwie gem. WP:Q? (Mal abgesehen von der schlechten ref-Formatierung) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das musst du Benutzer:LaMitezza fragen. Allerdings handelt es sich hier nicht um eine Referenz, sondern um einen Originaltext Brandmüllers, der einschlägigerweise in kath.net veröffentlicht wird. Wenn man diese Position hier referieren will, halte ich kath.net als Quelle für akzeptabel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2021 (CEST)

Man kann sicherlich auch das wiklich beachtliche Interview von Brandmüller im Il Messagero vom 4. April 2021 miteinbeziehen in eine textliche Ergänzung und Referenzierung zu den Vorgängen in der kath. Kirche in Deutschland. Brandmüller äussert sich rein faktisch zu einem Schisma in Deutschland; seine Aussage dazu "Mit anderen Worten, das Schisma ist die Verweigerung der hierarchischen Gemeinschaft mit dem Bischof oder dem Papst, die unter unseren Augen geschieht. Schauen Sie sich nur die Erklärungen oder Positionen vieler deutscher Bischöfe an.". Weiter belegt er seine Kritik an den geforderten "substanziellen Reformen" mit interessanten Aspekten. In dem deutschen Fall, so B. gibt es neben einem drohenden Schisma und den Dissens auf der Ebene der Lehre (B. spricht von Häresie). B. hält die Entwicklung in D. für besorgniserregend für die Kirche und ihre theologischen fundamentalen Inhalte, eben den Wahrheiten des Glaubens. Er bemängelt die Forderung nach einer "Folie über die protestantischen Positionen" (... uno scivolamento sulle posizioni protestanti) und unterstellt "vielleicht wollen sie eine Kirche, die mit den Protestanten vereint ist." Gleichwohl anerkennt er die Position von Frauen in der Kirche (In futuro le donne possono avere un ruolo di grande importanza.) und gesteht ihnen in allen Rollen Spitzenpositionen zu, jedoch ohne priesterliche Weihe. Abschliessend ein interessantes Zitat von ihm: "Wir Männer sind viel ärmer, denkst du, wir werden niemals gebären können ..." (Povere donne, sempre ai margini... «Siamo molto più poveri noi uomini, pensi che noi non riusciremo mai a partorire...»). Quelle Interview von Franca Giansoldati mit Walter Kardinal Brandmüller vom 4. April 2021--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:21, 27. Apr. 2021 (CEST)