Diskussion:Walter Mixa/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Walter Mixa/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Walter_Mixa/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Angriffe

Was ist denn mit der Aeusserung Becks: "Kastrierter Kater"? Das ist schon ein schweres Wort und muss unbedingt hinein!

Daten

Zu meiner Änderung: Am 01.Oktober 2005 wurde Bischof Mixa in sein Amt als Bischof der Diözese Augsburg eingeführt.--A.M. 13:02, 4. Okt 2005 (CEST)

===Studium? in >Dillingen<=== : hier fehlen Quellen - Behauptung muß zunächst zweifelhaft erscheinen - welche Fakultät, welche Hochschule ? in Dillingen ??? (nicht signierter Beitrag von 62.143.94.245 (Diskussion) 02:52, 18. Mär. 2007)

Behauptung muß zunächst zweifelhaft erscheinen??? [1], [2], [3] (pdf), [4]. Und die (ehem.) Universität Dillingen hat hier sogar eine eigene Seite. Aber gegen gezielt kultivierte Vorurteile (wo Einzelnes zweifelhaft ist ...[5]) wird wohl auch das nicht helfen. -- Túrelio 10:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Aktuelle Berichterstattung

• Dies ist eine Enzyklopädie; daher hat eine aktuelle Berichterstattung i.e.S. hier nichts zu suchen. -- docmo 09:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Für Berichterstattungen bitte Wikinews benutzen. Positionsbestimmungen können sich schon in der Wiki Enzyklopädie wiederfinden. --Weissmann 09:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Das kann man nur unterstreichen. Aktuelle Mediendiskussionen haben nichts in einem Nachschlagewerk zu suchen. Wenn man anders verführe, würde das die entsprechenden Artikel völlig unverhältnismäßig aufblähen, aber leider wird dieser Fehler ständig von übereifrigen Wikipedia-"Autoren" gemacht.--194.187.160.94 13:24, 23. Feb. 2007 (CET)

• verschoben aus Artikel -- docmo 12:20, 23. Feb. 2007 (CET):

"Im Zusammenhang mit den Plänen der Familienministerin Ursula von der Leyen, mehr Kita- und Krippenplätze zur Verfügung zu stellen, griff er die Ministerin scharf an. Er kritisierte „die wiederholten Versuche der Familienministerin, der elterlichen Erziehung die notwendige Qualität abzusprechen und eine ‚professionelle‘ Früherziehung von Kleinkindern zu propagieren.“ Mit diesen Plänen rekrutiere man "junge Frauen als Arbeitskräftereserve für die Industrie". Ein Staat, der eine Kinderbetreuung außerhalb der Familie mehr fördere als die Erziehung innerhalb der Familie, degradiere die Frau zur "Gebärmaschine". Der SPD-Bundestagsabgeordnete Frank Schmidt forderte den Rücktritt des Bischofs.

Entrüstung über seine heftige Kritik an Ursula von der Leyen schlug Mixa sowohl von Oberen der evangelischen Kirche wie Bischöfin Margot Kässmann als auch von Vertretern aus dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken wie Generalsekretär Stefan Vesper (Entrüstung über Mixa-Attacken) entgegen. Ebenso wurde Mixa von Politikern wie dem Berliner CDU-Fraktionsvorsitzenden Friedbert Pflüger kritisiert, der seine Äußerungen als absurd bezeichnete. (Pflüger nennt Äußerungen des Augsburger Bischofs Mixa «absurd»)"

Hi, ich haette gerne eine Quelle, was Mixa wirklich gesagt hat. Bisher habe ich immer nur ausschnitte seiner Rede gefunden, die den Sinn verzerren koennten. Gibt es eine Abschrift? mfg --Cyrus Grisham 13:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Hier der offizielle Text: [6]. --Jodocus

• Aktuelle Nachweise zu Interviews, Verlautbarungen, Kommentare, Reden und Grußworte als Bischof von Augsburg siehe [7], als Militärbischof siehe [8] -- docmo 14:25, 23. Feb. 2007 (CET)
• Bischöfliche Pressestelle: Bischof Walter Mixa kritisiert Familienpolitik der Bundesregierung „Einseitig und schädlich für die Kinder“ siehe [9] -- docmo 14:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Aktualitätsbezug hin oder her - dass sich die protestantische Kirche weitgehend vom Christentum losgelöst habe gehört für mich als Katholik raus! (nicht signierter Beitrag von 84.155.251.113 (Diskussion) 14:25, 24. Feb. 2007)

Neutralitaet

Was der Bischof gesagt hat geht schon ein bisschen tiefer, und trifft hier teiweisse auch nicht den Kern. Ob Kinder gescheadigt werden wenn sie in die Krippe gegeben werden ist auch in der Wissenschaft stark umstritten. Ausserdem wird, dass was der Bisschof gesagt einseitig gegen ihn dargestellt. Kinderkrippenplaete kosten Geld dieses Geld soll nach den willen von von der lyen anderen Famillien genommen werden (Kindergeld!), damit die Krippenplaetze zur verfuegung gestellt werden koennen! Die Muetter die zuhause bleiben bekommen kein Cent und stehen damit wirtschaftlich schlechter (oder hat von der Lyen sich dafuer ausgesprochen die Kosten fuer die Krippe an Muetter auszuzahlen die zuhause bleiben?)! Auch hierrauf ist der Bischof indirekt eingegangen. Ausserdem hat er heute seine Kritik weiter differenziert! All dies fehlt im Artikel also definitv nicht neutral!mfg --Cyrus Grisham 14:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Bevor hier so ein Baustein reinkommt machst du erstmal einen konkreten Alternativvorschlag unter Verwendung von Wikipedia:Einzelnachweise.--Berlin-Jurist 15:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Seit wann muss man vorschlaege machen, wenn etwas nicht neutral ist? mfg ––Cyrus Grisham 15:24, 23. Feb. 2007 (CET)

• Wie es sich in Deutschland eingebürgert hat, wird wieder viel zuviel geschwätzt und vorab nicht "zugehört" rsp. genau gelesen; man sollte doch die aktuelle Rede [10] erst mal genau lesen, analysieren und dann erst umseitige Kommentare loslassen ... --docmo 19:16, 23. Feb. 2007 (CET)

• Der Absatz "Kritik an der Familienpolitik der Bundesregierung" ist zutiefst wertend, stellt einen persönlichen Standpunkt dar und ist in dieser Form in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Die ausgewählten Zitate sind aufgrund deren Wortwahl in einem sachlichen Artikel bedenklich, zudem sind sie ungenügend vom restlichen Text abgehoben und schwer als Zitate erkennbar. Die Behauptung, die protestantische Kirche würde sich vom Christentum lösen ist völlig absurd und hier auch in keiner Weise weiter belegt. Im übrigen ist eine Gegenüberstellung katholischer und protestantischer Meinungen in dieser Sache unpassend bzw. unmöglich, da

   1.) Es um eine persönliche Aussage des Bischof Mixa, nicht um eine offizielle Stellungnahme der katholischen Kirche geht
   2.) Es keine "protestantische Kirche" im Sinne einer mit der katholischen Kirche vergleichbaren Organisation gibt und
   3.) Es im protestantischen Bereich viele verschiedene Standpunkte zum Thema Familienpolitik gibt, sowohl liberale als auch konservative.

Neutralitätsbaustein wurde gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 85.125.216.215 (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2007)

Kann dir nur zustimmen. Zudem verfaelscht der Artikel was der Bischhof wirklich sagt, bezw. noch gehen die Kritiker darauf ein. Sie werfen den Bischof nur ein ueberkommendes Frauenbild vor ohne auf die Probleme die er angeschnitten hat ueberhaupt einzugehen. Ein Punkt fuer die Kritik an der Kritik...

• Vielfach wird bemängelt, dass Familien mit einem Elternteil zuhause keinen Anspruch auf eine Aufwandsentschädigung in Höhe der Kosten für einen Krippenplatz haben. Durch den fehlenden Ausgleich würden Doppelverdiener-Haushalte durch Einverdiener-Haushalte subventioniert und Familien mit einem Elternteil zuhause angesichts hoher Lebenshaltungskosten in schwere Zwangslagen gebracht, die die freie Wahlmöglichkeit massiv einschränken. Dies ist z. B. in Schweden vielfach der Fall, wo Steuern und Sozialabgaben auf sehr hohem Niveau sind.
• Weiter wird befürchtet, Kinder könnten durch nicht adäquate Betreuung beeinträchtigt werden; diese Sorge äußerte u. a. Walter Mixa. Auch in der englischen Zeitung Daily Telegraph warnten über 100 Experten vor Schäden durch Fremdbetreuung für Kinder unter drei Jahren.

−−Cyrus Grisham 13:19, 24. Feb. 2007 (CET)

in einer enzyklopädie ist nicht ausschlaggebend, was mixa gemeint hat oder ob er falsch oder richtig verstanden wurde oder ob er recht hat oder nicht. es geht hier nur darum, wie relevante teile der gesellschaft ihn verstehen und auf ihn reagiereren. mixa oder seine kritiker zu bewerten steht uns hier nicht zu. die neutralität des artikels wäre nicht gegeben, wenn er die kritik ausblendet. neutralität bedeutet nicht, man darf nichts böses oder gutes sagen, es bedeutet, dass die autoren das böse und gute berichten, ohne es persönlich zu bewerten. ekuah 13:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Komisch gilt das auch fuer die Geschichte? Es kommt also in Wikipedia nicht auf die darstellung der Tatsachen an sonderen darauf was war andere daraus machen? Der iranische Praesident leugnet mehr oder minder den Holocaust, falls jetzt eine Mehrheit der Menschen diesen leugnet, dann gab es ihn nicht, da es auf die Wahrheit ja nicht so ankommt. mfg −−Cyrus Grisham 13:44, 24. Feb. 2007 (CET)

was "tatsachen" sind können wir nicht beurteilen, das müssen wir relevanten quellen überlassen. meinungen sind auch tatsachen. ekuah 13:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Dann ware es also eine Tatsache dass es den Holocaust nicht gab, nur weil Leugner diese meinung vertreten? Laecherlich! mfg −−Cyrus Grisham 14:31, 24. Feb. 2007 (CET)

ich glaub dir nicht, dass du das nicht verstehst. ekuah 15:20, 24. Feb. 2007 (CET)

zu positiv

Für mich ist in diesem Artikel die Person Walter Mixa zu positiv dargestellt bzw vorallem das unter Punkt "Wirken". Ich hatte das Vergnügen diesen Herrn auf dem Weltjugendtag zuhören. Einige seiner Einstellungen z.B. über Homosexuelle sind ganz schön krass... Deshalb würde ich einen Punkt "Kritik" vorschlagen.... oder den Artikel kürzen... viele grüße Florian (nicht signierter Beitrag von 84.158.230.37 (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2007)

Alberner Aktualitätswahn!

Also Bitte, dies hier ist eine Enzyklopädie, kein Reuters-Ticker!

Die aktuellen Äußerungen zur Familienpolitik von Frau von der Leyen kann man faktisch nennen, aber nicht zum zentralen Element des enzyklopädischen Artikels machen. (Also 1-2 Sätze, mehr nicht!)

Insbesondere die Nennung von teils vollkommen unwichtigen Stimmen Dritter befremdet in einer Enzyklopädie doch sehr. Das ist hier fehl am Platze!!!

Ich habe diesen Absatz, dessen Inhalt in einem Monat keinen mehr interessiert, ersatzlos gestrichen. Eine kurze, neutrale Nennung des Vorgangs wäre sinnvoll, sollte aber erst in ein paar Wochen vorgenommen werden, wenn sich der Nebel der Aktualität gelegt hat.

Hört doch bitte mit diesem albernen Aktualitätswahn auf. Das ist lächerlich und macht Wikipedia lächerlich!

--82.207.220.123 13:09, 24. Feb. 2007 (CET)

"man" ist ganz anderer meinung. ekuah 13:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Man muss das auch praktisch sehen:
Der Vorschlag Frau von der Leien finde ich deshalb toll, weil: Konsequent zu Ende exzerziert, die steuerliche Besserstellung von Familien mit Kindern überfüssig wäre, wenn doch der Staat die Mutterrolle (Frau von der Leien) übernimmt. Damit ließe sich das Ganze auch finanzieren, und neue Arbeitsplätze schaffen. Eventuell nur eine einmalige Prämie (pro Kind) anbieten, oder einen Zuschuß beim Kauf eines CO 2 schadstoffminimieren Neuwagens (auch pro Kind). (nicht signierter Beitrag von 82.207.243.66 (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2007)

(neuer Beitrag)

Dir ist aber schon klar, dass dies ein Artikel über Herrn Mixa ist und nicht ein Pro und Contra zur unterschiedlichen Positionen der Familienpolitik? Da ist es allenfalls interessant, dass Herr Mixa sich in dieser Diskussion mit eigener (kurz darzulegenden) Position zu Wort gemeldet hat. Alles andere ist in einem Artikel über eine Person fehl am Platze. Daher auch meine Kürzung unter der Maxime: Kurze Nennung der Position, kurze Darstellung, dass diese Position angegriffen wird, fertig. Alles andere hat an dieser Stelle nichts zu suchen.

--82.207.220.123 14:07, 24. Feb. 2007 (CET)

(ein Beitrag von ekuah, der die biographierte Person beleidigte, wurde wegen klaren Verstossens gegen WP:BLP entfernt. Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Beleidigung und üble Nachrede.) -- Túrelio 14:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Naja, ekuah vieleicht bist du so kometent wie du meinst dass er es ist. siehe hier:http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/21/nursery21.xml oder schau dir einfach mal die Arbeitslosigkeit im der ehmaligen DDR an. Waren von diesen Arbeitslosen nicht viele in der Krippe? --Cyrus Grisham 14:20, 24. Feb. 2007 (CET)

fakt ist: es ist falsch, dass die ddr die niedrigeste geburtenrate europas hatte. mixa hat das nicht gewusst und spekuliert (inkompetent) oder bewusst falsch dargestellt (lügner), weil er glaubt, man muss bloß "wie ddr" sagen, um eine sache zu diskreditieren. du scheinst auch so eine experte zu sein: "arbeitslose der ddr, waren die nicht...?" -- soll ich jetzt deinem aberglauben nachgehen? ekuah 14:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich schaetze der Vatikan koennte die niedrigste Geburtenrate haben... Wo finde ich den eine Liste mit den Geburtenraten (auch mit West und Ostdeutschland)? Falls die Krippen zu hoehren Geburtenzahlen fuehren kann man ja ganz einfach ein ost west vergleich machen... Ausserdem auf welches Europa bezieht sich der Bischof? Auf das was es vor der Wende gab und EU nannte oder auf das dannach? Wiederlege doch das es zwischen den Arbeitslosen im Osten und den Krippenplaetze einen Zusammenhang gibt (siehe auch den telegraph.co.uk Link)--Cyrus Grisham 15:06, 24. Feb. 2007 (CET)

der handelsblattartikel verweist auf die statistiken. wir brauchen hier nichts zu beweisen ("theoriefindung" genannt), sondern nur relevante quellen aufzuführen. ekuah 15:15, 24. Feb. 2007 (CET)

@ ekuah

Ich habe mir mal den Handelsblatt-Artikel angesehen und die Presseerklärung des Bistums Augsburg daneben gelegt.

Dort heißt es: "Die ehemalige DDR habe die höchste Dichte an Kindertagesstätten und zugleich die niedrigste Geburtenrate in Europa aufgewiesen."

Im Handelsblatt- Artikel wird erwähnt, dass 1989 die Geburtenrate in der DDR höher war, als in der BRD. Ab 1990 sei die Geburtenrate eingebrochen und eben die niedrigste in Europa.

Daten für vor 1989 werden nicht genannt, jedoch soll auch hier die Geburtenrate häufig erschreckend niedrig gewesen sein, hab aber leider keine belastbaren Daten. Es ist auch schwierig, da gerade bei demographischen Daten die Zahlen der DDR oft falsch waren. Nur das ist hier auch nicht relevant.

entschuldige, dass ich mal unterbreche: hört doch mal auf mit diesem "es soll", wir sind hier nicht in der gerüchteküche. ekuah

Aus der Formulierung "Die ehemalige DDR habe …" und eben nicht "Die DDR hatte …" lese ich, nicht böswillig betrachtet, dass Entwicklung seit 1990 gemeint ist. Dann ist es ja auch stimmig.

jetzt begreif ich, wie unfehlbarkeit funtioniert! warum setzt er das denn dann in beziehung zur dichte der kindertagesstätten? ekuah

Nach wie vor gibt es in den neuen Bundesländern erheblich mehr Krippenplätze, als in den alten Ländern, trotzdem ist die Geburtenrate seit 1990 unter Westniveau. Ich verstehe die Presseerklärung dahingehend, dass von der ehemaligen DDR nach 1990 die Rede ist, die eben noch die Struktur einer höheren Krippenplatzdichte incl. zugehörigem Denkmodell "Kind in die Krippe, Eltern arbeiten" hat UND eben nach 1990 mit einer marktwirtschaftlichen Ordnung organisiert wurde, wie dies eben auch für eine zukünftige BRD mit dem Präferenzmodell "Kind in die Kinderkrippe, Eltern beide arbeiten" gelten würde.

du kannst die wörter hin und her drehen wie du willst, mixa hat etwas FALSCHES gesagt. ekuah

Daher kann ich die Kritik (Mixa lügt hier …) hier nicht verstehen. Die Äußerung kann mehrdeutig verstanden werden, ja, aber bei Mehrdeutigkeit ist immer von der konsistenten Bedeutung auszugehen, alles andere ist vorsätzliches Missverstehen.

Und dazu stellt ja selbst der Handelsblatt-Artikel fest:

Dass die Geburtenrate im Osten seitdem nicht wieder wesentlich angestiegen ist und seit 2002 der im Westen etwa entspricht, hat für Koehnert jedoch wenig zu tun mit den immer noch besseren Kinderbetreuungsangeboten in den neuen Bundesländern. Der Experte meint: „Dass sich die Geburtenrate im Osten nach der Wende nicht erholt hat, hängt mit dem Arbeitsmarkt zusammen: Unter den wenigen Jobs, die es gibt, sind nur wenige für Frauen, diese Stellen sind mit einem enormen Leistungsdruck verbunden, und die Arbeitszeiten sind unflexibel.“

Daher kann ich deinen Vorwurf der Lüge oder alternativ Inkompetenz nicht nachvollziehen.

du willst es nicht. lüge ist vom teufel! ekuah

Nur wie die Regensburger Rede unseres Papstes muss man Bischof Mixa wohl genauer lesen, was mir wesentlich sympathischer ist, als vordergründige Marktschreierei. --Mike06 19:17, 24. Feb. 2007 (CET)

"Die ehemalige DDR habe die höchste Dichte an Kindertagesstätten und zugleich die niedrigste Geburtenrate in Europa aufgewiesen." -- dieser satz sagt ganz eindeutig etwas über die zeit vor 1990 aus. wenn wir dass nicht anerkennen, können wir aufören, die sprache zu gebrauchen. mike, mir wir himmelangst, wenn ich hier erlebe, wie wenig wert die wahrheit bei den verteidigern der werte hat. ekuah 19:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Dann schau dir mal die aktuelle Geburtenrate an... ausserdem weiss ich nicht wo du Deutsch gelernt hast ehmalig kann sich auch auf die Gegenwart beziehen ist also flexibel und heute ist die Geburtenrate im Osten meines wissens nach die niedrigste oder einer der niedrigsten (ohne Vatikan)... mfg −−Cyrus Grisham 19:54, 25. Feb. 2007 (CET)

die ehemalige ddr kann nur die vergangenheit sein, weil es keine heutige ddr gibt. der springende punkt ist aber, dass nur die damlige ddr die höchste dichte an kitas in europa aufgewiesen hat, sonst hat ja mixas aussage gar keinen sinn. jetzt sag bloß nicht, mixa wollte mal was ganz sinnloses sagen, um die menschheit wachzurütteln. so funktioniert wohl die unfehlbarkeit. die erde ist eine scheibe, nur eben eine, die wie eine kugel aussieht. ekuah 20:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rtc  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Mixa_walter_bischof.jpg

{{delete|The author added additional restrictions to the license (The picture may be used only &quot;für redaktionelle Verwendung&quot; -- for press purposes). He did not understand the nature of cc-by-sa licen;

-- DuesenBot 15:27, 24. Feb. 2007 (CET)

was soll das, ist doch ornungsgemäß lizensiert? ekuah 15:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Nein, kommerzielle und private Verwendung ist weitgehend ausgeschlossen (für redaktionelle Verwendung freigegeben). --jergen ? 15:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Kann mal jemand diesen peinlichen von inhaltlicher Diskussion ablenkenden Löschantrag wieder rausnehmen. Der Autor selbst hat das Bild in Wikipeida reingestellt und sich damit der Lizenz unterworfen. Albern, so ein Löschantrag. Wer betreibt so einen Unfug?

Description Bischof Dr. Walter Mixa, 1996-2005 Bischof von Eichstätt, Seit 2005 Bischof von Augsburg

Source Pressestelle Bistum Eichstätt, pde

Date created 29. Jun. 2005

Author Norbert Staudt, Pressestelle Bistum Eichstätt

Permission Von der Pressestelle des Bistums Eichstätt für redaktionelle Verwendung freigegebene Version. Vom Autor selbst in Wikipedia eingestellt

--Mike06 15:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Ganz so einfach ist es nicht. Das Bild liegt auf Commons und was dort in der Lizenzzeile (Permission) steht (Von der Pressestelle des Bistums Eichstätt für redaktionelle Verwendung freigegebene Version), ist tatsächlich nicht mit Wikipedia kompatibel. Wikipedia ist keine Zeitung (auch wenn manche das meinen). Die von mir dem LA-Steller bereits vorgeschlagene Lösung besteht darin, den Urheber um eine korrekte bzw. WP-konforme Lizensierung zu bitten. Etwas komisch ist nur, dass das erst jetzt moniert wird, obwohl der Satz dort bereits seit 7. November 2005 steht. -- Túrelio 15:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Da steht als Autor: Norbert Staudt

und etwas später. "Vom Autor selbst in Wikipedia eingestellt", damit hat sich der Urheber dem Lizenzmodell unterworfen und dem Wikipedia-Lizenzmodell zugestimmt. Wer sonst noch Lizenzen vom Autor hat, ist vollkommen egal.

Der Zeitpunkt ist mit der medialen Wahrnehmung der Person zu erklären. Ist doch bei solchen Vorgängen dauernd, dass dann mit Formalien getrickst wird um inhaltliche Arbeit auszubremsen. --Mike06 16:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Mike06, hier und in Commons stellen andauernd Leute unzureichend lizensierte Medien ein, die dann wieder gelöscht weden müssen; insofern ist das Vom Autor selbst in Wikipedia eingestellt kein tragfähiges Argument, jedenfalls nicht auf Dauer. Sicher besteht aber kein Grund jetzt hektisch das Bild hier zu löschen, wenn man am Montag einfach mal bei der Pressestelle des Bistums nachfragen kann. Zur Diskussion auf Commons: [11]. Eine Anfrage an den Photographen ist inzwischen rausgegangen. -- Túrelio 17:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Photograph hat inzwischen (quasi positiv] geantwortet; das Problem ist damit aber noch nicht gelöst, weil die Entscheidung offenbar in Augsburg getroffen werden muss. Ein Portraitfoto unter Commons-Bedingungen freizugeben, ist aufgrund der Folgen tatsächlich keine Kleinigkeit. -- Túrelio 11:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Seit kurzem gibt es auf Commons ein einwandfrei lizensiertes Foto von Bischof Mixa (Image:BischofMixa Augsburg.jpg), das bei Bedarf als Ersatz für das jetzt im Artikel benutzte Bild verwendet werden kann. -- Túrelio 16:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Absatz: "Wirken" grundlegend ändern.

Ich halte diesen Absatz für weitestgehend misslungen.

Die Überschrift "Wirken" wird schon dem Inhalt nicht gerecht. Es handelt sich hier um Ereignisse von medialer Wahrnehmung, die ein "Wirken" dieses Bischofs in keiner Weise darstellen kann. Egal wie man zur Person steht, diese medial wahrgenommenen Einzelereignisse und Meinungsäußerungen sind zu schlicht, um ein "Wirken" darzustellen. Die Überschrift ist daher in meinen Augen falsch.

Ich schlage daher "Mediale Präsens von Bischof Mixa" vor, bin mit dieser Überschrift aber auch noch nicht wirklich zufrieden.

Unter der Unter- Überschrift "Kritik am Kongo-Einsatz der Bundeswehr! " werden dann noch andere Themenkomplexe abgehandelt, wie die Forderung nach einem Ehrenmal für gefallene Bundeswehrsoldaten, was ja wohl (Gott sei dank) nichts mit dem Kongoeinsatz zu tun hat (dort gab es meines Wissens keine Verluste bei der Bundeswehr).

Und was hat dieser Absatz mit dem Kongo-Einsatz zu tun?

"In seinen jüngsten Büchern und Predigten wirft er immer wieder die Frage auf, was noch von der These des angeblich aufgeklärten 20. Jahrhunderts übrig bleibe, angesichts der geschätzten 125 Mio. Toten von Kriegen und Gräuelherrschaft des letzten Jahrhunderts. Viele seine Predigten enden mit der These, ob nicht schon dieses, erst wenige Jahre alte Jahrhundert mit all seinen Kriegen und Terroranschlägen, Völkerwanderungen einen Rückschritt ins Vormittelalter andeute."

Das passt alles nicht zusammen!

Dann der Absatz " Kritik an der Familienpolitik der Bundesregierung".

Ich habe mal versucht, nachzuvollziehen, was diese Polemik mit Bischof Mixa zu tun haben soll. Das ganze ist weder neutral, noch hat es wirklichen Informationsgehalt im Bezug auf die Person und voller Suggestionen und Wertungen. Der Leser soll nicht informiert werden, sondern in seiner Meinungsbildung manipuliert.

Der schon vorgebrachte Kritikpunkt, dass eine Diskussion über Familienpolitik hier nichts zu suchen hat, ist in meinen Augen sehr berechtigt. Auch sollte man in einem Lexikon plumpes Mediengeschrei weglassen. Was hat ein breit ausgewalztes agitieren einer PDS- Aktivistin, die ihre Prominenz lediglich aus dem Faktum zieht, dass ihr Papa mal was tolles in der Politik war, mit der Person Mixa zu tun. Es verwundert mich nicht, dass die Nachfolgepartei der SED ihr Kindererziehungsmodell der DDR verteidigt und damit einen Kritiker dieses Organisationsansatzes diffamiert. Das riecht alles nach Ideologie und nicht nach einer sachlichen Darstellung des Vorgangs. Es wird durch willkürliches Heranziehen von unsachlichen Meinungsäußerungen eine Diffamierung versucht. (Welcher Informationsgehalt steckt darin, dass einem Herr Pflüger das Wort "absurd" entlockt wurde?)

Als Entwurf für eine Neuformulierung dieses Themengebiets finde ich diesen wieder raus gelöschten Ansatz ganz brauchbar:

Mixer kritisierte im Februar 2007 die Pläne von Familienministerin Ursula von der Leyen und löste damit eine kontroverse Diskussion aus, in deren Verlauf es zu erheblichen auch persönlichen Angriffen gegen Bischof Mixa kam.

"Als einen „gesellschaftspolitischen Skandal“ bezeichnete der Bischof in diesem Zusammenhang Planungen des Familienministeriums, zur Finanzierung neuer Kinderbetreuungseinrichtungen andere Familienleistungen zu kürzen. „Die Familienpolitik von Frau von der Leyen dient nicht in erster Linie dem Kindeswohl oder der Stärkung der Familie sondern ist vorrangig darauf ausgerichtet, junge Frauen als Arbeitskräfte-Reserve für die Industrie zu rekrutieren“, äußerte Mixa in einer Audienz für den Vorstand des Familienbundes der Katholiken seiner Diözese. Die Denkmuster des Familienministeriums erinnerten in beklemmender Weise an die Ideologie der staatlichen Fremdbetreuung von Kindern in der untergegangenen DDR. Wer aber mit staatlicher Förderung Mütter dazu verleite, ihre Kinder bereits kurz nach der Geburt in staatliche Obhut zu geben, degradiere die Frau zur „Gebärmaschine“ und missachte alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über die besondere Mutter-Kind-Beziehung in den ersten Lebensjahren. "

Im Wesentlichen wird hier die Presseerklärung verkürzt wiedergegeben und darauf hingewiesen, dass er Gegenwind hat. In einem Artikel über die Person Mixa halte ich das für angemessen.

Auf Unterüberschriften sollte man in diesem Absatz in meinen Augen ganz verzichten, weil das nur verzettelt.

Nebenbei: Warum wird auf einen Artikel von in meinen Augen zweifelhafter Qualität auf der Wikipedia- Startseite verwiesen? Ideologie? Politik?

So, und jetzt bitte ich um Diskussionsbeiträge und Textvorschläge! Diese peinlichen Edit-Warrier könnten es ja mal mit konstruktiver Zusammenarbeit versuchen und dabei ihre Ideologie zu Hause lassen.

--Mike06 15:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich denke man kann dass viel kanpper zusammenfassen was der Bisschoff will:

- einseitige Familienpolitik fuer Doppelverdiener auf kosten der anderen Familien verhindern

- richtige Wahlmoeglichkeit (Elterngeld, Rentenansrueche, etc) fuer Muetter die ihr Kind die ersten 3 Jahre selbst erziehen

- danach besesere Untersuezung wenn diese wieder berufstaetig werden (was derzeit ja nicht wirklich der Fall ist)

- weitere Oekonomisierung der Familien verhindern

- das Kind zuerst (Probleme mit Kikas)

- verstaendnis fuer Muetterdie keine andere Moeglichkeit (haben aus wirtschaftlichen gruenden, Morgenmagazin)

mfg −−Cyrus Grisham 15:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Na, da zeichnet der gegenwärtige Artikel hier aber ein vollkommen anderes Bild. Ich habe gerade mal direkt die Presseerklärung vom Bistum gefunden. Auch nicht uninteressant.

http://www.bistum-augsburg.de/ba/dcms/sites/bistum/dioezese/mixa/aktuell.html?f_action=show&f_newsitem_id=7363

Man sollte also mal rausarbeiten, was wirklich der Standpunkt von Bischof Mixa und was mediale Andichtung ist.

Neutral ist die gegenwärtige Fassung nicht.

--Mike06 16:13, 24. Feb. 2007 (CET)

was heißt denn "neutral"? wer will denn entscheiden, was wirklich der standpunkt mixas ist? wir müssen uns hier darauf beschränken, was relevante medien wiedergeben. ich kann doch nicht jedesmal, wenn mir etwas nicht passt, sagen vielleicht ist das nur angedichtet, da lass ich es lieber raus. sowas kann ich doch gar nicht nachprüfen. wenn sich mixa öffentlich hervortut, muss er es eben so machen, dass er klar verstanden wird, das kann man verlangen. wenn er sich dabei zuweit aus dem fenster lehnt, ist das sein problem. und selbst wenn die debatte auf einem missverständnis beruht, das er nicht zu verantworten hat, ist dies ein enzyklopädisch relevanter fakt. es ist notwendig, dass die gründe für eine öffentliche debatte dargestellt werden. wenn heute einer unter mixa nachschlägt, will er genau das wissen. schon klar, dass das peinlich für den mann ausgehen wird, aber das hat er selbst zu verantworten. ekuah 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Hier ein Video von Tagesschau online: http://www.tagesschau.de/video/0,,OID6445384_RESms256_PLYinternal_NAV_,00.html (Bischof Mixa in Interview zur Familienpolitik). Das was ich geschrieben habe wird davon komplett unterstuezt. Bitte in den Text einbauen. PROPAGANDA PUR VON IDOLOGEN GEGEN DEN BISCHOFF!! und ich bin NICHT katholisch... Naja, amerikanisierung von Politik und Medien. mfg −−Cyrus Grisham 21:41, 24. Feb. 2007 (CET)

nein, es wird nicht unterstützt. das ist eine reaktion mixas auf die kritik an seinen vorangegangen äußerungen. er behauptet nur, belegt aber nichts. er äußert sich z.b. nicht zu gegenteiligen studien. dass die ersten jahre eines kindes bedeutend sind ist ja klar, aber nicht, dass das zu hause am besten läuft. reine polemik. ekuah 21:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Selbstversaendlich wird das unterstuezt was ich geschrieben habe. Er hat das sicherlich krass formuliert um die Aufmerksamkeit der Mediesn zu bekommen, trozdem sind die Aeusserungen vor und nach der Kritik volkommen komplementaer und wohl auch deckungsgleich. Bitte zeig mir doch ein paar Links mit den Gegenteiligen Studien. THX. Die interessieren mich schon mal. mfg −−Cyrus Grisham 14:06, 25. Feb. 2007 (CET)

bitte schön. außerdem sind unsere persönlichen ansichten hier nicht relevant. ob du etwas "krass" findest oder ich etwas "inkompetent", tut nichts zur sache, das ist pov. relevant ist was, gesellschaftlich diskutiert wird und wie mixa in den medien (als unsere einzige quelle) reflektiert wird. bitte argumentiere in zukunft auf basis von wikipedia-normen. nebenbei gesagt, würdet ihr euch nicht so streuben, wenn mixa mit seinen behauptungen auf der sicheren seite wäre. gerade weil euch bewusst ist, wie hohl seine bemerkungen sind, hab ihr angst, ihn der kritik auszusetzen. auch gut. ekuah 15:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Absatz Leben

Unklar ist mir die Bedeutung des Satzes

Zum XX. Weltjugendtag 2005 organisierte Mixa eine Werkwoche der Militärseelsorge mit mehr als 200 Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr sowie Gästen der Streitkräfte Argentiniens, Ecuadors, Frankreichs, Großbritanniens, Irlands, Kroatiens, Litauens, der Niederlande, Österreichs, Polens, der Schweiz, der Slowakei, Spaniens, Ungarns und der USA.

Ähnliches hatten, wenn ich richtig informiert, auch seine Vorgänge organisiert; und auf evangelischer Seite sind solche Veranstaltungen ebenfalls üblich.

Auch der Satz:

„Militärseelsorge heißt Kirche unter den Soldaten zu sein“ sagte er aus Anlass des 50jährigen Jubiläums der katholischen Militärseelsorge bei einem Festgottesdienst in der Sankt Johannes-Basilika in Berlin-Kreuzberg.

ist meines Erachtens nichtssagend. Oder war das etwas bahnbrechend Neues für die katholische Militärseelsorge?

Ich schlage also vor, beide Sätze zu löschen; die Kernaussage, dass M. Militärbischof ist, bleibt ja im Artikel. --jergen ? 16:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das auch etwas holprig.

Sollte man vielleicht die Funktion Militärbischof etwas zusammenfassen und dort eben Soldatentreffen, Militärselsorge, Kritik am Kongoeinsatz und Mahnmal für Soldaten unter eine Überschrift packen?

Die grundsätzliche Nennung aller Punkte finde ich richtig, nur eben nicht über den ganzen Artikel verteilt. Auch könnte man auf die Nennung der Nationen verzichten, wenn man da kürzen will.

Das beinhaltet aber wesentliche Umstrukturierungen des Artikels, wäre in meinen Augen aber richtig.

--Mike06 19:49, 24. Feb. 2007 (CET)

editwar

so geht es nicht leute. diskussion heißt nicht, speicherplatz mit scheinargumenten volltexten. bitte änderungen erstmal vorschlagen und begründen. als maßstab gelten aber nicht unsere vermutungen und persönliche theorien, sondern die gepfolgenheiten von wikipedia. ekuah 20:51, 24. Feb. 2007 (CET)

ekuah, komm bitte mal wieder runter. Du bist der, der sich hier nicht an die Regeln hält und mit Beleidigungen arbeitet. Beruhige dich bitte wieder! Deine Änderung im Artikel passt ja wohl nicht zu deiner Begründung und macht auf mich den Eindruck idelogischer Trickserei. Warum revertiertst du wegen der Einfügung, dass es sich um Bargeld gehandelt hat ("D-Mark Bargeld im Werte von "), viele andere Änderungen? Das ist nicht logisch und nicht vertrauenswürdig.

--Mike06 20:58, 24. Feb. 2007 (CET)

ACK, Mike. mfg −−Cyrus Grisham 21:01, 24. Feb. 2007 (CET)

mike, ich habe nur die unbegründeten kürzungen revertieren wollen. das chaos würde uns erspart bleiben, wenn wir hier nicht aneinander vorbei editieren würden. also:

• deine kürzungen und umformulierungen haben zu einem beschönigentem bild geführt. du fängst mit den persönlichen beleidigungen mixas an. die waren aber die folge von mixas aussagen, und nicht der ausgangspunkt. außerdem hast du sie nicht belegt. er hat sich auch nicht "in diesem zusammenhang" geäußert, sondern hauptsächlich zu diesem thema. die überarbeitung ist deshalb inhaltlich und stilistisch unzulänglich.

• die passage über mixas falsche meinung zur ddr bleibt stehen, weil sie ein wichtiger bestantteil seiner polemik ist "bloß nicht wie die ddr". die kritik hat er sich nicht zuletzt wegen dieser inkompetenz zugezogen.

• die entgegnungen zu streichen bedarf der sachlichen begründung

ekuah

Edit War II

sobald der artikel wieder frei ist, werde ich die unbegründet gestrichenen passagen wieder einfügen, wenn die streichnung nicht im detail begründet wurde. ekuah 22:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Er behauptete, die ehemalige DDR habe zwar die höchste Dichte an Kindertagesstätten aufgewiesen, aber zugleich die niedrigste Geburtenrate in Europa. (Bistum Augsburg: Bischof Walter Mixa kritisiert Familienpolitik der Bundesregierung: „Einseitig und schädlich für die Kinder“ 22. Februar 2007) Dies ist aber falsch, da die DDR eine deutlich höhere Geburtenrate aufwies als der Westen Deutschlands; die Geburtenrate im Osten ist erst seit der Übernahme der westlichen Verhältnisse dramatisch zurückgegangen (Handelsblatt:Die Irrtümer des Bischofs Mixa 23. Februar 2007).

das ist ein wichtiger bestandteil von mixas argumentation, der öffentlich diskutiert wurde und sauber durch eine seriöse quelle belegt ist, was ist dagegen einzuwenden?

Das ist in meinen Augen nur Aktualitätswahn - einen Vorschlag, der diese ganze Nachrichtengeschichte raus lässt, habe ich ja schon formuliert. Wenn dir die Fehler in Mixas Argumntation so wichtig sind, kannst du das in Wikinews eintragen, dazu Leserbriefe verfassen oder ein Blog anlegen; mit einem Lexikon hat der Detailkram nur wenig zu tun.

Zusammengefasst: Unnötige Details, die nicht in die Wikipedia gehören. --jergen ? 09:17, 25. Feb. 2007 (CET)

solche kraftausdrücke wie "aktualitätswahn" sind doch hohl, ich könnte dann auch mit "neutralitästwahn" und "zurückhaltungswahn" oder sowas kommen.

es geht nicht darum, was mir wichtig ist und auch nicht, was dir wichtig ist, sondern darum, was dieser gesellschaft wichtig ist. gegen aktualität ist nichts einzuwenden, es gibt sogar einen wikipedia-baustein für artikel mit aktuellen themen. was für dich und mich "detailkram" sein mag, ist für andere sehr wichtig. wenn wissenschaftler mixa öffentlich widersprechen, und seriöse medien darüber berichten ist das enzyklopädisch relevant. ekuah 14:02, 25. Feb. 2007 (CET)

bitte argumentiere in zukunft auf basis von wikipedia-normen. was uns selbst hier als wahn vorkommt, ist unerheblich. ekuah 15:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Merkel stellt sich gegen Mixa

• kein Einfluss der katholischen Bischöfe auf die CDU in der Familienpolitik und das ist auch gut so. Dies muss in den Artikel rein, wenn er wieder entsperrt wird.

http://www.ftd.de/politik/deutschland/165282.html

Das ganze CDU-Präsidium: Angela Merkel, Christian Wulff in Niedersachsen, Roland Koch in Hessen, Pofalla in Berlin, von Beust in Hamburg, Müller im Saarland, Althaus in Thüringen ==

Wie man feststellen darf, sind alle Machtgrößen in der CDU gegen Herrn Mixa und stellen sich gegen ihn. Da ist noch kein bedeutender CDUler, der Herrn Mixa verteidigt...nicht ein einziger...

Damit dürfte wohl auch endlich scharz-auf-weiss feststehen, dass Herr Mixa und Herr Meissner zumindest bei den Politikern der CDU nicht mehr "gross" in der Familienpolitk angehört werden. Vielmehr hört man da wohl den Bischöfen der EKD wie Bischof Wolfgang Huber in Berlin, Bischöfin Maria Jepsen in Hamburg oder Bischöfin Margot Kässmann in Hannover zu....

Was lernen wir daraus, endlich die CDU hört eher den Bischöfen der EKD als den zölibatär lebenden, alten Herren bei den Katholiken, die selbst nie eine Beziehung hatten und auch nie eingene Kinder grossgezogen haben, zu. GLGerman 08:16, 25. Feb. 2007 (CET)

• Merkel stellt sich gegen Mixa

Und das interessant an der ganzen Geschichte ist, dass Frau Merkel und das CDU-Präsidium auch die SPD und Grünen bei dieser familienpolitischen Weichenstellung klar mit an Bord hat, wie die Äußerungen von SPD-Chef Kurt Beck zeigen.GLGerman 08:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Und was bleibt - über die Tagesaktualität hinaus - davon? Eigentlich gehört diese ganze Geschichte nach Wikinews. Zusammengefasst (und auch dann von eher geringem enzyklopädischem Wert) wird das mit:

Im Februar 2007 kritisierte Mixa die Pläne des Familienministeriums zur Erweiterung der vorschulischen Kinderbetreuung und die damit einhergehenden Überlegungen, zur Finanzierung andere Familienleistungen zu kürzen. Damit löste er eine kontroverse Diskussion aus, in deren Verlauf Mixas familienpolitische Vorstellungen von den im Bundestag/in der Bundesregierung vertretenen Parteien, der EKD und dem ZdK abgelehnt wurden.

Da ich die Geschichte nicht ständig verfolge, weiß ich nicht, ob Mixas Vorschläge von allen Bundestagsparteien abgelehnt werden; ich vermute es aber.

Damit ist die "Kontroverse" in meinen Augen ausreichend zusammengefasst. Vielleicht könnte noch ergänzt werden, dass Mixa direkt an die Wähler seiner Diözese appelliert hat sich in diesem Zusammenhang politisch zu engagieren.[12] Auf dauer könnte dieser Appell - wenn er befolgt wird - eine größere Bedeutung haben als die ganze restliche Aufregung. Aber das ist nur meine Vermutung und deshalb unenzyklopädisch. --jergen ? 09:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Glaubst doch wohl selbst nicht...die Zeiten sind längst vorbei, wo noch auf ehelose, kinderlose alte Herren gehört wird, die "Frauen sagen wollen", wie sie Kinder zu erziehen haben. Das katholische obrigkeitshörige Priester- und Bischofstum, dass Familiengründungen den Priestern verbietet, ist doch per se die größte "Verhinderungsmasche" gegen Familien und Kinder seit Jahrhunderten gewesen und immer noch. GLGerman 08:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Schon mal das Wort Konjunktiv gehört? Und wie schon geschrieben: Das ist meine private Spekulation, die nicht in den Artikel gehört.

Ansonsten ist mein Vorschlag für dich anscheinend akzeptabel, oder irre ich mich? --jergen ? 08:43, 26. Feb. 2007 (CET)

nein, du irrst dich. gegenstand der öffenlichen debatte ist vorallem das wie von mixas kritik. er selbst steht zu seinen äußerungen. die aussagen mit "gebärmaschine" und der vergleich mit der ddr werden auch aufgenommen. weiteres bitte unten vorschlagen, siehe neuer abschnitt. ekuah 08:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Zum inhaltlich Vorschlag von Dir, jergen, der ist weitestgehend in Ordnung. Mir fehlt die Ablehung durch Wissenschaftler wie Professoren von der Universität Rostock (z.B. aus Rostock der Artikel "Die Irrtümer des Bischofs Mixa"). Eigentlich hat fast jeder Bischof Mixa kritisiert, da fallen mir ausser Bischof Meissner in Köln kaum Unterstüzter von Mixa`s familienpolitischen Forderungen ein. Wie kann man sich auch nur gegen die Wahlfreiheit stellen ? Bisher haben wir im Westen kaum/keine Kinderkrippen, da gibt es bisher nichts objektiv zu wählen, da gar keine Kinderkrippen für unter dreijährige Kinder vorhanden sind. Es ist das alleinige Recht des Erziehungsberechtigten zu entscheiden, ob sie/er zuhause bleibt oder aber ob sie/er eine Kinderkrippe in Anspruch nimmt.GLGerman 08:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Schon traurig fuer Deutschland. Alle kritisieren 9ganz schoen peinlich fuer die Kritiker...), keiner hat verstanden was er wollte. Wahlfreiheit kann man ganz einfach herstellen. Die Kosten pro Krippenplatz den Eltern netto ausbezahlen. Der Markt wird es regeln. mfg −−Cyrus Grisham 13:43, 26. Feb. 2007 (CET)

bitte hier keine persönlichen anlaysen und bewertungen, das ist hier kein forum. ekuah 14:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Artikelsperrung

wurde hier meines erachtens zu gunsten herrn mixas vorgenommen. das ist gegen das prinzip der neutralität. man sollte lieber die user sperren, die sich nicht an die gepflogenheiten halten und editwars verursachen!. ekuah 09:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Es wird immer die falsche Version gesperrt; mal die, die dir gefällt, mal die, die einem anderen gefällt.

BTW: Wenn ich die History recht interpretiere, warst du der intensivste Edit-Warrior: Du willst also gesperrt werden? --jergen ? 09:12, 25. Feb. 2007 (CET)

es geht nicht darum, wessen version gesperrt wurde, sondern dass der artikel in einem mangelhaften zustand überhaupt gesperrt wurde. solange zu den mängeln nicht stellung genommen wird, ist völlig klar, was hier läuft. meine beiträge entsprachen alle den wikipedia-normen, in den diskussionen habe ich den konsens gesucht und keinen einwand unbeantwortet gelassen. deine interpretation der versionsgeschichte ist hier nicht so von belang, genau so wenig wie meine. ich nehm aber eine sperrung gerne in kauf, weil ich darauf vertraue, dass es genug leute gibt, denen diese unausgewogenweit aufstößt.

fakt ist, dass jetzt nur mixas meinung dargestellt wird, und nicht mal die vollständig, die peinlichen teile werden nämlich absichtlich verschwiegen. ekuah 13:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, die peinlichen Teile fuer die Kritiker. Leider... mfg −−Cyrus Grisham 14:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Konstruktive Bearbeitung des Artikels!!!

Dieses Niveau von Beschimpfungen und Unterstellungen, was hier insbesondere vom Nutzer Ekuah verbreitet wird, führt nicht zu einem qualitativ hochwertigen Ergebnis.

ich schlage vor ab sofort alles fett zu markieren, was in diese kategorie fällt. man achte auf den autoren der stellen. ekuah 20:28, 25. Feb. 2007 (CET)

die folgen beiträge von mike06 beihalten genau dass, was er ekuah vorwirft, währden ekuah nur sachlich argumentiert. ekuah

Ich möchte in der Geschäftsordnung der Wikipedia versierte Nutzer auch bitten zu klären, wie damit umgegangen werden sollte, wenn ein Nutzer zukünftige "Edit Wars" ankündigt, wie Ekuah das hier getan hat.

All das ist aber nicht konstruktiv, bindet nur unnötig Energie und vergrault Nutzer, die an qualitativ hochwertigen Ergebnissen interessiert sind.

Wir sollten die Zeit der Sperrung nutzen, um einen sinnvollen Entwurf für einen besseren Artikel zu erstellen.

Die Struktur des gegenwärtigen Artikels ist in meinen Augen falsch.

Als grobe Strukturierung schlage ich vor:

1 Biographie

1.1 Jugend und Ausbildung

1.2 Tätigkeit als Pfarrer

1.3 Tätigkeit als Bischof

1.3.1 Bischof in den Bistümern

1.3.2 Militärbischof

2 Auszeichnungen und Ehrungen

3 Schriften

4 Quellen

5 Weblinks

Das heutige Kapitel "Öffentliches Wirken" würde inhaltlich vollständig unter 1.3.1 und 1.3.2 untergebracht.

So, und jetzt bitte im um weiter Vorschläge! Bis zur Freischaltung sollten wir hier einen qualitativ hochwertigen Artikel entworfen haben können, der breite Zustimmung finden kann. (Kann die Administration den Artikel so lange gesperrt halten, bis hier ein Konsens erreicht wurde?) Ideologen und Reuters-Ticker Abschreiber können aber gern fern bleiben. --Mike06 16:52, 25. Feb. 2007 (CET)

sehr gerne. vielleicht sollten wir mal mit pauschalen beschuldigungen aufhören. ich hätte auch einiges mit drei aufrufezeichen beizutragen. und allein die behauptung, konstruktiv sein zu wollen, reicht nicht, das darf ruhig mit sachlichen beiträgen belegt werden. ekuah 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

es könnte auch ein punkt rein "In den Schlagzeilen", weil mixas wirken eben dadurch bestimmt wird, was er bewirkt. er hat eine deutschlandweite debatte bewirkt, das ist ein enzyklopädisch relevanter fakt. dazu ist es, erforderlich seine meinung zu skizzieren, und zwar so, dass der stein des anstoßes deutlich wird. seine kritiker müssen ebenfalls zu wort kommen. ich schlage den bausstein "Dieser Artikel behandelt ein Aktuelles Thema" vor. eine zensur brauchen wir nicht, solange die beiträge nicht unter die gürtellinie gehen. solange eine kritik oder befürwortung den relevanzkriterien von wikipedia entspricht, darf sie auch geschrieben werden.

das wort "neutralität" bedeutet nicht, dass der artikel keine bewertungen enthalten darf, oder dass bewertungen ausgewogen sein müssen. es bedeutet, dass die autoren neutral bleiben müssen. wenn also die fülle der beiträge mixa nobelpreisverdächtig macht, weil die gesellschaft mixa als heiligen verehrt, muss das ertragen werden. könnt ihr mir darin zustimmen?

es ist nicht beleidigend, festzustellen, das mixa in seiner polemik aussagen gemacht hat, die von 1. fachleuten und 2. von relevanten quellen als falsch bezeichnet werden. er hat seine argumentation teilweise auf falsche aussagen aufgebaut. es ist auch nicht bewertend, deutlich zu machen, dass von mixa als beleg angeführte studien umstritten sind, dass es auch gegenteilige forschungssergebnisse gibt. ekuah 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

(da ich es ablehne, Äußerungen anderer Autoren durch "reineditieren" zu verfälschen, zitiere ich aus obiger Kommentierung.)

sehr gerne. vielleicht sollten wir mal mit pauschalen beschuldigungen aufhören. ich hätte auch einiges mit drei aufrufezeichen beizutragen. und allein die behauptung, konstruktiv sein zu wollen, reicht nicht, das darf ruhig mit sachlichen beiträgen belegt werden. ekuah 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Ekuah, es ist inzwischen fast allen aufgefallen, dass du ein geübter Wortakrobat bist und deiner Schwafelei nicht zu trauen ist. Diese dauernden "Bekenntnisse" sind inhaltsleer und nerven. Kommen wir zur Sache und wenden uns den Fakten zu! --Mike06 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

:) mensch, dann hör auf. komm mit themenbezogenen fakten. und was heißt hier "wortakrobat", möchtest du nicht lieber "hexer" sagen. teufel, teufel... ekuah 19:39, 25. Feb. 2007 (CET)

es könnte auch ein punkt rein "In den Schlagzeilen", weil mixas wirken eben dadurch bestimmt wird, was er bewirkt. er hat eine deutschlandweite debatte bewirkt, das ist ein enzyklopädisch relevanter fakt. dazu ist es, erforderlich seine meinung zu skizzieren, und zwar so, dass der stein des anstoßes deutlich wird. seine kritiker müssen ebenfalls zu wort kommen. ich schlage den bausstein "Dieser Artikel behandelt ein Aktuelles Thema" vor. eine zensur brauchen wir nicht, solange die beiträge nicht unter die gürtellinie gehen. solange eine kritik oder befürwortung den relevanzkriterien von wikipedia entspricht, darf sie auch geschrieben werden.ekuah

Von einem Punkt "In den Schlagzeilen" halte ich gar nichts. Das ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenticker. Wo will man das dann auch abgrenzen. Gehören Ereignisse, die vor Jahren in den Schlagzeilen waren, z.B. die Ernennung zum Bischof, dann auch unter "In den Schlagzeilen"? Dafür gibt es die News. Des Weiteren fangen dann immer wieder sendungsbewusste Ideologen an und versuchen, öffentliche Meinung zu machen statt eine Enzyklopädie zu schreiben. Das hat hier alles nichts zu suchen.

--Mike06 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

warum so undifferenziert. jeder weiß, dass die wikipedia kein newsticker ist. deshalb können aktuelle themen trotzdem enzyklopädisch relevant sein. an den tatsachen wird sich in zukunft nichts ändern, das kann ruhig rein. ein sendungsbewusstsein kann man auch gewissen revertierern untrestellen -- bitte, bitte aufhören mit solchen keulen rumzuklobben.

das wort "neutralität" bedeutet nicht, dass der artikel keine bewertungen enthalten darf, oder dass bewertungen ausgewogen sein müssen. es bedeutet, dass die autoren neutral bleiben müssen. wenn also die fülle der beiträge mixa nobelpreisverdächtig macht, weil die gesellschaft mixa als heiligen verehrt, muss das ertragen werden. könnt ihr mir darin zustimmen?ekuah

Du verwechselt Neutralität mit Beliebigkeit. Wahrheit hat nichts mit Lautstärke zu tun. Wenn man jeden Müll rein schreibt und jede noch so unwichtige Stimme zu Wort kommen läst, dann ist das Kaffeeklatsch und nicht Enzyklopädie. Man muss sehr wohl entscheiden, was relevant ist, und was nicht relevant ist. Zwangsläufig beinhaltet das immer auch eine Wertung, machen wir uns nichts vor. Hier muss dann das Streben nach Neutralität einsetzen. --Mike06 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

ich verwechsele das nicht und gebe dir vollkommen recht, nur worauf bezieht sich denn deine kritik konkret? bewertungen von gesellschaftlichen persönlichkeiten oder wissenschaftlicher seite sind doch hier relevant.

es ist nicht beleidigend, festzustellen, das mixa in seiner polemik aussagen gemacht hat, die von 1. fachleuten und 2. von relevanten quellen als falsch bezeichnet werden. er hat seine argumentation teilweise auf falsche aussagen aufgebaut. es ist auch nicht bewertend, deutlich zu machen, dass von mixa als beleg angeführte studien umstritten sind, dass es auch gegenteilige forschungssergebnisse gibt. ekuah 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Wo wurde zitierbar erwiesen, dass es sich bei den Äußerungen um eine Polemik handelt. Ich habe keine Primärquelle gefunden, in der ich die Äußerungen von Mixa als polemisch bezeichnen würde. Also: Begründe welche nicht aus dem Zusammenhang gerissene Äußerung in deinen Augen eine Polemik darstellt.

Untermauere Deine Behauptungen bitte mit Fakten. Was war Polemik, was wird von wem als falsch bezeichnet? Nutze hier bitte Primärquellen und kein Stille Post Hörensagen, wozu die meisten Medienkommentare leider gehören. Wir müssen hier Substanz reinbringen, sonst wird das nichts. Zudem stelle ich sehr in Frage, ob eine Wertung seiner Aussagen in einem Artikel über die Person Mixa überhaupt relevant ist. Auch dort kommt man schnell in den Bereich des ideologischen Beeinflussens statt des enzyklopädischen Dokumentierens. --Mike06 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

vielleicht haben wir unterschiedliche meinungen von dem begriff "polemik". im artikel braucht man das wort nicht zu verwenden. mixa hat von einer "beklemmenden" erinnerung an die ddr gesprochen und, das ist fakt, und dies mit falschen aussagen untermauert (dichte von kitas und geburtenrate in der ddr, die ddr habe die niedrigste geburtenrate europas aufgewiesen). hier zum xten mal die quelle. ekuah 19:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Deinen Handelsblattartikel habe ich dir doch schon mal erläutert (siehe oben), oder hat sich da inhaltlich was geändert? So langsam wirst du albern. Deine Behauptung wird durch deine Quelle nicht gedeckt. Beleg mal bitte einen Logikkurs, so wird das nichts mit einer vernünftigen Diskussion. --Mike06 20:11, 25. Feb. 2007 (CET)

mike hat die untauglichkeit dieser quelle nicht nachgewiesen. die quelle ist ok. würde diese quelle mal jemand anderes prüfen. sie belegt (und ethält weiterführende quellen), dass mixa seien argumentation mit falschen aussagen geführt hat. ekuah 20:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Erarbeitung Abschnitt Kritik an der Familienpolitik

hier sollte es nur um den inhalt des abschnittes gehen, die quellen und deren relevanz, stilistische fragen des artikels und ob er den normen von wikipedia entspricht. können wir uns darauf einigen, dass hier beleidigungen und unterstellungen ohne vorwarnung sowie persönliche bewertungen und analysen gelöscht werden? ekuah 08:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Euere Vorschläge:

Vorschlag 1

von oben kopiert:

Im Februar 2007 kritisierte Mixa die Pläne des Familienministeriums zur Erweiterung der vorschulischen Kinderbetreuung und die damit einhergehenden Überlegungen, zur Finanzierung andere Familienleistungen zu kürzen. Damit löste er eine kontroverse Diskussion aus, in deren Verlauf Mixas familienpolitische Vorstellungen von den im Bundestag/in der Bundesregierung vertretenen Parteien, der EKD und dem ZdK abgelehnt wurden.

Offene Fragen

• Ergänzen könnte man noch, welche Alternative Mixa vorschlägt.
• Ist (wie oben von GLGerman geschrieben) die Form der Kritik wirklich wichtig? Meine (eher konservative) Tageszeitung hat über den DDR-Vergleich nicht, aber sonst sehr umfangreich über Mixas Kritik berichtet.

(antworten zum vorangegangenen punkt einrücken) es ist alles wichtig, was in der öffentlichen debatte wichtig ist (durch überregionale medien vermittelt)ekuah

Korrigierte Fragestellung: Ist das in 5 Jahren noch wichtig? Ich behaupte mal nein - und da sind wir bei dem Widerspruch zwischen deinen Vorstellungen und dem, was Wikipedia nicht ist: Eine Sammlung aller Informationen zu einem Thema - eine Enzyklopädie gewichtet immer; wenn das (bspw. wegen Tagesaktualität) nicht möglich ist, lässt man den Inhalt besser weg. --jergen ? 11:00, 26. Feb. 2007 (CET)

"deinen Vorstellungen und dem,was Wikipedia nicht ist" bitte keine persönlichen berwertungen. eine enzyklopädie ist gerade dazu da, dass man etwas nicht vergisst. es ist nicht unsere sache darüber zu entscheiden, was in fünf jahren noch wichtig ist, dass kann man dann entscheiden. außerdem hat eine enzyklopädie aufklärerische funktion. zur einordnung der proteste gegen mixa ist es notwendig, die hintergründe (z.b. falschaussage) zu verstehen. so wie es z.z. dort steht, könnt man fast glauben, er wird kritisiert, weil er sich für den schutz der familie einsetzt. er wird aber kritisiert, weil er unangemessenen aufgetreten ist(gebärmaschine). auch seine "wissenschaftlichen belege" sind nur die halbe wahrheit, weil es ganz unterschiedliche studien gibt. das ist alles zum verständnis seines wirkens nötig. dann müssen wir den punkt ganz rauslassen, sonst ist es "propaganda" ekuah

1. Was denn, ich darf noch nicht einmal deine Argumentation bewerten? Wo wird dass denn festgelegt? Nicht auf WP:KPA. Wenn deine Meinung hier die einzig richtige sein soll, dann verlass bitte die Wikipedia: In einem Konsensprojekt funktioniert das nicht.

lass doch mal bitte diese unterstellungen, meine meinung soll nicht die einzig richtige sein. sprich bitte über den artikel. ekuah

1. Für die angebliche Kontroverse ist es übrigens völlig egal, ob Mixa "ehemalige DDR", "Schleswig-Holstein" oder "Volksrepublik China" gesagt hat: Er hat Politik in einem Feld polemisch kritisiert, in dem man anscheinend nicht kritisieren darf.

deine persönlichen bewertungen gehören nicht hier her.ekuah

1. Empfehle ich WP:WWNI zur Lektüre, insbesondere # 8.
2. Könnest du ja mal zur Abwechslung die hier gestellten Fragen beantworten.

ich beantworte alle fragen, die relevant sind. ekuah

1. Ist hier für mich EOD. Jede Formulierung, die inhaltlich unwesentliche Details enthält (bsp. die Diskussion der Geburtenzahlen in der DDR) lehne ich ab. --jergen ? 15:05, 26. Feb. 2007 (CET)

mir ist dieser punkt sehr wesentlich, das ist aber nicht die frage, die frage ist ob seine aufnhame den normen dieser enzyklopädie entspricht. ekuah

• Werden Mixas Vorstellungen wirklich von allen Parteien abgelehnt? Positionierungen der CSU dazu habe ich bisher nicht gelesen, die aller anderen Bundestagsparteien schon.

in der debatte war eigentlich nichts von "vorstellungen" zu hören, es ging haubtsächlich darum, dass mixa die vorstellungen der bundesregierung ablehnt. ekuah 07:37, 27. Feb. 2007 (CET)

• Welche "Gegner" Mixas müssen noch erwähnt werden? Ich persönlich würde mich auf die Kirchen beschränken, da ich (als Leser) am ehesten von dort Unterstützung für seine Position erwarte. Dass seine Position von Wirtschafts- oder Sozialwissenschaftlern abgelehnt wird, ist zu erwarten; allerdings sind deren Aussagen meist nicht wissenschaftlich basiert, sondern ebenfalls Ausdruck einer (wirtschafts-/sozial)-politischen Position.

letzteres ist eine bewertung, die uns nicht zusteht. dieselb kritik kann man gegen mixa vorbringen (was ist an der religion schon wissenschaftlich?(bloß retorische frage,bitte hier nicht antworten))ekuah

Du kannst dann ja sicher eine wissenschaftliche Beurteilung seiner Äußerungen zitieren. Sorry, von Wisenschaftlern erwarte ich, dass sie wissenschaftlich argumentieren, von Politikern eine politische Begründung und von Geistlichen eine religiöse/theologische.

hier kann man sich über den stand der wissenschaft informieren.

Dargestellt werden soll doch die breite Ablehnung: dafür reicht die vorgeschlagene Aussage völlig. Details zu argumentativen Fehlern haben hier nichts verloren, das DDR-Thema ist schon wieder fast komplett aus der öffentlichen Diskussion raus. --jergen ? 11:00, 26. Feb. 2007 (CET)

na prima, dann ist es keine "nachtricht" mehr sondern geschichte, die man nicht vergessen sollte. und wer bestimmt, was dargestellt werden soll? da sind wir uns noch nicht einig. ekuah

BTW: Wenn ich die heutigen Äußerungen von Kardinal Lehmann richtig verstanden habe, unterstützt er Mixa in einigen Punkten. --jergen ? 09:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Falls ein paar Quellen zu Reaktionen benötigt werden, hier sind welche:

Bischof verbittet sich Maulkorb für Mixa (Bischof Müller)

"Kinderkrippe ist eigentlich Provisorium" (K. Meisner)

Kardinal: Einfluss des Staates auf Kindererziehung begrenzen (K. Lehmann)

Kardinal Lehmann: Über das Augenmaß in der neuen Familienpolitik (K. Lehmann)

Familiennetzwerk widerlegt „Kita-Berater“ von der Leyens (Familiennetzwerk)

Erklärung des Forums Deutscher Katholiken (pdf)

DER STREIT UM BISCHOF MIXA: Glaubensbekenntnisse statt illusionsloser Debatte (Deutscher Arbeitskreis für Familienhilfe e.V.)
-- Túrelio 09:48, 26. Feb. 2007 (CET)

hi, túrelio, danke für die links, als quelle wofür konkret sollen sie verwendet werden? ekuah 10:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Als Quellen für Reaktionen unterschiedlicher Personen und Gruppen auf Mixas statements; wobei das hier überwiegend Mixa- bzw. Mixa-Position-stützende Quellen sind; Quellen von der "anderen" Seite scheinen ja schon reichlich vorhanden zu sein. War meinerseits aber nur als Rohmaterial zur beliebigen Bedienung aller Autoren gedacht, sie sollen nicht irgendetwas bestimmtes "beweisen". Ich habe auch nicht vor, selbst am Artikel redaktionell mitzuarbeiten, sondern werde lediglich auf die Einhaltung von WP:BLP achten. Gruß -- Túrelio 10:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich halte einen Absatz "Kritik an der Familienpolitik" für vollkommen falsch!

Allein die Überschrift ist falsch. Mixa fordert ja gerade eine Familienpolitik und keine Krippenpolitik. Auch scheint diese unsachliche Kritik an Mixa wohl eher Werk ideologischer oder lobbyistischer Eiferer zu sein. Wer gestern Abend die Sendung "Sabine Christiansen" gesehen hat, der hat sich eigentlich gewundert, wohin sich denn diese Fundamentalkritiker verkrochen haben. Die Teilnehmer der Sendung haben eigentlich alle der Position von Bischof Mixa zugestimmt. Die Familie, was eben auch die allein erziehende Mutter mit Kind sein kann, solle der Kernpunkt der frühkindlichen Erziehung sein. Es geht hier um den Zeitraum bis 3 Jahren, nicht um Kindergärtern ab 3 etc. Wenn das aus finanziellen Gründen nicht möglich sei, so müsste hier eine verstärkte finanzielle Förderung für die Familie einsetzen, dass eben der Punkt "Geld verdienen" auch für allein erziehende Mütter nicht der zentrale Motivationspunkt ist, ihr Kind in die Krippe zu geben. Fehlt aber dieses (höhere) Kindergeld und werden stattdessen Kinderkrippen quasi kostenlos staatlich bereitgestellt, wird durch staatliche Strukturentscheidungen ein "Kind in die Krippe, Mama arbeiten" vorbestimmt, da es sonst allein finanziell oft anders nicht geht. Und dieses Modell ist weder gut für die Eltern, noch für das Kind, wenn es eben eine Entscheidung unter wirtschaftlichem Zwang ist. Geld kann eben nur einmal ausgegeben werden, und da ist es eben meist besser, das Geld direkt den Eltern zukommen zu lassen und damit dort Entscheidungsfreiheit zu schaffen, ggf. auch für Krippe bzw. Tagesmutter, statt staatlich über ein Krippenmodell die frühkindliche Versorgung beim Staat anzusiedeln und den Eltern faktisch das Selbstbestimmungsrecht zu nehmen. Man solle gesellschaftliche Diskriminierung aus der Diskussion nehmen. Weder "Heimchen am Herd" noch "Rabenmutter" sei angemessen.

Das klang in meinen Ohren alles sehr vernünftig und durchdacht, im Gegensatz zu dem beleidigenden Geschrei, was andere veranstalten. Man bekommt langsam den Eindruck, dass hier eine Lobbykampagne von Unternehmen gefahren wird, die zukünftig mit der Erbringung der monopolistisch organisierten Leistung "Kinderkrippe" viel Geld verdienen möchten – und Aufträge vom Staat haben immer noch die größte Gewinnmarge. --82.207.193.126 13:06, 26. Feb. 2007 (CET)

hier ist nicht der platz, persönliche ansichten vorzutragen, wenn keiner einspruch erhebt, werde ich den beitrag löschen. ekuah 14:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Was hat ekuah denn für ein eigenartiges Verständnis von Diskussion? Selbstverständlich darf ich in einer Diskussion meine Meinung äußern. Wo kommen wir denn hin, wenn hier jede bestimmten Benutzern nicht genehme Sichtweise zensiert wird? Das ist das Blockwartdenken, wie es eine sozialistische Diktatur wie die DDR prägte.

Austausch unterschiedlicher Denkweisen ist ein zentrales Element von Diskussion. Zensur von Position durch jemanden, der hier offensichtlich manipuliert und diffamiert (Siehe Chronologie dieser Diskussion), ist ja wohl vollkommen fehl am Platze. Allein der Versuch zeigt in meinen Augen eine sehr zweifelhafte Denkweise. --82.207.193.126 15:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich erhebe Einspruch den Text zu loeschen da er ein paar wichtige Punkte zur Verbesserung des Artikels in sich hat. Ausserdem scheint Ekuah bei seinen Beitraegen die durchaus im Stil auch nicht besser sind weithaus liberaler zu sein. Doppelmoral??? MFG ––Cyrus Grisham 15:23, 26. Feb. 2007 (CET)

ich meine das: "5. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum." eine diskussion muss auf den inhalt des artikels in beszug auf seine enzyklopädische relevanz beschränkt bleiben. sowas wie "Auch scheint diese unsachliche Kritik an Mixa wohl eher Werk ideologischer oder lobbyistischer Eiferer zu sein." gehört hier nicht rein, es sei denn eine enzyklopädisch relevante person hat das gesagt. ekuah und cyrus sind keine enzyklopädisch relevante personen. man kann darüber diskutieren, ob eine quelle sauber ist, ob die neutralität des artikel gegeben ist usw., aber nicht über unsere persönlichen meinungen. das ist hier konsens. ich habe nichts manipuliert, ich habe nur textpassagen fett gestellt (und dies auch erläutert), um meinen geprächspartner darauf aufmersam zu machen, dass er selber tut, was er mir vorwirft. mit dffamierung meinst, dass ich mixa als lügner oder schwätzer bezeichnet habe, das tut mir leid, ist aber nicht schlimmer als das was die ip hier abgeliefert hat. lasst uns also davon wegkommen. das sollte jetzt das letzte mal sein , dass ich zu einem persönlichen angriff stellung nehmen muss. ekuah 18:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Wäre nicht noch ein bisschen mehr Neutralität möglich?

Ich persönlich finde den Abschnitt zu Mixa und Von der Leyen zum jetzigen Stand noch nicht wirklich neutral. Z. B. suggeriert der Satz "Im Februar 2007 kritisierte Mixa die Pläne von Familienministerin Ursula von der Leyen und löste damit eine kontroverse Diskussion aus, in deren Verlauf es zu erheblicher Kritik und persönlichen Angriffen gegen Bischof Mixa kam.", dass Mixa v. a. das Opfer der Debatte gewesen sei ("kritisierte" versus "erheblicher Kritik und persönlichen Angriffen"). Ich finde, dass Mixa mindestens ebenso viel ausgeteilt wie eingesteckt hat und würde deshalb "und persönlichen Angriffen" streichen. Außerdem sollte man m. E. nach schon die Reaktionen auf Mixas Aussagen etwas darstellen, z. B. von Seiten des ZDK-Vorsitzenden Meyer, aus der EKD (Käßmann/Huber) oder auch aus der Politik (Pro-/Anti-Flügel in der Union, Ablehnung durch die restlichen Bundestagsparteien). Mowenna 16:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Re: persönlichen Angriffen. Nun ja, was z.B. den "... Kater" angeht, dafür wäre Beck in der Wikipedia wegen Verstoß gegen KPA gesperrt worden. Es ist nicht nur hier ein Unterschied ob man scharfe Kritik an einer Sache übt oder jemanden persönlich angreift/etikettiert etc. Just my 2 cents. -- Túrelio 16:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Re: Das mit dem Kater fand ich auch unter der Gürtellinie, aber ich fühle mich durchaus auch persönlich getroffen, wenn ich als berufstätige Mutter (deren zwei Kinder seinerzeit sehr zufrieden in die Krippe marschiert sind) als "Gebärmaschine" bezeichnet werde. Und Ursula von der Leyen als "ideologisch verblendet" zu bezeichnen, war m. E. auch ein persönlicher Angriff. Dass auf solche derben Sprüche derbe Reaktionen folgen würden, war eigentlich zu erwarten. Insofern plädiere ich für Gleichgewicht in der Darstellung. Mowenna 18:38, 26. Feb. 2007 (CET)

re: ich halte die jetzige form ebenfalls zu einseitig pro-mixa. die debatte ist größtenteils gegen ihn, das sollte noch rüberkommen. es sollte auch nicht so aussehen, dass mixa nur persönlich angegriffen wurde. er wurde auch sachlich und fachgerecht angegriffen. der "kater" ist ein einzelfall. wenn man über persönliche angriffe schreibt, muss man aber auch den ausgangspunkt deutlich machen, z.b., mixas gebärmaschinen-statement. da stimmt im augenblick die reihenfolge nicht. ekuah 18:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel noch fuer verbesserungsfaehig. 1. Was will Mixa (habe oben schon was dazu geschrieben), er hat dies unter anderen auch bei Sabinie Christihansen noch mal dargelegt 2. Sachlich und fachlich gibt es die unterschiedlichsten Studien, die einen stuezen ihn die anderen weniger je nachdem welche faktoren untersucht werden. 3. Mixa hat nicht gesagt, dass Frauen gebärmaschinen sind, sondern dass Sie dazu degradiert werden, wenn nur noch das oekonomische zaehlt (Kinder kriegen fuer den Staat...) und man ihnen keine _wirkliche_ Wahlfreiheit eingesteht. 4. Nur weil die Debatte "gegen ein verlaeuft/verlief", kann sich das auch aendern (siehe Schweden wo Eltern die Moeglichkeit haben wollen ihre Kinder selbst zu erziehen. Dort kann meines wissens nach jedes Kind in die Krippe. Auch ein Elterngeld in Hoehe von 300€ wird dort fuer Eltern die ihr Kind nicht in die Krippe geben eingefuert, weil dies die breite Masse der Schweden wuenscht...). 5. Die persoenlichen Angriffe kann man m.M. auch rauslassen. Das ist sowie nichts neues mehr (Ok, das ist schade um die politische Kultur...) mfg −−Cyrus Grisham 12:07, 27. Feb. 2007 (CET)

ich befürchte, dass wir so nicht bei der wahrheit bleiben. mixa hat die debatte durch spezielle äußerungen und stil hervorgerufen. er kann im nachhinein noch viel erzählen und sich missverstanden fühlen. das kann man auch bringen, aber es ist ein bedeutsamer fakt, wie er wahrgenommen wurde. z.B. "Die Familienpolitik [...] ist vorrangig darauf ausgerichtet, junge Frauen als Arbeitskräfte-Reserve für die Industrie zu rekrutieren“ -- sowas wirkt natürlich. oder wenn er behauptet, man "missachte alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über die besondere Mutter-Kind-Beziehung in den ersten Lebensjahren". ich betone nocheinmal, dass es uns nicht zusteht, dass zu bewerten. es muss lediglich berichtet werden. ekuah 12:35, 27. Feb. 2007 (CET)

nachtrag: wenn das bistum augsburg keine probleme hat, das im detail zu bringen, was zieren wir uns dann hier? ekuah 12:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Es kommt in wikipedia auch darau an die Sachen kurz und knapp auf den Punkt zu bringen, also zusammenzufassen, oder willst du den Text vom Bistum hier reinkopieren? Das was du zur Familienpolitik zitiert hast hat schon Rot-gruen unverbluemt zugegeben und ist auch das Ziel der derzeitigen Politik. Das ist Fakt und keine Interpretation mfg ––Cyrus Grisham 13:26, 27. Feb. 2007 (CET)

kurz, eindeutig und vollständig, niemand will den orginalwortlaut hierher kopieren (immer diese überzogenen unterstellungen!). ekuah 15:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Es erscheint mir einigermaßen unwahrscheinlich, dass die letzte Bundesregierung offiziell geäußert haben soll, sie "missachte wissenschaftliche Erkenntnisse" und wolle "Arbeitskräfte für die Industrie rekrutieren". Das widerspräche allen politischen Gesetzmäßigkeiten. Insofern wäre ich mit der Bezeichnung "Fakt" für derartige Polemiken doch, gelinde gesagt, etwas vorsichtig.

Ich finde auch das Totschlagargument der "Instrumentalisierung" oder "Ökonomisierung" sehr zweischneidig. Wenn man Bischof Mixas Argumentation ebenso böswillig verstehen würde wie manche Leute die von Frau von der Leyen, könnte man mit der gleichen Berechtigung sagen, dass der Bischof versucht, Frauen als unbezahlte Haushaltsarbeitskräfte zu missbrauchen und sie vom "ersten Arbeitsmarkt" fernzuhalten. Es ist ja auch ein gerne vertretenes Konzept, dass man die Massenarbeitslosigkeit am besten bekämpft, indem man die Frauen wieder nach Hause schickt ...

Letztlich kommt es halt immer darauf an, worin man den Gewinn für die Frauen, die Männer und die Kinder sieht. Und da gibt es nunmal keine eindeutigen wissenschaftlich nachprüfbaren Erkenntnisse - es gibt Frauen, die gerne "Nur-Hausfrau" sind, und andere, die völlig depressiv werden, wenn sie z. B. ihre akademische Karriere gegen Kochen und Putzen eintauschen. Ebenso gibt es Männer, die ganz zufrieden damit sind, dass sie ihre Kinder nur am Wochenende sehen, und andere, die dankbar sind, sich an der Erziehungsarbeit beteiligen zu können. (Was übrigens in Schweden selbstverständlich ist - dort wird man auch als Mann angesprochen, wenn man KEINE Erziehungszeit nimmt! Insofern ist die Situation dort auch nicht vergleichbar, weil den Frauen von vorneherein nicht die ganze Erziehungsverantwortung alleine aufgebürdet wird.) Dass die Auswirkungen auf die Kinder wissenschaftlich umstritten sind, wurde ja oben schon erwähnt.

Insofern gibt es hier keine "Fakten", sondern nur Interpretationen - und die sollten m. E. als solche gekennzeichnet werden und gleichberechtigt nebeneinander stehen. Mowenna 14:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, worauf ich mich bezogen habe war "Die Familienpolitik [...] ist vorrangig darauf ausgerichtet, junge Frauen als Arbeitskräfte-Reserve für die Industrie zu rekrutieren“ nicht auf die wissenschaftlichen Erkenntnise die teilweise recht unterschiedlich sind.

Wenn man bei Bischof Mixas böswillig Aussagen weglaesst hast du recht. Was ja sehr haeufig in den Medien passiert ist. Ansonsten keineswegs. mfg ––Cyrus Grisham 14:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Enzyklopädie-Artikel heißt "Walter Mixa" und nicht "Diskussion zur Familienpolitik!"

In dieser Diskussion sollte mal wieder zur Kenntnis genommen werden, dass es sich hier um einen enzyklopädischen Artikel zur Person "Walter Mixa" handelt, nicht um eine kontroverse Diskussion zur Familienpolitik. Die kann man gern (woanders) führen, das hat aber mit einem enzyklopädischen Artikel über die Person Walter Mixa nichts zu tun.

richtig, das wollte ich auch gerade sagen: bitte mal hier den punkt 5 lesen und damit aufhören, hier persöliche bewertungen und erkenntnisse vorzutragen. relevant ist, was passiert ist und wie es in der öffentlichkeit wahrgenommen wurde. es ist ein fakt, dass mixas gebärmuttermaschinen-statement proteste verursacht hat, es ist ein fakt, dass er behauptet, sich missverstanden zu fühlen, es ist ein fakt, dass seine angriffe größtenteils zurückgewiesen werden, es ist ein fakt, dass er falsche aussagen zur argumentation benutzt hat. sowas geht, aber nicht was wir darüber denken, das könnt ihr euch auf euren eigenen diskussionsseiten mitteilen. es stört die arbeit an dem artikel sehr! ekuah 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Da geht die Bewertung doch schon wieder los, die nichts mit der Person zu tun hat. Mixa hat einen Standpunkt vertreten, der ist hier relevant. Dieser Medienhype der letzten Woche hat aber nichts mit der Person Mixa zu tun, Meinungsäußerungen anderer zur Position Mixas sind bei der Frage "Diskussion zur Familienpolitik" vielleicht relevant, nicht aber bei einem Artikel über die Person Mixa in einem Lexikon. Dort ist relevant wofür Mixa steht, nicht aber, wofür andere stehen. Und das, was nach der Sichtweise von ekuah "Fakt" sei, ist wohl auch eher nur seine persönliche Meinung. --82.207.198.128 16:03, 27. Feb. 2007 (CET)

nein, das ist nicht so. wenn ich über picasso schreibe, schreibe ich auch welchen einfluss er auf andere künstler hatte. zu einer öffentlichen person gehört sein wirken. zu seinem engagement in der gesellschaft gehört die unmittelbare reaktion darauf. völlig klar. ekuah 18:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Man sollte also über die Person berichten, dazu gehört auch sein Standpunkt zu gesellschaftlichen Fragen mit öffentlicher Wahrnehmung wie z.B. sein Standpunkt zur Familienpolitik. Ein kurzer Hinweis, dass diese Position angegriffen wird, ist in meinen Augen auch noch in Ordnung, auch wenn man damit eigentlich schon enzyklopädische Prinzipien missachtet.

hier geht die verdrehung los. der hinweis auf die reflektion muss weder kurz sein noch verletzt er enzyklopädische prinzipien. ekuah

Was soll bitte der Vorwurf der Verdrehung? Wenn man so einen schwerwiegenden Vorwurf äußert, dann muss man den sauber begründen. Das fehlt hier vollkommen. Noch mal: Es soll in diesem Artikel keine gesellschaftliche Diskussion beschrieben werden, sondern eine Person. Dazu gehört, wofür diese Person steht, nicht aber, wofür andere Personen stehen.

--82.207.198.128 16:08, 27. Feb. 2007 (CET)

die person mixas ist mit seinem wirken verbunden. die verdrehung, besteht darin, mit der korrekten forderung, nicht allgemeine familienpolitische fragen zu behandeln, die behandlung der reaktion der gesellschaft auf mixas angriffe verhindern zu wollen. das sind verschiedene paar schuhe. deshalb wird darüber im artikel geschrieben werden. ekuah 18:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Eine Darstellung einer öffentlichen Diskussion zum Thema Familienpolitik unter Nennung vieler Pro, Contra und "Weis nicht so genau" – Stimmen ist hier nicht angebracht, da es in diesem Artikel um die Person Walter Mixa geht, nicht um richtigen oder falschen Umgang mit der Familienpolitik.

richtig, aber wenn es eine öffentlichen diskussion zum thema mixa geht, ist es sehr wohl angebracht.ekuah

Es gibt keine Diskussion zum Thema Mixa, es sei denn, du bezeichnest so Äußerungen wie "kastrierter Kater" als Diskussion. Es gibt eine Diskussion zum Thema Familienpolitik, die aber nicht Gegenstand dieses Artikels ist. Die Person, die Gegenstand dieses Artikels ist, hat zu dieser Diskussion einen Beitrag geleistet. Diese zur Person gehörende Position gehört hier rein, und zwar zusammenfassend komprimiert. Für Details gibt es Quellenangaben. --82.207.198.128 16:18, 27. Feb. 2007 (CET)

da bist du schlecht informiert, hier kannst du dir einen kleinen überblick verschaffen. ekuah

Es ist für diesen Artikel relevant, was Herr Mixa zur Familienpolitik gesagt hat (kompakt zusammengefasst), es ist ggf. relevant, dass diese Äußerungen eine öffentliche Diskussion ausgelöst haben. Details dieser Diskussion haben aber in einem enzyklopädischen Artikel über die Person Walter Mixa nichts zu suchen.

das ist falsch, denn der abschitt heißt "wirken", und genau das wird hier auch beschrieben werden. ekuah

Und was haben Äußerungen anderer damit zu tun? Wenn ich sage, "XY ist ein Idiot!", gehört dann zur Biographie von XY die Aussage "Eine IP hat XY einen Idioten genannt!" Das ist doch absurd. --82.207.198.128 16:18, 27. Feb. 2007 (CET)

wenn xy eine öffentliche person ist (d.h. sie ist enzyklopädisch relevant) und die yz auch, und xy sagt, dass yz sich irrt, dann gehört es in eine enzyklopädie. ekuah 18:19, 27. Feb. 2007 (CET)

--82.207.198.128 15:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Es gibt in dieser Diskussion keine objektiven "Fakten" - am besten das Thema aus dem Artikel ganz streichen oder auf ein Minimum reduzieren

Allmählich bekomme ich den Eindruck, dass es unmöglich ist, zu einer Einigung zu kommen - jedeR neigt nun einmal dazu, seine Meinung als "Fakt" und den Rest als Interpretation oder persönliche Meinung zu betrachten. Wie ich oben ausführlich begründet habe, gibt es aber nunmal kaum neutrale Fakten in dieser Sache. Das heißt in der Konsequenz: Wenn ich Mixas Aussagen für sich alleine stehen lasse, vernachlässige ich die Rezeptionsgeschichte, wenn ich die Reaktionen einbeziehe, muss ich eine (letztlich vom persönlichen Standpunkt abhängige) Auswahl treffen. Deshalb bin ich der Meinung, der Abschnitt zur Familienpolitik sollte ganz gestrichen oder zumindest auf ein nichtssagendes Minimum reduziert werden, z. B. "Im Februar 2007 löste Bischof Mixa durch Äußerungen zur Familienpolitik der Bundesregierung eine kontroverse Debatte aus."

Schließlich steht auch einiges andere nicht im Artikel, das seinerzeit auch öffentlichen Wirbel verursacht hat... Mowenna 16:48, 27. Feb. 2007 (CET)

dann können wir auch den artikel vollständig löschen, weil es total subjektiv ist, ob es mixa tatsächlich gibt. nein, das ist nicht so. es ist kein problem, dass es intrepretationen sind, sondern wessen interpretationen in den artikel gehören. selbstverständlich gibt es fakten, über die man neutral berichten kann, sonst könnte man die wikipedia abschalten oder zum horoskop deklarieren. das ist nebenbei gesagt eine grundsatzdiskussion, die nicht hier her gehört. ekuah 18:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Es war keine Grundsatzdiskussion (die fängst Du gerade an), sondern ein durchaus ernst gemeinter Kompromissvorschlag. Ich würde persönlich ja auch gerne ein bisschen mehr dazu schreiben und hatte dazu auch mal einen Vorschlag gemacht, aber nach dieser Diskussion denke ich, dass eine wertungsfreie Darstellung der verschiedenen Standpunkte einfach nicht möglich ist - jedenfalls im Moment. Vielleicht kann ja in drei Monaten, wenn sich die Sache abgekühlt hat, jemand eine ausführliche sachliche Darstellung schreiben. (Oder es stellt sich bis dahin heraus, dass der ganze Sturm im Wasserglas gar nicht so wichtig war.) Mowenna 19:11, 27. Feb. 2007 (CET)

ziemlich peinlich für die wikipedia. was ist daran eine wertung, wenn man scheibt "Mixa behauptete, das die DDR habe die niedrigste Geburtenrate bei gleichzeitig höchster Dichte an Kindertagesstätten gehabt, dies ist aber falsch usw."? daraus lässt sich zweifelos eine wertung ableiten, aber wo ist das problem? über ghandi darf ich auch sagen, dass er gewaltlosen widerstand gepredigt hat, das kann man auch bewerten. es geht hier schlicht darum, dass mike06, jergen, Cyrus Grisham, die solinger ip und andere das gefühl haben, dass solche tatsachen peinlich für mixa sind und deshalb verhindern wollen, dass man sie hier nachlesen kann. warum haben sie sonst etwas dagegen? eigentlich sind sie es, die bewerten. einige haben diese peinlichkeit auch indirekt zugegeben, indem sie versucht haben, etwas anderes unter mixas statements zu verstehen, als das, was man in der öffentlichkeit verstanden hat. ekuah 22:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Fakten in einer Diskussion sind die Beiträge. ergänzt werden sollte: Mixa löste mit dem Gebrauch des Begriffs Gebärmaschine einen Sturm der Entrüstung bei Politiker von Union bis Grüne aus. Mehrere sozialdemokratische Politiker forderten seinen Rücktritt, Volker Beck von den Grünen forderte ihn auf Buße zu tun und umzukehren.

--Augustinus-Bekenntnisse 00:15, 28. Feb. 2007 (CET)

dass musst du hier so sagen: Die Beiträge der öffentlichen Diskussion sind enzyklopädisch relevante Fakten. (sonst nutzen die die gelegenheit, das falsch zu verstehen) ekuah 00:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Unbestritten, nur es gehoert auch herein was ER WIRKLICH GESAGT HAT (und zwar KURZ UND KNAPP oder dies wird ein Buch ueber Mixa...) Warum hat er die Familienpolitik kritisiert (siehe Koalitionsvertrag...? Ausserdem woher kommt ueberhaupt der Begriff Gebaermaschine? Nicht aus den Linken Lager (Feministinnen) die ihn wahrscheinlich frueher selbst gebraucht haben und sich heut darueber aufregen. (Falls es kein Artikel darueber gibt sollte auch in ein Satz beschrieben werden woher der Begriff herkommt.)mfg −−Cyrus Grisham 11:51, 28. Feb. 2007 (CET)

nein, ein 'buch' soll es nicht werden, sondern ein wikipediaartikel von mittlerer bis ausführlicher umfänglichkeit. die frage nach dem warum zu klären ist nicht unsere sache, wenn du eine enzyklopädisch relavante quelle dazu hast, dann her damit! der ursprung des wortes gebärmaschine ist hier absolut unerheblich, letzen endes war adam an allem schuld, mixa hat aber seinen teil zu verantworten. ekuah 13:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass dieser Spiegel Artikel (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,469346,00.html) die wichtigsten Aeusserungen (von Mixa) kurz und knapp zusammenfasst. mfg −−Cyrus Grisham 14:50, 1. Mär. 2007 (CET)

das ist zu knapp, in dieser quelle geht es gar nicht vordergründig um mixa, hier dagegen schon. ekuah 00:15, 2. Mär. 2007 (CET)

das stimmt schon: die einen sagen, dass er recht, die anderen nur zum teil die anderen überhauot nicht. einfach nur schreiben, dass er sich geäüßert hat, mehr nicht

es lässt sich sehr leicht und vollkommen objektiv darstellen, was mixa gesagt hat und was er damit in dieser gesellschaft ausgelößt hat. das wollen nur unsere katholischen freunde lieber alles nicht, weil ihnen die peinlichkeit mixas bewusst ist. oder warum sonst sollten sie sich sonst so massiv gegen das wehren, was die spatzen sowieso schon von den dächern pfeifen? ekuah 22:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Beitragswünsche

• Der frühere Familienminister Heiner Geißler meinte, die Nächstenliebe fordere eine Familienpolitik, wie von der Leyen sie betreibe, und rief Bischof Mixa zur Mäßigung auf.[13]

• Auswahl an Kritikern (nur einige Beispiele)
  • EKD: Entrüstung über seine heftige Kritik an Ursula von der Leyen schlug Mixa sowohl von Oberen der evangelischen Kirche wie Bischöfin Margot Kässmann
  • Zentralkomitee: als auch von Vertretern aus dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken wie Generalsekretär Stefan Vesper entgegen.
  • CDU-Politikern: Ebenso wurde Mixa von Politikern wie dem Berliner CDU-Fraktionsvorsitzenden Friedbert Pflüger kritisiert, "der seine Äußerungen als absurd bezeichnete." GLGerman 11:59, 3. Mär. 2007 (CET)

• Wahre Wahlfreiheit:"Dass in einer Wohlstandsgesellschaft junge Mütter ihre kleinen Kinder in „staatliche Fremdbetreuung“ geben müssten, um selbst wirtschaftlich überleben zu können, sei „das Gegenteil einer humanen Familienpolitik“" [[14]]
  • Kosten pro Krippenplatz laut Focus (Nr.8 17 Feb. Artikel "Die grosse Mogelpackung Elterngeld S.22 bis 24) betragen mind 700 €! Echte Wahlfreiheit wuerde bedeuten dieses Geld (netto!) denen auszubezahlen die ihr Kind nicht in Krippe schicken und nicht nur die einseitige Foerderung der Doppelverdiener! mfg --Cyrus Grisham 13:10, 3. Mär. 2007 (CET)

hi, Cyrus Grisham, würdest du bitte diesen beitrag so darstellen, dass der direkte bezug zur person walter mixas klar wird oder ihn wieder streichen, da es im artikel nicht um elterngeld geht. wenn wir ansonsten in diese ausführlichkeit hieneingehen, dann bestehe ich auf den abschnitt, kindergrippen in der ddr, du weißt schon, wo mixa gezeigt hat, dass er nicht weiß wovon er redet. danke. ekuah 19:46, 3. Mär. 2007 (CET)

Zusammenhang Geld:(Vom Bistum Augsburg kopiert) "Ausdrücklich unterstützte Bischof Mixa in diesem Zusammenhang die Forderung des Familienbundes der Katholiken nach einem Erziehungsgehalt für alle Eltern, durch das diese wahlweise die Kosten einer außerfamiliären Betreuung oder die Lohnausfälle in Folge eigener Kindererziehung ausgleichen könnten. Der Bischof setzte sich auch für eine erweiterte Anerkennung von eigenen Kindererziehungszeiten in der Rentenversicherung sowie für eine verbesserte finanzielle Unterstützung des Staates zugunsten alleinerziehender und sozial schwacher Mütter ein, die derzeit aus wirtschaftlichen Gründen zu externer Berufstätigkeit auch in den ersten Lebensjahren ihrer Kinder gezwungen würden. „Dass in einer Wohlstandsgesellschaft junge Mütter ihre kleinen Kinder in staatliche Fremdbetreuung geben müssten, um selbst wirtschaftlich überleben zu können, ist das Gegenteil einer modernen und humanen Familienpolitik“, sagte Mixa." Hier etwas zu den Kinderkrippen in der DDR: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6470190,00.html Also nicht durchwegs positiv, insbesondere fuer Kinder unter 3... Lass uns den idologischen Graben ueberwinden und einen ausgewogenen Beitrag zu Mixa schreiben. THX ––Cyrus Grisham 13:44, 4. Mär. 2007 (CET)

ich meinte, es wäre besser, eine artikel-reife aussage zu formulieren. wir haben schon wieder eine tausende bytes produziert, ohne weiter gekommen zu sein. ekuah 18:32, 4. Mär. 2007 (CET)

zum tageschau-link: intressant, es geht aber hier NICHT um den wert von kindertagesstätten. wir wissen nicht, ob mixa davon überhaupt etwas weiß oder darauf bezug genommen hat, es ist nichte einmal anzunehmen. es geht hier nur um mixa und seine aktionen und die reaktionen darauf. sonst machen wir uns es zu schwer. ekuah 18:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Quellen (damit man sie hier gleich prüfen kann)

Unter Weblinks fehlt erstaunlicherweise der Verweis auf die

• Biographie Walter Mixas auf der Homepage des Bistums Augsburg

Vorschlag für weitere Quelle

Wenn schon die Sache mit dem Ausbau der Kita-Plätze erwähnt wird, sollte man vielleicht noch diesen Link zu dem Interview auflisten. --SirTux 13:11, 4. Mär. 2007 (CET)

Auch dieser Link ist interressant: [15] mfg −−Cyrus Grisham 17:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Verfahrensvorschlag zur Güte

Ich habe mittlerweile festgestellt, dass die Darstellung der Krippenkontroverse auf der Seite von Frau von der Leyen hervorragend gelungen ist: kurz, präzise, ideologiefrei. Wie wäre es, wenn wir einfach auf den entsprechenden Abschnitt verlinken, etwa so: "Aufsehen erregte Bischof Mixa Anfang 2007 durch seine pointierten Stellungnahmen zur Familienpolitik der Bundesregierung. Er beteiligte sich damit an einer politischen Auseinandersetzung um die Pläne von Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen, die professionelle Kinderbetreuung im Kleinkindbereich in Deutschland auszubauen."

Damit würden wir m. E. dem Stellenwert der Sache besser gerecht - oder sollen wir lieber den Eindruck erwecken, das öffentliche Wirken von Bischof Mixa bestünde zum größten Teil in seinen Äußerungen zur Krippenfrage? Mowenna 12:23, 8. Mär. 2007 (CET)

mixa ist der öffentlichkeit überhaupt erst durch seine ablehnung von kinderkrippen bekannt geworden. vorher kannte den keiner. wenn wir diesen eindruck erwecken, machen wir es genau richtig. wir brauchen uns nur an die regeln von wikipedia zu halten, dann brauchen wir keine zusätzlichen verfahrenvorschläge.

hier wollen sich einige leute "darauf einigen", dass bestimmte dinge, die in ganz deutschland laut gesagt wurden, hier nicht gesagt werden dürfen. eine solche einigung wird es nicht geben, weil es gegen das prinzip einer freien enzyklopädie verstößt. ekuah 22:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Vor allem sollten wir vermeiden, eine momentan aufschwappende Diskussion, über die in vier Wochen kaum ein Mensch mehr spricht, in einer inzwischen gut etablierten (und frequentierten) Enzyklopädie festzuschreiben! Deshalb macht die momentane Sperrung tatsächlich Sinn - der Kommentar zur Sperrung allerdings ist für einen "hochrangigen" Wikipedianer etwas unglücklich, läßt er doch Zweifel an seiner Neutralität aufkommen ... --Jodocus 09:19, 9. Mär. 2007 (CET) ... um gleich Mißverständnissen entgegenzuwirken: Ich meine das Festschreiben der Diskussion als solcher mit allem Hüh und Hott, NICHT die Dokumentation des Vorgangs! --Jodocus 09:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Ghetto-Vergleich

Folgender Absatz ist während des Edit-Wars klammheimlich auch wieder aus dem Artikel verschwunden:

"März 2007, während des Besuchs des Ständigen Rats der Deutschen Bischofskonferenz in Israel, haben er und andere deutsche Bischöfe einen Vergleich zwischen Israels Politik und den Verbrechen der Nationalsozialisten gezogen. Dieser Vergleich hat in Deutschland und Israel Empörung ausgelöst."

Er sollte m.E. wieder eingefügt werde. Shmuel haBalshan 19:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Könntest du diese meines Wissens falsche Behauptung bitte sauber begründen und belegen? Bitte mit konkreten Zitaten und ohne Andichtungen.

--82.207.234.55 19:50, 11. Mär. 2007 (CET)

wie immer,schlecht informiert mein bester, quelle kommt sofort... ekuah

Das ist ein Kommentar in der nicht gerade für ihre weltanschauliche Neutralität bekannten Die Welt. Besser wäre eine Primärquelle mit einem - nicht nur auszugsweise wiedergegebenen - wörtlichen Zitat des Gesagten. Gruß, Stefan64 20:09, 11. Mär. 2007 (CET)

absolut ausreichend nachweisbar ekuah

Das halte ich für ein Gerücht, dass das als Beleg ausreicht! --82.207.234.55 21:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Immerhin hatten die frühen Presseberichte in erster Linie den Eichstätter Bischof Gregor Maria Hanke im Visier. Bei späteren Berichten fällt auf, dass zum Thema Mixa einer den anderen zitiert bis hin zu dem, der's lässig behauptet... -> Zurückhaltung bis zur FUNDIERTEN Klärung wäre auch hier das Gebot der Stunde, die Wikipedia ist ja nicht auf Verkaufszahlen und Einschaltquoten angewiesen. --Jodocus 11:34, 12. Mär. 2007 (CET)

1.) ist es vollkommen egal, was die presse über andere bischöfe irgendwann sagt, hier geht es darum, was mixa gesagt hat und wie das in der öffenlichkeit widergespiegelt wird. 2.) haben das führende nachrichtenmagazine gemeldet, die nicht einfach so rumlabern, da können wir hier ganz zumachen, wenn die als quellen nicht mehr zählen!. 3.) muss man das schon wegen der öffentlichen diskussion hier erwähnen, und gegebenenfalls auch das dementi. 4.) gibt es kein einziges dementi. 5.) fällt es schwer, hier noch von "guten absichten" auszugehen. 6.) soll ruhig jeder, der hier reinschaut, mitbekommen, was hier läuft, ich werde noch lange nicht müde, gegen eure vorwände zu argumentieren. ekuah 14:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Nun, es besteht eben die Möglichkeit, dass hier ein Hanke-Zitat auf Mixa transportiert wurde, weil's gerade so schön passt. Und es scheint mir ein Unterschied zu sein, ob man als Enzyklopädie ein Nachrichtenmagazin zitiert (nachdem man die Meldung verifiziert hat), oder ob man sich als willfährigen Lautsprecher für Meldungen hergibt, die, falls sie unzutreffend sind, eine Person öffentlich diskreditieren. Nähere Hinweise findest Du in den Kopfzeilen dieser Diskussionsseite. --Jodocus 15:02, 12. Mär. 2007 (CET)

hi joducus, du hast ja phantasie, alles "willfährige lautsprecher" auf dieser welt. mixa steht offenbar zu seiner äußerung, sonst hätte er längst dementiert. er hat offensichtlich weniger probleme mit sich, als seine jünger in der wikipedia mit ihm haben. ekuah 17:28, 12. Mär. 2007 (CET)

hi joducus, ich würde hier gern weiterkommen. erklär mir doch mal bitte, wie man a) ein nachrichtenmagazin korrekt zitiert und b) die meldung verifiziert und ab wann man sich c) zum "willfährigen lautsprecher" macht. ekuah 21:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass Mixa weniger Probleme mit richtigen oder falschen Zitaten hat, ich kenne weder ihn noch seine Jünger. Merkwürdig, dass gerade Du nicht erkennen willst, dass es mir hier lediglich um einen sorgfältig recherchierten Artikel und die Verlässlichkeit der Wikipedia geht. Denn auf Deiner Benutzerseite zitierst Du treffend : „ein tor glaubt jedem wort, der kluge achtet darauf, wohin es führt.“ Das möchte ich Dir im Hinblick auf Deine bisherige Mitarbeit an diesem Artikel gern ans Herz legen. Das folgende weise Wort habe ich auch bei Dir gefunden:„die meisten menschen sind anhänger von meinungen zu deren überprüfung ihr geist nicht ausreicht“ - Wenn Du „weiterkommen willst“, empfehle ich Dir, die Aussagen der anderen Autoren erst einmal richtig durchzulesen. Und damit beende ich von meiner Seite diese inzwischen lächerlich gewordene Debatte. Gruß, --Jodocus 21:59, 12. Mär. 2007 (CET)

ich lese in der regel sorgfältig und wollte nur wissen, wie du es gerne haben möchtest, wie man a) ein nachrichtenmagazin korrekt zitiert und b) die meldung verifiziert und ab wann man sich c) zum "willfährigen lautsprecher" macht. du hast diese dinge angemahnt, also hast du sicher ein beispiel für uns. außerdem interessiert mich, woraus du schließt, dass ich gemeint haben könnte, mixa hätte keine probleme mit falschen zitaten, das habe ich nämlich nicht gemeint( damit ich mich in zukunft besser ausdrücken kann), ich habe gemeint, dass mixa keine probleme mit seinen aussagen hat, sonst hätte er dementiert, das gesagt zu haben. ekuah 22:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Ist auch Kritisches erlaubt?

hallo, wollte bloß mal um zuspruch der kongregation ersuchen: darf man auch etwas kritisches, was von enzyklopädisch relevanter seite über walter mixa gesagt wurde, im artikel erwähnen? es ist doch recht unausgewogen, wenn man ihn nur als mann bester absichten und opfer von verläumdungen darstellt, oder? ekuah 23:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Stimmt allerdings...

So sah der Abschnitt einmal aus:

Die Theologin und Autorin Uta Ranke-Heinemann reagierte prompt: Der Bichof sei "wohl der Allerletzte, auf dessen Rat die Frauen hören". Er weigere sich "wegen seines pseudotheologischen Hirngespinstes vom Zölibat hartnäckig, zu heiraten und Kinder zu zeugen". Vielmehr wären es die katholischen Bischöfe selbst, "von denen sich Frauen sich zu Gebärmaschinen degradiert fühlen, nach dem katholischen Motto: Kinder, Küche, Kirche". Der SPD-Bundestagsabgeordnete Frank Schmidt forderte den Rücktritt des Bischofs. Entrüstung über seine heftige Kritik an Ursula von der Leyen schlug Mixa sowohl von Oberen der evangelischen Kirche wie Bischöfin Margot Kässmann als auch von Vertretern aus dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken wie Generalsekretär Stefan Vesper [1] entgegen. Ebenso wurde Mixa von Politikern wie dem Berliner CDU-Fraktionsvorsitzenden Friedbert Pflüger kritisiert, der seine Äußerungen als absurd bezeichnete. [2]" Entrüstung über seine heftige Kritik an Ursula von der Leyen schlug Mixa sowohl von Oberen der evangelischen Kirche wie Bischöfin Margot Kässmann als auch von Vertretern aus dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken wie Generalsekretär Stefan Vesper (Entrüstung über Mixa-Attacken) entgegen. Ebenso wurde Mixa von Politikern wie dem Berliner CDU-Fraktionsvorsitzenden Friedbert Pflüger kritisiert, der seine Äußerungen als absurd bezeichnete. (Pflüger nennt Äußerungen des Augsburger Bischofs Mixa «absurd»)GLGerman 23:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweile sehr verharmlosend, wie vernichtend die Kritik zu Bischof Mixa ausgefallen ist. GLGerman 23:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Sei mutig, nur leider sagt vernichende Kritik nichts ueber deren Qualiaet aus... z.B.hat das Bistum Augsburg 1400 Krippenplaetze siehe hier: [16]. Sieht eher nach Meinungsmache und sehr vereinfachte Darstellung von durch die Medien und Politik gepuscht wird... Achja hier noch ein anderer Links [http://www.focus.de/politik/deutschland/mixa_aid_53379.html} mfg Cyrus Grisham 15:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

....Mein Bistum stellt derzeit über 1400 Krippenplätze für bis zu Dreijährige zur Verfügung. Das sind übrigens doppelt so viele wie im Amtsbezirk von Bischöfin Käßmann.....grins....--Bene16 16:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Bene, die Meldung, auf die Du Dich hier offenbar beziehst, habe ich seinerzeit auch gelesen (man findet sie schnell, wenn man auf der Webseite der Hannoverschen Landeskirche den Suchbegriff "Krippenplätze" eingibt), sie ist aber meiner Meinung nach falsch. Gemeint dürfte wohl eigentlich sein, dass es in der Hannoverschen Landeskirche, also dem "Amtsbezirk" von Frau Käßmann, ca. 750 Kindertagesstätten, Spielkreise usw. gibt, die von kirchlichen Mitarbeitern betrieben werden, und jede dieser Einrichtungen hat dann wieder ein entsprechende Zahl von Plätzen, in denen Kinder betreut werden - alles in allem wohl 45.000, vgl. dieses Link .... Nur 750 Krippenplätze wären für eine Landskirche, die den größten Teil von Niedersachsen umfasst, wirklich ein bisschen wenig..... ;-)

Ansonsten bin ich froh, dass der Artikel zu Bischof Mixa jetzt in einer akzeptablen Form dasteht und dass die Polemik gegen ihn nun endlich raus ist aus dem Artikel. Wer seine "umstrittenen" Ansichten nicht teilt (und wie die Medien uns glauben machen wollen, war das ja angeblich der allergrößteil Teil unserer Gesellschaft, obwohl ich das in meinem (protestantischen!) Umfeld überhaupt nicht bestätigt finde: Sehr viele Menschen können seine Vorbehalte gegen die Ideen unserer Familienministerin sehr gut nachvollziehen, und wenn Du es genau wissen willst: Auch ich selbst finde seine Kritik an dieser Krippen-Geschichte sehr berechtigt und freue mich, dass er die Sache so pointiert auf den Punkt gebracht hat!), der kann sich doch über die Links und über Suchmaschinen zu den entsprechenden Äußerungen von Herrn Beck (Stichwort "Kastrierter Kater") und zu der ganzen anderen zum Teil ja wirklich unqualifizierten Polemik gegen Mixa vorarbeiten. Hier im Artikel reicht es doch, wenn man nachlesen kann, was Mixa gesagt hat und dass er dafür kritisiert worden ist... Wer ihn jetzt alles im einzelnen wie und wo kritisiert und beschimpft hat, das sprengt doch den normalen Rahmen eines Lexikon-Artikels. Joseph Nassivera 20:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Auf der Webseite der Landeskirche sthet etwas von 750 <kinderkrippenplätze ([17]... mfg Cyrus Grisham 16:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hi Cyrus, ja, genau diese Meldung meine ich! Die habe ich seinerzeit auch gelesen, und auf diese Meldung beruft sich auch Bischof Mixa in einem hier verlinkten Interview; trotzdem glaube ich, dass hier irgend etwas irgend wie falsch verstanden bzw. falsch aufgeschrieben wurde, denn die Hannoversche Landeskirche hat über drei Millionen Mitglieder und betreibt niedersachsenweit ein paar hundert Kindertagesstätten, und von denen verfügt wiederum ein Teil über Kinderkrippenplätze - und da kann ich mir nicht vorstellen, dass die Zahl von nur 750 Plätzen realistisch ist. - Aber ich bin weiß Gott nicht der Pressesprecher der Hannoverschen Landeskirche und auch nicht ihr Kinderkrippen-Statistiker, und wenn die Brüder und Schwestern das so in ihre Webseite schreiben bzw. es so stehen lassen, dann sind sie selber schuld. ... Wichtiger war es mir, hier anzumerken, dass ich den Mixa-Artikel jetzt viel besser finde als noch vor ein paar Wochen. Und um die Artikel soll es ja gehen auf den Diskussionsseiten, nicht um Familienpolitik, Landeskirchen und Kater-Attitüden....  ;-)) LG Joseph Nassivera 03:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

nur mal so die frage: wenn ich einen beliebten sportler so kritisieren würde, dann wäre das keinem recht. mixa wird doch nur so scharf kritisiert, weil er katholisch ist. und dass politiker seinen rücktritt fordern ist ne unverschämtheit. wie wäre es denn, wenn mixa öffentich fordert, dass merkel zurücktreten soll???

ob mixa zu recht scharf kritisiert wurde, ist für eine enzyklopädie unerheblich, es geht nur um die tatsache, dass er scharf kritisiert wurde. es geht hier auch nicht um die meinung von wikipedianern, sondern um meinungen --auch befürwortungen-- von gesellschaftlich relevanten kritikern. mixas außerungen waren ein gesellschaftlich bedeutsames ereignis, das hier so dargestellt werden soll, wie es stattgefunden hat, damit man es nicht vergisst (der sinn von geschichtsschreibung). ekuah 18:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Familienfeindlich, ideologiegeleitet, völlig verfehlt

Im Streit über den weiteren Ausbau von Krippenplätzen hat Bischof Walter Mixa die Bundesfamilienministerin erneut scharf angegriffen. Der Augsburger Oberhirte sieht bei die gehobene Mittelschicht einseitig gefördert – und wittert bei Ursula von der Leyen Feminismus der 70er Jahre.....Deutschland brauche vor allem stärkere finanzielle Hilfen für Mütter und Familien, die ihre Kinder in den ersten Lebensjahren selbst erziehen wollten'......so...........--Bene16 10:43, 7. Apr. 2007 (CEST)

.....der eiserne Hirte......Ein Bischof, der mit dem Dackel an der Leine Semmeln einkaufte und dabei mit der Bäckersfrau und der Kundschaft im Laden plauderte, war für die Eichstätter eine völlig neue Erfahrung. Und in manch kleiner Landpfarrei (!!!!!!!!!....war so...!!!!!!) staunten die Gläubigen, wenn am Sonntag anstelle des erkrankten Ortspfarrers plötzlich der Bischof höchstselbst die Messe zelebrierte. So erwarb sich Mixa schnell den Ruf eines unkonventionellen Diözesanhirten....sollte auch noch in den Artikel....--Bene16 10:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

... Im Münchner Ordinariat vermutet man ein kalkuliertes „Bewerbungsschreiben für den Stuhl des Erzbischofs“, mit dem Mixa sich als Vertreter der wahren katholischen Position präsentieren wolle......klar....B16 wird es mit Wohlwollen in Rom lesen und in zum Erb-B von München ernennen....--Bene16 10:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

innerhalb von 3 jahren wird der mixa ned zweimal versetzt.

Rhetoriker?

Ich habe Herrn Mixa in der Osternacht des Jahres 1998 in Eichstädt predigen hören und habe diese Predigt Jahre lang als Beispiel dafür herangezogen, wie schlecht doch katholische Geistliche predigen dürfen ohne mit einer Abmahnung rechnen zu müssen. Konkret hat Herr Mixa ein Mädchen getauft und der Kern seiner Taufansprache war, dass jeder Tag von der Geburt an ein Schritt zum Tod hin ist. Das ist ja sachlich richtig, aber das will ich bei einer Taufe und in der Osternacht nicht unbedingt hören. Außerdem bestand der größte Teil der Predigt aus beliebigen rhetorischen Versatzstücken, die er sicher bei der nächsten Predigt in anderer Reihenfolge wiederholen konnte.

Was seine Behauptung von den so genannten „Gebärmaschinen“ betrifft, hat Uta Ranke-Heinemann ins Schwarze getroffen, als sie feststellte, dass die katholische Kirche schon immer die Frauen als „Gebärmaschinen“ zur Aufrechterhaltung ihres „Junggesellenbiotops“ betrachtete. --Immanuel Giel 23:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Also Mixa predigt nicht schlecht.
Das ist genau diese Antikatholische stimmung. Mixa hat 1998 schlecht gepredgit, katholiken     predigen alle schlecht.
es stimmt, dass er konstruktionen aneinandersetzt, diese aber wenigstens so, dass man ihm  zuhöhren kann. er schafft es, die zuhöhrer, wenn sie nur ein kleines bisschen wollen, in seinen  bann zu ziehen und er bringt seine nachricht rüber.

Stichwort "Gebährmaschine":
zum einen hat er bei sabiene Christiansen mit dem ersten satz ("Das habe ich alles so nicht  gemeint und das wurde aus dem zusammenhang gerissen") schon mal die diskussion "zerstört" und  somit unter seiner kontrolle gehabt.
zum anderen saßen bestimmt fast alle dran und habe fast geheult, als er sagte: "Wenn ich mir  wehgetan habe, dann hat mich meine mutter auf den arm genommen, mich an sie gedrückt und alles   war wieder gut". das war rhetorisch brillant.

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Ejdzej  löscht Image:Mixa_walter_bischof.jpg

Commons:Deletion requests/Image:Mixa walter bischof.jpg;

-- DuesenBot 12:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Iffi der Dackel

...der Bischof von Augsburg und 60. Nachfolger des Heiligen Ulrich von Augsburg, der in der Schlacht auf dem Lechfeld.....Walter Mixa hat auch einen Dackel namens Iffi, vielleicht sollte man das erwähnen.....--Bene16 12:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

        Iffi ist die Kurzform für Iphigenie....
        ich frag mal, ob er ihn nach "Iphigenie auf Tauris" benannt hat

Schwester Burkhardina

Die Haushälterin von Bischof Dr. Walter Mixa heißt Schwester Burkhardina und ist schon in Eichstätt zu einer Legende geworden. Sie macht großartige Lasagnen und allerlei andere Leckereien. Als Eichstätt-Insider war ich mehrmals bei Bischof Mixa. --Chdeppisch 15:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

ich war nur auf einem Wallfahrtsgottesdienst in seinem Augsburger-Landen Richtung oberes Allgäu hinzu.......Er war sich nicht zu schade vor ca. 50 Leuten mit einer Überzeugungskraft diese Eucharistiefeier zu halten. Nach dem Gottesdienst aß sein Troß noch zu Abend in der Wallfahrerwirtschaft und man konnte sich problemlos mit dem Bischof unterhalten....über alle Themen Gott und die Welt...beeindruckend dieser Hirte...Gruß...--Bene16 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ausbau des Biologieunterrichtes

http://www.bbv-net.de/public/article/aktuelles/politik/deutschland/457785

Mixa stimmt Fr. Wolff zu, die die Schöpfungsgeschichte im Biounterricht fordert. (2007-07-12)

oder:

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,494101,00.html

Kategorisierung und Erweiterung

Bitte der nächste Admin, der hier drüberstolpert, den Artikel noch unter Kategorie:Militärgeistlicher einsortieren. Danke --Gamsbart 20:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Apropos Militärgeistlicher: Eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste "Militärordinarius für die Bundeswehr" wäre auch noch nicht schlecht. Immerhin ist ein Militärordinariat ja fast schon ein eigenes Bistum! --84.154.85.7 12:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Militärbischof Mixa zum Moscheebau

....Muslime sähen neue Moscheen häufig als Zeichen für neu gewonnenes Gebiet, führte Mixa aus. „Als Militärbischof erlebe ich in Bosnien-Herzegowina oder Sarajevo, dass überall dort, wo Moscheen neu errichtet werden, dies als Zeichen für neu gewonnenes muslimisches Terrain begriffen wird, das nie mehr in anderer Weise verwendet werden darf. Der Bischof äußerte sich in diesem Zusammenhang auch skeptisch über einen EU-Beitritt der Türkei. Der Islam habe ein anderes Menschenbild. Daher könne er sich einen Türkei-Beitritt nicht vorstellen.....--Bene16 18:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Abschnitt Kritik

M.E. muß aufgrund der umstrittenen und unhistorischen Äußerungen Mixas (Moscheenbau, Gebärmaschinen, faschistoid) dringend ein Abschnitt Kritik eingefügt werden, der die ablehnenden Reaktionen auf Mixa von Merkel bis Bütikofer nennt. Die von Mixa gegen seine Bischof-Amtskollegen gerichteten Anwürfe sollten thematisiert werden. Wer immer wieder - ohne Überlegung - ins Fettnäpfchen tritt wie Mixa, dessen Inkompetenz sollte nicht durch eine Quellsperrung vor Kritik geschützt werden. Wir machen hier Enzyklopädie und kein POV-Reklameblatt für Inkompetenz. Mixas Ansinnnen, die Aufklärung für die Folgen der Taten seiner Brüder im Geiste (Andrej Hlinka, Jozef Tiso, die politischen Freunde der als Märtyrer gerade selig gesprochenen) verantwortlich zu machen, sollte so nicht im Artikel unwidersprochen stehen bleiben. Drivebrick 16:31, 30. Okt. 2007 (CET)

m.e. auch, allerdings bin ich mit diesem anliegen hier gescheitert. ekuah 19:16, 30. Okt. 2007 (CET)

aus welchen Gründen und an wem? Drivebrick 19:25, 30. Okt. 2007 (CET)

am klerus, nicht aus gründen, aus vorwänden. kannst du oben nachlesen. ekuah 20:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Es hindert niemanden daran, diesen Abschnitt einzufügen. Allerdings werde ich darauf achten das dies ausgewogen(!) und im NPOV-Stil passiert. Auch möchte ich das diese Kritik auf Substanz beruht und nicht auf Verdrehungen der Medien (Wie Michael Wolffsohn in diesen Artikel: "Kerner & Co sind die Inquisitoren von heute" auf den Punkt gebrachthat. Dies sollte Wikipedia nicht sein...), wie dies z.B. in Deutschland schon öfters der Fall war. Also bitte, keine Sekundärquellen! Auch keine generelle Kritik gegenüber den Klerus. mfg --Cyrus Grisham 20:55, 30. Okt. 2007 (CET)

da haben wir's wieder: "ich möchte...". deine wünsche sind hier piep-egal! und ich mach mir nochmal die mühe: was du willst, ist nicht ausgewogen, sondern sehr zu ungunsten der wahrheit. verdrehungen sind die dinge die du anführst. deine quellen sind substanzlos und sekundärquellen. ende des schlagabtausches (du hast angefangen). quellen liefern, nicht soviel rumsülzen! ekuah 21:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Ausgerechnet Wolffsohn für NPOV einzuspannen, macht den Bock zum Gärtner. Wolffsohn kokketiert gern mit Positionen, die von seinen Kollegen nicht ganz ernst genommen werden und deswegen für die WP häufig als typische Zeitschriften- und Feuilletonnwissenschaft unenzyklopädiewürdig sind. Der von Cyrus erwähnte Artikel, der angeblich etwas auf den Punkt bringt, ist ein typisches Beispiel von Wolffsohn Kunst: da wird eine - von niemandem vorgetragene - Prämisse (Herman sei an allem schuld) an die Wand gemalt und darauf einen ganzen Artikel lang eingedroschen. Dabei hat niemand behauptet, dass Herman an allem schuld sei, sondern nur, dass sie (Herman) ständig Unsinn verbreitet. Darauf geht Wolffsohn nicht ein, weswegen letzten Endes sein Artikel auch Unsinn ist. Auch aus falschen Prämissen kann Wolffsohn wahre Platitüden aber auch grotesken Blödsinn (Kerner wäre ein Inquisitor) schlussfolgern. Ist nur nicht besonders wissenschaftlich. Und wer ernsthaft Enzyklopädie machen will, sollte mal über das Verhältnis von Kritik und Wissenschaft nachlesen, Motto: generelle Kritik ist - substantiiert - die beste und der Kern von Wissenschaft. Lesetipp: Poppers und Russels Gedanken zur Wissenschaftstheorie. Drivebrick 10:17, 31. Okt. 2007 (CET)

hi Drivebrick, deine literaturempfehlungen halte ich hier für verlorene liebesmüh', die haben hier eine ganz anders geartete denke: wahr ist, was der klerus sagt, und die welt hat sich gefälligst so zu benehmen, dass das auch stimmt. ekuah 19:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Der muss auf jeden Fall rein, der Kritik-Abschnitt. --Gruß, Con^structor 08:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich bin kein Freund von "Kritik-Abschnitten". Viel besser wäre ein anders titulierter Abschnitt wie etwa bei Joachim Meisner, da Kritik in sich schon POV ist. Man könnte also eher einen Abschnitt "Politische Positionen" o.Ä. einfügen. --my name 14:25, 9. Nov. 2007 (CET)

POV ist nur ein problem, wenn er von wikiepedianern kommt. selbstverständlich muss das gesellschaftlich relevante spektrum der reaktionen auf die person mixas widerergegeben werden. ansonsten ist kritiklosigkeit ja auch POV, nämlich die der, dass es nichts zu kritisieren gibt. und es ist ganz unerheblich, wovon der eine oder andere eine freund ist, solange es den normen der wikipedia entspricht, das ist hier kein forum. ekuah 18:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Du hast mich komplett missverstanden. Mir geht es um die Überschrift "Kritik", die in sich POV ist. Nicht um den eigentlichen Inhalt. --my name 10:04, 10. Nov. 2007 (CET)

sorry, sorry, sorry, alles meine schuld. aber das ding heißt nunmal kritik und es ist etwas gemeint, was eine ablehnung beinhaltet. mixa ist keine heilige kuh, warum so zimperlich? er selbst kommt doch ganz gut damit klar! ekuah 10:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Weil "Kritik" bedeutet, dass man unwillkürlich schwarz-weiß malt. Ich verstehe nicht, warum du gegen meinen gebrachten Denkansatz bist - denn Mixa ist weder eine heilige Kuh noch ist er so schlimm wie von linken Gruppen dargestellt. --my name 10:17, 10. Nov. 2007 (CET)

weder deine auffassung von dem begriff "kritik" noch was du pesrsönlich für "nicht schlimm" hältst noch deine schubladen für kirchenkritiker sind hier von belang, sondern (ich werde nicht müde) das, was in der gesellschaft von relevanter seite zum ausdruck gebracht wird. wir werden hier nicht eine eigene lullilalli-sprache einführen, die nichts mehr aussagt. zum denkansatz: weil ich vom ansatz zum schluss gekommen bin. ekuah 10:32, 10. Nov. 2007 (CET)

Heilige Kuh ist also kein Schubladendenken...aber wieder auf sachliche Ebene: Ich verstehe immer noch nicht, was du gegen meinen obigen Vorschlag hast. Er ist nicht genial, aber besser als "Kritik", da "Kritik" unweigerlich schwarz-weiß/Schublade ist und nix mit einem differenziertem Absatz zu tun hat. --my name 10:40, 10. Nov. 2007 (CET)

1. man muss auch nicht alles verstehen 2. sind weder deine noch meine meinungen hier von bedeutung, also belästige uns nicht mehr mit deinen auffassungen, solange sie sich nicht an wikipedia-normen orientieren. wenn du zu nichts anderem fähig bist, als die dinge in schubladen einzuordnen, ist das dein problem. tipp: es gibt auch grau, hellgrau, dunkelgrau, blau, grün, rot, lila, rosa, gelb... die welt ist bunt und die reaktionen auf mixa auch. kritik bedeutet nichts anderes, als dinge durch verschiedene brillen zu sehen. was du möchtest, läuft darauf hinaus, alle farben zu einem charakterlosen grau zu verrühren. damit fangen wir gar nicht erst an. ekuah 11:03, 10. Nov. 2007 (CET)

Es ist der Sache wirklich nicht förderlich, hier total in die persönliche Ebene abzurutschen, nur um auszugleichen, dass meine Frage immer noch nicht beantwortet wurde. --my name 18:11, 10. Nov. 2007 (CET)

sorry, ich war etwas zu heftig. kritik ist aber nicht "unweigerlich" schwarzweißmalerei. das scheinst du aber so zu empfinden. kritik kam und kommt nicht nur von "linken gruppen" bzw, kann man nicht alle kritiker mixas in diese schublade stecken. es ist ganz normal bei umstrittenen perönlichkeiten von "kritik" zu sprechen. dein vorschlag läuft auf einen euphemismus heraus, mixas positionen werden tatsächlich von einem breiten spektrum der gesellschaft abgelehnt. warum soll man das nicht auch so benennen? was man wirklich nicht machen sollte ist pro und kontra-abschnitte. er selbst legt übrigens scheinbar nicht so viel wert darauf, den menschen zu gefallen. ich bin absolut dagegen, irgendwelche würdenträger mit samthandschuhen anzufassen, mixa muss sein wirken genau so verantworten wie andere auch. der anspruch der unfehlbarkeit gilt nunmal heute nicht mehr viel. ekuah 20:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke, dass du dich wieder sachlich mit einbringst. Ich glaube, wir haben hier immer noch ein kleines Missverständnis laufen: Ich bin nicht gegen Kritik im Artikel gegenüber Mixa, sondern lediglich gegen einen Kritikabschnitt mit der Überschrift Kritik. Ich würde nun einmal vorschlagen, dass wir hier auf der Diskussionsseite einen Paragraphen fabrizieren, den ich dann in den Artikel einstellen kann, da ich über Administratorrechte verfüge. Leider habe ich derzeit aber wenig Zeit für Artikelarbeit. --my name 20:16, 10. Nov. 2007 (CET)

Ein unbelegter Satz

Ich bin über folgenden Satz gestolpert, der einen Einzelnachweis benötigt:

„Die bundesweite Aufmerksamkeit der Medien erhielt Mixa im Januar 2002, als der mazedonische Zoll am Flughafen von Skopje im Handgepäck von Bischof Mixa D-Mark Bargeld im Werte von 205.000 € sicherstellte. Diese stammten laut Mixa von einem mazedonischen Amtsbruder.“

Des Weiteren fehlt hier vollkommen, warum Mixa das getan hat. Im nächsten Satz wird die Suspendierung kritisiert, was aber eigentlich unwichtig ist, weil Mixa hier nach den Regeln der Kirche gehandelt hat. Man kann Mixa natürlich dafür kritisieren, aber dass wäre vollkommen sinnlos. --my name 19:01, 8. Nov. 2007 (CET)

Falls keine Quellen/Gegenargumente kommen, werde ich die Sätze herausnehmen. --my name 10:18, 10. Nov. 2007 (CET)

einspruch, hast du selber nach quellen gesucht? ekuah 10:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Nö. Ist aber auch nicht meine Aufgabe, ich habe den Satz ja nicht eingestellt. --my name 10:37, 10. Nov. 2007 (CET)

man könnte dir nach dieser diskussion unseriösität unterstellen, es klingt nämlich so, als ob deine forderung nach quellen nur ein vorwand ist um die passage zu löschen. wenn du nicht an aufklärung interessiert bist, verkrümel dich doch einfach, du stiehlst uns hier nur die zeit. ich hab keine 10 sekunden gebraucht um mit google quellen zu finden. wenn ich zeit habe, suche ich eine gute davon aus... ekuah 11:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Quelle wäre? --my name 18:14, 10. Nov. 2007 (CET)

so suche ich im web nach quellen: ich gebe stichwörter bei google ein, die das gesuchte thema möglichst stark von anderen themen abgrenzen, in diesem fall z.b. "mixa" und "mazedonischer zoll" und finde das hier. ekuah 20:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich baue den Artikel demnach mit diesen Quellen aus. --my name 20:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Der Mazedonien-Fall ist ausgebaut, jetzt fehlt nur noch die Suspendierung. Ich halte dies für irrelevant, da man an Mixa hier lediglich kritisieren kann, dass er nach den Regeln gehandelt hat. --my name 20:23, 10. Nov. 2007 (CET)

ich verkneif mir mal unfreundliche worte und merke nur an, dass diese aktion als geldwäsche bezeichnet wurde. es ist nicht unfreundlich, wenn ich bemerke, dass dies genau der punkt war, der aufsehen erregte und das das verschweigen dieses punktes leicht und ungewollt den verdacht der versuchten verschleierung auf sich ziehen könnte. ekuah 20:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Das ist Theoriefindung, weswegen ich das nicht einbauen werde. Man könnte es nämlich auch damit begründen, dass Geld in Deutschland besser aufgehoben ist als in Mazedonien. Davon abgesehen hast du anscheinend nichts dagegen, dass mit der Suspendierung herauszunehmen. Sehe ich das richtig? --my name 21:15, 10. Nov. 2007 (CET)

gerne, du hast intelligent und überzeugend argumentiert, zweifellos bist du der überlegenere von uns beiden. ekuah 21:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Hm, das soll ich wohl als Sarkasmus auffassen...naja, ich nehme es auf jeden Fall jetzt mal raus. --my name 21:59, 10. Nov. 2007 (CET)

Alter Wein in neuen Schläuchen!!!

Hier werden gerade Diskussionen geführt, die es alle schon mal gegeben hat.

Sowohl die Positionen, als auch die Diskussionsmethoden und Personen hat es in diesem Artikel schon gegeben.

Offensichtlich wird hier versucht, schon als Unfug erkannte Positionen mit etwas zeitlichem Abstand nach Löschung der bisherigen Diskussion erneut durchzusetzen.

Diese Verschleißmethode von abstrusen Ideologen ist absurd und schädlich für eine Enzyklopädie.

Insbesondere ekuah wird hiermit gebeten, sich nicht dauernd im Kreis zu drehen. Unfug wird nicht besser, wenn er dauernd neu vorgetragen wird.

--217.231.110.216 23:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Wir sind auf dem Wege der Besserung. "abtruse Ideologen" oder "als Unfug erkannte Positionen" sind Worte, die einer Gespächskultur angehören, die wir hier nicht mehr pflegen wollen, da dies Dinge sind, die jeder jedem unterstellen kann und die uns deshalb nicht voranbringen. Da dir das Gelöschte als Unfug erscheint, ist es wohl richtig, dass du kritische Positionen gegebüber Walter Mixa im Artikel nicht haben möchtest. Ich würde mich freuen, deine sachlichen Einwände kennen zu lernen... (Neuen Wein in neue Schläuche! ;-) Bruder Johannes 16:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Bennenung des Abschnittes "Kritik"

Oben wurde die Benennung eines Abschnittes mit kritischen Äußerungen diskuitert. Damit man noch durchblickt, fange ich hier mal eine neue Diskussion an.

Das das Wort Kritik schon POV sei, kann ich nicht so sehen. Außerdem heißt es ja in dem Artikel Joachim Meisner, auf den deswegen als Beispiel verwiesen wurde auch "Theologische und politische Positionen Meisners und Kritik daran". Ein Problem sehe ich darin, dass unter "Kritik" die Befürworter irgendwie unpassend wären. Wie wäre es daher mit Mixa in der öffentlichen Diskussion? Bruder Johannes 17:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Halli Hallo, wessen Sockenpuppe bist du denn? --my name 17:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Bitte nicht ad hominem, wir wollen doch das Problem lösen, oder? Bruder Johannes 18:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, das Problem ist nur, dass in der Wikipedia Sockenpuppen im Zusammenhang mit religiösen Themen schon immer Probleme verursacht haben. Sei mutig und editiere unter deinem normalen Account, alles andere ist der Sache nicht förderlich. --my name 18:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Welche Probleme erwartest du? Fühlst du dich in deinen religiösen Empfindungen verletzt, wenn der Abschnitt "Walter Mixa in der öffentlichen Diskussion" heißen soll? Dann müssen wir einen anderen Titel finden! "Positionen", wie du oben vorgeschlagen hast, würde auch gehen, ich halte es aber für unnötig, das Kind nicht beim Namen zu nennen. Denn Walter Mixas Kritiker müssen auch zu Wort kommen, sonst bekommen wir wieder Unredlichkeit unterstellt. Bruder Johannes 18:55, 11. Nov. 2007 (CET)

mit Walter Mixa in der öffentlichen Diskussion bin ich einverstanden, gibt es einwände? ekuah 21:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Nein. --my name 03:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Sieht ok aus! --Gruß, Con^structor 00:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Inhalte des Abschnittes Kritik

So, ihr Lieben, nach dem sich eine Einigung über den Titel des Abschnittes abzuzeichnen scheint, lasst und über die Inhalte reden. Zuerst schlage ich vor, sich darüber zu eins zu werden, nach welchem Maßstab wir die Eignung der Beiträge beurteilen wollen. Wenn ich es richtig beobachtet habe, gibt es hier unterschiedliche Ansichten in Bezug auf Relevanz und Neutralität. Ich schlage vor, die bei Wikipedia geltenden Maßstäbe zum Grunde zu legen. Einwände? Bruder Johannes 18:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Ja. Könntest du sagen, wer du bist? Ansonsten werde ich mich vorerst weigern, konstruktiv mit Edits dieses Benutzeraccounts zusammenzuarbeiten. --my name 00:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich mich als derzeit Unbeteiligte einmische, aber jetzt bin ich doch neugierig: Woher dieser (mehrfach und aggressiv formulierte) Verdacht? --Mowenna 11:56, 16. Nov. 2007 (CET)

Erfahrung und der Verlauf der Diskussion sowie die Edits des Benutzers und der Zeitpunkt der Anmeldung inklusive Fachwissen über Dinge in der Wikipedia, das man nicht schon nach ein paar Tagen besitzt. --my name 12:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Um der Diskussion ein Ende zu bereiten: Ich heiße natürlich nicht wirklich "Bruder Johannes" und mache von meinem Recht Gebrauch, anonym zu bleiben. Darüber hinaus erkenne ich nicht, was an meinen Beiträgen unzulänglich ist. Sind sie agressiv oder unsachlich oder unqualifiziert?

My Name, welche Einwände hast du denn gegen die bestehenden Wikipediaregeln? Mir scheinen diese Regeln recht zielführend. Bruder Johannes 13:19, 16. Nov. 2007 (CET)

ich halte diese frage für überflüssig, natürlich werden die wikipedianormen akzeptiert, hier disqualifiziert sich doch keiner freiwillig! ekuah 18:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn Bruder Johannes tatsächlich eine Sockenpuppe ist (bin mir immer noch nicht sicher, wie seine Äußerung oben diesbezüglich zu werten ist), fände ich es schon im Sinne einer vernünftigen Gesprächsatmosphäre besser, wenn er sich outet (bezüglich seiner Wikipedia-Accounts, es geht hier natürlich nicht um die Identität im wirklichen Leben!). Auch wenn Sockenpuppen in der Wikipedia geduldet werden, solange sie nicht vandalisieren, hinterlässt es doch einen schalen Beigeschmack, wenn man das Gefühl bekommt, durch eine "guter Bulle - böser Bulle" - Nummer o. ä. über den Tisch gezogen zu werden. Und das wäre schade, denn ich fand seine Beiträge bisher ausgesprochen sachlich und zielführend und hatte mich schon richtig gefreut, dass hier mal was vorangeht (ich selbst bin schon vor längerer Zeit aus der Diskussion ausgestiegen, weil sie nur noch aus Schlagabtausch bestand). Soweit meine unmaßgebliche Meinung ... --Mowenna 11:44, 19. Nov. 2007 (CET)

ihr seit also mit seiner vorgehensweise einverstanden, da können wir ja damit auch ohne ihn weiter machen (er lässt sich sowieso zu viel zeit). mir ist es außerdem egal ob hier eine sockenpuppe oder ein engel des herrn postet, hauptsache es ist überzeugend. ekuah 13:26, 21. Nov. 2007 (CET)

Wikiquote

Interessantes Zitat:

Wikiquote: Walter Mixa/Archiv/1 – Zitate

--89.50.144.30 10:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Vorgänger, Nachfolger

Wie wäre es, wenn unten endlich eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste für das Amt des Militärbischofs hineingestellt würde? Das ist bei den anderen Militärbischöfen schon der Fall, zugegeben habe ich das selber eingefügt,... und das hat folgenden Grund:

Ein Militärordinariat ist rein kirchenrechtlich ein eigenes Quasi-Bistum, es hat afaik alle Rechte einer Personalprälatur, auch wenn es üblicherweise nicht so genannt wird. Bischof Mixa ist keineswegs nur ein "Kommissionspräsident der DBK für Militärseelsorge", sondern kirchliches Oberhaupt aller katholischen Soldaten. --84.154.62.206 11:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Zitat von der Ulrichswoche (Klerikalfaschismus?)

• Bedrohung im Jahre 1000

Mit der Ulrichswoche erinnert das Bistum Augsburg alljährlich an den Heiligen Bischof Ulrich, auf dessen Fürsprache und dessen aktiven Einsatz die Katholische Kirche die Rettung des christlichen Abendlandes vor den heidnischen Reiterheeren im Jahre 955 bei der Schlacht auf dem Lechfeld...

Festpredigt vor über tausend Zuhörern in der Augsburger St. Ulrich Basilika:

Europa wird auch in Zukunft christlich sein, oder es wird überhaupt nicht mehr Europa sein.

• Bedrohung im Jahre 2000

Die europäischen Völker seien heute erneut von Neuheidentum und aggressiven atheistischen Ideen bedroht, betonte Mixa. Das christliche Menschenbild, das Europa seit der Missionierung durch den Heiligen Paulus selbst tief geprägt habe, werde heute durch Abtreibung, Euthanasie, Genmanipulation, Aushöhlung der Familie und materialistische Ausbeutung des Menschen entstellt...--Bene16 06:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Stellungnahme in der Lösungsfrage irakische Christen

• Kath.net: Europa muss irakischen Christen helfen 31.07.2008

Im Gegensatz zu den ebenfalls in die hunderttausende gehenden islamischen Flüchtlingen, stelle sich die humanitäre Lage für christliche Flüchtlinge auch in den islamischen Nachbarstaaten Syrien, Libanon und der Türkei höchst prekär dar, sagte Mixa.

Ich stelle hiermit den Diskussionsantrag über die Beantragung einer Diskussion mit dem Ziel einen Satz in der Art einfügen zu dürfen: In jenen Tagen als Pontius Pilatus schon über 1900 Jahre nicht mehr Statthalter in Judäa war, sagte der Bischof am soundsovielten des Jahres sounsoviel Bischof zur Frage der Lösungfrage für irakische Christen.

• --Bene16 08:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das nicht komisch. --my name 13:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kritik

Wir wärs, wenn der Artikel etwas differenzierter wäre? So liest sich das ja fast wie ne Pressemeldung des Klerus. (nicht signierter Beitrag von 80.228.179.45 (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2008)

Ja, das wäre schön. Aber was soll man da jetzt machen? Selbst gegen so offensichtliches Schöngetue mit den üblichen Auslassungen wie hier kann man nichts erreichen. In der Wikipedia ist sachliche Kritik der Kirche nicht angemessen realisierbar. Hält nur bis zum nächsten Revert und der kommt schnell, denn die Überwachung funktioniert prächtig. Es wäre schade um die eingesetzte Zeit. --79.209.5.156 10:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht liegt es ja daran, dass ein Lexikon nicht zur Kritik oder zum Lob da ist, sondern zur Darstellung. Ob man das Dargestellte dann kritisiert, mag wohl am Leser liegen. Im übrigen werden Politiker, Wissenschaftler, atheistische Meinungsführer (die ebenso wie Kirchenleute ihre Anhänger haben) und sonstige Prominente auch neutral dargestellt. Ich finde es bei diesen Leuten gut, dass Privatmeinungen und Diffamierungen gelöscht werden, und ich finde es bei Bischöfen gut. Ob eine Person, für deren Leistungen ich mich interessiere, von dritten respektiert oder verachtet wird, ob man in ihrem Lebenslauf "Schmutzige Wäsche waschen" kann und was die Klatschpresse zu ihr zu sagen hat interessiert mich hingegen nirgendwo. Ich bin froh, wenn man das weitgehend von mir fern hält. --Thod 09:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kreationismus

Leider kann ich nicht bearbeiten. Ich denke irgendjm. sollte was reinschreiben dass Mixa Kreationist ist Standard Zeit Spon --92.229.186.54 14:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Mixa ist sicherlich kein Kreationist, sondern vertritt die Römisch-katholische Lehre, nach der kurz gesagt die Evolutionstheorie richtig ist, wenn man das Wort "Zufall" durch "Gott" ersetzt – siehe auch Theistische Evolution. Mehr in Schönborns Essay: [18]. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Quellen deuten eigentlich nur an, dass Mixa für etwas mehr Pluralismus ist; wie furchtbar. --Túrelio 15:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Links

Ist der Link: Zitate von Walter Mixa wirklich geeignet auf der Wikipedia zitiert zu werden, mir scheint das sehr tendenziös und einseitig zu sein! chrissie 11:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Seh ich ähmlich. http://www.adorare.de/ - völlig unseriöse Werbeseite. Sinnvoller wäre es, hier bei Wiki einen Zitateabschnitt zu machen, in dem die Best-of-Mixa-Eskapaden dokumentiert werden könnten. Muss aber nicht, kann auch im bisherigen Artikel zitiert werden, wird ja auch schon gemacht. Aber der link ist wirklich unseriös und es gibt ja auch noch die WP-Richtlinien für Weblinks. ;-) --Usw. 15:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Link und zwei andere Links, die nichts mit Mixa direkt zu tun haben, entfernt. Ich warne übrigens davor, voreingenommen einen Artikel im eigenen Sinne zu bearbeiten. --my name 15:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Jup, aber der Einwand war ja völlig berechtigt. WP-Richtlinien wurden da mehrfach nicht beachtet, sowohl was die Anzahl, als auch was die Qualität anging (z.B. bei dieser katholischen Mystikseite). --Usw. 15:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wer sagt, dass der Einwand nicht berechtigt war? --my name 16:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte nur sanft drauf hinweisen, dass man nicht gleich unterstellen sollte, dass da jemand was "in eigenem Sinne zu bearbeiten" wünscht. ;-) --Usw. 16:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mich lediglich auf die „Best-of-Mixa-Eskapaden“ bezogen. Aber ich denke, mir ist mittlerweile klar, dass Du das bewusst ein wenig überspitzt formuliert hast, von daher entschuldigung für die Unterstellung. --my name 16:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ich halte das für so abgrundtief blöd, was er von sich gibt, dass ich das so bezeichne. Aber ich halte mich für fähig, im Artikel einfach sachlich das wiederzugeben, was er sagt - hab ich auch getan, denk ich, trotz meiner persönlichen Meinung (die ja nun jeder hat, Mixa-doof-Finder wie Mixa-gut-Finder). Ok, kann eigentlich alles archiviert werden, oder? Finde den Artikel jetzt gut. --Usw. 16:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Abschnitt zu Positionen Mixas oder reicht "W.M. in öffentlichen Diskussionen"?

Eine Frage, die sich an eine Diskussion auf meiner Benutzerseite anschließt: möglicherweise ist ein Abschnitt zu Mixas Positionen sinnvoll, allerdings halte ich die heute gemachte Trennung noch nicht für der Weisheit letzten Schluss, weil völlig uneinsichtig ist, wieso die Osterpredigt nicht zur öffentlichen Diskussion gehört, andere Abschnitte, die ebenfalls Positionen enthalten, allerdings noch im "Diskussions"abschnitt sind. Ich würde vorschlagen, erstmal alles beim Alten zu lassen, ein eigener Abschnitt "Positionen" ist m.E. nicht nötig, da diese aus dem Abschnitt zur öffentl. Disk. ohnehin klar hervorgehen. --Usw. 15:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Osterpredigt ist schlicht und einfach (noch?) keine Diskussion. Die anderen Paragraphen, die „nur“ Positionen enthalten, habe ich ebenfalls umgetopft in den neuen Abschnitt. Ich sage nicht, dass meine Lösung perfekt ist, aber meines Erachtens immerhin eine Verbesserung zum vorherigen Zustand. --my name 15:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Naja, wie ich schon bei mir schrieb: Zeitungsartikel darüber sind bereits öffentliche Diskussion. (Und man kann ziemlich sicher sein, dass sich eine Debatte daran anschließt, aber egal.) Wie schon bei mir gesagt: ich find's nicht grundsätzlich verkehrt, aber die Abgrenzung wird schwierig und Redundanz ist zu befürchten. Aber mal sehen, was rauskommt. --Usw. 15:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sich die Trennung als nicht sinnvoll erweisen sollte, kann man das ja wieder ändern ;-). Man könnte ja zum Beispiel auch die beiden Abschnitte unter einer neuen, abstrakten Überschrift zusammenfassen. --my name 16:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit "Best-of-Mixa! How to smash the non-believers!" Naja, oder etwas seriöser: "Positionen und öffentliche Debatten", das wäre dann beides in einem. --Usw. 16:06, 12. Apr. 2009 (CEST)

So könnte man es machen, ja. --my name 16:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: :-) --my name 16:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Jup, sieht doch fein aus. --Usw. 16:33, 12. Apr. 2009 (CEST)