Diskussion:Wambach (Kleines Wiesental)

Gebäude am Platz

Im Text steht: "Am Platz steht das alte steinerne Schulgebäude von 1849, auf der anderen Seite des Platzes befindet sich eine quergestellte große Scheune." Das ist falsch. Das besagte Haus von 1849, Wambach 9, ist nicht das alte Schulhaus. Das alte Schulhaus steht oberhalb des Platze und hat die Nummer 18. Quelle: Das Haus Nummer 9 ist mein Geburtshaus und Stammhaus meiner Familie. --Djugov (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2024 (CEST)

Ergänzung: mein Grossvater war Schüler in der damaligen Schule in Haus Nummer 18, sein Ziehbruder hat die Schule später gekauft, dessen Familie bewohnt sie bis heute. --Djugov (Diskussion) 18:07, 2. Jun. 2024 (CEST)

Das ist aber in der genannten Quelle genau so beschrieben. Wenn das nicht stimmt, dann bringe bitte entsprechende Belege. Dann kann man den Sachverhalt abwägen. Ich werde aber heute Abend die Quelle nochmal konsultieren, ob ich mich hier ggf. verschrieben habe. Merkwürdig ist allerdings, dass die Beschreibung genau auf Haus Nummer 9, nicht aber für Nummer 18, passt.

Im Gegenzug war deine Ergänzung zu Dr. Werner Forssmann zurückzusetzen weil hier ebenfalls WP:Belege fehlen. Bitte mach dich mit den Grundregeln der Wikipedia vertraut. Hier wird die Belegpflicht groß geschrieben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2024 (CEST)

Was genau soll ich belegen? Das Haus Nummer 9 gehört seit dem Bau 1849 meiner Familie. in unserem Haus war niemals eine Schule. Ich habe einen Stammbaum mit den Besitzern bzw. Bewohnern des Hauses Nummer 9. Im Haus Nummer 18 war eine Schule, alle, die sie besucht haben, sind aber meines Wissens inzwischen tot. Offenbar irrt das Buch, offenbar ist Deine Quelle falsch.

Zum Thema Dr. Forßmann: das steht exakt so im Wikipediaeintrag zu Wies(Schwarzwald). Ich bin persönlich mit den Kindern von Dr Forßmann bekannt, meine Eltern wie ebenso diverse andere Bewohner von Wambach waren persönlich mit Dr. Forßmann bekannt, die Kinder nutzen sein ehemaliges Haus nach wie vor.

merke: arrogant andere auf Quellen zu verweisen wenn man selbst offenkundig schlechte Quellen verwendet, ist a) unhöflich und b) motiviert nicht im Sinne der Community.

Belege bitte konkret, dass Haus Nr. 9 eine Schule war. Nur weil irgend jemand das mal in ein Buch geschrieben hat, ist das noch keine Tatsache. Danke. --Djugov (Diskussion) 16:10, 4. Jun. 2024 (CEST)

@Djugov: fahr mal bitte einen Gang runter. Die Kreisbeschreibung ist ganz sicher keine „schlechte Quelle“. Dass sie Fehler enthalten kann bleibt davon unberührt. Dass ich den Eintrag prüfen werde hatte ich schon erwähnt. Dein persönliches Wissen ist von außen nicht nachprüfbar und damit keine valide Quelle. Darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Siehe dazu: Wikipedia:Belege#Grundsätzliches, Nr. 3 Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sowie persönliche Kenntnisse oder eigene Erfahrungen sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.

Und die Ergänzung basierend auf diesen Abschnitt Wies_(Kleines_Wiesental)#Persönlichkeiten ist eben auch keine Quelle. Die Info könnte man sogar im Artikel Wies zurecht als quellenfrei markieren. Und frei nach dir selbst: bloß weil ein anonymer Account in der Wikipedia sich eine Geschichte ausdenkt, dass etwas so und so sein müsse, ist es noch lange nicht so. Die Regeln der Wikipedia sind klar: wir bilden nachvollziehbares und belegtes Wissen ab und nicht den persönlichen Erfahrungsschatz. Danke ebenso. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:18, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: auf dem Haus Nr 18 befindet sich die Glocke, die traditionell grundsätzlich auf dem Schulhaus montiert war. Der ursprüngliche Dachstuhl von Haus Nr. 9, in 2005 ersetzt, war nicht geeignet, eine Schulglocke zu tragen, es gab auch keinerlei Spuren einer solchen. --Djugov (Diskussion) 16:31, 4. Jun. 2024 (CEST)

Auch das sind persönliche Behauptungen bzw. Schlussfolgerungen aus dem Bereich der Theoriefindung, die grundsätzlich hier gegen ein Grundprinzip laufen (Wikipedia:Keine Theoriefindung). --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Die Behauptung "Der Wohnplatz weist eine eigenständige Prägung auf und hat seinen dörflichen Charakter auch dadurch bewahrt, dass es nur wenige Aus- und Neubauten gibt." ist also keine persönliche Behauptung. Von den 18 Häusern im Dorf wurde eines in den 1970ern errichtet, und 15 weitere in den letzten 40 Jahren massgeblich und sichtbar ausgebaut. Dies ist freilich eine Behauptung von mir (allerdings gibt es dazu sehr viele Fotobelege!), ebenso ist aber die Aussage, dass es nur "wenige Aus- und Neubauten" gäbe.

Weiter ist es keine "persönliche Behauptung", dass sich auf dem Schulhaus Nr. 18 die Glocke befinde, sondern eine faktische, nachprüfbare Tatsache. Beispielsweise hier: https://www.ansichtskarten-center.de/webshop/shop/ProdukteBilder/62425/AK_61212331_gr_1.jpg Das Haus links unten ist Nummer 18, die alte Schule, der Glockenturm wirft einen Schatten auf das Hausdach.

Eindeutige Quellen zum Thema Schule:

Haus Nr. 9 wurde 1849 gebaut. Quelle: Hausinschrift "JJR AMH 1849" (Johann Jakob Roser Anna Maria Homburger 1849), Grundbuch.

Das Schulgebäude in Wambach, Haus Nummer 18, "Am Stud" ist hier bereits vor 1840 dokumentiert: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/CGCVKMF7DS6TSJW3VOAXVCUFYDQW23RT?isThumbnailFiltered=false&query=Schulgeb%C3%A4ude+zu+Wambach&rows=20&offset=0&viewType=list&hitNumber=1

Oder stellen Landesarchiv und Hausinschriften ebenso keine Quellen dar? --Djugov (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wissenschaftliche Grundlage: Ich habe keinen Beleg als Augenzeuge erbracht, sondern ich habe als Augenzeuge deine Quelle in Frage gestellt. Es liegt nun an Dir, die Quell zu validieren, also klar zu belegen, dass die Aussagen im von Dir genannten Buch korrekt sind, oder den entsprechenden Absatz zu korrigieren. --Djugov (Diskussion) 17:33, 4. Jun. 2024 (CEST)

Fassen wir zusammen:

• Es gibt einen Artikel über den Weiler Wambach
• Im Artikel ist eine klare Falschaussage enthalten, dass Haus Nummer 9 das alte Schulhaus sei.
• Ich finde solche Community-Projekte super und will beitragen, indem ich die Falschaussage als solche in der Diskussion markiere
• Wikipedia steht auf dem Standpunkt, dass es besser sei, eine unwahre Aussage als Tatsache stehen zu lassen, als eine Quelle, die eindeutig falsch ist, zu invalidieren.

Klingt nicht nach faktischer, wissenschaftlich fundierter Vorgehensweise, eine Promotion würde nicht akzeptiert werden. --Djugov (Diskussion) 17:15, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich fasse zusammen:

• Wir drehen uns im Kreis. Dem von mir gesagten ist nichts mehr hinzufügen.
• Gestern Abend hatte ich keine Zeit, die Kreisbeschreibung zu konsultieren. Ich werde es zeitnah nachholen.
• Deine Ausführungen sind unerheblich, da sie sich nicht auf nachprüfbare Quellen beziehen.
• Deine Ungeduld ist nicht zielführend.

--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 5. Jun. 2024 (CEST)

Der bereits gesperrte Account Djugov hat offenbar nicht nur eine pöbelhafte Art sondern kann nicht einmal den Artikel korrekt lesen. Im Artikel steht nichts davon, dass das Schulhaus die Nummer 9 hätte.

Der Satz

Am Platz steht das alte steinerne Schulgebäude von 1849, auf der anderen Seite des Platzes befindet sich eine quergestellte große Scheune.

ist so exakt in der in EN 1 genannten Quelle Der Landkreis Lörrach. Band II., S. 842. belegt. Damit ist der Fall klar und auch erledigt. erledigtErledigt --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2024 (CEST)