Diskussion:Wanda Nowicka

Clean up der Veröffentlichungen

Bitte lesen WP:WWNI und diverse Hilfeseiten zu Werken. Das ist hier grausam, jeder anderthalbseitiger Pups, den sie in irgendeiner uninteressanter Zeitschrift mal veröffentlichte, befindet sich im Verzeichnis, wo im Prinzip gewohnheitsmäßig vor allem Monografien verzeichnet sein sollten. Ich entfernte alles, was nach kurzen Zeitschriftenaufsätzen aussah, wo das verbliebene sind auch sicher keine Monografien (meist fehlt da Verlag, Ort und Jahr). Es gibt in Polen mit Sicherheit Verzeichnisse von Aufsätzen, das kann man gern verlinken, aber eine Enzyklopädie ist dafür schlechter Ort. ---jkb- 19:29, 21. Nov. 2021 (CET)

Lieber jkb – zunächst etwas „Weiches“ vorab: Da Diskussionen genauso öffentlich sind wie Artikel, solltest Du an erstere genauso hohe Ansprüche stellen wie an letztere – alles andere stellt nur eine Geringschätzung aller anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianer dar, die Du mit Deinen Zeilen ja erreichen willst. Sodann zu Deinem eigentlichen Anliegen: Dein vermeintliches Cleanup hat die Grenze zum Vandalismus bereits deutlich überschritten. Bei allem Respekt vor der schieren Masse Deiner Bearbeitungen zeugt es doch von mangelndem Qualitätsbewusstsein sowie ebenso geringem Einfühlungsvermögen sowohl gegenüber Artikeln und ihren Inhalten als auch gegenüber Autorinnen und Autoren. Konkret hast Du Dir hier vor Deinen Veränderungen keinerlei Überblick über die Versionsgeschichte verschafft. Hättest Du es, so wäre Dir umgehend aufgefallen, dass hier ein sehr dichter Bezug zu dem gleichnamigen Artikel der englischsprachigen Wikipedia besteht. Diesen hast Du in brutaler Weise zerstört und dadurch dem Benutzer:Xambisk, der enorme Mühe für die Übertragung aufgewendet hat, brüsk ins Gesicht geschlagen. Ich kann außerdem nur empfehlen, jegliche Ideologien, was Wikipedia sein solle und was nicht, beiseitezuschieben und Veränderungen künftig allein anhand der behandelten Gegenstände sowie der Versionsgeschichten vorzunehmen. Sonst entstehen weitere Kuriosa wie hier, wo im Deutschen etwas nicht sein darf, was im Englischen gang und gäbe ist. Ansonsten sollte vorhandenes Wissen von uns grundsätzlich nur dann aus Artikeln entfernt werden, wenn es sich als irrig herausgestellt hat – nicht aber, wenn es rein subjektiv scheinbar unnötig ist. Vermehrung des Datenbestands ist die Devise, nicht Stutzung. Dein Vorgehen behalte ich mir jedenfalls zu melden vor – desgleichen die verlorengegangenen Informationen wiederherzustellen. Herzliche Grüße, Dein --Jautaealis (Diskussion) 22:05, 28. Nov. 2021 (CET)

Das war/ist schon ganz zutreffend und wird vielfach gekürzt. Kopflose Stoffhuberei bei individuell ineteressierenden Themen (= "Vermehrung des Datenbestands") ist sicher nicht im Sinne der geltenden Konventionen bzw. einer vernünftigen Enzyklopädie. So entstehen dann bspw. die Auslagerungen nach Wikimedia. --2003:C6:1715:9200:E01E:5F77:C7E5:51DE 12:48, 21. Feb. 2024 (CET)

Artikel Umfang, Publikationen, Sprachversionen

Der Artikel ist überwiegend aus Eigendarstellungen geschöpft, nicht aus medialer Rezeption, und auch viel zu detail- und umfangreich. Länger als bei Personen, die wenigstens Ministerämter oder Führungsfunktionen in Parteien innehatten. Wo eben Publikationslisten von wissenschaftlichem Personal gekürzt werden ("alles sehen wir im verlinkten Katalog"), müsste auch hier knapp ausgewählt werden. (Artikel WP PL hat überhaupt keine Liste.) Da lag der User jkb goldrichtig. In Bezug auf Polen besteht in WP DE überhaupt das Problem, dass Aktivist innen ellenlange Artikel haben (1:1 Übersetzungen oder gar mehr), während bspw. manche europaweit bedeutende Unternehmer Polens einen "Rumpf" auf dem Stand von 200X besitzen. Scheinbar ist es der deutschen Medienöffentlichkeit wichtig, bezüglich Polens vor allem auf Aktivist innen aufmerksam zu machen. Auch die textlich fast identischen Sprachversionen beachten.

Wobei der mehr oder minder vernakulare Aktivismus in diesem Fall viele Jahre zurückliegt, treffender wären vielleicht Verbandspolitik und universitärer Feminismus. Übrigens: wer seit etwa 25 Jahren mit dem SLD Umfeld verbunden und heute Vizevorsitzende der Lewica ist, kann nicht "parteiunabhängig" sein. --2003:C6:1715:9200:E01E:5F77:C7E5:51DE 12:19, 21. Feb. 2024 (CET)

3-4 Texte und keine Aufstellung nach Jahren. Tagesaktuelles/"Bewegungsinternes" sowie Policy Paper besitzen kaum enzyklopädischen Wert. --2003:C6:1715:9200:E01E:5F77:C7E5:51DE 12:39, 21. Feb. 2024 (CET)