Jautaealis

Willkommen!

Hallo Jautaealis, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Merkið (Diskussion) 14:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu es:Jordi Bosch i Bernat

Hallo Jautaealis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Jautaealis/Jordi Bosch i Bernat

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 18:51, 30. Jun. 2020 (CEST)

Deine Email

Guten Abend Jautaealis, ich bin nicht wirklich gut in solchen Mentorenfragen (speziell die Technikfragen sind nicht mein Ding). Wir haben aber das Wikipedia:Mentorenprogramm an das du dich wenden kannst und ein Mentor begleitet dich dann einige Zeit lang und du kannst dich dann direkt an deinen Mentor wenden wenn du Fragen hast, oder Hilfe benötigst.

Ich kann leider kein Spanisch, daher kann ich nicht beurteilen, ob du deinen Artikel auf Grundlage des spanischen Artikels geschrieben hast, oder eine komplett eigene Version. Da ich aber davon ausgehe, dass letzteres der Fall ist, habe ich vorsichtshalber einmal (ohne mich spetziell auf dich zu beziehen) auf der Disk der Importwünsche nachgefragt [1], damit ich nicht versehentlich dir gegenüber eine falsche Vorgehensweise empfehle. Wenn du möchtest, kannst du dich dort auch beteiligen. Gruß --Minérve aka Elendur 21:08, 16. Jul. 2020 (CEST) Ps. in der Regel Duzen wir uns hier bei Wikipedia alle ;-)

Akademische Grade

Hallo Jautaealis, bitte beachte zukünftig WP:WSIGA#Akademische Grade. Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 17:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Wanda Nowicka im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Belege Orgelbau Rieger

Hallo Jautaealis, bei Rieger Orgelbau habe ich einiges aus dem Orgel-Lexikon (s. Literatur) nachgetragen. Reicht Dir das so und kannst Du den QS-Baustein entfernen? VG --Mtag (Diskussion) 15:43, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ja – ich habe das schon gesehen, lieber Mtag, dass Du heute schon superfleißig warst: herzlichen Dank für Deinen großen Einsatz und die zahlreichen Verbesserungen!

Den QS-Baustein hatte ich übrigens erst gestern eingefügt – ich denke daher, dass wir noch ein paar Usern mehr die Gelegenheit dazu geben sollten, darüber zu stolpern und sich entsprechend einzubringen; insbesondere auch im Hinblick auf Einzelnachweise („Fußnoten“)... Wenn ein Rieger-Spezialist dann das Gefühl hat, er habe wirklich alles Notwendige getan, dann ist er natürlich auch dazu befugt, den Baustein am Ende sogar selber zu entfernen....... Liebe Grüße, --Jautaealis (Diskussion) 22:16, 11. Jul. 2021 (CEST)

Habe nach dem Ausbau durch Mtag Weiteres belegt und präzisiert und den Baustein nun entfernt. VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:39, 12. Jul. 2021 (CEST)

tausenderpunkte

gudn tach!
mir sind deine beiden aenderungen [2] und [3] aufgefallen, wo du unter anderem tausenderpunkte gesetzt. beachte dazu bitte unsere richtlinie WP:SVZ#Zifferngruppierung. -- seth 23:45, 27. Jul. 2021 (CEST)

Paul Juon

Hallo Jautealis, kannst du bitte mal auf der Diskussionsseite zu Paul Juon lesen, was ich zu deiner Rückgängigmachung geschrieben habe? Danke und Gruß, --Gerhard128 (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu ru:Белгородская государственная филармония

Hallo Jautaealis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Jautaealis/Staatliche Philharmonie Belgorod

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:42, 21. Sep. 2021 (CEST)

Vielen herzlichen Dank,

lieber Frank Murmann:

Das ging ja rasend schnell! Nun bin also erst einmal ich gefordert mit der Umarbeitung, die aber sicher nicht ganz so zügig gehen wird...

Alles Gute und liebe Grüße,

Dein --Jautaealis (Diskussion) 07:00, 21. Sep. 2021 (CEST)

Petrus Kramer und Orgeldispositionen

Hallo Jautaealis, bei Deinem Baustein frage ich mich, ob es jemals möglich sein wird, die Fragen zu beantworten. Wir haben alle relevante Literatur ausgewertet. Außer dem einen Satz auf der Schönefeld-Seite, der in abgewandelter Form in zwei Presseberichten erscheint, gibt es keine Infos mehr. Anscheinend ist nach 400 Jahren das Wissen verloren gegangen bzw. ist die Geschichte noch nicht erforscht. VG, --Wikiwal (Diskussion) 08:46, 6. Dez. 2021 (CET)

Hallo, liebe Wikiwal –

zunächst einmal ein Riesensorry, dass ich erst heute reagiere: Die Arbeitstage der letzten Wochen waren einfach zu lang und erschöpfend für ausführlichere Gedanken. Mein, Dein, unser, Euer Baustein: Dasselbe hatte ich mich auch gefragt, als dieser in den wesentlich umfangreicheren und sorgfältiger belegten Artikel über Georges Küttinger eingefügt wurde, den ich angestoßen hatte. Ich sehe das allerdings sportlich: Durch die Bausteine werden möglicherweise doch die wenigen Benutzenden aufmerksam, die noch über weitere Quellen bzw. mehr Wissen verfügen als wir. Insofern würde ich es begrüßen, wenn beide Artikel – obwohl die Chance auf Ergänzungen vermutlich ähnlich gering ist – auch weiterhin auf der Wartungsliste des Portals:Orgel stehen blieben.

Danke aber auch ganz grundsätzlich, dass Du die Diskussion eröffnet hast – ich wollte Dir nämlich schon seit längerem eine ganz andere Frage über den Umgang mit Orgeldispositionen stellen: Ursprünglich habt Ihr die dazugehörigen Tabellen immer mit

{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="10" style="border-collapse:collapse;"

und dann mehrfachem

|style="vertical-align:top"|

beginnen lassen; 2016 hast Du dann die Zwischenstufe

{| class="toptextcells" style="border-collapse:collapse;" cellspacing="0" cellpadding="10"

ohne den Zusatz eingeführt, die 2020 von Lómelinde zu

{| class="toptextcells" style="border-spacing: 4px;"

geändert wurde. Inzwischen kursieren alle drei Varianten, und selbst Du verfährst bei der Erstellung neuer Dispositionen nicht konsistent: Mal legst Du die Syntax bis 2016, mal die bis 2020 zugrunde – niemals jedoch die aktuell auf Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel zur Verfügung stehende. Wie sind die drei Varianten aus Deiner Sicht daher zu bewerten, welche ziehst Du vor – und wie soll ich selber verfahren, wenn ich bei der Sichtung von Artikeln auf die alte oder auch auf die ganz neue Version stoße?

Schon jetzt herzlichen Dank für Deine Überlegungen und liebe Grüße,

Dein --Jautaealis (Diskussion) 15:34, 16. Dez. 2021 (CET)

Danke für Deine Antwort! Ich habe auch nichts gegen die Bausteine. Aber wenn dann in einem Jahr nichts kommt und wir alle zugänglichen Quellen verarbeitet haben, scheint keine Aussicht auf Erfolg zu bestehen und sollte m.E. der Baustein wieder entfernt werden. Wiki kann ja nur abbilden, was sich in ordentlichen Quellen belegen lässt. Also warten wir mal ab!

Bei neuen Dispositionen meine ich, immer auf die aktuelle Vorlage zurückzugreifen. In Husum war es ja so, dass da schon am 7.12.21 das Tabellenformat vorgegeben war, in das ich dann nur die Register ergänzt habe. In anderen Fällen wie hier und hier nehme ich Anpassungen vor und korrigiere Fehler, stelle aber nicht die ganze Tabelle um. Wenn ich hingegen eigene Dispos ergänze, wie hier und hier verwende ich aber die aktuelle Lómelinde-Formatvorlage. Die älteren Formatierungen sehen ja auch nicht schlechter aus, sodass ich da nicht die Notwendigkeit sehe, mehr als 6000 Dispositionen umzuformatieren. So was kann ein Bot machen. Auch die letzte Version wird nicht für die Ewigkeit sein... Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE) hat jetzt freundlicherweise zum Problem der Darstellung ausklappbarer Boxen auf mobilen Endgeräten einen Task angelegt, den man abonnieren kann, um das Anliegen zu verfolgen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Marienkirche (Husum)

"Klarer Fall von Vandalismus, da die Disposition durch Nichtausklappbarkeit nun wieder verschwunden ist."

Was für Dich ein "klarer Fall von Vandalismus" ist, muss es nicht automatisch auch für alle anderen sein. Vielleicht probierst Du mal die Version aus, anstelle hier direkt rumzubocken! :-) --MCvP2020 (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2021 (CET)

Guten Abend Jautaealis! Schön, dass dir meine Ergänzungen im Artikel Marienkirche (Husum) gefallen haben. Man kann allerdings auch MCvP2020 den guten Willen für seine Änderungen nicht absprechen. Die Kleuker-Disposition lässt sich öffnen, wenn man im grauen Balken rechts außen auf „ausklappen“ klickt, bei mir funktioniert das. Von daher hoffe ich, dass die letzten Änderungen im Artikel jetzt nicht zu Streit führen, was ich sehr schade fände. Ich wünsche allen eine schöne restliche Adventszeit! --Kliojünger (Diskussion) 22:25, 15. Dez. 2021 (CET)

Ebenfalls guten Abend,

lieber Kliojünger –

auf die Schnelle nur so viel: Die hinter dem Benutzernamen MCvP2020 stehende reale Person wurde bereits mindestens zweimal aus guten und eben auch vandalismusbezogenen Gründen durch dauerhafte Sperrung ihres Profils von der Mitarbeit an der Wikipedia ausgeschlossen. Sie hat sich jedesmal unter Missachtung der einschlägigen Bestimmungen unter neuem Namen wieder angemeldet und dann erneut ihr Unwesen getrieben, siehe allein die nunmehr schon drei Vandalismen innerhalb der jüngsten Versionsgeschichte der Marienkirche (Husum). Wir wollen daher hoffen, dass sich alsbald eine(r) der Administrator(inn)en dieses so renitenten wie beratungsresistenten Falls annimmt. Dass die Person genau davor die allergrößte Angst hast, siehst Du – nebenbei gesagt – auch an der Vehemenz und mangelnden Politesse ihrer Reaktionen hier wie andernorts.

Ansonsten lässt sich die von Dir zu Recht wiederhergestellte Disposition der Kleuker-Banzhaf-Orgel durch den neuerlichen Vandalismus von MCvP2020 eben leider schon wieder nicht ausklappen, da er die Tabellen- bzw. Navigationsleistensyntax vollkommen zerstört hat. Ich empfehle daher immer, vor derartigen Änderungen stets auch die Auswirkungen auf die mobile Website sowie die Wikipedia-App auszuprobieren: Auf ersterer erscheint aktuell lediglich eine nicht ausklappbare, grau unterlegte Navigationsleistenüberschrift – in der App sogar nur ein schwarz umrahmtes Rechteck.

Ich habe heute leider nicht die Zeit, mich des Problems anzunehmen – bitte daher Dich selber, als Übergangslösung umgehend Deine ursprüngliche Fassung wiederherzustellen. Aus meiner Sicht spricht aber auch gar nichts dagegen, wenn Du die Disposition statt als Navigationsleiste wieder in der letztgültigen Tabellenform einfügst: Dann wäre zudem – abgesehen von den Ausklappbarkeitsproblemen – auch das Layout gegenüber der Klais-Orgel vereinheitlicht. Optisch-ergonomisch ein entscheidender Vorzug.

Liebe Grüße erst einmal,

Dein --Jautaealis (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo Jautaealis,

Du verbreitest hier Unwahrheiten und Lügen :-)

Und wenn Du nach wie vor davon faselst, ich hätte Vandalismus betrieben, dann tu das! ;-)

Dir ganz liebe Grüße! ;-) --MCvP2020 (Diskussion) 17:03, 16. Dez. 2021 (CET)

Können wir bitte etwas deeskalieren? Ich muss zugeben, dass ich nicht verstanden habe, warum MCvP2020 diese Revertierung vorgenommen hat. Meine Ergänzungen entsprachen der Formatvorlage und korrigierten einige falsche Fuß-Angaben. Aber daran hänge ich nicht.

Zu den ausklappbaren Tabellen haben wir im Portal schon diskutiert und keinen Konsens gefunden. Einige waren ganz dagegen, während andere nur die aktuelle Dispo ausgeklappt haben wollen. Es gab auch Stimmen (außerhalb des Portals, soweit ich mich erinnere), alle Dispos einzuklappen. Es ist wohl eine Frage des Interesses und des Geschmacks. Auf meinem Handy konnte ich allerdings jede ausklappbare Version von MCvP2020 zur Husumer Dispo lesen und ausklappen. Statt dass sich die Beteiligten zerlegen, schlage ich vor, wir wenden uns da an technisch versierte Mitarbeiter (warum nicht wieder Lómelinde?). Denn die Nutzung von Mobilgeräten nimmt ständig zu und ist ein berechtigter Punkt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:17, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo Wykiwał, Jautaelis verbreitet hier Lügen, insbesondere in seinem ersten Abschnitt. Das finde ich inakzeptabel. Dagegen wehre ich mich. Auch wenn, wie die Ausführungen vermuten lassen, Jautaealis selbst der Problemfall ist, zu dem er mich stilisieren will. --MCvP2020 (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2021 (CET)

Dass es große Probleme mit CvP & Co gab, lässt sich nicht bestreiten. Und ebenfalls, dass wir mit Euch zwei kenntnisreiche Orgel-Profis haben, auf die wir nicht verzichten wollen. Die aber auch den Streit nicht scheuen. Es gibt hier aber so viel zu tun, dass genügend Platz sein sollte, sich auszutoben. Ich würde Euch beide bitten, das Revertieren Ultima Ratio sein zu lassen, auf die Netiquette zu achten, sich möglichst nicht beim anderen einzumischen und nicht die Konfrontation zu suchen. @MCvP2020: Bitte die neuste Version der Formatvorlage verwenden (s.o.). Und wenn es technische oder grundlegende Probleme wie jetzt die Ausklappbarkeit der Tabellen gibt, wendet Euch bitte ans Orgel-Portal, wo wir das dann gemeinsan versuchen zu klären. Wenn es Euch recht ist, schreibe ich mal Lómelinde in dieser Sache an. Auf ein gutes Miteinander! Friede auf Erden! --Wikiwal (Diskussion) 16:52, 17. Dez. 2021 (CET)

Sorry, aber das stimmt so nicht.

1.

Wenn man sich hier gegen Übergriffigkeiten wehrt, dann wird man all zu leicht als "Störer" abqualifiziert. Das ist eine Form von Willkür, die ich so nur bei Wikipedia kennengelernt habe: Zusammenrottung einiger weniger, die dominieren und andere gängeln. Geht ja scheinbar nicht nur mir so, sondern sehr vielen.

Wenn Du daher von "Problemen mit..." sprichst, ist das eine einseitige Verantwortungszuweisung, die ich definitiv nicht ernst nehmen kann. :-)

2.

Wenn jemand, wie Jautaealis, mir ernsthaft "Vandalismus" unterstellt, weil ich Veränderungen vornehme, die er nicht versteht und scheinbar nicht bedienen kann oder will, dann ist das einfach nur lachhaft, und könnte auch als unverschämt und dumm bezeichnet werden. In der "realen Welt" wird das auch als solches benannt. Das nehme ich mir auch hier heraus. Zumal ja wohl kaum jemand (außer Jautaealis) bestreiten wird, dass meine Veränderung (Ausklappbarkeit, anstelle Einklapparkeit, bei einer nicht mehr relevanten Disposition) sinnvoll ist. Oder?

Mir ist eh nicht so ganz klar, warum dieser Typ hier so einen Aufstand gemacht hat.

3.

Soweit ich mich erinnere, nutze ich die Formatvorlage (fast) ausnahmslos. Dein Hinweis auf die Formatvorlage wundert mich daher gerade etwas. Ich habe die Formatvorlage doch auch bei der Anlage des Artikels verwendet. Wo genau siehst Du Abweichungen?

Besten Gruß --MCvP2020 (Diskussion) 17:15, 17. Dez. 2021 (CET)

@MCvP2020: Dein Vokabular verstößt gegen WP:PA ("unverschämt und dumm", "dieser Typ", "Aufstand"). Vielleicht redest Du so in der "realen Welt". Hier gibt es Regeln für den Umgang, über die Du Dich nicht hinwegsetzen kannst. Du bestätigt sonst die Vorurteile. Meine Appelle sind im übrigen an Euch beide gerichtet und nicht allein gegen Dich.

Niemand scheint hier gegen die Ausklappbarkeit zu sein. Aber wenn Jautaealis von konkreten Problemen auf mobilen Endgeräten berichtet, sollten wir das erstmal ernstnehmen, bevor wir uns Inkompetenz an den Kopf knallen.

Du hast bei Husum und auch sonst nicht die letzte Version der Vorlage mit {| class="toptextcells" style="border-spacing: 4px;" benutzt, sondern die veraltete Version mit {| border="0" cellspacing="16" cellpadding="12" style="border-collapse:collapse;". VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2021 (CET)

Was genau ist denn der Unterschied der "alten" im Vergleich zur "neuen"?

Ich bin echt immer wieder sprachlos darüber, wie schnell Leute von Wikipedia die WP:PA heranziehen bei bestimmten Begriffen, aber sich an - wertungsmäßig - zumindest vergleichbaren Formulierungen von Abwertung scheinbar so gar nicht stören.

Kommen Dir da z.B. beim Lesen der "Ausführungen" von User Jautalis nicht auch Zweifel, dass es sich dabei letztlich um "wohl formulierte" persönliche Angriffe in Reinform handeln?

Ich habe gerade mal einen Freund die "Ausführungen" von dem User Jautalis lesen lassen. Sein Urteil war sehr eindeutig: In der realen Welt lassen sich solche Behauptungen ohne weiteres als "unverschämt" bzw. "dumm" bezeichnen. Also, auch da wieder mein (und der von vielen anderen, die ich kenne) geteilter Eindruck, dass Wikipedianer da ausgesprochen mimosenhaft reagieren können. Wer austeilt, sollte auch einstecken können. --MCvP2020 (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2021 (CET)

Es geht aber nicht nur ums Einsteckenkönnen, sondern auch darum, hier die Eskalationsspirale nicht immer weiter zu drehen … Das Problem mit den mobilen Endgeräten rechtfertigte nicht, MCvP Vandalismus vorzuwerfen, andererseits ist es aber auch nicht nur das persönliche „Nichtbedienenkönnen“ von Jautaealis. Ich kann nämlich, wie ich gerade überprüft habe, die Ausklappbox auch nur an Computer bzw. Laptop öffnen, auf meinem Apple-iPhone mit ios 15.1 funktioniert es im Safari-Webbrowser nicht, solange ich im Format de.m.wikipedia.org bin (nur in der „klassischen Ansicht“ der Wikipedia geht es auf meinem iPhone, aber in die muss man erst mal wechseln). Jedoch in der mobilen Ansicht der m.wikipedia steht nur „Disposition der Kleuker-Orgel“ in einem umrandeten Balken. Die Box kann aber nicht geöffnet werden. Es fehlt auch rechts ein Wort wie Ausklappen zum Antippen oder Anklicken. Das Problem bleibt übrigens auch in der Bildschirm-Darstellung der mobilen Wikipedia, geht doch einfach mal auf https://de.m.wikipedia.org/wiki/Marienkirche_(Husum). Da kann man nichts ausklappen. Von daher bin ich also absolut bei Wikiwal und dem hier bisher einzig zielführenden Vorschlag, eine Spezialistin heranzuziehen. Und ähnlich wie Wikiwal wünsche ich abschließend allen mit der Weihnachtsgeschichte: „Friede auf Erden den Menschen seines Wohlgefallens“! (Lk 2,14 )--Kliojünger (Diskussion) 05:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Habe Lómelinde hier angeschrieben. --Wikiwal (Diskussion) 09:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Lieber Wikiwal, vielen Dank für Deine Initiative! Wie Lómelinde schon geantwortet hat, ist das Problem derzeit leider technisch nicht gelöst – was dafür spricht, mit dem eigentlich naheliegenden Einklappen von nicht mehr aktuellen Dispositionen bis auf Weiteres sparsam zu sein. Was meinst du, Wikiwal, sollen wir das Problem wie von Lómelinde vorgeschlagen als technischen Wunsch einreichen?--Kliojünger (Diskussion) 12:50, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich habe bereits Johanna Strodt (WMDE) vom Technikteam angeschrieben. Bei den Technischen Wünschen ist die Frist allerdings Mitte November abgelaufen, sodass es auf dem Wunschparkplatz lange dauern könnte. Das Problem mit den mobilen Endgeräten werden aber auch andere haben. Vielleicht gibt es bereits Lösungen oder Alternativen zur Navi-Leiste. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:35, 18. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, du bist der beste! ;-)--Kliojünger (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu da:Richard Sennels

Hallo Jautaealis,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Jautaealis/Richard Sennels

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:25, 17. Apr. 2022 (CEST)

Vielen herzlichen Dank,

lieber M.ottenbruch –

das ging ja rasend schnell! Dann kann auch ich mich sogar noch heute an die Arbeit machen...

Schöne Restfeiertage wünscht Dir,

Dein --Jautaealis (Diskussion) 19:18, 17. Apr. 2022 (CEST)

Muss nicht sein

Hallo Jautaealis, nach den aktuellen Regeln wird vor „und“ vorzugsweise kein Komma gesetzt, auch nicht, wenn wie hier ein vollständiger Satz folgt. Allerdings darf eins gesetzt werden. Anders ist es bei besonderer Betonung wie „und zwar“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 23. Apr. 2022 (CEST)

Friedrich Herzog & Co.

Dass der Artikel bleibt, ist auch Deiner sorgfältigen Überarbeitung zu verdanken! Gratias ago tibi. Ich habe übrigens die Firma angeschrieben, auf die LD zu dem wohl von ihnen angelegten Artikel hingewiesen, meine Hilfe angeboten und Möglichkeiten genannt, wie sie uns unterstützen können (bspw. Nennung von Rezeption in der Sekundärliteratur usw.). Aber bis heute hat sich niemand gemeldet... Für mich ist es ein Sport, bedrohte und grenzwertige Artikel zu retten. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:17, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ja, liebe Wikiwal – das war wieder einmal eine wundervolle, von Erfolg gekrönte Teamarbeit! Ich muss und möchte aber allen voran Dir danken… Schon gestern hatte ich das für uns günstige Ergebnis der Löschdiskussion entdeckt: Hätte gar nicht gedacht, dass es so schnell geht – klasse!

Und ja, die Rettung von Löschkandidaten ist auch mir sehr wichtig: Wissen darf nicht verloren gehen – niemals! Wobei ich auch innerhalb bestehender Artikel manchmal versuche, größere aufgrund angeblicher Irrelevanz entfernte Textabschnitte zumindest überarbeitet wiederherzustellen, wenn ich sie in der Versionsgeschichte entdecke…

Bei Deinem „Sport“ beteilige ich mich also wirklich sehr, sehr gern! Und bitte Dich dringend, mich auf entsprechende bedrohte Artikel hinzuweisen, wenn Du meine Beteiligung als nützlich erachtest und siehst, dass ich sie noch nicht selber entdeckt habe…

Liebe Grüße − und auf Husum antworte ich Dir natürlich auch noch demnächst, Dein --Jautaealis (Diskussion) 19:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Franz Ferdinand Hinrich Rahmstorf

Hallo Jautaealis, ich habe den neuen RISM-Link gerade ausprobiert - wunderbar! Schön, dass es nach einigem Hin und Her mit dem direkten Verlinken noch geklappt hat. Gruß --Katkanej (Diskussion) 21:54, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ja, scheint zu klappen! VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:30, 26. Apr. 2022 (CEST)

Glück gehabt: Auch heute sowie von verschiedenen Geräten aus führt der Link in der Tat zum richtigen Ziel! Können wir also einen weiteren kleinen Haken setzen… Dank Eurer Mithilfe, ohne die ich gar nicht erst auf das Problem gestoßen wäre....... Liebe Grüße, Euer --Jautaealis (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2022 (CEST)

Versöhnungskirche (Ulm)

Hallo, danke für Deine Ergänzung bez. Orgel. Liegt Dir denn die Quelle "Helmut Bornefeld: Die neue Orgel Wiblingen. Privatdruck, Heidenheim an der Brenz 1965" vor? Dann würde mich freuen, wenn ich die irgendwie abfotografiert/gescannt bekommen könnte (ich selbst habe leider gar nichts dazu, nur mal kurz ein paar Fotos dort gemacht...). Grüße! --Subbass1 (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ja, lieber Subbass1 – bei mir lagern fast sämtliche verfügbaren Quellen zu Helmut Bornefeld im Original oder als Kopien, Originale in manchen Fällen sogar mehrfach (ich stamme selber aus Heidenheim an der Brenz und liebe sowohl seine Orgeln als auch seine Musik und Schriften etc. – habe auch u. a. an einem Instrument, das Du zu meiner großen Freude dankenswerterweise sogar abgelichtet hast, geübt sowie dessen Restaurierung begleitet)! Die große Schande meinerseits ist nur: Diese große Fülle an Literatur habe ich bislang weder in dem Bornefeld-Lemma noch in die meisten Kirchenartikel eingearbeitet – aber im Lauf der Jahre wird das noch folgen... So weit erst einmal in Andeutungen – falls Du also irgendetwas benötigst, immer gern anschreiben; Deinen aktuellen Auftrag bearbeite ich allerdings nach einem Arbeitstag von zweistelliger Dauer nicht mehr heute....... Liebe Grüße, Dein Jautaealis (Diskussion) 21:40, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ah, wunderbar! :) Bei der doch reichhaltigen B-Verbreitung in der Gegend fällt raten jetzt natürlich schwer, welche Übeorgel es ist. Übrigens bin ich immer für bessere Fotos dankbar, bzw. die Ergänzungen dann bei Gelegenheit bitte auch beim Organ index einarbeiten (Anmeldung geht automatisch), immerhin haben nicht alle kleinen Kirchen bereits einen Wiki-Artikel und überhaupt könnte diese Seite dringend mehr Mitschreiber/Fehlerkorrektoren gebrauchen. Grüße von einem Ex-Gerstetter... --Subbass1 (Diskussion) 21:53, 24. Aug. 2022 (CEST)

PS Bzw. auch Klangbeispiele, ich habe im Organ index bisher leider erst ein sehr kleines (und auch noch frisch geübt und ad hoc an einer Nicht-B-Miniorgel) beigesteuert, aber damit immerhin Bornefeld in den Pott gebracht :)

Hochwasserrückhaltebecken Orstel

Hallo Jautaealis,

da Weiterleitungen Orstel und Orstelgraben auf den einschlägigen Teilabschnitt von Dir errichtet wurden, habe ich diese mit Kategorien versehen. Dabei habe ich unterstellt, dass

• Orstel das Gewässer
• Orstelgraben das Tal

bezeichnet. Falls das so nicht korrekt sein sollte, bitte entsprechend ändern; die -graben-Namen sind halt oft semantisch-kategoriell etwas diffus.

Schönen Sonntag noch! --Silvicola ^Disk 19:10, 13. Nov. 2022 (CET)

Liebe oder lieber Silvicola,

zunächst einmal ein Riesendankeschön für Dein umfassendes grundsätzliches Wirken sowie auch für Deine ausgesprochen wertvollen weiterführenden Anmerkungen zu oder Veränderungen an meinen eigenen Bearbeitungen.

Nein, in diesem einen von Dir genannten Fall liegen die Dinge tatsächlich anders – so dass ich in Kürze korrigierend eingreifen werde: Orstel und Orstelgraben (und auch Wedel) sind Synonyme für den Wasserlauf selber analog zu dem Paar Wedel-Wedelgraben in Heidenheim. Während letzterer überwiegend im ganz anders benannten Stubental liegt, füllt ersterer das ganz simpel bezeichnete Orsteltal aus. Für dieses einen eigenen Artikel zu erstellen, hielte ich allerdings für etwas zu weit gehend.

Dafür werde ich Deine Idee der Kategorienergänzung aber auch auf den Haintalgraben übertragen – und selbstverständlich auch bei den Wasserläufen der von mir noch zu ergänzenden vier Hochwasserrückhaltebecken des Wasserverbands Wedel-Brenz. Wobei ich für das Flönstäle erst noch einmal nach Heidenheim reisen muss, da es mir auf meiner letzten Staudammwanderung – da es auch von der Landesanstalt nicht erwähnt wird – entgangen ist, obwohl ich nur wenige hundert Meter davon entfernt vorbeikam.

Nun habe ich – da Du zugleich Hauptautor des Artikels Brenz bist – noch zwei Bitten, die nur Du erfüllen kannst: Unter dem Eintrag Badenberggraben fehlt in der Formulierung am flussabwärtigen des Sportgeländes noch irgendein Wort oder eine Wortwendung, die ich Dich zu ergänzen bitte. Und unter dem Pflusterbach fehlt nicht nur etwas, sondern es ist in von links enen schon auf der Gemarkung von irgendeiner früheren Bearbeitung her sogar ein ganz kryptisches Wort („enen“) stehengeblieben.

Dir dann einen schönen Abend noch und gute Nacht, Dein --Jautaealis (Diskussion) 21:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Verschlamptes Wort ergänzt und Tippfehler korrigiert; der Artikel wird wohl leider noch mehr davon enthalten. Oft fällt mir dergleichen erst auf, nachdem meine solches einschleppende Bearbeitung eine Zeit lang zurückliegt.

Passe dann bitte die Kategorien der zwei Weiterleitungen hier an die Semantik an.

Ich habe die Kategorisierung von Weiterleitungen von den Bearbeitern im Bereich Ortsartikel übernommen. Dort ist es sogar üblich, auch noch eine Einbindung von Vorlage:Coordinate in die Weiterleitung aufzunehmen, siehe etwa bei Heldenfingen. Vielleicht sollte man das bei Gewässer-Weiterleitungen auch tun? Aber wohin die Koordinaten setzen? Bei Fließgewässerartikeln weist die Infobox den Mündungsort aus; das mag aber bei Weiterleitungen nicht immer sinnvoll sein, zumal, wenn der „Zufluss“ trockenliegt oder unterirdisch mündet. Deshalb zaudere ich bei Orstel/Orstelgraben. Silvicola ^Disk 22:13, 13. Nov. 2022 (CET)

Vorschlag

Hallo Jautaealis,

statt in den Artikel zu den HRBs so reichhaltig wie bisher auch das speisende Fließgewässer zu behandeln, könntest Du doch gleich neben dem HRB-Artikel einen separaten Gewässerartikel anlegen.

Gruß --Silvicola ^Disk 05:21, 18. Nov. 2022 (CET)

Deinen guten Gedanken werde ich auf jeden Fall im Hinterkopf behalten,

liebe oder lieber Silvicola.

Aber die Zeit ist dafür noch nicht ganz reif: Stand jetzt ist mein Arbeits- und Zeitplan so, dass ich erst einmal die noch fehlenden Rückhaltebeckenartikel erstelle – dafür (insbesondere wegen des Flönstäles) nochmals nach Heidenheim reise, was aber erst in der 2. Februarhälfte 2023 geschehen wird – dann (oder zum Teil auch schon vorher) alle zehn Artikel aufeinander feinabstimme – natürlich auch noch abwarte, was andere Userinnen und User in der Zwischenzeit dazu beisteuern – und am Ende schaue, wo für Gewässer oder auch Täler so viel Stoff zusammengekommen ist, dass sich eine Auslagerung lohnt. Wobei der Orstel zum Beispiel schon allein zur Vermeidung unnötiger Löschdiskussionen wegen Irrelevanz sicher nicht darunter fallen wird, aber – am allerwichtigsten – natürlich der längst überfällige Wedel. Auch von daher habe ich die Angaben in die Rückhaltebeckenartikel eingearbeitet, denn dort sind sie erst einmal löschsicher aufgehoben.

Ansonsten habe ich mich bisher immer an den Vorgaben der bereits bestehenden, nicht von mir erstellten Artikel orientiert und schon allein deswegen auch über Gewässer sowie Täler geschrieben. Allerdings zur besseren Auffindbarkeit und größeren Übersichtlichkeit in eigene Abschnitte gebündelt. Wobei diejenigen beim Hochwasserrückhaltebecken Hölltal in der Tat etwas umfangreicher geworden sind, da ich nach Einarbeitung in die Materie auch etwas Licht in das Namenschaos bringen wollte. Das wird bei Nattheimer Tal und Möhntal schon wieder deutlich weniger.

Schließlich zu Deinem wichtigen Hinweis bezüglich der Gewässerkoordinaten bei Weiterleitungen: Wahrscheinlich müssen wir die tatsächlich noch ergänzen – und zwar in der Tat regelkonform anhand der Mündungen, was dank der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg ja recht problemlos möglich ist – auch wenn nicht alles von dort fehlerfrei ist. Allerdings muss ich mich vorher noch in die grundsätzliche Erstellung eines Gewässerartikels einarbeiten – was ich anhand einiger fehlender Zuflüsse der Wandse tun werde, deren Artikel selber ebenfalls höchst unvollständig ist.

So – dann noch liebe Grüße und ein schönes Wochenende,

Dein --Jautaealis (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2022 (CET)

Hallo Jautaealis,

ich bin froh, wenn Du Dich um die Brenz-Rückhaltebecken, Nebengewässer und Trockentäler kümmerst, denn diese bisherige Lücke im Bestand drückte mich schon lange sehr. Der Wedel ist ja gerade wegen seiner seltenen „Springfluten“ recht interessant. Ich bin an ihm vor ein oder zwei Jahrzehnten schon entlanggefahren, war aber zureichend mit dem Verkehr beschäftigt, so dass ich heute nicht einmal weiß, wo er damals Wasser führte, wo es vielleicht nur stand und wo gar nichts ist. Mit diesem kümmerlichen Kenntnisstand den gewiss sehr notwendigen Artikel schreiben wollte ich denn doch nicht. Durchs Wental kam ich vor auch schon längerer Zeit mehrfach im Zuge von Wanderungen, dort gibt es m. E. n. zumindest im Ober- und Mitteltal keinerlei Bachbett, aber selbst dort wüsste ich nicht, ob etwa das HRB im Untertal jemals eingestaut war; ich erinnere mich gerade mal an eine grasige Rinne durch die Beckenmitte, aber ob die jemals Wasser führt? Deine Lokaltermine qualifizieren Dich gewiss besser zur Behandlung dieser Ostalb-Gegenstände. Ob Bach oder ob Trockental ist nun einmal der dominante Aspekt, den man dem Leser nicht vorenthalten sollte.

Wenn ich Bachartikel schreibe, beginne ich inzwischen stets mit dieser persönlichen Formatvorlage in einer Artikelwerft in meinem Benutzernamensraum. Mir fiel nämlich auf, dass ich ohne diesen gewissermaßen auch als Fragebogen dienenden Anfang allzu oft zu viel auslasse. Andere Kollegen hier nehmen stattdessen einen fertigen Artikel über einen nahen Bach als Vorlage, aber ich zumindest lasse dabei versehentlich zu oft Altes stehen, was für das neue Thema gar nicht stimmt; deshalb besser eine Formatvorlage, die aus jeder Ecke (sogar durch Syntaxfehler, die den Artikelansatz absichtlich erst einmal als gräßlichen Rotsee erscheinen lassen) nach Abänderung schreit. Außerdem sind darin viele gewöhnlich benötigte Belege schon fertig unten bei der Referenzen eingestellt. Was man nicht braucht, kann man dann am Ende recht schnell löschen, was um mindestens eine Größenordnung einfacher ist, als das Zeug jedesmal neu zu schreiben. Die Einheitlichkeit vieler Belege vom einen zum anderen Artikel erleichtert auch die spätere Wartung.

Erster Handschlag auf der Artikelwerft ist es dann, die dort ebenfalls erst pro forma eingestellten Karteneinbindungen durch passende Permalinks zu ersetzen und dann erst einmal abzuspeichern. Nichts ist nämlich ärgerlicher, als die relevanten Kartenlayer bei jeder neuen Bearbeitungsphase erst wieder neu zusammenklicken zu müssen. Auch für die Karten gehe ich von einer layermaximalen Vorlage aus, die ich bei diesem ersten Schritt passend fokussiere und anhand des lokalen Angebots der Layer ausdünne. In letzter Zeit „muckt“ die LUBW-Karte oft und wirft einen oft hinaus; umso wichtiger ist der schnelle Kartenneueinstieg.

Dies nur als Hinweis auf mögliche Einsparung von Arbeit und Mühe, das Ausgeführte gilt analog für andere Arten von Artikeln wie etwa HRBs. Da ich jeden Ausbauschritt meiner Formatvorlage selbst vorgenommen habe und sie überdies durch häufigen Gebrauch gut kenne, erleichtert sie zumindest mir die Arbeit sehr. Möglicherweise ist die Fremdheitshürde bei ihrem Gebrauch aber für andere zu hoch. Erwäge aber, Dir selbst für jede Klasse häufig geschriebener Artikel eine solche Formatvorlage anzulegen und auszubauen.

Alte Messtischblätter für Baden-Württemberg, in Nummerierung und Schnitt den heutigen TK25 entsprechend, welche man auf einem Layer der LUBW-Karte abfragen kann, findest Du übrigens hier.

Gruß --Silvicola ^Disk 02:46, 20. Nov. 2022 (CET)

Bitte verzeih mir, dass ich erst heute auf Deinen Eintrag reagiere. Sei Dir aber dessen gewiss, dass er mich geradezu begeistert und auch schwer beeindruckt hat. Und ausgesprochen hilfreich ist er obendrein – wie im übrigen auch jeder andere Blick auf Deine Nutzerseiten. Vor diesem Hintergrund vielen herzlichen Dank für diesen bislang besten Post auf meiner Diskussionsseite – und auf weiterhin hervorragende Zusammenarbeit. Liebe Grüße, --Jautaealis (Diskussion) 23:12, 27. Nov. 2022 (CET)

Wozu verzeihen? Ich bin selbst kein „instant communicator“. Was geschrieben ist und bleibt, sollte man dann lesen, wenn man aufnahmebereit ist. Dieser modische Reaktionszwang ist nur verderblich. Gruß --Silvicola ^Disk 04:47, 28. Nov. 2022 (CET)

Hinweis: Für Verweise auf die Oberamtsberichte gibt es seit vielleicht einem Jahr eine Vorlage:OberamtWürtt. --Silvicola ^Disk 03:23, 20. Nov. 2022 (CET)

Non-Fungible Token

Hi Jautaealis, Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine Anfrage gestellt. Da du laut [4] für über 20 % des Artikels verantwortlich bist, wollte ich dir nochmal hier Bescheid geben. Beste Grüße, JasonKryptonite (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2022 (CET)

WP:Weblinks

Hallo Jautaealis, bitte beachte, dass der hier von Dir eingefügte Weblink nicht den Richtlinien von WP:Weblinks entspricht. Gruß --Rmcharb (Disk.) 09:17, 7. Dez. 2022 (CET)

1. Weblinks – lieber Rmcharb – widersprechen den erwähnten Richtlinien nicht schon dann, wenn ein User wie Du es einfach apodiktisch in den Raum wirft. Der von Dir nun schon zweimal hinwegmoderierte Link wurde von mir eigens überprüft und für geeignet sowie im Rahmen des gegebenen Artikels sogar nützlich befunden – speziell für Personen, die mit der Materie noch nicht so sehr vertraut sind.

2. Gerade von einem hochaktiven Communitymitglied wie Dir erwarte ich, dass Du die Sachlage zuerst genau analysierst und erst dann Feststellungen triffst. Hättest Du dies pflichtgemäß getan, so hättest Du Dich nicht zu der Behauptung verstiegen, ich hätte den Weblink eingefügt. Meine Aufgabe war es vielmehr lediglich, einen grundlos entfernten Link wiederherzustellen sowie in standardisierte Form zu bringen.

3. Dein Handeln in dem konkreten Fall ist umso bedauerlicher, als Du damit ausgerechnet dem hoffnungsvollen neuen User JasonKryptonite ins Gesicht geschlagen hast: Die Ergänzung stammte nämlich von ihm – und ihn musste ich vor Dir schützen. Wir können es uns wahrlich nicht erlauben, Talente wie ihn derart vor den Kopf zu stoßen – nichts anderes aber war Deine vollkommen unnötige Löschung von Teilen seines Beitrags zu dem Artikel.

Kurz zusammengefasst: Dein Wirken speziell gegenüber JasonKryptonite werde ich die nächsten Wochen über genau beobachten. Solltest Du künftig nochmals in gleich oder ähnlich destruktiver Weise gegenüber von ihm erstellten Inhalten vorgehen, so werde ich ein Vandalismusverfahren einleiten lassen.

Mit freundlichen Grüßen, --Jautaealis (Diskussion) 22:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Hallo Jautaealis, der Weblink entspricht nicht WP:Weblinks#Richtlinien. Der Weblink wurde nicht von @JasonKryptonite: eingefügt, sondern in dieser Bearbeitung von @Andreas.gappmaier:. Da Du den Weblink erneut eingefügt hast [5], habe ich Dich soeben auf WP:Vandalismusmeldung wegen des WP:Editwar gemeldet. Gruß --Rmcharb (Disk.) 08:09, 8. Dez. 2022 (CET)

Hi ihr beiden, Ich wäre zwar dafür, den Link im Beitrag zu behalten, aber sicherlich kann man darüber diskutieren. Den Link als solchen habe ich lediglich formatiert, ging allerdings davon aus, dass er durchaus angebracht wäre. Die Webseite ist sicherlich nicht die New York Times, geschweige denn wissenschaftliche Sekundärliteratur. Letztere scheint es allerdings im Kryptobereich kaum (gar nicht?) zu geben und [6] gibt zumindest für Einsteiger hilfreiche Definitionen u.a. zu Proof of Stake & Proof of Work.

Alternativ würde ich vorschlagen, dass man eine Liste mit relevanten Begriffen im Themenbereich erstellt und sie entsprechend belegt, ähnlich wie Liste von Kryptowährungen (was laut anderen Usern einer Überarbeitung bedarf). Darauf könnte man in Artikeln wie Proof of Stake verweisen und den Bereich einsteigerfreundlicher gestalten. Beste Grüße, JasonKryptonite (Diskussion) 08:40, 8. Dez. 2022 (CET)

Nochmal hier: Hab nun eine Anfrage gestellt und den Link im Artikel ersetzt. Viele Grüße allerseits, JasonKryptonite (Diskussion) 08:48, 9. Dez. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-08T07:01:53+00:00)

Hallo Jautaealis, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:01, 8. Dez. 2022 (CET)

Sodass

Moin! Das war schon richtig, siehe den Duden. NNW 17:20, 25. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Jautaealis/Jordi Bosch i Bernat

Hallo Jautaealis, ich hatte dir vor längerer Zeit die Seite Benutzer:Jautaealis/Jordi Bosch i Bernat importiert. Du hast den Artikel allerdings nicht nur mit der importierten Versionsgeschichte in deinem Benutzernamensraum, sondern auch im Artikelnamensraum erstellt. Handelt es sich bei dem Artikel Jordi Bosch um ein Duplikat deiner Unterseite? --Minérve aka Elendur 22:23, 18. Jul. 2023 (CEST)

Liebe Minervé,

zunächst einmal herzlichen Dank für Deine überraschende Nachfrage. Urlaubsbedingt habe ich aber erst heute wieder Zugriff auf ein stationäres Endgerät – auf den mobilen zeigten die Wikipedia-Server Fehlermeldungen an, so dass ich die Versionsgeschichten aller infragekommenden Seiten nicht komplett nachvollziehen konnte.

Dass der Artikelrumpf Benutzer:Jautaealis/Jordi Bosch i Bernat überhaupt noch besteht, hat mich sehr gewundert: Da der – ebenfalls im Benutzernamensraum erstellte – Vollartikel Jordi Bosch aber maßgeblicher, vollständiger und aktueller ist, kann jener somit gern umgehend gelöscht werden.

Die genaue Historie der Scheindubletten ist mir nach so langer Zeit etwas fern – so weit ich mich entsinne, hatte ich in einem fortgeschrittenen Stadium aber Dich oder eine andere Verantwortliche gefragt, wie mit importierten Artikeln zu verfahren sei, wenn die neugeschaffenen wie im vorliegenden Fall rein gar nichts mehr mit dem Original zu tun haben. Leider ist aber weder auf meiner noch auf Deiner Diskussionsseite etwas zu dem konkreten Anlass zu finden. Der Rat an mich damals war jedenfalls, das Lemma als neuen Artikel anzulegen – und da mir im Verlauf der Arbeit auch klar wurde, dass ich die behandelte Persönlichkeit besser unter ihrem geläufigsten Namen eintragen sollte und nicht unter dem pedantischerweise von mir ursprünglich gewählten vollständigen, bin ich dann auch genauso verfahren.

Mehr fällt mir dazu nicht mehr ein – außer dass ich lustigerweise offenbar auch auf den Importartikel noch minimale Korrekturen übertragen habe, nachdem ich den Neuartikel bereits veröffentlicht hatte. Was mich damals dazu bewogen hat: Ich weiß es nicht.

Dann Dir liebe Grüße,

Dein --Jautaealis (Diskussion) 04:32, 26. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Rückantwort, ich werde deine Unterseite dann löschen. Gruß --Minérve aka Elendur 15:47, 26. Jul. 2023 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Cliff Carlisle

Danke für den Baustein Belege fehlen! Das ist leider kein Einzelfall. Natürlich kann der Artikel des Tages Ansporn sein für Verbesserungen, so wie in diesem und zahllosen anderen Fällen (auch von mir) durchgeführt. Trotzdem sollte ein auf der Hauptseite beworbener Artikel gewisse Mindest-Standards erfüllen. --Phrontis (Diskussion) 17:04, 6. Mai 2024 (CEST)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)