Diskussion:Waspitten
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von Artessa in Abschnitt Bildhafter Ausdruck der Geringschätzung
| Der Artikel „Waspitten“ wurde im März 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 23.03.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Bildhafter Ausdruck der Geringschätzung
BearbeitenWarum drückt der Begriff "Wachsdochte" die Geringschätzung für Frauen aus? Das ergibt doch gar keinen Sinn. --2A02:3100:5B50:8401:F413:ACF0:FED4:10EA 20:01, 23. Mär. 2024 (CET)
- Muss man das wirklich erläutern? Wer möchte schon als Ding, Sache, noch dazu eine unbedeutende, bezeichnet werden? --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 22:42, 23. Mär. 2024 (CET)
- Schon mal von den i-Dötzchen, also neu eingeschulten Grundschulkindern gehört? So absolut kann man das nicht behaupten. Was ist überhaupt so unbedeutend an Wachsdochten im Kontext der Kerzenherstellung? Das erscheint mir eher wie die übliche bildhafte Umgangssprache. Und ja, das muss man erläutern. Rhetorische Fragen sind kein Beleg. Allgemein ist eine Antwort nach dem Motto „es ist eh so, das ist doch klar“ in einer Sachdiskussion komplett daneben. Wenn die Bezeichnung von den Amsterdamern abwertend gemeint war, lässt sich das belegen. --MeAmME (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2024 (CET)
- Erläutern muss man das wohl nicht weiter, aber belegen schon, das sehe ich auch so. Etwas freihändig formuliert erscheint mir auch ein weiterer Satz aus der Einleitung: "Obwohl sich die Bedingungen danach leicht verbesserten, war das Honorar der Maler George Hendrik Breitner und Isaac Israëls für das Modellstehen ein willkommener Zuverdienst." Passt vielleicht sprachlich schön dahin nach der Erwähnung der schlechten Entlohnung. Aber es ist nur schwer vorstellbar, dass die beiden Maler so viele Bilder von Waspitten gemalt haben, dass sich daraus eine allgemeine Aussage für die Einleitung treffen lässt. Das waren vielleicht nur eine Handvoll Frauen und ob die überhaupt bezahlt wurden, erfährt man nicht mal im Artikel. Man kann die Maler ja erwähnen, aber dann ohne diesen konstruierten finanziellen Zusammenhang, es sei denn, es finden sich wirklich Informationen dazu.--Berita (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis. Die Belege werden im Laufe des Tages ergänzt, evtl. auch die Formulierung modifiziert. Gruß --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 08:40, 3. Apr. 2024 (CEST) >> Erledigt: Zusammenhang Verbesserung der Arbeitsbedingungen und Zuverdienst entfernt + 2 Belege ergänzt. --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 11:10, 3. Apr. 2024 (CEST)
- Erläutern muss man das wohl nicht weiter, aber belegen schon, das sehe ich auch so. Etwas freihändig formuliert erscheint mir auch ein weiterer Satz aus der Einleitung: "Obwohl sich die Bedingungen danach leicht verbesserten, war das Honorar der Maler George Hendrik Breitner und Isaac Israëls für das Modellstehen ein willkommener Zuverdienst." Passt vielleicht sprachlich schön dahin nach der Erwähnung der schlechten Entlohnung. Aber es ist nur schwer vorstellbar, dass die beiden Maler so viele Bilder von Waspitten gemalt haben, dass sich daraus eine allgemeine Aussage für die Einleitung treffen lässt. Das waren vielleicht nur eine Handvoll Frauen und ob die überhaupt bezahlt wurden, erfährt man nicht mal im Artikel. Man kann die Maler ja erwähnen, aber dann ohne diesen konstruierten finanziellen Zusammenhang, es sei denn, es finden sich wirklich Informationen dazu.--Berita (Diskussion) 20:35, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Schon mal von den i-Dötzchen, also neu eingeschulten Grundschulkindern gehört? So absolut kann man das nicht behaupten. Was ist überhaupt so unbedeutend an Wachsdochten im Kontext der Kerzenherstellung? Das erscheint mir eher wie die übliche bildhafte Umgangssprache. Und ja, das muss man erläutern. Rhetorische Fragen sind kein Beleg. Allgemein ist eine Antwort nach dem Motto „es ist eh so, das ist doch klar“ in einer Sachdiskussion komplett daneben. Wenn die Bezeichnung von den Amsterdamern abwertend gemeint war, lässt sich das belegen. --MeAmME (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2024 (CET)