Diskussion:Wat Phra Dhammakaya

Der Artikel „Wat Phra Dhammakaya“ wurde im Juni 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.06.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bildtitel

Verstehe nicht, was mit Chedi des Wat Phra Dhammakaya gemeint ist. Müsste es nicht heißen, "Tempelanlage Wat Phra Dhammakaya"? --AxelHH (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Chedi ist doch verlinkt. Es ist ein Teil der Tempelanlage, bekannter vielleicht unter der Bezeichnung Stupa, oder unfachgemäß ausgedrückt die "Kuppel". --Bujo (Diskussion) 12:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Chedi war mir zu kompliziert erklärt. Kuppel ist für mich verständlicher. --AxelHH (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

wie viele Anhänger?

In der Einleitung steht: "weltweit verbreitet". Kann man etwas über die Größenordnung bezüglich Anhängerschaft sagen, oder gibt es keine Mitgliedschaft, sondern nur graduelle Abstufungen bezüglich Beteiligung und Sympathisieren? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Unverschämtheit

Ich finde es eine riesige Unverschämtheit von dieser schrecklichen Person die diesen Betrag verfasst hat und noch hochgeladen hat obwohl er nicht mal ansatzweise versteht oder weiß was Wat Phra Dhammakaya überhaupt ist. Sie als Sekte abzustempeln weil man einen persönlichen Hass hat oder nur von dritter Person was gehört hat? Ein Unding! Wat Phra Dhammakaya ist der größte Tempel in Thailand und die zahl der Anhänger steigt stätig. Diese Mönche werden gelehrt gutes zu vollrichten und Menschen Moral und Anstand nahe zubringen. Frieden ist das was sie wollen. Die schrecklichen Behauptungen gegenüber dieser friedlichen Gemeinde ist unbegründet. Zu den Spenden: Jeder Mensch spendet soviel er will und was er will!Wer die buddhistische Kultur kennt weiß wie es abläuft. Natürlich kamen in den thailändischen Medien viele überstürzte Vorurteile, die es der Gemeinde anfangs erschwerte sich weiterhin aufzubauen. Mittlerweile aber ist Wat Phra Dhammakaya überall gern gesehen, nicht nur wegen der tollen Unterstützung während des Hochwassers in einigen Orten Thailands, sondern verbindet die Menschen wieder miteinander. (nicht signierter Beitrag von Nihsa072 (Diskussion | Beiträge) )

Die sind nicht mehr und nicht weniger Sekte als die alleinseligmachende römisch-katholische Kirche. Es gibt natürlich Unterschiede. Die eine Gruppierung hat Blut an den Händen. --2A02:1206:45B4:CC20:8567:64C3:6F5F:82DD 11:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

Gründung und Entwicklung haben irrelevante Information

Saetze wie:

"Angeblich konnte Khun Yai genau berechnen, wie viel religiöses „Verdienst“ (Pali puñña; oder entsprechende „Minuspunkte“) eine Person durch eine bestimmte Handlung sammelte.[1] Anhänger der Dhammakaya-Sekte glauben außerdem, dass die Meditation Khun Yais und Luang Pho Sots während des Zweiten Weltkriegs den Wat Paknam und weitere wichtige Teile Bangkoks vor der Bombardierung durch die Alliierten oder gar einem Atombombenabwurf bewahrt hat."

sind zu detailiert und stimmen nicht mit der Ueberschrift ueberein.Supatipanno (Diskussion) 20:56, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde diese Aussagen bemerkenswert und relevant. Der Leser soll erfahren, was die Besonderheiten und die Anziehungskraft dieser Sekte ausmacht. --Bujo (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ein Abschnitt über die Glaubensinhalte fehlt noch völlig. Wenn es ihn gäbe, könnte man die von dir angesprochenen Aussagen dorthin verschieben und damit deiner Kritik begegnen, dass sie nicht so recht zum Abschnitt "Gründung und Entwicklung" zu passen scheinen. Das wäre aber mit viel zusätzlicher Recherche- und Schreibarbeit verbunden, die ich auf absehbare Zeit nicht werde leisten können. Möchtest du das übernehmen? --Bujo (Diskussion) 21:39, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Bujo:, ja, ich stimme zu. Ein ähnlicher Abschnitt wurde auch in der englischen Version dieses Artikels geschrieben.--S Khemadhammo (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2016 (CET)

Dieser Artikel ist nicht neutral

In diesem Artikel gibt es wenig neutrale oder postive Informationen. Die hier verwendeten Quellen enthalten neben den wiedergegebenen negativen Informationen, aber genauso auch positive Informationen, die jedoch im Artikel ueberhaupt nicht auftauchen.Supatipanno (Diskussion) 10:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @Supatipanno: Es ist ein Wiki. Es gibt hier keine professionelle Redaktion, sondern nur Freiwillige, die einen Teil ihrer Freizeit für dieses Projekt spenden. Der Artikel stammt größtenteils von mir, ich beanspruche aber keinesfalls, ein Experte für das Thema zu sein. Ich fand es einfach interessant und relevant und meinte, dass es einen Artikel dazu geben sollte. Daraufhin habe ich Fachliteratur zum Thema recherchiert und Aussagen, die mir relevant erschienen herausgezogen. Wenn du dich besser auskennst, du Fehler oder Mängel findest und du geeignete Quellen zur Verfügung hast, kannst du den Artikel gerne verbessern. Ich würde mich sogar darüber freuen. Alle Änderungen sollten aber möglichst mit seriöser Fachliteratur belegt werden. --Bujo (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

Derzeit ist der Artikel zu viel auf sensationelle Geschichte, die Schlagzeilen gemacht konzentriert, und es scheitert, um ein komplettes Bild des Tempels zu geben. Obwohl der Artikel aus zuverlässigen Quellen zu diesem Thema zitiert, liefert er nicht die historische und philosophische Analyse, die in diesen Quellen gegeben wird. Ich möchte vorschlagen, dass Teile aus der englischen Wikipedia übersetzt und hinzugefügt werden, um diesen Artikel vollständiger zu machen und mehr Kontext zu schaffen. (Da ich kein deutscher Muttersprachler bin, kann ich das nicht selber machen.) --S Khemadhammo (Diskussion) 16:52, 4. Nov. 2016 (CET)

@Supatipanno: und @Bujo:, ich habe vergessen, euch zu pingen.

Neutralität des Begriffs Sekte

Ich denke der Begriff Sekte ist heutzutage nicht mehr neutral genug, hier wäre anstatt buddhistischen Sekte angebrachter den Begriff buddhistische Bewegung zu verwenden. Im Endbericht der Enquete-Kommission „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ (PDF; 6,5 MB). Deutscher Bundestag, Drucksache 13/10950, 9. Juni 1998, S. 4, S. 17 ff. findet sich dazu folgendes: Die 1996 eingesetzte Enquete-Kommission „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ des Deutschen Bundestages verzichtete auf den Begriff Sekte. Die Kommission „wendet sich ausdrücklich gegen eine pauschale Stigmatisierung solcher Gruppen und lehnt die Verwendung des Begriffs ‚Sekte‘ wegen seiner negativen Konnotation ab.“ Daher würde ich die Bezeichnung buddhistische Sekte im Artikel gerne in buddhistische Bewegung ändern. Supatipanno (Diskussion) 09:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

In religionswissenschaftlicher Fachliteratur über buddhistische Gruppen wird der Begriff "Sekte" nach wie vor wertfrei verwendet. Dass es im christlichen Kontext anders ist, spielt hier keine Rolle. Alle Artikel sollen auf jeweils einschlägiger wissenschaftlicher Fachliteratur aufbauen und dürfen auch das in der jeweiligen Disziplin übliche Vokabular verwenden, solange es nicht der Allgemeinverständlichkeit im Wege steht. Ich habe deshalb die Wörter "buddhistische Sekte" auf den Artikel Schulen und Systeme des Buddhismus verlinkt, wo bereits in der Einleitung steht, dass dem Wort "Sekte" im buddhistischen Kontext keine negative Wertung anhaftet. --Bujo (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

In einem sehr fachlichen Kontext mag das Wort Sekte nicht negativ belegt sein, aber auf Wikipedia sind ja nicht nur Experten die sich informieren möchten. Wenn man dann noch davon ausgeht das gerade das deutschsprachige Wikipedia von größtenteils christlich geprägten Leuten benutzt wird, können wir davon ausgehen, dass diese dem Begriff „Sekte“ automatisch negativ gegenüberstehen. Das der Link zu „Schulen und Systeme des Buddhismus“ führt, mildert das negative natürlich ab bzw. erklärt es, aber ich glaube viele werden den Link gar nicht anklicken, da der Begriff schon mit einer Meinung belegt ist. Hier kommt dann auch ins Spiel das der Link nicht klar ist, siehe "Klartextlinks" unter Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks

Daher würde ich immer noch gerne das Wort „Sekte“ ändern, am liebsten in „Bewegung“ oder vielleicht als Vorschlag in „buddhistische Schule“ dann würde auch der Link wieder stimmen. Supatipanno (Diskussion) 16:52, 28. Jul. 2016 (CEST)

Gegen die Verwendung von "buddhistische Bewegung" in der Einleitung habe ich nichts einzuwenden, zumal das in der Fachliteratur auch verwendet wird (z. B. spricht der Aufsatz von Martin Seeger, der als Literaturangabe aufgelistet ist, schon im Titel von "Bewegung"). Ich bin aber dagegen, alle Verwendungen von "Sekte" im Artikel (8x) durch "Bewegung" zu ersetzen, da im Artikel schon 10x "Bewegung" verwendet wird und die Wortwahl dann eintönig würde. Das ist eine Stilfrage: man sollte zu Synonymen greifen und "Bewegung" und "Sekte" sind in diesem Fall Synonyme, deren Gebrauch gleichermaßen legitim ist. Immer nur das gleiche Wort zu wiederholen, wäre schlechter Stil und beim Lesen ermüdend. Wie wäre es, in der Einleitung zu schreiben: "Er ist das Zentrum einer gleichnamigen, international verbreiteten buddhistischen Bewegung (in der Fachliteratur auch wertungsfrei als „Sekte“ bezeichnet)." und dann im Artikeltext wie bisher abwechselnd "Bewegung" und "Sekte" einzusetzen? So sollte den Lesern von Anfang an klar sein, dass "Sekte" hier im fachsprachlich-neutralen und nicht im umgangssprachlich-abwertenden Sinn gemeint ist. --Bujo (Diskussion) 20:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann würde ich dem Vorschlag zustimmen und wie schon geschrieben in der Einleitung schreiben: "Er ist das Zentrum einer gleichnamigen, international verbreiteten buddhistischen Bewegung (in der Fachliteratur auch wertungsfrei als „Sekte“ bezeichnet)." Ich möchte allerdings auch noch mal auf das Argument der Stilfrage und der Lesbarkeit, wenn er immer nur die gleiche Bezeichnung verwendet wird, zurück kommen. Dazu möchte ich folgendes anmerken bzw. vorschlagen. Da der Leser ja weiss das der Artikel über "Wat Phra Dhammakaya" handelt, er hat ihn ja angeklickt bzw. ausgesucht, wäre es doch sinnvoll einige der "Dhammakaya-Bewegung" sowie auch "Dhammakaya-Sekte" Bezeichnungen aus dem Artikel einfach mit "Sie" zu ersetzen, bzw. die Sätze dementsprechend anzupassen, da man ja genau weiss um wenn es sich handelt. Das würde die Lesbarkeit des Artikels deutlich erhöhen und wäre auch eine Reduzierung auf das wesentlich, ganz im Sinne von Wikipedia. Supatipanno (Diskussion) 14:46, 14. Aug. 2016 (CEST)

Thailand Tip 28.02.2017 | Ist der Dhammakaya eine buddhistische Einrichtung oder eine Sekte? https://thailandtip.info/2017/02/28/ist-der-dhammakaya-eine-buddhistische-einrichtung-oder-eine-sekte/ - 26.12.2016 Bangkok Podcast Season | Is Dhammakaya a Cult, a Sect, or Just Another Temple? https://www.bangkokpodcast.com/talking-with-phra-pandit-is-dhammakaya-a-cult-a-sect-or-just-another-temple-2-12/ 87.143.177.244 20:37, 7. Aug. 2020 (CEST)