Diskussion:Weißgerbergasse (Nürnberg)

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Weißgerbergasse (Nürnberg) zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher.

Klicke hier für ein neues Diskussions-Thema und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~

Nützliche Hinweise

Diskutiere sachlich und freundlich.
Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an.
Auskunft • Fragen zur Wikipedia • Kommunikation

Kategorie:Straße in Nürnberg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der "Kategorie:Straße in Deutschland nach Stadt" fehlt noch die "Kategorie:Straße in Nürnberg". Dagegen gibt es im Artikel Plärrer (Nürnberg) die "Kategorie:Platz in Nürnberg". Kann jemand die Lücke schließen? --Hurtig 11:10, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Kat. wurde angelegt. Grüße --Tobi B. - _Diskutieren?^Bewerten? 18:45, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Blick Richtung Nord-Westen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Fotounterschrift "Die Weißgerbergasse in Nürnberg, Blick Richtung Nord-Westen". "Blick Richtung Nord-Westen" ist falsch; denn eine solche Blickrichtung gibt es in der Weißgerbergasse nicht. --Hurtig 17:32, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ui, schlimmer Orientierungsfehler!!! Ist geändert. --Mcguyver 17:43, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bild:Weissgerbergasse.jpg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen Grund für diese abweichende Schreibweise? Wenn nicht, würde ich die allgemein übliche Rechtschreibung empfehlen, damit niemand verwirrt wird: Weißgerbergasse. Man muß ja nicht die Rechtschreibfehler aus dem Internet übernehmen.--Hurtig 22:48, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

„Weißgerbergasse“ in anderen Städten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch in anderen Städten gibt es eine „Weißgerbergasse“, so z.B. in Straubing. Deshalb wäre es m.E. sinnvoll, in Anlehnung an den Plärrer (Nürnberg) das Lemma zu ändern z.B. in „Weißgerbergasse (Nürnberg)“. --Hurtig 21:21, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

So lange es noch keinen Artikel zu einer Weißgerbergasse in einer anderen Stadt gibt, wäre es eigentlich nicht notwendig. Ansonsten spricht natürlich nichts dagegen, den Artikel über Spezial:Verschieben/Weißgerbergasse nach Weißgerbergasse (Nürnberg) zu verschieben. Das kannst du übrigens auch machen. Trau' dich ;-). Vielen Dank übrigens für deine Beiträge zu dem Artikel. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:42, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte sehr. Man tut, was man kann. Und danke für die Ermutigung und Gebrauchsanleitung. --Hurtig 12:12, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Link auf Google-Stadtplan mit der Weißgerbergasse

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tobi B., was heißt „GE-Karte“? Was war an meinem Stadtplan-Link auf die Weißgerbergasse falsch? Google Map: Stadtplan Nürnberg: Weißgerbergasse, wahlweise auch Satellit- und Hybridfoto Ich halte den Link nicht für „überflüssig“. Ich habe die „Koordinaten“-Zeile rechts oben im Artikel ausprobiert: Koordinaten. Aber ich komme damit nicht direkt zur Weißgerbergasse. Ich bitte daher um eine Gebrauchsanleitung. --Hurtig 19:52, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der Link rechts oben führt dich zur Seite "Map sources/GeoHack". Dort kannst du dann unter "Globale Anwendungen" den Ort unter Google Earth (GE, Abkürzungsfimmel *g*), Yahoo Maps, NASA World Wind etc. ansehen. Deswegen halte ich einen weiteren expliziten Link zu Google Earth im Text für überflüssig. Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung findest du das eine oder andere Wissenswerte zu diesem Thema (beachte hier v.a. Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung#Verlinkung_von_Kartenressourcen). Alles klar? Grüße und frohe Ostern. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 13:12, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Tobi B., mir fiel das Orientierungsproblem „Blick Richtung Nord-Westen“ des ortskundigen Mcguyver auf. Schon bei Ortsansässigen gibt es Orientierungsprobleme, weil selbst Einwohner sich in einer Großstadt nicht überall auskennen können, erst recht keine Fremden. Deswegen verfaßte ich den Abschnitt „Geographische Lage“. Dazu braucht man als Hilfsmittel einen Stadtplan. Aber jedermann weiß, wie lange man oft in einem Stadtplan suchen muß, bis man das Ziel gefunden hat. Deshalb suchte ich nach einer benutzerfreundlichen Lösung.

Eine Lösung wäre ein Stadtplanausschnitt, in dem die Weißgerbergasse abgebildet ist. Der Benutzer muß also nicht lange suchen. Aber man hätte Copyright-Probleme.

Deshalb suchte ich nach einer möglichst einfachen Handhabung, mit einem einzigen Mausklick sofort am Zielort „Weißgerbergasse“ zu sein und mit einem weiteren Mausklick ein Satellitenfoto des Zielortes „Weißgerbergasse“ zu haben, das man vergrößern kann. Mit dem Link auf Google Map war das möglich.

Bei Deinem Vorschlag kommt man dagegen nicht mit einem Mausklick zum Ziel, sondern jeder Besucher muß von Fall zu Fall immer wieder neu eine zeitaufwendige Suche veranstalten. Außerdem setzt Dein Vorschlag voraus, daß man sich in dem Wikipedia-Labyrinth auch als gelegentlicher Benutzer zurechtfindet. Deswegen ist Dein Vorschlag nicht benutzerfreundlich. Grüße und frohe Ostern. --Hurtig 20:41, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht mein Vorschlag, sondern das, worauf sich die Wikipedia-Community geeinigt hat (Stichwort Standardisierung). Bei vielen anderen Artikeln, die einen Ort, einen Platz, eine Straße etc. beschreiben, hat man ein ähnliches Problem. Eben das wurde durch die Koordinatenzeile gelöst. Dass man dabei zwei Klicks braucht, um auf die Karte/Satelitenansicht eines Anbieters wie Google Earth zugreifen zu können, ist m.E. in Anbetracht der vielfältigen Anwendungen, die die „Map sources“-Seite bietet, ein verschwindend kleines Problem. Viele Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 18:06, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wo hat sich denn "die Wikipedia-Community" geeinigt? Zwei Mausklicks genügen nicht, um zur Weißgerbergasse zu gelangen. Daher bat ich eingangs: "Ich bitte daher um eine Gebrauchsanleitung." --Hurtig 19:15, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Klar genügen zwei Mausklicks: Der erste Klick oben rechts auf die Koordinatenangabe „49° 27' 19" N, 11° 4' 23" O“ führt dich zur Seite „Map sources/GeoHack“. Dort klickst du dann im ersten Abschnitt „Globale Anwendungen“ auf einen der Links bei

Zeige diesen Ort (Satellite, Hybrid) bei Google Maps

(je nachdem, ob du Karte, Satelit oder Hybrid sehen willst). --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:14, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

PS: Zume Thema „hat die WP-Community beschlossen“: hier ist genau festgelegt, wie Koordinaten in Wikipedia-Artikel eingebunden werden sollen. Es gab zwar kein Meinungsbild dazu, aber nachdem das bei allen Artikeln, die geografisch lokalisierbares zum Thema haben, so gehandhabt wird, kann man davon ausgehen, dass das common sense ist. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:20, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich komme mit zwei Mausklicks nur auf Nürnberg und das ist nicht die Weißgerbergasse, die ja auf Anhieb mit einem einzigen Mausklick geographisch lokalisierbar sein muß. Folglich hat der Ersteller der Koordinate einen Fehler gemacht:

20:51, 31. Mär. 2007 Benutzer:Roemer (Diskussion) K (Geographische Koordinate)

Er sollte sich sein Werk anschauen und sich Gedanken machen, wie es besser geht. Denn der genannte Artikel zeigt, daß Fehler gemacht wurden und werden. Irren ist menschlich. --Hurtig 22:11, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, die Koordinate ist richtig. Sie zeigt genau in die Mitte der Weißgerbergasse. Wenn du eine Ansicht von ganz Nürnberg siehst, dann zomm' dich doch mal noch ein wenig ran. AFAIR merkt sich das Cookie von Google Maps auch die Zoomstufe, wenn du mal auf der Seite warst. Vielleicht ist die bei dir etwas zu niedrig eingestellt. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 22:15, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dank Deines Stichwortes „zomm“ = „heranzoomen“ habe ich es geschafft. Gelegentliche Benutzer werden sich aber ohne genaue Gebrauchsanleitung in dem Wikipedia-Labyrinth nach wie vor nicht zurechtfinden. "Koordinaten" sagt zu wenig. Es müßte heißen: "Geographischer Kartenausschnitt mit Koordinaten" oder so ähnlich. Wie man dem Artikel Altstadt entnehmen kann, sind etliche Altstadtartikel bereits benutzerfreundlich mit Karten ausgestattet. Altstadt (Freiburg) ist am vorbildlichsten und benutzerfreundlichsten, da sowohl Karte als auch Luftbild enthalten sind. Daß Benutzer diesen Informationsbedarf erkannt haben, zeigt auch der Artikel über die Nürnberger Burg, in den jemand benutzerfreundlich ein Luftbild hineingestellt hat. Ein Stadtplanausschnitt mit der Weißgerbergasse und ein Luftbild wären deshalb besser. Ein Kaufmann stellt seine Ware in der Regel im Schaufenster oder in Regalen aus und versteckt sie nicht. Außerdem muß man seine Ware richtig bezeichnen. --Hurtig 23:07, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nur hat der gemeinnützige Verein (wikipedia) nun mal noch keine kommerzfreie Ware (Luftbild) und muss sich daher mit dem freundlichen Link auf den Kaufmann (google) mit der Ware begnügen - Wünsche zur Verbesserung sind immer gut, nur muss man mitunter auf sowohl gutwillige als auch beibringungsfähige Lieferanten warten. Und die WP liefert auch nur die Koordinaten, verlinkt ist schon ein externes Hilfsangebot mit Ausblick auf diverse externe Anbieter, von daher ist der Begriff an der Stelle korrekt (schließlich könnten Google & Co. ja mal weniger kooperativ sein)... --NB > ?! > +/- 14:19, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

„Altstadt, St. Sebald“

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus der Liste der Stadtbezirke und statistischen Bezirke von Nürnberg und der Kategorie:Stadtteil von Nürnberg geht hervor, daß bisher nur wenige Nürnberger Stadtteile einen eigenen Artikel haben. So fehlen auch Artikel über die „Altstadt, St. Lorenz“ und die „Altstadt, St. Sebald“, obwohl sich hier die Historische Meile Nürnbergs befindet. Eine Einordnung der Weißgerbergasse in das nähere Umfeld ist daher bisher nicht möglich. Wie man dem Artikel Altstadt entnehmen kann, gibt es bereits etliche Artikel über andere Altstädte, aber noch keinen über die Nürnberger Altstadt. --Hurtig 21:05, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hurtig, vielleicht kann ich an dieser Stelle etwas Werbung machen: Nachdem du ja a) aus der Gegend zu sein scheinst und b) fundiertes Wissen über die Geschichte Nürnbergs mitbringst, könntest du doch mal bei einem der Nürnberger Stammtische vorbeischauen. Dort könnten wir dann in etwas größerer Runde besprechen, wie man einen Artikel über die Nürnberger Altstadt aufbauen kann, welche Informationen darin Platz finden können, wie man ihn gestalten, gliedern, bebildern soll. Wenn du Lust hast, zu uns zu stoßen, dann schau' dir einfach die Termine auf der oben verlinkten Seite an und trag' dich in der Liste ein, wenn du kommen willst. Du bist jedenfalls herzlich eingeladen. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 15:59, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Gebrauchsanleitung für den Stadtplanausschnitt

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tobi B., ich halte Deine Gebrauchsanleitung für den Stadtplanausschnitt mit der Weißgerbergasse, den ich in den Text einfügte, den Du aber „auskommentiert“ hast, als Know-how für wichtig. Ich sehe ein, daß die Gebrauchsanleitungauf Dauer keinen Platz im Artikel haben kann. Da ich vermute, daß Dir auch eine Fußnote nicht gefällt, halte ich Deine wertvolle Gebrauchsleitung hier separat fest, damit sie nicht oben im Text untergeht: „(Für einen geographischen Stadtplanausschnitt mit der Weißgerbergasse und/oder ein Satellitenfoto bitte rechts oben auf die geographischen Koordinaten klicken. Damit kommt man zur Seite „Map sources/GeoHack“. Dort klickt man im ersten Abschnitt „Globale Anwendungen“ auf einen der Links bei „Zeige diesen Ort (Satellite, Hybrid) bei Google Maps“, je nachdem, ob man Karte, Satellit oder Hybrid sehen will. Dann kann man das Bild heranzoomen, d.h. vergrößern).“

Weil Deine Gebrauchsanleitung nicht im Text steht, möchte ich noch einmal empfehlen, das Wort „Koordinaten“ im Sinne eines Gebrauchshinweises aussagekräftig zu ergänzen: „Geographischer Kartenausschnitt mit Koordinaten“ oder so ähnlich, z.B. Stadtplanausschnitt. --Hurtig 08:00, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nur als Frage: Ist das ein spezielles Problem des Lemma 'Weißgerbergasse (Nürnberg)' (also hier zu diskutieren) oder ein Problem aller Seiten, auf denen die Koordinaten eingesetzt werden (also dort zu diskutieren)? --NB > ?! > +/- 16:53, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

@NB: meines Erachtens eher zweiteres. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 16:59, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer:ForumStuttgarterZeitung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:ForumStuttgarterZeitung, Du hast im Artikel den gesamten Abschnitt „Siehe auch“ gelöscht und wie ein Arbeitgeber die Anweisung gegeben: „Bitte Wikipedia:Assoziative Verweise beachten und eine sinnvolle Auswahl (!!) treffen).“ Ich halte dies für einen Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette. Admin Benutzer:LKD ermahnte Dich deshalb schon einmal: „Durch diese Zurücksetzerei entsteht Unfrieden, und es werden Artikelsperren nötig, die ich gerne vermeiden würde.“ Siehe: Benutzer Diskussion:ForumStuttgarterZeitung Schließlich sperrte er Dich. Du hast auch hier auf Verdacht provokativ pauschal gelöscht und damit wieder einen Edit-War begonnen. Bitte mache also Deine Löschungen rückgängig und erläutere hier auf der Diskussionsseite für jeden einzelnen Siehe-auch-Link, weshalb es sich nicht um einen „verwandten Begriff“ oder „assoziativen Verweis“ handeln soll oder weshalb es sich nicht um Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel handelt.--Hurtig 13:24, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Erklärung findet sich unter Wikipedia:Assoziative Verweise. Wie gesagt, es sollte eine sinnvolle Auswahl getroffen werden. Das Ziel sollte eigentlich sein, in einem Artikel keine "Siehe auch" zu haben, da alles relevante im Text selber steht.--ForumStuttgarterZeitung 16:42, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist keine Antwort auf meine Fragen. Ich führe Dir Deine Lösch-Schandtat noch einmal vor Augen und frage dann noch einmal. Das hast Du gelöscht:

Siehe auch

Ich halte Deine Löschung nach wie vor für eine Frechheit. Sie ist destruktiv. Erläutere hier auf der Diskussionsseite für jeden einzelnen Siehe-auch-Link, weshalb es sich nicht um einen „verwandten Begriff“ oder „assoziativen Verweis“ handeln soll oder weshalb es sich nicht um Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel handelt. Wenn Du das nicht kannst, spricht das für sich. --Hurtig 21:51, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Manche halten deinen Ton gegenüber anderen Benutzern für eine Frechheit. Er ist destruktiv. Erlätuere doch mal, wieso die einzelnen Punkte Sinn ergeben würden:

Gerben - war bereits im Text verlinkt und daher gemäß Wikipedia:Verlinken falsch
Weißgerber - war kein Berufsartikel (wie man bei dem Begriff denken könnte), sondern ein Link auf einen Wiener Stadteil. Was hatte dieser für einen :(unerklärten) Bezug?
Portal:Planen und Bauen - schau dir einfach mal die Links auf das Portal an, ob Du da einen vergleichbaren Artikel findest (Lösung: Es sind im Wesentlichen nur Bau-Themenartikel und Diskussionen)
etc. pp.

Viele Benutzer lassen sich anfangs dazu verleiten, zu jedem irgendwie gedanklich konstruierbaren Zusammenhang einen Link o.ä. zu setzen. Dies ist aber hinsichtlich der Vermittlung von Wissen nciht hilfreich (so wissen z.B. Lehrer, dass sie ihren Stoff bündeln und abgrenzen müssen, um die Schüler nicht zu überfordern) - lies dazu doch mal den extra für diese Benutzer erstellten Artikel Wikipedia:Die Lust, blau zu machen... --NB > ?! > +/- 00:14, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hätte es nicht besser sagen können, NB. Danke. @Hurtig: Ich bin ja gar nicht gegen "Siehe auch". Ich möchte nur, dass die dort vorgenommenen Einträge auch sinnvoll sind, d.h. den Leser weiterbringen. Erste Hinweise hierzu bietet die oben verlinkte Seite mit den Assoziativen Verweisen. Lies sie Dir bitte durch und suche dann noch mal die passenden "Siehe auch" raus, falls sich welche finden. Wenn Du Dir diese Mühe machst, dann kannst Du aber auch gleich ein, zwei Sätze in den Artikel schreiben und dafür sorgen, dass der Begriff in einem Kontext steht und nicht "nur" unter den "Siehe auch".--ForumStuttgarterZeitung 00:20, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Admin NB, anstatt für Deeskalation und Ausgleich zu sorgen, vergiftest Du durch Deinen autoritären Führungsstil das Betriebsklima. Ihr werdet fähige Mitarbeiter mit der Lupe suchen müssen. Ihr könnt ja selber an dem Artikel weiterarbeiten, wenn Ihr es besser wißt.Ich weise darauf hin, daß Du schon vorher hier auf der Diskussionsseite warst und Dich kritisch geäußert hast (siehe oben), aber nichts an „Siehe auch“ zu beanstanden hattest. Andernfalls hättest Du als Admin es ja sagen können. Auch Tobi B. hatte nichts zu beanstanden. Hier findet offensichtlich eine konzertierte Aktion statt; da Du als Admin dem Übeltäter beistehst, anstatt ihn aufzufordern, seine Löschungen sachlich zu begründen. Mit „manche“ meinst Du wohl Dich, der keine gegenteilige Meinung duldet. Ich vermisse jeden guten Willen zu einer Sachdiskussion. In der Aufbauphase des Artikels braucht man einen weiteren Horizont mit Hilfe der Siehe-auch-Links. Ihr dagegen beschränkt diesen Horizont durch Löschung der Siehe-auch-Links auf Eueren POV. Was Du und Benutzer Diskussion:ForumStuttgarterZeitung hier vorführt, ist eine Scheindiskussion. --Hurtig 08:27, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mein lieber Hurtig, bitte beruhige dich ein wenig und mäßige deinen Ton. Die Tatsache, dass weder Nb noch ich etwas zu beanstanden hatten, ist darauf zurückzuführen, dass wir nicht ständig den Artikel überprüfen und kontrollieren. Das ganze jetzt als konzertierte Aktion und Willkür hinzustzellen, entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Sowohl ForumStuttgarterZeitung als auch Nb haben sich bemüht, dir die Löschung der Links unter Verweis auf die einschlägigen Richtlinien zu begründen. Beide waren weder unfreundlich noch rechthaberisch, sondern stets sachlich und haben ihre Ansichten begründet. Deswegen ist es etwas ungerecht, wenn du hier solche Vorwürfe erhebst. Ich (und viele andere Bemutzer auch) schätze deine Arbeit an dem Artikel sehr, allerdings solltest du dich von der Vorstellung lösen, dass es „dein“ Artikel ist, den du nach eigenen Vorstellungen gestalten kannst. Gerade das fällt neuehn Autoren manchmal schwer und viele hier kennen das aus eigener Erfahrung. Die Wikipedia hat eben Richtlinien, an denen sich Artikel orientieren sollen (ob alle diese Richtlinien gut, wichtig und richtig sind, steht auf einem anderen Blatt und wird auch an anderer Stelle diskutiert). Viele Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:02, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Tobi, Du weißt anscheinend nicht, wer ForumStuttgarterZeitung wirklich ist. Dieser hat Hurtig auf seine Watchliste gestellt, auf der auch alle seine früheren Opfer aufgeführt sind. Hurtig und Tobi, Ihr habt schön friedlich zusammengearbeitet, wie ich sehe. Aber dann wurde der Frieden von einem bekannten Löscher gestört. Zur Information: Admin NB kooperiert gewöhnlich mit Nodutschke, aber auch mit anderen willigen Vollstreckern, weil er sich nicht die Finger schmutzig machen will. Deshalb ist er Drahtzieher und Partei und daher kein Moderator. Hurtig, Du hast es schon gesagt: NB war schon vorher hier auf der Diskussionsseite. Dann rief er seinen Helfer Nodutschke, der aus gutem Grund mit dem Zweitaccount „ForumStuttgarterZeitung“ arbeitet. Mit „Konzertierte Aktion“ und „autoritärer Führungsstil“ triffst Du also den Nagel auf den Kopf. Wie Du siehst, machen die Wölfe im Schafspelz das betroffene Opfer Hurtig zum Sündenbock und sich zu Unschuldslämmern. Nodutschkes Löschaktionen sind bereits bekannt. Er löscht auch ganze Literaturlisten, Linklisten und sogar Diskussionsbeiträge und wurde daher häufig als Löschvandale tituliert. Beide bewirken durch ihr autoritäres Auftreten, daß gute Mitarbeiter sich zurückziehen. Das Programm ist immer gleich: Die ausersehenen Opfer setzt Nodutschke auf seine Watchliste mit dem Ziel, sie durch Löschungen zu provozieren, bis sie sich wehren, um dann einen Vandalensperrantrag stellen zu können. Tobi, hoffentlich hörst Du nun wenigstens auf, mit den Wölfen zu heulen. --88.65.122.229 12:02, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Na, an dieser Stelle sollte man vielleicht gewisse Details nicht außer Acht lassen:

Mir sind keine Hinweise bekannt, dass Benutzer:ForumStuttgarterZeitung eine Sockenpuppe

eines hier aktuell agierenden Benutzers ist, also eine unzulässige Diskussionsverfälschung begeht und/oder
eines gesperrten Benutzers ist.

Also ist jede Spekulation vollkommen irrelevant, da selbst bei einem -bisher nicht stichhaltig belegten- Sockenpuppendasein noch kein Regelverstoß vorliegt.

Hingegen sind seit der Riebe-Sperrung immer wieder Accounts aufgetaucht, die sowohl

dessen Charakteristika weitgehend teilen als auch
per Check-User nachgewiesen sich gemeinsam an Diskussion beteiligten und diese per gegenseitiger Akklamation und Zitierung manipulierten.

@tobi: Von daher dürfte deine Einladung zum Nürnberg-Stammtisch erfolglos sein, da diese Accounts derartige Einladungen nach meiner Kenntnis bisher abgelehnt haben. Leider ist auch keine Lösung der Situation in Sicht: Die Accounts sind zwar im Nürnberger Raum und weiteren Themenbereichen konstruktiv aktiv, aber leider nach Sicht diverser erfahrender WP-Benutzer teilweise in einer unenzyklopädischen Detailverliebtheit als auch in einem Personenkult verfangen. Die daraus resultierenden Überarbeitungen führen dann regelmäßig zu obigen Tiraden... --NB > ?! > +/- 12:54, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nb: Danke für die Warnung. Bisher bin ich -ganz im Sinne von AGF- davon ausgegengen, dass es sich bei Benutzer Hurtig um einen etwas übereifrigen neuen Mitarbeiter handelt, der mitunter in seinen Anschuldigungen über das Ziel hinausschießt. Der immer schärfer werdende Ton der letzten Tage sowie das Auftauchen des sich mutig hinter einer IP-Adresse versteckenden Pöblers, verbunden mit deiner Warnung bzgl. Riebe, lassen mich nun doch etwas zweifeln. Ich werde mir das von dir verlinkte Benutzersperrverfahren mal etwas genauer ansehen. Einstweilen beteilige ich mich nicht mehr an dieser Diskussion. Es ist mir unverständlich, wie man aus einer Lappalie wie weiterführenden Wikilinks in einem Artikel ein solches Gezeter fabrizieren kann und wild irgendwelche Verschwörungstheorien entwickelt. Leute, habt ihr nichts besseres zu tun? Viele Grüße und kommt mal wieder runter --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Na denn viel Spaß... Ein kleiner aktuellerer Beitrag ist [Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006|hier] (2 Einträge), kannst Dir ja die Beiträge der gelisteten Accounts (speziell auf den Diskussionsseiten) anschauen. Es wäre schön, wenn nicht immer alle bisher unbeteiligten Benutzer das Weite suchen würden, wenn das Problem erkannt wurde (wenn ich es auch verstehen kann) - so konstruiert er immer seine 'Verfolgung' durch eine Hetzmeute, anstatt sich als zugrundeliegendem Problem wahrzunehmen... --NB > ?! > +/- 13:39, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

NB, man kann sich auch dumm stellen. Lenke mal nicht wieder vom Thema ab, insbesondere von den Sachfragen Hurtigs. Statt zu argumentieren, nennst Du als Ablenkungsmanöver Deinen von Dir geschaffenen Sündenbock Riebe. Du bist doch Partei; denn Du hattest im Frühjahr 2005 die Anklageschrift gegen Riebe verfaßt und warst und bist seitdem ständig mit Nodutschke auf Riebe-Jagd. Das beweist Du hier erneut. Nun kommst Du mal wieder mit Deinen Halbwahrheiten, um von der Watchliste von „ForumStuttgarterZeitung“ abzulenken. Wozu hat denn „ForumStuttgarterZeitung“ Hurtig in seine Liste eingetragen? Es gibt auch eine Nodutschke-Watchlist, in denen seine Freunde und Feinde enthalten sind. Deren Studium ist auch zu empfehlen. Neuestes Opfer darin ist Benutzer:PotzBlitz. --88.65.122.229 14:21, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Liebe IP, bitte lies dir die Diskussion noch mal durch - dann wirst Du feststellen, dass ich oben ganz dezidiert auf die gestellte Frage geantwortet habe und seit dem vergeblich auf Antwort auf meine Fragen warte. Nicht ich lenke von Sachfragen ab, sondern derjenige, der einerseits vorgibt Fragen zu stellen, sich aber den Antworten daraus mit persönlichen und polemischen Angriffen verweigert... --NB > ?! > +/- 19:48, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Tobi B., Du schreibst: „Ich (und viele andere Benutzer auch) schätze deine Arbeit an dem Artikel sehr, allerdings solltest du dich von der Vorstellung lösen, dass es „dein“ Artikel ist, den du nach eigenen Vorstellungen gestalten kannst“.

Ich habe bisher nicht bemerkt, daß „viele andere Benutzer“ meine Arbeit schätzen. Wer sollte das sein? Eine pauschale Löschung des Abschnittes "Siehe auch" ohne nachvollziehbare Begründung betrachte ich nicht als Wertschätzung, sondern als Nichtachtung. Bei solchem autoritären Vorgehen mangelt es an Teamfähigkeit. In einem Qualitätszirkel geht man höflich miteinander um. Später stellst Du es negativ wertend dar: „dass es sich bei Benutzer Hurtig um einen etwas übereifrigen neuen Mitarbeiter handelt, der mitunter in seinen Anschuldigungen über das Ziel hinausschießt“.

1. Es handelt sich um eine Diskussionsseite, auf der sachlich diskutiert werden sollte. Das ist bisher noch nicht sachlich geschehen. Besonders der Löscher entzieht sich einer Sachdiskussion.

2. „übereifrig“ und „mitunter in seinen Anschuldigungen über das Ziel hinausschießt“, ist schon ein Hammer, und es stimmt nicht. Ich bitte darum, das zu belegen. Wer hier übereifrig ist, das ist der Löscher.

Warum unterstellst Du außerdem, ich sei der Meinung, es sei mein Artikel? Du hast doch bemerkt, daß ich Deine begründeten Änderungen widerspruchslos oder nach Hinterfragen akzeptiert habe.

Tobi, Du behauptest: „Die Tatsache, dass weder Nb noch ich etwas zu beanstanden hatten, ist darauf zurückzuführen, dass wir nicht ständig den Artikel überprüfen und kontrollieren.“

Mir fällt auf, daß Du im Namen von NB sprichst, um ihn zu verteidigen, so als ob Du in seinen Kopf schauen könntest. Es gibt aber nichts zu verteidigen; denn NB hat sich auf der Diskussionsseite zweimal zu Wort gemeldet. Einem Admin fällt auf einen Blick auf, wenn bei „Siehe auch“ etwas nicht stimmt. Du selber hast laufend Korrekturen vorgenommen und somit entgegen Deiner Behauptung den Artikel ständig überprüft und kontrolliert. Deshalb halte ich Deinen Satz für eine Schutzbehauptung und somit für eine Ausrede.

Du behauptest weiter: „Sowohl ForumStuttgarterZeitung als auch Nb haben sich bemüht, dir die Löschung der Links unter Verweis auf die einschlägigen Richtlinien zu begründen.“

Das stimmt jedoch nicht; denn ForumStuttgarterZeitung bzw. Nodutschke löschte mit der Forderung: „Wikipedia:Assoziative Verweise beachten und eine sinnvolle Auswahl (!!) treffen“. Eine Begründung der Löschung fehlt. Damit unterstellte er, daß ein Teil richtig war, der andere nicht. Daher war eine pauschale Löschung nicht zu rechtfertigen, auch wenn sie jetzt von Euch mit Schutzbehauptungen gedeckt wird. Er hätte ja für jeden einzelnen Link klären können und müssen, weshalb er hineingehört oder nicht hineingehört. Dann hätte ich einen guten Willen erkennen können. Aber niemand hat das getan, auch Du nicht.

ForumStuttgarterZeitung bzw. Nodutschke mag vielleicht nach einer sachlichen Prüfung in dieser Sache in Teilen recht haben, aber das rechtfertigt doch nicht eine pauschale Löschung.

„Beide waren weder unfreundlich noch rechthaberisch“ trifft auch nicht zu, weil pauschal ohne Begründung gelöscht wurde, ohne daß dies beanstandet wurde. Eine pauschale Löschung ist ein unfreundlicher Akt.

Nachdem ForumStuttgarterZeitung bzw. Nodutschke von NB Schützenhilfe erhielt, stellte er nachts um 00:46, 16. Apr. 2007, meinen Namen in seine Socken-Watchliste unter eine lange Reihe gesperrter Benutzer mit dem Vermerk: „Derzeit aktiv: Hurtig“. Auch das ist ein unfreundlicher Akt. Ich danke Benutzer:88.65.122.229 für diese Information. Du dagegen, obwohl Du selber mich aufforderst: „mäßige deinen Ton“, bezeichnest die IP als „Pöbler“, weil er unbequeme Fakten aufgedeckt hat. Du schlägst Dich damit auf die Seite der nur zahlenmäßig stärkeren Bataillone.

NB versucht nachträglich die Löschung von drei Links zu erläutern, so als ob er ForumStuttgarterZeitung bzw. Nodutschke sei. Was stimmt daran?

Erste Behauptung: Gerben - war bereits im Text verlinkt und daher gemäß Wikipedia:Verlinken falsch.

Diese Behauptung ist falsch. Wie man aus der Versionsgeschichte entnehmen kann, hat ForumStuttgarterZeitung bzw. Nodutschke nach seiner pauschalen Löschung diese Änderung vorgenommen, um bezüglich dieses Punktes seine Löschung zu rechtfertigen. Allerdings mußte er sich dabei ziemlich verrenken; denn er fügte das Tätigkeitswort in das Hauptwort „Weißgerber“ ein. Ich hatte das nicht getan, weil ich meine, daß es einen eigenen Artikel „Weißgerber“ geben müßte. Durch die Löschung und diese Handhabung aber bleibt es ein Herumgemurkse. Eine Löschung wäre erst dann gerechtfertigt, wenn ein Berufsartikel „Weißgerber“ entstanden ist.

Zweite Behauptung: Weißgerber - war kein Berufsartikel (wie man bei dem Begriff denken könnte), sondern ein Link auf einen Wiener Stadteil. Was hatte dieser für einen (unerklärten) Bezug?

Es geht dabei nicht um einen Berufsartikel, sondern um einen anderen Ort namens „Weißgerber“, in dem ebenfalls Weißgerber ansässig waren. Ein Admin sollte erkennen, daß deshalb ein Begriffsklärungsartikel nötig ist. Durch die Löschung wird das Problem unter den Teppich gekehrt. Eine Löschung wäre erst dann gerechtfertigt, wenn ein Begriffsklärungsartikel „Weißgerber“ entstanden ist.

Dritte Behauptung: Portal:Planen und Bauen - schau dir einfach mal die Links auf das Portal an, ob Du da einen vergleichbaren Artikel findest (Lösung: Es sind im Wesentlichen nur Bau-Themenartikel und Diskussionen)

Ich würde mal genauer lesen und die Orientierungsbegriffe beachten: Stadtbaugeschichte, Stadterneuerung, Stadtplanung und über den Satz dort nachdenken: „Wiederaufbau - Die Zerstörungen des Zweiten Weltkrieges liegen mehr als 60 Jahre zurück, aber dennoch wird gerade heute wieder über den Wiederaufbau im Krieg zerstörter Gebäude und Stadtstrukturen diskutiert.“ Hinzu kommen einschlägige Fachbegriffe, die bereits in den Artikel eingearbeitet wurden, außerdem die Kategorie Straße und Beispiele von anderen Straßenartikeln. Das Portal gehört selbstverständlich hinein. • etc. pp..

So macht man sich die Arbeit zu leicht. Es folgen noch:

Diese Links könnte man nur löschen, wenn sie bereits im Artikel eingearbeitet wären. Ich bitte darum, diese Punkte zu diskutieren, anstatt wieder von diesen ungeklärten Fragen abzulenken oder sich z.B. mit "etc. pp." aus der Verantwortung zu stehlen. --Hurtig 00:38, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich für meinen Teil habe dein Weltbild längst zur Kenntnis genommen, teile es aber nicht - bitte nimm dies zur Kenntnis. Grundlage von Diskussionen ist nicht deine Auffassung, sondern die allgemeine WP-Übung. Dazu gehört, dass nicht jede Selbstverständlichkeit über Wochen und Bildschirmseiten ausschweifend und persönlich ausgewalzt werden muss, sondern ein Hinweis auf die einschlägigen Regularien genügt - sinnentnehmendes Lesen darf vorausgesetzt werden, kleinere Hilfestellungen zum Verständnis werden gerne gegeben, Unterstellungen u.ä. abgelehnt... --NB > ?! > +/- 12:26, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Zu diesem Trauerspiel: Einem Trainer, der die Spieler so demotiviert wie NB, hätte man beim Club längst den Laufpaß gegeben. Hier im Fall NB scheint es umgekehrt zu sein: Die guten Spieler suchen das Weite. Zurück bleibt meist ein verwaister Artikel, in dem allenfalls noch ein wenig herumgegurkt wird. Siehe u.a. seine jede Aktivität erstickende Regulierungssucht im Artikel Haimendorf. Um solch einen Trainer macht jeder gute Spieler einen großen Bogen. Gute neue Spieler? Bei diesem Trainer Fehlanzeige! Falls sich doch einmal ein guter Spieler verirrt, dann siehe oben. --Ex-Profi 09:53, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer Hurtig wurde gesperrt, weil es Admin NB so wünschte und ForumStuttgarterZeitung = Nodutschke Benutzer Hurtig zwecks Abschreckung auf seine Abschußliste setzen durfte: Watchliste von „ForumStuttgarterZeitung“. Vgl. dazu auch die Nodutschke-Watchlist. An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. Die Sperrung zuvor gelobter Benutzer ist immer gegen die Meinungsfreiheit Andersdenkender gerichtet. So drücken sich die beiden um eine Sachdiskussion. Die Doppelmoral: Im Widerspruch zur Sperrung des Benutzers Hurtig steht seine anerkannt gute Artikelarbeit. Da ein angeblich gesperrter Benutzer ja nicht schreiben darf, müßten auch alle seine Artikelbeiträge gelöscht werden. Aber das tut man nicht. ... Dennoch: Wer gute Benutzer sperrt, sägt an dem Ast, auf dem er sitzt.

„Respektiere die Leistungen anderer Benutzer“, heißt es in den Begrüßungstexten. Das sind leere Worte, wie das Duo Nodutschke alias ForumStuttgarterZeitung und sein Schirmherr NB es hier vorführen. „Beginne sofort mit einem Edit-War“, ist ihre Devise. Vor seiner Sperrung zitierte Benutzer Hurtig mit Bezug auf die Seilschaft NB/ ForumStuttgarterZeitung = Nodutschke Admin Sigune: „Und vermehrt scheint sich hier ein Ton einzubürgern, der nach "Wer das Maul aufreißt, fliegt" klingt. Bitte versuchts mal mit etwas mehr Gelassenheit.“ Auch Toleranz scheint ein Fremdwort zu sein. --88.65.66.198 16:32, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bild Weißgerbergasse

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe ein Problem mit dem Bild "weissgerbergassse.jpg" Blick Richtung Nord-Westen. Im Thumbnail wird nach wie vor das alte Bild, das eigentlich überschrieben sein sollte, angezeigt. Ist da was Altes im Cache, oder kann man da was ändern? --Mcguyver 11:40, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:30, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen