Diskussion:Weißkopf-Ruderente

Dieser Artikel war am 2. September 2005 der Artikel des Tages.

Reviewdiskussion

Aus meiner Sicht ist der Artikel ziemlich komplett; zwei Bilder muss ich bei Gelegenheit noch hochladen. Etwas unsicher bin ich noch über die Struktur des Artikel (Erst Aussehen, dann Verbreitung inkl. Schutzmaßnahmen, dann Fortpflanzung, Nahrung und dann was zur Ziergeflügelhaltung). Jemand einen besseren Vorschlag? --BS Thurner Hof 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich würde es umstellen, zuerst alles über das Tier an sich und dann erst das Verhältnis zum Menschen - ist halt der Punkt "XYZ und Menschen", was sicher auch keine ausgezeichnete Formulierung darstellt. Auch würde ich Vorkommen und Lebensraum zusammengeben. Was mir außerdem auffiel:

• "typischst"im Einleitungssatz klingt für meine Ohren seltsam
• die britische Regierung schätzte im Jahr 2300?
• Kann man zu Bedrohung und Schutz mehr sagen als nur die Anti-Hybridisierungsmaßnahmen? Hier steht, dass das Programm in Ungarn gescheitert ist.
• Kann man was zur Systematik sagen? Der Artikel Ruderenten ist leider wenig aufschlussreich darüber.

Ansonsten schon recht gut, insbesondere Beschreibung und Fortpflanzung gefällt mir. Liebe Grüße--Bradypus 00:08, 1. Jun 2005 (CEST)

Also, der Artikel ist sehr schön. Natürlich können nur Artikel mit neuem Taxoboxdesign eine Chance bekommen, aber das habe ich mal erledigt ;-) Was gibt es noch?

• Ich finde es merkwürdig, dass in den Bildbeschreibungen gleich mehrfach der Satz "Weißkopfruderenten lassen sich von Schwarzkopfruderenten am leichtesten durch die weiße Kopfseiten mit dem schwarzen Scheitel unterscheiden" steht. Das sollte in den Text, in der Bildbeschreibung reicht wohl die Nennung der Art. Gleiches gilt IMO für andere Bildbeschreibungen, aber vielleicht ist das auch Geschmackssache.
• Die Ente bebrütet das Gelege alleine. Hier ist wohl das Weibchen gemeint? Dann sollte es so genannt werden. Sonst weiß man nicht, wann "Ente" nur das Weibchen und wann die Gesamtheit der Art bezeichnet. (Gilt auch für spätere Textstellen.)
• Zu Schutz und Bedrohung ist ja schon eine Menge gesagt. Der IUCN-Status sollte auch noch in den Artikel (von hier).

Und dann demnächst ab in die Exzellenten. -- Baldhur 21:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Weißkopfruderente, 21. Juni

aus dem Review:

• Dafür: Sieht gut aus. -- Dishayloo [ +] 01:09, 21. Jun 2005 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zu Pro: Ein schöner Artikel über einen recht plumpen Vogel ;-). Mittlerweile ist man durch die Kartenzeichner (Verbreitungsgebiet) etwas verwöhnt. Damit ihn auch andere bemerken, habe ich ihn unter "Schon gewusst..." platziert. --Roy 09:04, 21. Jun 2005 (CEST)
• pro - Ich finde den Artikel gut. Eine Verbreitungskarte könnte ich gern machen, wenn ich eine gute Vorlage habe. Wenn mir etwa bestätigt wird, das [1] in Ordnung ist wäre es eine recht schnell zu machende Geschichte. Gruß -- Achim Raschka 09:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Achim, ich habe beim Krokodilshai einen Weblink mit Karte des Verbreitungsgebiets ergänzt. Könntest Du die vielleicht wikigerecht nachzeichnen, um den kleinen Artikel mit Bildmaterial etwas anzuhübschen? -- Uwe 10:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Achim, die Verbreitungskarte unter [2] sieht stimmend aus. --BS Thurner Hof 00:28, 22. Jun 2005 (CEST)

O.k., Karte ist drin -- Achim Raschka 13:32, 22. Jun 2005 (CEST)

• pro: ich kann keine Kritikpunkte finden. Auf eine Karte freue ich mich auch schon. --Atamari 17:36, 21. Jun 2005 (CEST)
• pro - Baldhur 09:37, 22. Jun 2005 (CEST)
• pro - nachdem ich noch Typos und Formatierung in den Weblinks ausgebügelt habe. Schöner Artikel! Dominik Hundhammer Nachricht 11:03, 27. Jun 2005 (CEST)
• pro - sieht doch gut aus und zum Inhalt gibt es auch nichts zu bemängeln - Zakysant 01:10, 29. Jun 2005 (CEST)
• pro unter Vorbehalt - Wikilinks als Zwischenüberschrift? Ist sowas abnickbar? --Saperaud ☺ 23:21, 30. Jun 2005 (CEST)
• pro Schöner Artikel. Allerdings finde ich die Verbreitungskarte nicht gelungen (die einzelnen Gebiete sind ja kaum zu erkennen). Aber das ist wohl nicht besser zu machen, aufgrund des Gesamtbereiches (oder aber splitten). Toapel 3. Jul 2005 15:21 (CEST)
  • Du darfst dich gern an einer Verbesserung versuchern, das Vieh ist so punktuell verbreitet, dass sich eine vernünftige Karte nur schwierig machen läßt. Alternative: Wir rotten die Ente einfach in 3/4 aller Gebiete aus und können dann einen kleineren Kartenausschnitt nehmen ;O) -- Achim Raschka 3. Jul 2005 15:24 (CEST)
    • Ja ja, bin ja schon ruhig. ;o) Toapel 3. Jul 2005 16:02 (CEST)

Pro Der Artikel ist sehr gut. Kann mich den anderen nur anschließen! Antifaschist 666 12:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Widersprüche zwischen Text und Karte

Im Text heisst es: „So findet man diese Entenart in Teilen Russlands, Kasachstan, Usbekistan, …“
Okay, auf der Karte gibt’s Vorkommen in Russland, Kasachstan und Usbekistan. Aber die Karte zeigt ausserdem Vorkommen in Turkmenistan. Ist die Karte falsch oder hat man das im Text vergessen?

• „…der Mongolei, …“
  

Hier der umgekehrte Fall: Für die Mongolei gibt’s gar keine Einträge in der Karte. ??

• „Armenien, Aserbaidschan, …“
  

Auch hier in beiden Fällen keine Einträge in der Karte. ??

• „dem Iran, …“
  

OK, Übereinstimmung.

• „Afghanistan, …“
  

Auch für Afghanistan keine Einträge in der Karte. ??

• „der Türkei, dem südlichen Spanien, …“
  

Okay, beides in der Karte.

• „Algerien …“
  

Kein Eintrag in der Karte. ??

• „und Tunesien.“
  

OK.

• „Während die spanischen Brutvögel überwiegend Standvögel sind, sind die Brutvögel im Südosten Europas Zugvögel.“
  

Nanu, hier hört man zum erstenmal von Vorkommen in Südosteuropa. Wo denn, und warum wurde das nicht in der Aufzählung der Länder erwähnt? Die Karte zeigt winzige grüne Punkte in Rumänien und Bulgarien. Ist das gemeint?

• „Für Mitteleuropa gibt es von Ungarn abgesehen nur sporadische Brutnachweise.“
  

Ungarn ist in der Karte nicht gekennzeichnet, erst recht nicht andere mitteleuropäische Länder. ??

• Schließlich gibt’s in der Karte ein Vorkommen im Irak, das im Text fehlt. ??
  

Wenn man sich durch diese Wirrnis durchgearbeitet hat, fällt es ein wenig schwer nachzuvollziehen, dass dies ein „exzellenter“ Artikel sein soll. – Grüße, Konnonunanautupeih 22:17, 19. Nov. 2010 (CET)

Da sich offenbar keiner verantwortlich fühlt, habe ich die Karte nun sicherheitshalber entfernt, in der Annahme, daß den Textangaben eher zu trauen ist als der Karte. Das ist jedoch keine Dauerlösung; die oben aufgelisteten Diskrepanzen sollten von einem Experten überprüft und ggf. berichtigt werden. - Grüße, Konnonunanautupeih 18:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Die britische Regierung?

"Die britische Regierung schätzte im Jahre 2003 die Zahl der europäischen Weißkopfruderenten auf 2.700 Individuen und ging von einem weltweiten Bestand von 10.000 Altvögeln aus."

Beschäftigt sich die britische Regierung tatsächlich mit der globalen Zählung fremdländischer Vogelarten, und ist sie darin auch noch kompetent ??? (nicht signierter Beitrag von 91.64.192.20 (Diskussion) 22:54, 31. Jul 2016 (CEST))

Bestandsbedrohung durch Bastardisierung

Gibt es einen Beweis, das die britischen Schwarzkopfruderenten GB Richtung der Weißkopfruderente verlassen haben? DAs sie je mals über den Kanal geflogen sind oder dass diese Gefahr bestanden hätte? Oder ist hier nur ein Ausrottungsprogramm das Planstellen brachte umgesetzt worden.--2001:4C80:40:4B3:223:AEFF:FE7C:7DE2 13:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Widersprüche zwischen Text und Karte – auch nach 9 Jahren noch nicht geklärt

Meine obige Anfrage von 2010 blieb ohne Reaktion seitens der Wikipedianer. Wenn ich heute Text und Karte vergleiche, finde ich erneut viele Diskrepanzen. In der Karte eingezeichnete Brutgebiete, die im Text unerwähnt bleiben, sind Marokko, Serbien, Kroatien, Georgien und China. Dagegen wird im Text Albanien genannt; in der Karte sind dort aber nur Überwinterungsgebiete eingetragen. Erneut stellt sich die Frage: Handelt es sich um Fehler in der Karte oder im Text?
Ich werde in 9 Jahren wieder vorbeischauen; mal sehen, ob sich bis dahin immer noch nichts geändert hat. – Grüße, Konnonunanautupeih (Diskussion) 19:51, 2. Okt. 2019 (CEST)