Diskussion:Weißwal

Dieser Artikel war am 7. Mai 2005 der Artikel des Tages.

Diskussion aus dem Portal:Lebewesen:

• Weißwal (Selbstvorschlag): Ich glaube, der kurze Ausbruch in die Wirbeltiere ist ganz passabel. Necrophorus 16:54, 18. Apr 2004 (CEST)
  • sehr schöner Artikel, habe nur noch ein paar Kleinigkeiten wie Typos beseitigt. --mmr 00:26, 22. Apr 2004 (CEST)
    • Danke, meine ewige Schwachstelle mit meinen gichtigen Pfoten -- Necrophorus 00:45, 22. Apr 2004 (CEST)

Kritikpunkte

Grzimek wollte die Säugetiere lieber als "Haartiere" bezeichnet haben und behauptete, Wale hätten durchaus -wenn auch wenige- Haare pro Quadratmeter Haut. Sind Wale, bzw. ist der Beluga, tatsächlich völlig, oder doch nur fast, unbehaart?

Diese Epidermis ist bei den Weißwalen zwischen 5 und 12 Zentimeter dick und liegt damit auch für Wale über dem Durchschnitt, ebenso die darunter liegenden Schichten. Ich kenne mich zwar nicht so gut mit Lebewesen aus, dennoch würde ich dazu tendieren, dass die Haut 5-12 mm dick ist. -carfal- 15:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Mir sind ein paar logische Inkonsistenzen aufgefallen:

• Größe: Angaben in der Einleitung (zwei bis dreieinhalb Meter lange und hundertfünfzig bis zweihundert Kilogramm schwere) und im Aussehen (zwischen vier und maximal sechs Metern bei einem Gewicht von 400 bis maximal 1500 Kilogramm) sind doch etwas widersprüchlich
• Verhalten:
  • leben meist in Herden bis zu tausend Tieren - diese Großgruppen stellen aber eine Ausnahme dar. Was denn nun? Das sollte man klarer formulieren.
  • Frequenzbereich: 0,7 Herz oder 0,7 Megaherz?
• optional: ein paar Weblinks wären nett - vor allem zum Whale-Whatching sollte es doch die eine oder andere brauchbare Website geben.

Insgesamt habe ich den Eindruck, das der Artikel noch ein gründliches Korrekturlesen eines nicht an der Erstellung beteiligten Experten benötigt. Nix für ungut, -- srb 01:14, 22. Apr 2004 (CEST)

Die Größen- und Gewichtsangaben habe ich nach den mir vorliegenden Daten harmonisiert. Der Satz zu den Herden ist m. E. schon jetzt klar formuliert; dass die Tiere in Herden leben, die bis zu 1000 Tiere umfassen können, meist aber in kleinere Untergruppen zerfallen, geht doch daraus hervor, oder? Sonst fände ich in diesem Fall gezieltere Hinweise, wo die Widersprüche liegen sollen, sinnvoll. Weblinks habe ich auf die Schnelle keine guten gefunden; die meisten bieten weniger Informationen als dieser Artikel - eine Aufnahme, nur um einen Weblink vorweisen zu können, halte ich nicht für sinnvoll. Das heißt allerdings nicht, dass man mit etwas Suchen nicht noch eine schöne Site finden kann - nur dass dies ein Bonus wäre und kein Muss sein sollte. --mmr 01:52, 22. Apr 2004 (CEST)

• zu den Weblinks: ich hab bewußt optional geschrieben - wenn's tatsächlich keine sinnvollen gibt, dann lieber keine. Ich hatte nur die Vermutung, dass es die eine oder andere Website mit gutem Bild- und vielleicht auch Tonmaterial geben sollte.
• zu den Herdengrößen: Wäre vielleicht sinnvoll normale Herdengrößen anzugeben und die Angabe mit den bis zu 1000 Tieren in den Satz mit den Großgruppen zu verschieben. Wenn man zwischen den Zeilen liest, steht sicherlich nichts falsches da, aber es könnte etwas deutlicher formuliert werden ;-)
• bleibt noch der Frequenzbereich: was sollen die 0,7 bedeuten? Herz oder Megaherz? Aus dem Satz eigentlich Megaherz, das paßt aber sicherlich nicht zu den Brummgeräuschen.

Insgesamt kam mein Unbehagen mit dem Hinweis, dass ein gründliches inhaltliches Korrekturlesen sinnvoll wäre, aus den widersprüchlichen Größenangaben in den beiden ersten Absätzen - alles was ich an konkreter Kritik angeben kann, hab ich angesprochen. Da ich kein Experte bin, machen mich halt solch offensichtliche Inkonsistenzen skeptisch - deshalb mein Hinweis, dass ein gründliches inhaltliches Korrekturlesen sinnvoll ist.

Wenn das Korrekturlesen geschehen ist, mir "zielsicher" die einzigen "Mängel" aufgefallen sind, und der Artikel sonst in Ordnung ist, dann ist meine (bisher) negative Beurteilung hinfällig. -- srb 02:17, 22. Apr 2004 (CEST)

Hallo,

ich möchte gern auch ein paar Anmerkungen z der Kritik machen:

1. Weblinks zum Beluga alleine konnte ich bislang leider auch keine guten finden, ich bin da aber auch nciht so der Sucher, da ich weit lieber mit Papier als Vorlage arbeite.
2. Die Inkonsistenz der Größenangabe ist dadurch reingerutscht, dasss ich versucht hatte, den Stummel, der ursprünglich als Artike hier eingesetzt wurde, einzuarbeiten, da muss ich die Angaben wohl übersehen haben.
3. Zu der Herdengröße kann ich nix anders sagen, als das was da steht. Wenn du eine andere Idee der Formulieung hast: Sei mutig!
4. Bewi dem Frequenzbereich handelt es sich um KiloHertz, war ein Übertragungsfehler aus dem Handbuch der Säugetiere

Danke an Aglarech für die Korrekturlesung und an srb für die Kritik. Ausserdem möchte ich noch meiner Mama ... >;O)

Liebe Grüße, Necrophorus 10:22, 22. Apr 2004 (CEST)

Hallo Necrophorus, nachdem nun die festgestellten Inkonsistenzen bereinigt sind und der Artikel auch von Aglarech nochmal durchgeschaut wurde, bin ich zufrieden. Wie schon geschrieben, wenn mir als Laie Inkonsistenzen im Artikel auffallen, weiß ich halt nicht so recht, was ich vom Rest halten soll.

• Wg. Herdengröße: Es sind nur die Größen der Herden während der Paarungszeit angegeben. Wenn ich es richtig verstehe, leben sie das restliche Jahr in Familienverbänden oder kleineren Gruppen zusammen - wie groß sind die ungefähr? Kann man da irgendwelche Angaben machen?
• Wg. Weblinks: Hier kann ich mich nur wiederholen, ich hab nie gesagt, dass unbedingt welche rein müssen - war nur als nice to have gedacht.

"Gute Arbeit! Danke!" Mach weiter so, es macht immer Spaß, Deine Artikel zu lesen. Gruß, -- srb 13:35, 22. Apr 2004 (CEST)

Zu den Herden: Einzelbeobachtungen 16,1 %, Kleinschulen bis zu 10 Individuen 54,6%, Herden von mehreren Dutzen 25,8% und vn mehreren Hundert 3,2% der Beobachtungen. Das ist das genaueste, was ich liefern kann. Ich werde die Kleinschulen noch einbasteln >;O) Necrophorus 13:40, 22. Apr 2004 (CEST)

1/4 der Herden mit mehreren Dutzend Tieren und teilweise mehr als 100 Tiere - so große Herden hätt ich bei der Formulierung "vielen kleinen Gruppen und Familienverbänden" nicht erwartet. Gut, dass wir gefragt haben ;-) -- srb 14:31, 22. Apr 2004 (CEST)

Exzellent

Exzellent? Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel zu den Exzellenten gehört... Die Relevanz lässt zu wünschen übrig....

Delfintherapie

Ich wäre dafür, das die Tatsache, das Belugas auch für Delfintherapien verwendet werden, in den Artikel aufgenommen werden sollte. Spricht etwas dagegen? --Dozor 20:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Wo wird das gemacht? Quellen? -- net 23:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Gib einfach in Google "Delfintherapie" bzw "Delphintherapie" und "Beluga" ein, dann bekommst auch genügend Infos, dass es das gibt. --Dozor 00:02, 30. Nov. 2007 (CET)

Scheinen aber doch eher Ausnahmefälle zu sein. Ich halte das nicht für extra erwähnenswert. -- net 10:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Bei einem Artikel, welcher sich mit einem Exilenz Sternchen brüstet, erwarete ich doch solche Informatinen zu erfahren. --Dozor 15:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Nimmer exzellent

Weißwal

Diese Kandidatur läuft vom 30. März bis zum 19. April

Wie in der Diskussion von Benutzer:Umschattiger zwar wohl eher als Racheaktion für die Geschichten rund um Basel und den Münsterplatz angemerkt aber sehr korrekt bemerkt wurde, entsprechen die Walartikel aus dem Zeitfenster 2004/2005 (und wahrscheinlich etliche mehr) nicht mehr den Anforderungen an exzellente Artikel. Ganz konkrete Mängel sind die sehr knapp gehaltenen anatomischen Beschreibungen sowie die nicht sehr ausufernde Darstellung der Systematik; problematisch dabei (und entsprechend zu beachten) ist allerdings die gerade bei Meerestieren oft miserable Quellenlage.

Als Hauptautor stelle ich sie entsprechend hier zur Abwahl, da ich niemanden sehe, der sie wieder auf einen akzeptablen Stand bringen wird. Auch wenn das Ganze nach Massenabwahl aussieht, es handelt sich um ernstgemeinte Vorschläge -- Achim Raschka 00:10, 30. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Es gibt eine klare Vereinbarung, dass alte exzellente Artikel anders behandelt werden. Ohne konkreten Verbesserungsversuch (!) von Umschattiger bleibt dieser Artikel bis auf weiteres exzellent für mich. Ein paar Layoutanpassungen werde ich dem Artikel noch verpassen. Inhaltlich muss ich den Artikel den Fachleuten überlassen. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 30. Mär. 2008 (CEST)

 Pro dem schließe ich mich an. --TammoSeppelt 23:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gerade wegen der vom Autor Achim Raschka angemerkten miserablen Quellenlage bei Meerestieren sind seine Artikel, auch wenn sie formal nicht unbedingt auf dem neuesten Stand sind, eine exzellente Quelle der Information. Deshalb ein energisches  Pro --presse03 02:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

contra: ich kann überhaupt keinen grund dafür erkennen, dass ältere beiträge anders behandelt werden sollen als aktuelle. (als einzige ausnahme würde ich die einzelnachweisregelung gelten lassen). entweder sie werden gepflegt und auf den neuesten wissenschaftlichen stand gebracht oder sie verlieren ihren status. wenn es also inhaltliche kritik gibt, müssen sie abgewählt werden - rachfeldzug hin oder her. über achims oben gelistete beiträge kann ich nichts sagen, da ich laie bin und natürlich auch die literaturlage nicht kenne, wenn der hauptautor jedoch selbst meint, die beiträge gehörten abgewählt, sollte man diesem antrag folgen. diesem denkansatz ensprechend möchte ich ebenfalls einige beiträge zur abwahl vorschlagen, die ich in den jahren 2004 und 2005 verfasst habe, einige weitere werden folgen. ich habe zur zeit zu wenig motivation, diese arbeiten entsprechend zu warten; offenbar tut es auch sonst niemand. bitte auch beiträge weiter unten beachten! scops 20:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Deine Contras kann man, sind sie doch einfach nur kopiert und nicht den einzelnen Artikeln angemessen, du gehst nicht in einem Wort auf die einzelnen Artikel ein, gar nicht ernst zu nehmen. Man hat den Eindruck, du willst nur etwas beweisen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra ein netter Artikel, aber völlig ohne Systematik kann ein Lebewesen-Artikel IMO nicht exzellent sein. Die Einleitung ist auch sehr knappn. Viele Grüße --Orci Disk 17:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es zur Systematik keine Quellen gibt, kann es logischerweise keinen ausführlichen Abschnitt zu Systematik geben. Auch finde ich den Hinweis, dass es keine Quellen gibt, keinen Mangel, wie an einer Stelle bemängelt wurde, sondern eine in diesem Zusammenhang absolut notwendige Information. -- Nina 12:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe dir völlig recht, dass es nicht unbedingt ein ausführlicher Systematik-Abschnitt sein muss und das dies sicher auch Quellenabgängig ist. Nun ist in diesem Artikel (abgesehen von den Angaben in der Taxobox) gar nichts zur Systematik zu finden (und wenn es wie im englischen Artikel etwas zur historischen Systematik ist) und das empfinde ich für einen exzellenten Artikel als deutiches Manko, so dass der Artikel für mich nicht mehr exzellent ist. Viele Grüße --Orci Disk 12:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

fehlt da nicht was?

"Die Kopulation beginnt mit einem Im-Kreis-Schwimmen der Paarungspartner mit der Bauchseite, .. "

soll lauten "... aneinander ...", "... nach oben ... "? bin ahnungslos. ich denke nur: die bauchseite ist immer mit dabei ... --Helium4 (Diskussion) 02:31, 22. Mär. 2012 (CET)

Weißwale tauchen

Ich möchte wissen wie lange Weißwale (Belugas) unter Wasser bleiben können.Denn ich mach ein Referat. (nicht signierter Beitrag von 84.179.236.215 (Diskussion) 12:15, 24. Jan. 2013 (CET))

Weißwalalter

Weißwale können 30-40 Jahre alt werden.' (nicht signierter Beitrag von 84.179.236.215 (Diskussion) 12:15, 24. Jan. 2013 (CET))

Bitte Überschrift selbst anpassen

Zuerst ist das Wort BELUGA an dieser Stelle falsch und verwirrend. Beluga (Белуга) ist ein Störart. Richtg wäre Belucha (Белуха) - Weisswal. In Russisch sind die Buschstaben г=g und х=ch. --Aassdd11233 (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, wenn eine Art schon seit ewig und drei Tagen (zumindest so lange, wie er mehr oder weniger für die Allgemeinheit präsent war, etwa während der Haltung in Duisburg 1969-2004) im deutschen Sprachraum "Beluga" genannt wird, unabhängig davon, ob man das in anderen Ländern anders ausspricht, ist es eher verwirrend, wenn man plötzlich hier versucht, einen neuen Namen zu etablieren.--2A02:908:EB53:8000:9460:1BE1:8C0C:EEBA 16:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Inuit - Eskimo

Hier ist die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint. Inuit ist kein Synonym dafür.--Stoeckigt (Diskussion) 14:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Fortpflanzung

Im entsprechenden Abschnitt wird im letzten Absatz ein Beispiel einer Paarung mit einer anderen Walart beschrieben, den einleizenden Satz zu diesem Absatz hat ein Benutzer gelöscht, mit dem Hinweis auf Redundanz, siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/235405352. Das halte ich für etwas kurzgegriffen; das Beispiel profitiert durchaus davon dass ihm ein einleitender Satz vorausgeht, welcher verdeutlicht, dass hier ein Phänomen beschrieben wird das vom eigentlichen Vorgang der üblichen Fortpflanzung abweicht. Das ist keineswegs redundant, sondern übergreifend einleitend, schließlich ist das Beispiel der Verpaarung mit einer anderen Art keine Selbstverständlichkeit. Somit dient es dem Lesefluß. -Ani--46.114.159.238 11:57, 12. Jul. 2023 (CEST)