Stoeckigt

zu Chorea_Huntington Herkunft des Namens Die angeblichen Beschwerden und Gerichtsurteile beim europäischen Gerichtshof zum Namen "Veitstanz" halten einer Recherche nicht stand. Das als Quelle angegebene Vorlesungsskript ist unter dem angegebenen Link nicht vorhanden. Nach Angaben des Autors ( V. Hess) enthält die Folie zur Vorlesung nur eine Auflistung von Diagnosen einer Revision des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses. --Stoeckigt 09:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

Begrüßung

Hallo Stoeckigt, du bist ja schon eine Weile dabei, aber ich sehe gerade, dass du noch gar nicht begrüßt wurdest.

Dann muss halt ich es nachholen und dir ein paar Tipps mit auf den Weg geben:

• Wir können nur besser werden und etwas Mut braucht jeder!
• Die Wikipedianer, wie auch ich, helfen gern!
• Auf deiner Benutzerseite kannst du dich kurz vorstellen.
• Deine Beiträge auf Diskussionsseiten solltest du übrigens mit --~~~~ unterschreiben
• auf Wikipedia:Seite bearbeiten wird dir die Wiki-Syntax erklärt, sodass du deine Texte formatieren kannst (fett, kursiv, ...).
• Dein hier deponierter Diskussionsbeitrag sollte auf der Diskussionsseite des Artikels stehen
• Besonders danken möchte ich dir für den Ausbau von Ventis, du hast es mir damit leichter gemacht die Löschung abzulehnen

--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:52, 13. Mär. 2011 (CET)

STOP!

Hörst du bitte auf, Inuit in Eskimo umzuwandeln? Das ist neuerdings ja rassistisch. Danke, --Xneb20 Disk • Beiträge 14:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Xneb20. Den Rassismusvorwurf weise ich von mir. Bitte betrachte meine Änderungen genau und informiere dich in den Artikeln zum Thema (Inuit, Eskimo usw.)! Änderungen mache ich nur dort, wo die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint ist und nicht die Untergruppe der Inuit.--Stoeckigt (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Einmal vorausgesetzt, dass Du inhaltlich recht hast: Du solltst nicht auf [[Eskimos]], sondern auf [[Eskimo]]s ändern, um die unnnötige Weiterleitung Eskimos --> Eskimo zu vermeiden.--Joerg 130 (Diskussion) 17:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Joerg 130! Es geht nicht um das "Recht haben". Die Enzyklopädie beinhaltet eine recht eindeutige Aussage zu den Begriffen Eskimo und Inuit, Yupik, Inupiat usw. Trotzdem existiert in vielen Artikeln, die mit diesem Thema nur nebensächlich behaftet sind, das nicht korrekte Synonym Inuit für Eskimo. Warum auch immer, es ist nicht korrekt. Den Hinweis mit der unnötigen Weiterleitung beherzige ich gerne. Stoeckigt (Diskussion) 20:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Inuit - Eskimo

Hallo Stoeckigt, du schaffst mir ein Problem. Ich wollte jetzt auf Commons die ersten Bilder nicht mehr den Inuit, sondern den Eskimos zuweisen. Und stelle fest, dass der Kategorie-Begriff Eskimo auf Inuit umgeleitet wird. Es ist also offensichtlich so, dass die internationale Gemeinschaft einschließlich Kanadas, der Inuit und der Eskimo das offenbar bisher so in Ordnung fanden. Was schlägst du vor? -- Kürschner (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kürschner, ich antworte erst jetzt, da ich eine Woche im Urlaub war. Zum Thema:

Die Tatsache, dass auf Commons der Kategorie-Begriff Eskimo auf Inuit umgeleitet wird, belegt lediglich dass die zuständigen Autoren/Administratoren dies für richtig halten. Daraus abzuleiten, die "internationale Gemeinschaft einschließlich Kanadas, der Inuit und der Eskimo" seien mit der Anwendung des Begriffes Inuit auf alle Eskimos einverstanden, halte ich für falsch. Vielmehr zeigt sich, dass die Commons Sammlung englischsprachig verwaltet ist und keine Rücksicht auf andersartige Begriffszuordnungen in anderen Sprachräumen nimmt. Hier besteht m.E. ein organisatorisches Defizit. Zusätzlich muss natürlich auch in anderen Sprachräumen, insbesondere im englischen, die sachliche Richtigkeit der pauschalen Begriffsübernahme Inuit für alle Eskimo überprüft und ggf. korrigiert werden. In der englischen Wikipedia werden die Begriffe Inuit und Eskimo inhaltlich ganz ähnlich der deutschsprachigen Wikipedia erörtert. Einer Entflechtung der Begriffe auf Commons steht m.E. inhaltlich also Nichts im Wege. Ich kenne mich mit Commons leider nicht so gut aus und kann nicht beurteilen, wie dort eine Änderung der Umleitung von Kategorie-Begriffen diskutiert wird. Kennst du dich, oder ein Mitleser, damit aus? --Stoeckigt (Diskussion) 10:32, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort. Da Commons englisch ist, müssen wir wohl den Gebrauch der Begriffe im englischen Sprachraum berücksichtigen. Für das Deutsche müsste dann, falls abweichend, idealerweise jeweils eine Erklärung auf der Kategorieseite erfolgen (was nur sehr selten klappen wird, steht aber noch nicht zur Debatte). Mein Englisch ist leider nicht von der Qualität, dass ich dort die Diskussion anzetteln möchte. Ich werde mal die erste von mir angelegte Eskimo-Kategorie bedienen (Category:Fur clothing of Eskimo people), aber vorerst weder etwas dorthin verschieben noch weitere Kategorien anlegen. Es wäre auch aus meiner Sicht sehr begrüßenswert, wenn eine internationale Klärung stattfände.-- Kürschner (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2016 (CET)

Noch einmal: Eskimo – Inuit

Hallo Stoeckigt, ich habe Dir bisher geglaubt, dass Eskimo der Oberbegriff für eine Reihe von indigenen Völkern einschließlich der Inuit ist. Der Inuit Circumpolar Council sieht das aber anders. Er definiert z. B. hier, was nach seiner Meinung der Begriff „Inuit“ umfasst:

"Inuit" means indigenous members of the Inuit homeland recognized by Inuit as being members of their people and shall include the Inupiat, Yupik (Alaska), Inuit, Inuvialuit (Canada), Kalaallit (Greenland) and Yupik (Russia).

Der ICC bittet hier den Begriff „Eskimo“ in allen Dokumenten durch „Inuit“ zu ersetzen.

Let it therefore be resolved that the research, science, and other communities be called upon to use the term “Inuit”, instead of “Eskimo” and “paleo-Inuit” instead of “paleo-Eskimo” in the publications of research findings and other documents.

Wie siehst Du das? Sollten wir dem nicht folgen?

Gruß --Dreizung (Diskussion) 10:04, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Dreizung, der Begriff Eskimo ist der Oberbegriff für die indigenen Völker im Nordpolargebiet einschließlich der Inuit. Das sieht auch der Inuit Circumpolar Council in Kanada so. Schließlich will der ICC den Oberbegriff "Eskimo" durch den Oberbegriff "Inuit" ersetzen. Dieser Umstand ist nicht neu und wird in den einzelnen Artikeln bereits beschrieben.

In ähnlicher Art und Weise wollen bestimmte Personen oder Gruppen auch den bisher verwendeten Oberbegriff "Indianer" für einen großen Teil der Ureinwohner Amerikas durch "First Nations" oder "Native" ersetzen. Inwieweit auf der deutschen Wikipedia geplant ist "Indianer" durch "First Nation" oder "Native" zu ersetzen, vermag ich nicht zu sagen. Eine ernsthafte Diskussion hierzu habe ich jedenfalls nicht bemerkt. Inhaltlich ist es jedoch nichts anderes als das Eskimo-Inuit-Problem.

Warum soll nun aber der der Begriff Eskimo durch Inuit in der deutschen Wikipedia ersetzt werden, nicht aber Indianer durch First Nation oder Native? Die Charta des ICC könnte ein Argument dafür sein. Es lassen sich jedoch auch jede Menge Argumente dagegen finden. Spiegelt die Charta des ICC denn auch die Meinung der eigentlich betroffenen Menschen wieder? Das Alaska Native Language Center der Universität Alaska Fairbanks sagt dazu nein. "Most Alaskans continue to accept the name "Eskimo," particularly because "Inuit" refers only to the Inupiat of northern Alaska, the Inuit of Canada, and the Kalaallit of Greenland, and it is not a word in the Yupik languages of Alaska and Siberia." [1] Den Yupik würde also nach dem Fremdbegriff Eskimo der Fremdbegriff Inuit übergestülpt werden. Darin sehe ich keinen Sinn.

Solange also nicht klar ist, ob die Gesamtheit der Menschen im Nordpolargebiet (also inkl. Yupik) wirklich Inuit und nicht Eskimo als Oberbegriff haben wollen, sollte die deutschsprachige Wikipedia beim gewohnten Begriff bleiben.

Auffällig finde ich bei der Auswertung der Quellen, dass die Charta mit dem entsprechenden von Dir zitierten Artikel nur auf der ICC Kanada nicht aber auf der ICC Alaska Webseite zu finden ist. Grüße, Christian. --Stoeckigt (Diskussion) 11:24, 3. Jul. 2017 (CEST)

Den Analogieschluss für die Begriffe „Eskimo“ und „Indianer“ (warum nicht auch „Neger“?) finde ich zu simpel. Das lässt sich nicht 1:1 vergleichen. Andererseits scheinst Du Recht zu haben, was die Akzeptanz des Oberbegriffs „Inuit“ in Alaska und vielleicht auch in Tschukotka angeht. In Grönland und Kanada sieht das anders aus. Der oben erwähnte Appell an die Wissenschaftler, nicht nur „Eskimo“ durch „Inuit“, sondern auch „Paleo-Eskimo“ durch „Paleo-Inuit“ zu ersetzten (eine in der Wissenschaft delikate Sache, akzeptierte Begriffe zu substituieren), wird zumindest vom renommierten Archäologen Max Friesen unterstützt, siehe hier. Warten wir mal ab, was passiert.

Fürs Erste sehe ich bei uns jetzt auch keinen Handlungsbedarf. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kat

Da Inuit zu den Eskimo gehören - ist das nicht redundant? GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:46, 21. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage ist was redundant ist. "Inuit-Mythologie" oder "Eskimo-Mythologie"? --Stoeckigt (Diskussion) 11:53, 21. Aug. 2017 (CEST)

Eskimo = Inuit + Yupik. Ich habe den grönländischen Mythos beschrieben. Hast du Informationen, dass auch die Yupik diesen Mythos haben? Dann fliegt Inuit-Mythos raus. Haben ihn nur die Inuit, fliegt Eskimo-Mythos raus. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:39, 21. Aug. 2017 (CEST)

Eskimo ist der Oberbegriff, wäre also im Zweifelsfalle auch richtig. Es ist kaum vorstellbar, dass es bei den Inuit alle möglichen Mythen oder mythische Figuren gibt, nicht aber die "Nicht-Inuit-Eskimos".--Stoeckigt (Diskussion) 15:02, 21. Aug. 2017 (CEST)