Diskussion:Welterbe in Namibia

Kategoriezuweisung

Ich finde es schwierig einzelne z.B. Schutzgebiete mit der Kategorie Welterbekandidat zu versehen. Zum einen sind diese teilweise nicht in ihrer Gänze als Teil eines Welterbes vorgesehen, zum anderen sind sie auch nur eben ein Teilbereich eines Welterbes. So könnte man dann auch z.B. Sambesi (Region) im Falle der Erweiterung des Okavangodeltas in diese Kategorie einordnen, da alle vorgeschlagenen Bereiche in dieser Region liegen... aber die Region eben noch viel mehr umfasst. --Chtrede (Diskussion) 09:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wie bei den Welterbestätten sollten natürlich nur die kompletten Welterbekandidaten kategorisiert werden, nicht Teile davon.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

Danke. --Chtrede (Diskussion) 16:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Sinuhe20: Das hatten wir aber im Portal anders besprochen, weil der Begriff Welterbekandidat sowohl auf die Gesamtstätte als auch auf die Einzelteile passt, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und Naturerbe#Objektkategorien. Das Thema Ganzes und Teile müssen wir aber ohnehin noch einmal angehen, aber bitte erst, wenn wir die laufenden Baustellen weitgehend abgearbeitet haben.

@Chtrede: Dass man sich an die offiziellen Bezeichnungen halten soll, wie du auf meiner Diskussionsseite angemerkt hast, damit gehe ich ganz konform. Bei http://whc.unesco.org/en/tentativelists/6098 heißt es aber tatsächlich nur "Okavangodelta" als offizielle Bezeichnung, ganz ohne "Zuflüsse und Randgebiete". Woher stammt dann die Bezeichnung mit "Zuflüsse und Randgebiete"? Hast du da eine andere Quelle? Bei meinen Überarbeitungen habe ich mich weitestgehend an die WHC-Seiten gehalten.

Beim Bwabwata National Park habe ich übersehen, dass auf dieser Seite "a portion of" steht, Nkasa Rupara National Park wäre demnach aber ganz eingeschlossen. Auf jeden Fall würde ich beide unter Beschreibung stehen lassen (bei Bwabwata dann mit "Teil des"), weil genau diese beiden Parks nach der WHC-Seite die Bestandteile der geplanten Erweiterung sind (und dazu auch Artikel existieren, auf die man verlinken kann). Wenn der ganze Nkasa Rupara National Park eingeschlossen ist, passt auch das Bild dazu, das vorher verwendete fand ich weniger passend, weil es das Delta selber zeigt und unter Botswana kategorisiert ist (kann natürlich nicht nachvollziehen, ob das stimmt).

Beim Kategorisieren werden aber auch nicht nur die voll auf die Welterbestätte gerichteten Artikel in die Welterbekategorie einsortiert, sondern auch z.B. Städteartikel wenn nur die Altstadt Welterbe ist.

Die Verlinkung war so gedacht, dass man unter Bezeichnung die offizielle Bezeichnung angibt. Wenn es den Artikel dazu gibt, ist der Link gleich blau, wenn nicht, kann man unter Link eine alternative Bezeichnung angeben. Das kann der Artikel zur Welterbestätte sein, wenn die nur anders heißt, z.B. Bezeichnung=Brandberg, Link=Brandbergmassiv gibt [[Brandbergmassiv|Brandberg]]. Es kann aber auch ein Artikel sein, der die Welterbestätte annähernd beschreibt, siehe das obige Beispiel von Bezeichnung=Altstadt von XYZ, Artikel=XYZ. Das ist natürlich oft eine Abwägungsfrage, so würde ich mittlerweile z.B. auch nicht mehr den Benguelastrom als Link einsetzen, sondern den Welterbekandidaten "Ökosystem des Benguelastroms" einfach rot lassen und den Link auf den Benguelastrom selber in der Beschreibungsspalte unterzubringen. --bjs 20:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hi @Bjs:.

1. "Woher stammt dann die Bezeichnung mit "Zuflüsse und Randgebiete"?" Na ja, um was anderes kann es ja nicht gehen, da das Okavangodelta nur in Botswana liegt. Wenn könnte das Okavango- bzw. Kalaharibecken gemeint sein, was eben auch die Randgebiete des Deltas und Zuflüsse einschließt, die u.a. in Namibia, Sambia etc. liegen.
2. Ich denke das Grundproblem ist das am Anfang angesprochenen. Sollte es einen Artikel Namib-Sandmeer geben, der sich dann nur auf das WHC bezieht und eben Inhalte von Namib, Sossusvlei beinhaltet, oder setzen wir all dieses in die Kategorie:Welrterbekandidat einzeln und es gibt keinen gemeinsamen Artikel zu einem solchen Welterbe/Kandidaten? (P.S. @Wiki surfer bcr: Benutzer:Wiki_surfer_bcr/Welterbe/Namib_Sand_Sea will sich um einen solchen Artikel bemühen)

Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 20:34, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Bjs: Der Begriff "Kandidat" sollte nochmal genauer geklärt werden, eigentlich sind damit die Einträge der Tentativliste gemeint, die später Welterbestätten werden sollen. So lese ich das jedenfalls aus der Beschreibung bei Kategorie:Welterbekandidat heraus.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Sinuhe20: Das klären wir später auf der Projektseite, da brennt ja jetzt nichts an.

@Chtrede: "um was anderes kann es ja nicht gehen" denke ich auch, ist aber nicht durch die Quelle gedeckt und anscheinend nicht Teil der offiziellen Bezeichnung auf der Tentativliste. Anscheinend soll das Welterbe auch nach Erweiterung einfach "Okavangodelta" heißen, dann würde ich das auch unter Bezeichnung so benennen und unter Beschreibung näher aufführen, dass es sich um die Zuflüsse und Randgebiete handelt.

Den zweiten Punkt würde ich flexibel handhaben: Wünschenswert ist ein eigener Artikel, dann kann man in den Einzelartikeln darauf verlinken und schreiben, dass sie dessen Bestandteile sind. Solange es den aber (noch) nicht gibt, hätte ich kein Problem damit, die Einzelteile als Kandidaten zu verlinken. Da steht aber eine endgültige Klärung (wie beim Welterbe selber) noch aus. --bjs 21:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

P.S:Zu Sossusvlei sehe ich nichts auf der WHC-Seite

Um das Sossusvlei zu finden muss Du etwas tiefer graben ins pdf-File zur Dokumentation der Nominierung. Ich habe das auch hier angesprochen. Wie wir damit bei der Kategorisierung umgehen wollen, ist mir echt nicht klar. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 23:08, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dann ist der Sossusvlei also mehrdeutig, einmal das Vlei selber und einmal der Teil des Parks mit dem Vlei und seiner Umgebung. Da der Artikel über das Vlei geht und nur an einer Stelle erwähnt wird, dass das auch ein Gebiet des Parks bezeichnet, würde ich das nicht kategorisieren, sondern erst die Namib oder den Park und später deinen Artikel zum Namib-Sandmeer. Für das Sandmeer kann man ja dann eine Navi machen, wo Wüste, Park, Vlei(s) und andere in dem Nominierungsdokument genannte Objekte enthalten sind. --bjs 08:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

"denke ich auch, ist aber nicht durch die Quelle gedeckt und anscheinend nicht Teil der offiziellen Bezeichnung auf der Tentativliste. " Doch ist es indirekt schon, denn die Quelle beschreibt ja genau was dazugehören soll (Teile des Bwabwata, NKasa Rupara etc). Dies sind ja geographische Randgebiete des Deltas, denn ein Flussdelta/Binnendelta ist eine Flussmündung - und der Fluss mündet in den nominierten Gebieten nicht. --Chtrede (Diskussion) 08:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

inhaltlich schon (daher Erläuterung unter Beschreibung), ich tu mich nur schwer damit, als Bezeichnung etwas anderes zu verwenden als auf der UNESCO-Liste steht (mal von geringen Übersetzungsfreiheiten oder von den uns sattsam bekannten Unterschieden zwischen der WHC-Website und der der Deutschen UNESCO-Kommission abgesehen), das liegt m.e. nah an Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. --bjs 08:36, 16. Jun. 2017 (CEST)

Noch einmal zur Eingangsfrage: Mittlerweile halten wir es so, dass wir beim Welterbe unterscheiden zwischen Welterbestätte (Kategorie Weltkultur- oder -naturerbe in xyz) oder Bestandteile einer Welterbestätte (Kategorie:Bestandteil der Welterbestätte "xyz"). Bei Kandidaten machen wir diese Unterschiedung nicht, das heißt sowohl der gesamte Vorschlag als auch Teile werden "unter Welterbekandidat in xyz" kategorisiert. Bei Objekten, die aber selber nur zum Teil Kandidat sind, entfällt das.--bjs 15:19, 13. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Bestandteil der Welterbestätte Namib-Sandmeer müsste angelegt werden und dann u. a. Sossusvlei und Deadvlei darein. Verstehe ich das richtig? --Chtrede (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2019 (CET)

Muss nicht, aber kann. Wenn es nur die zwei sind, lohnt es sich vielleicht nicht. Hier ist es ja auch ein durchgehendes Gebiet, das zum Welterbe zählt . Die Bestandteilkategorien sind eher für serielle Stätten gedacht, die aus mehreren von einadner getrennten Komponenten bestehen. --bjs 20:37, 13. Feb. 2019 (CET)

Sonstiges Kultur- und -Naturerbe

Der Begriff "Welterbe" alleinstehend und ohne Zusatz umfasst nur die gemäß der Welterbekovention geschützten Stätten. Weltdokumentenerbe und Immaterielles Kulturerbe gehören explizit nicht dazu. Darauf wurden wir bei Erstellung des Portals explizit von der Deutschen UNESCO-Kommission hingewiesen.

Wir haben daraufhin in Wikipedia den auch von der Deutschen UNESCO-Kommission verwendeten Oberbegriff Kultur- und Naturerbe zusammenfassend für alle diese Programme und Konventionen der UNESCO verwendet. So sollte das auch hier gehandhabt werden. Wenn man die Information auch nach Land zusammentragen will, kann z.B. ähnlich wie für Österreich ein eigener Artikel UNESCO-Kultur- und -Naturerbe in Namibia angeleft werden. In den Welterbe-Artikel gehört das aber nicht hinein. Grüße --bjs 18:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hi Bjs. Es handelt sich, wie Du richtig schreibst um "Weiteres UNESCO-Kultur- und -Naturerbe", aber kein Welterbe. Dennoch gehört es erstmal in diese Liste rein, da es vergleichbar (gleiche vergebende Organisation, vergleichbarer internationale Anerkennung, vergleichbarer Schutzstatus etc). Es macht keinen in diesem konkreten Fall einen neuen Artikel/Liste anzulegen in der zwei Aspekte auftauchen. Man könnte überdenken diesen Artikel in "Schutzgüter nach UNESCO-Konventionen" (oder so...) umzubenennen. Es wäre dann aber nicht mehr analog zu vielen anderen Artikeln zum Thema. Was denkst Du? Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:06, 7. Okt. 2017 (CEST)

Wir haben in dem Bereich generell das Problem, dass die verschiedenen Schutzarten undifferenziert zusammengewürfelt werden und daher die anderen Arten generell aus den Welterbeartikeln rausgehalten. Wenn das aber wie hier jetzt der Fall sauber abgegegrenzt ist, kann es auch so bleiben. Ich würde noch eine einleitende Bemerkung machen wie "Neben dem Welterbe hat Namibia auch Güter aus nderen Programmen und Konventionen des UNESCO-Kultur- und -Naturerbes" oder ähnlich. In einem eigenen Artikel könnte man andererseits neben den zwei Gütern noch weitere Aspekte erläutern wie z.B. wann Namibia den jeweiligen Programmen oder Konventionen beigetreten ist, wo es sonst noch beigetretn ist aber noch keine anerkannten Güter hat (z.B. Geoparks und Biosphärenreservate) usw. It's up to you. Grüße --bjs 10:06, 7. Okt. 2017 (CEST)