Diskussion:Wenzel (HRR)

In dem Artikel unten ist angegeben:

"In Böhmen verstärkte die Unbeliebtheit Wenzels die Herausbildung eines tschechischen Nationalcharakters, der sich vor allem durch den Gegensatz zum Deutschen definierte."

Das ist etwas was in einem Wikiartikel nicht zu suchen hat da unwissenschaftlich und negativ verallgemeinend. (nicht signierter Beitrag von Pamamapamama (Diskussion | Beiträge) 20:32, 13. Apr. 2011 (CEST))

falsches Krönungsdatum

Hier steht ziemlich am Anfang, im ersten Abschnitt, dass Wenzel "von 1376 bis zu seiner Absetzung 1400 Römischer König" war. Er ist jedoch wohl erst um 1378 König geworden, nach dem Tode seines Vaters Karl IV! --Frigolitt 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Es war durchaus häufig der Fall, dass der potentielle Nachfolger eines gekrönten Kaisers noch zu Lebzeiten des Vaters zum römischen König gewählt und gekrönt wurde, so auch z. B. bei Kaiser Franz Stephan und seinem Sohn Joseph II. So wurde die Wahlfreiheit der Kurfürsten zur Formalie herabgesetzt. Die Macht übte natürlich primär der Kaiser aus, der römische König war eher eine Art Dauphin bzw. Prince of Wales. (nicht signierter Beitrag von 79.225.118.237 (Diskussion) 13:48, 15. Aug. 2014 (CEST))

Angeblich in die Moldau hat werfen lassen

Warum sagt der Artikel, Wenzel habe Joh. Nepomuk angeblich in die Moldau werfen lassen. Das ist doch unumstritten - oder bin ich da uninformiert? Vgl. auch http://www.bautz.de/bbkl/j/Johannes_v_nepo.shtml - wo nur die Teilnahme Wenzel an der Folter Nepomuks als umstritten dargestellt wird. --(Saint)-Louis 03:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, das 'angeblich' bezieht sich auf die Begründung der Tat, nicht auf die Tat selbst. (nicht signierter Beitrag von 212.183.67.22 (Diskussion) 12:44, 2. Febr. 2009 (CET))

War ungünstig formuliert, jetzt geklärt.--Jordi (Diskussion) 11:53, 29. Jul. 2019 (CEST)

doppeltgemoppelt

"...Wenzel von Luxemburg aus dem Geschlecht der Luxemburger..."

Ich bitte meine entsprechende Änderung wieder "online" zu stellen, da man derartiges auf keinen Fall so in einem Lexikon schreibt. Wenn schon "von Luxemburg", dann bitte mit der zum Amtsbezirk zugehörigen Amtsbezeichnung. Der Hinweis auf die familiäre Herkunft wird nur dann verwendet, wenn diese vom Namen des Amtsbezirkes , welcher in späteren Zeiten zu einer Art Familienname "mutierte" abweichend ist. (z.B. Mgf. von Meißen aus dem Hause Wettin - und nicht aus dem Geschlecht der Wettiner!!!)

mfG - Co-Autor (20:24, 22. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

persönlicher Charakter

Was ist ein "persönlicher Charakter"... etwa im Gegensatz zu einem "unpersönlichen Charakter"? - Den alten ADB-Artikel als Literatur anzugeben (vermutlich, weil man den so schön online abrufen kann, nicht in ein Buch gucken muß, gar eine Bibliothek aufsuchen) und teilweise auszuschreiben, zeigt die ganze Misere von Wikipedia.--141.91.129.6 15:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Regierungszeit der Luxemburger im Reich

Im Artikel gibt es im Abschnitt König ohne Krone folgende Behauptung: " So stellten die Luxemburger von 1308 bis 1437 fünf deutsche Könige, diese Liste wurde unterbrochen für 17 Jahre durch die beiden Wittelsbacher Ludwig IV. den Bayer und Ruprecht von der Pfalz." Allein Ludwig regierte von 1314 - 1346/47, Rupprecht dann von 1400 - 1410, das ergibt schon mindestens 42 Jahre Unterbrechung, dazu kommt noch, dass Karl IV erst 1349 einmütig nochmals gewählt und anschließend korrekt in Aachen gekrönt wurde. Die Lücke ist also deutlich größer als nur 17 Jahre. (nicht signierter Beitrag von 79.200.74.40 (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2014 (CEST))

Neutralität

Der Artikel fällt für Wenzel sehr negativ aus, was vielleicht der Überlieferung in den postum bzw. unter Ruprechts Einfluss entstandenen chronikalischen Quellen entspricht, aber in der Form nicht mehr wissenschaftlich haltbar ist (interessante Lektüre zu dem Thema: Kerstin Dürschner: Der wacklige Thron. Politische Opposition im Reich von 1378 bis 1438. Frankfurt u. a. 2003, z. B. S. 107–136). Ein Beispiel ist die Abschnittsüberschrift „König ohne Krone“ für die Zeit nach 1419, was gleich in zweifacher Hinsicht falsch ist: Erstens war Wenzel bis zu seinem Tod König von Böhmen, zweitens gab er (da er die Absetzung nicht anerkannte) die Krone des Heiligen Römischen Reiches nicht heraus und Ruprecht musste mit einem billigen Imitat gekrönt werden. Die Anerkennungs- und Machtverhältnisse im Reich waren so klar ebenfalls nicht. Auch andere interessante Entwicklungen finden in dem Artikel keinen Platz, so die Tatsache, dass Wenzel 1409 durch das Konzil von Pisa und Papst Alexander V. wieder als rechtmäßiger römisch-deutscher König anerkannt wurde, auch wenn das praktisch kaum Auswirkungen hatte, da Ruprecht im Jahr darauf starb. Vielleicht will sich ja mal jemand an eine grundlegende Überarbeitung des Artikels setzen (ich kann höchstens abschnittsweise kleine Ergänzungen anbringen). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:38, 9. Mär. 2017 (CET)

Auch abschnittsweise Ergänzungen und Korrekturen wären ein Gewinn. Wäre schön, wenn Du das machen könntest! Viele Grüße --Wietek (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2017 (CET)

Nach dem Tod seines Vaters trat Wenzel 1378 dessen Nachfolge als König des Heiligen Römischen Reichs an

Wenzel war (m.W.n. und lt. vorhergehender Darstellung im Artikel) noch zu Lebzeiten seines Vaters zum rex romanorum/römischen König ernannt/gekürt/erwählt worden. 1378 wird er wohl eher die Nachfolge Karl IV. als böhmischer König, und damit nunmehr als deutscher Kurfürst, angetreten haben - ein Titel, der damals existierte, den sein Vater ebenfalls innehatte und der ihm von den Kurfürsten nicht streitig gemacht werden konnte. Karl IV. war bei seinem Ableben römischer Kaiser! ...hierin trat Wenzel keine Nachfolge an.--78.52.127.163 00:08, 1. Mär. 2018 (CET)

Merkwürdige Formulierung unter Bewertung

"Dem widerspricht aber ein zeitgenössischer Bericht nach Frankfurt am Main, dem zufolge Wenzel ..." Das klingt so, als ob Frankfurt am Main hier widerspricht. Wurde hier ein Bericht nach Frankfurt geschickt (von wem?) oder äußert sich die Stadt hier als Rechtsperson? Ich habe kein Zugriff auf die Quelle. Kann das bitte jemand inhaltlich oder sprachlich glattziehen? Dankeschön! --An-d (Diskussion) 08:36, 8. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:An-d: Ohne mir das gerade genau anschauen zu können: Ich vermute, es handelt sich um den Bericht eines Frankfurters aus der Fremde in seine Heimatstadt. Offensichtlich geht es um einen Augenzeugen des Geschehens, der sich im Umfeld des Königs aufhielt (sei es als Gesandter der Reichsstadt Frankfurt, sei es als anderweitig politisch wichtige Person). Wenn man im 15. Jahrhundert in politischen Angelegenheiten unterwegs war, war man gehalten, den eigenen Landsleuten schriftlich über die politische Situation in der Fremde und über die eigene Tätigkeit Bericht zu erstatten. Viele dieser Berichte sind erhalten und stellen wichtige historische Quellen dar. Mit diesen Hintergrundinformationen habe ich eine gewisse Vorstellung, was der zitierte Satz meinen könnte, und sprachlich korrekt ist er in dieser Form auch. Aber wenn er zu Missverständnissen führt, sollte man vielleicht nochmal genauer recherchieren und die Passage umformulieren. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:58, 24. Sep. 2024 (CEST)

PS: Ich habe mich eben noch dunkel erinnert, dass ich mich mit dieser Quelle doch schon einmal beschäftigt hatte. Deswegen kann ich doch noch mehr Infos zu diesem Bericht zur Verfügung stellen. Hier ist die Literaturpassage, auf die in der Fußnote 4 verwiesen wird. Der Bericht, der im Jahr 1400 von Wenzels Hof in Prag nach Frankfurt geschickt wurde und in dem von Wenzels Reaktion auf seine Absetzung die Rede ist, ist wirklich schön und lohnt vollständig gelesen zu werden:

Nota. des mantages frů vor Egidii anno 1400 gwam Diederich der bode mit dissem egnanten briefe gein Prage zů unserm herren dem konige. da sprach er „ich sehen noch wol, daz mir die von Franckinfurd die getruwesten sin; und sie schriben und enbieden mir allewege des ersten waz sie erfarn“. und fragete, wo Clemme were der sich einen Romschen konig schriebe. und sprach „ich will daz rechen odir will tot darumb sin, und er můß als diff herabe als er ie hoch uf den stul gesast wart“. Und swůre bi sant Wencziln, er wulde in dot stechen odir er muste in dot stechen. da sprach marggrave Jost von Merern „wir wollen daz rechen odir ich enwil nirgen ein har in mime barte behalden“.

Grob übersetzt:

Notiz. Am Morgen des Montags vor Sankt Ägidius des Jahres 1400 kam Dietrich, der Bote, mit diesem genannten Brief nach Prag zu unserem Herrn, dem König (Wenzel). Da sprach dieser: „Ich sehe wohl, dass die Frankfurter mir am treusten sind, und sie schreiben mir und teilen mir immer als erstes mit, was sie erfahren.“ Und er (Wenzel) fragte, wo „Clemme“ (= Ruprecht) sei, der sich einen römischen König nenne. Und er sprach: „Ich will das entweder rächen oder tot sein! Und er muss so tief herabstürzen wie er hoch auf dem Thron sitzt!“ Und er schwor beim heiligen Wenzel, dass er ihn (Ruprecht) totstechen wolle oder dieser müsste ihn totstechen. Da sprach Markgraf Jost von Mähren: „Wir wollen das rächen oder ich möchte kein Haar in meinem Bart behalten!“

„Clemme“ war damals ein Beiname von Wenzels Widersacher Ruprecht, siehe Ruprecht (HRR)#Wahrnehmung in der breiteren Öffentlichkeit, zweiter Absatz.

Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2024 (CEST)

Habe den fraglichen Satz jetzt genauer formuliert. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:25, 25. Sep. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank für die erhellenden Infos zur Quelle und die Umformulierung des Artikels. --An-d (Diskussion) 17:26, 25. Sep. 2024 (CEST)