Diskussion:Wertingen

Zu den Kampfhandlungen im April 1945

Hallo Wikipedia, im Nachlass meines Vaters (Jahrgang 1927) haben wir sein Kriegstagebuch gefunden. Darin sind die folgenden Einträge enthalten: 23.April 1945 - Um Mitternacht Abmarsch nach Wertingen (Von Altenmünster aus) 24.April 1945 - Stellungsbau in Wertingen u. Feuertaufe 25.April 1945 - Abwehr u. Angr. auf die feindl. Stellungen 26.April 1945 - Abmarsch in amerikanische Gefangenschaft. Seine Einheit war die 4. M.G.Kompanie, Kampfgruppe Bieber. Vielleicht ist diese Information für jemanden nützlich oder von Interesse. SWE (nicht signierter Beitrag von 93.221.223.14 (Diskussion | Beiträge) 23:27, 15. Feb. 2010 (CET))

Hallo, so mitnehmend solche Erlebnisse zu lesen sind, als Quelle für Wikipedia-Artikel sind solche Einzelberichte nicht geeignet. Siehe z. B. WP:Q#Grundsätze. --dealerofsalvation 23:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Wetterstation

Der Link funktioniert nicht. Habe auch keine alternative Adresse gefunden.

Stadtteile

Wenn der IP-user so freundlich wäre, das jeweilige Jahr der Eingemeindung im Text zu belassen, kann man sich über alles unterhalten. Reatshofen ist okay, Neuschenau geht wohl noch so durch, die Gemarkung Gauried gehört mehreren Quellen nach zu Zusamaltheim. Rauenstein 00:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn konstruktive Mitarbeit nicht gewünscht ist, dann lasse ich das in Zukunft bleiben. Der gute User Rauenstein dürfte selbst die notwendigen technischen Voraussetzungen mitbringen, die fehlenden Stadtteile einzufügen. 20:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Das nenne ich dreist. Konstruktive Mitarbeit ist die Voraussetzung, dazu sollte man aber in der Lage sein. Man unterschreibt übrigens mit 4 Tilden. Rauenstein 02:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Dreist war meiner Ansicht nach eher, die bisher fehlenden Ortsteile einfach so wieder zu löschen, ohne die Richtigkeit zu überprüfen. Ich glaube kaum, dass man sich über das Einfügen fehlender Daten wirklich mit dem guten User Rauenstein zu unterhalten hätte. Hier wunschgemäß nun eine Unterschrift mit 4 Tilden. 84.155.0.225 18:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Nochmal Klartext: wenn eine IP Informationen einstellt (die nur teilweise stimmen), gleichzeitig andere Informationen grundlos herausnimmt, ist das entweder Unkemntnis der hiesigen Gepflogenheiten oder Vandalismus. Ein revert dessen bedarf deshalb in der wp keinen Kommentares. Rauenstein 20:14, 9. Nov. 2006 (CET)

Ok. Wenn ich das richtig beurteile, dann gibt es hier in der Wikipedia also zwei Arten von Usern. Die einen versuchen durch ihre Beiträge das Informationsvolumen der Wikipedia zu erweitern und die anderen beschäftigen sich damit, neue Beiträge zu zerpflücken. Vielleich hat der werte User Rauenstein ja auch etwas am Artikel "Dürrwangen" auszusetzen? Der wurde auch zur gänze durch unzuverlässige IP's verfasst. 84.155.3.190 01:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Richtig beurteilt. Die einen nehmen Informationen heraus und nennen das Erhöhung des Informationsvolumens, die anderen reverten einfach (meistens Saupreissn). An Dürrwangen ist nichts auszusetzen, wie auch nicht generell an IP's. Schließlich editieren auch angemeldete Benutzer (me also) sehr oft als IP-Nummer. Rauenstein 16:17, 10. Nov. 2006 (CET) P.S. Nach Deinem nächsten statement (ich nehme mal an, dass da noch was Wichtiges kommt) lösche ich diese Seite, denn es geht hier eigentlich um nichts außer Zeitverschwendung.

Löschen von Inhalten

Hallo,

ich beabsichtige den Punkt 5.2.1 "frühere Unternehmen" aus dem Artikel über Wertingen zu löschen.(nicht signierter Beitrag von SW Manu (Diskussion | Beiträge) 16:08, 19. Apr. 2017 (CEST))

Würdest du auch dafür einen Grund angeben? Ansonsten ist löschen von Inhalten Vandalismus. --codc ^Disk 16:33, 19. Apr. 2017 (CEST)

Man sollte, wenn schon, die Liste (auch der Unternehmen) Punkt für Punkt durchgehen und nicht pauschal entfernen. So kann z. B. der Umzug der Zeitarbeitsfirma leicht belegt werden (Regionalteil der Augsburger Allgemeinen), ebenso wie der Umzug von Pohltec Fassaden (wiederum Regionalteil AA), während man über die Erwähnung der Umsiedelung eines an sich nicht relevanten Baumaschinenhändlers oder die Insolvenz eines Metallbauunternehmens diskutieren kann. Generell würden dem Abschnitt wohl einige Belege nicht schaden (besonders für die Unternehmen, die nicht mit einem eigenen Artikel in der Wikipedia vertreten sind); aber das ist nur meine Meinung. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Lieber codc , diese und weitere Löschungen unterstütze ich vollumfänglich. Der Artikel sieht mir so aus, als ob hier kommunalpolitische Opposition ihren Frust ablässt. Leider komplett ohne Belege. Von daher sollten wertende Teile, die nicht belegt sind, entfernt werden. Und gerade die hier diskutierte Firmenabschnitt behauptet Gründe, welche im Einzelnen selbst mit Beleg nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Können wir aber gerne Firma für Firma machen, falls Du wirklich Belege findest für den momentanen POV. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Editwar/"Stadtwerbung"

Die Form des Editwars war sicherlich nicht angemessen und die Edits in der Apologetik auch teils über das Ziel hinausschießend, aber inhaltlich hat die IP nicht völlig unrecht. Ein völlig unbelegter Absatz mit Einzelkritik an Straßen, Kreuzungen und "jüngeren politischen Entscheidungen" ist in der Form arg TF-verdächtig, auch ist die Relevanz eines "es gibt auch hässliche Ecken und Neubaugebiete in der Stadt" nicht erkennbar, wenn dieses außerhalb von Gemeinderatssitzungen keine entsprechende Resonanz gefunden haben sollte, sowas kann man in jeden Artikel schreiben. Begriffe wie "überdimensioniert", "chaotisch" und ähnliches sind obendrein ein deutlicher NPOV-Verstoß. Wäre nicht gerade EW darum gewesen, ich würde das mit Begeisterung erst einmal aus dem Artikel nehmen. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 18. Nov. 2021 (CET)

+1; dieser Revert sollte rückgängig gemacht werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:13, 29. Nov. 2021 (CET)

+1. Außerdem wird unsubstantiiert über die lange Amtszeit der Bürgermeister und die politische Entscheidungsfindung hergezogen. Ich habe wohl noch nie einen so POV-lastigen Ortsartikel gelesen, und der wird in dieser Form dann auch noch administrativ geschützt. Unglaublich.--Altaripensis (Diskussion) 20:22, 29. Nov. 2021 (CET)