Altaripensis2

Falls jetzt die übliche Begrüßung kommt: Danke, ich bin schon über 10 Jahre dabei.--Altaripensis2 (Diskussion) 17:35, 2. Nov. 2019 (CET)

Dann begrüße ich Dich einfach als Rückkehrer ;-) Schön, dass Du wieder da bist, und mögen Deine Erfahrungen hier besser sein als in der Vergangenheit. Deine Anfrage auf meiner Disk wurde Dir ja bereits von anderen beantwortet, während ich offline war. Leider habe ich dem nichts hinzuzufügen: Wenn Dir nicht irgendwie das Passwort wieder einfällt, ist das Konto verloren. Aber Du hast ja einen Hinweis auf Deiner neuen Benutzerseite.

Was die umseitig erwähnten vermissten Tilden betrifft: Wenn Du keine besonderen Einstellungen zur Personalisierung verwendest, sollte der zweite Button vo rechts über dem Bearbeitungsfenster das sein, was Du vermutlich suchst. -- Perrak (Disk) 15:25, 3. Nov. 2019 (CET)

Auch hier nochmal – was für eine Freude und auch Erleichterung, dich wieder hier in materialisierter Form sehen zu dürfen. Auch einige andere, die dem Projekt vor Jahren den Rücken zugekehrt haben, schauen dieser Tage wieder rein, siehe [1] und [2]. Dass dieses Projekt nicht nur ausschließender und unwirtlicher wird, sondern offenbar langfristige Bindungen nicht völlig abreißen lässt, lässt mich hoffen. Einen guten Start auch von hier aus! Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2019 (CET)

@Benutzer:Perrak, @Benutzer:Andropov, vielen Dank für die wirklich sehr freundlichen Worte, die eine gewisse Wertschätzung zum Ausdruck bringen, worüber ich mich natürlich freue. Ich werde wohl gelegentlich reinschauen und hin und wieder das eine oder andere bearbeiten. Viele Grüße--Altaripensis2 (Diskussion) 10:08, 4. Nov. 2019 (CET)

WP:AU

Was ist denn da passiert? :-))) --TheRunnerUp 13:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

@TheRunnerUp:Ach du Sch****! Ich war auf einer Archivversion, wo versehentlich alles durchgestrichen war, und wollte den Fehler beheben, aber warum das ganze auf der jetzigen Version landete, ist mir überhaupt nicht klar. Danke für die Reparatur!--Altaripensis (Diskussion) 13:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Alles klar. War für mich eine etwas eigenartige Koinzidenz: Ich habe unmittelbar davor hier die Einladung zum Festkomitee 20 jahre Wikipedia gelesen und dachte schon, wir müssen für diese Jahresfeier jetzt alle ungelösten Fragen aus dem Auskunftarchiv aufarbeiten. --TheRunnerUp 13:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Na, das wär' ja mal was...! Nochmals danke für den Hinweis, ich hätte das sonst überhaupt nicht bemerkt.--Altaripensis (Diskussion) 13:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r Altaripensis2,

Welche Konfliktformen begegnen unterschiedlichen Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia? Wer definiert Konflikte wie? Neue und langjährige Aktive sollen zusammen mehr über diese Konflikte herausfinden, um in weiteren Schritten Strategien entwickeln zu können um entsprechende Konflikte künftig besser vermeiden oder lösen zu können.

3 Termine - 1 Format: In diesem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format tauschen sich fünf Aktive (möglichst unterschiedlich lang aktiv) über ihre Erfahrungen aus. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden Ende Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung: Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Wir freuen uns über deine Teilnahme!
Viele Grüße
--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) & Nico von Wikimedia Deutschland (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lea Volz (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 12:05, 17. Nov. 2020 (CET))

Hallo Lea Volz (WMDE), danke für diese Information/Einladung. Interessieren würde mich das durchaus. Ich habe aber noch eine vielleicht dumme Frage dazu: Wurde diese Nachricht jedem angemeldeten Nutzer gesandt oder nur bestimmten und nach welchen Kriterien? Gruß--Altaripensis (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Hey, freut mich, dass du teilnehmen möchtest! Du hast die Einladung erhalten, weil du unter den Aktiven bist, die seit Ende 2019 bei Wikipedia angemeldet sind und mehr als 50 Bearbeitungen getätigt hast. In dieser Gruppe haben wir zufällig ausgewählt. Wichtige Frage, haben wir auch inzwischen in der Einladung ergänzt. Für das Format ist es wichtig, dass möglichst unterschiedlich lange Aktive dabei sind. Liebe Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 13:34, 18. Nov. 2020 (CET)

Lea Volz (WMDE), danke für die schnelle Antwort! Ich bin allerdings schon sehr viel länger dabei als 2019 (siehe meine BNS, wenn man in der VG nachschaut). Da habt ihr euch allerdings gleich den Richtigen ausgesucht, denn über Konflikte auf WP weiß ich ein Lied zu singen. Freilich ist die Zahl meiner hartnäckigen "Konfliktgegner" an einer Hand abzuzählen und leider sind das hohe und höchste aktuelle und ehemalige Funktionsträger/innen; keine Ahnung, wieso. Mit über 90 % der User arbeite ich hier konfliktfrei, freundlich und konstruktiv zusammen. Als Hinweis z.B. das hier; da müsst ihr selbst überlegen, ob ihr durch die Ermöglichung meiner Teilnahme an einem solchen Workshop in ein Wespennest stechen wollt...:-). Wie gesagt: Interessieren würde mich das durchaus, gerade auch der Erfahrungsaustausch.--Altaripensis (Diskussion) 15:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Liebe Teilnehmende der Konflikt-Workshops im Januar/Februar diesen Jahres, gut Ding will Weile haben oder: in der Pandemie läuft ja alles etwas langsamer, deshalb hier jetzt endlich der Auswertungsbericht der Workshops für euch! Ich konnte dem Bericht viele gute Impulse und Erkenntnisse entnehmen. Ich denke, das Kapitel "Erkenntnisse zur konfliktbegünstigenden Strukturen" ist eine gute Grundlage, um weiter an Lösungsinitiativen zu arbeiten. Wenn ihr Fragen oder andere Rückmeldungen zum Bericht geben wollt, freu ich mich über euer Feedback. Ich werde ihn die Tage auch auf die Projektseite packen, so könntet ihr euch auch dann auf der entsprechenden Disk melden. Auch falls ihr darüber nochmal mit Nils ins Gespräch gehen wollt, ist das selbstverständlich zu organisieren! Herzliche Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 10:52, 1. Jun. 2021 (CEST)

SG?

Hallo Altaripensis,

das hier ist keine Kritik sondern eine Erklärung: Schau dir diese Bearbeitung an. Nicht nur administrativ entschieden, sondern auch von der Person, die den Teaser aus mehreren Vorschlägen ausgewählt und in die Box eingestellt hatte (und auch hätte beliebig umformulieren können). Bei SG? ist es normal, dass Teaser nur kurz diskutiert werden und bei einem abzeichnenden Konsens eine Admin-Anfrage gestellt wird. Das liegt in der Sache, dass die Teaser ja nicht dauerhaft auf der Hauptseite erscheinen.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:00, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Elfabso, danke für die Nachricht. Ich hatte herumgesucht, aber nicht gefunden, wer den Teaser in der Form eingestellt hatte. Wenn das Benutzer:Alraunenstern selber war und sie es dann änderte, ist das natürlich kein Problem. Das hätte sie aber auf der Seite, auf der lange diskutiert wurde, auch kommunizieren müssen: "Ich habe meinen Text dahingehend geändert, dass..." o.ä und nicht einfach "WP angemacht, Disk. gesehen, "u" in "o" geändert". Das war intransparent und kam für mich als par ordre du mufti an. Ich fand das "schwur" im Kontext richtig gut, aber egal. Ebf. Grüße und ein schönes Wochenende --Altaripensis (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich hatte es auch auf der Adminanfragenseite geschrieben[3]. Auf der SG-Disk dachte ich, dass es eh klar wäre, weil ich mich oben in der Disk dementsprechend geäußert hatte und den Teaser beim auswählen selbst auf erledigt gesetzt hatte. Aber schön, dass sich das jetzt geklärt hat. Schönes Wochenende, --Alraunenstern۞ 19:57, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Alraunenstern۞, ja, inzwischen ist es klar geworden. Mein zugegeben etwas ärgerlicher Beitrag auf der HS-Disk kam vier Minuten nach dem hier, den hatte ich also noch nicht gesehen und auf der SG-Disk fand ich nur "WP angemacht, Disk. gesehen, "u" in "o" geändert". Das ist der Nachteil, wenn Themen auf mehreren Seiten diskutiert werden. Ebf. schönes Wochenende.--Altaripensis (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2021 (CET)

SP

@Artregor: Sperrprüfung gewünscht.--Altaripensis (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2021 (CEST)

Falls Artregor länger nicht on ist, vorsorglich an @Perrak:, @Karsten11: mit der Bitte um Freigabe für SP.--Altaripensis (Diskussion) 19:23, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dich für eine SPP freigegeben. Bis zum Abschluss eben dieser bitte keine Edits außerhalb WP:SPP. Sonstige "Spielregeln" siehe dortiges Seitenintro. --JD {æ} 19:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Änderung

@Zollernalb: Ich darf wegen einer Sperre leider nur auf dieser Seite antworten. Die Änderung ist völlig ok. Allerdings weiß ich ehrlich gesagt nicht, ob sie überhaupt noch relevant ist, da ich je nach Ausgang der Sperrprüfung aktiv bleibe oder definitiv inaktiv werde.--Altaripensis (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich hoffe, Du kannst mit diesem Ausgang leben. Das würde ich mir sehr wünschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dies hoffe ich auch. --KKpt (Diskussion) 21:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Ich danke euch beiden für eure sehr wohlüberlegten und überzeugenden Äußerungen auf der SPP.--Altaripensis (Diskussion) 21:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Rückfrage zum Thema Wiederwahlstimme von infinit gesperrten Usern

Hallo, da du sachlich argumentiert hast, habe ich eine Frage zu Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde. Bei der Vergabe von Wiederwahlstimmen geht nicht um ein MB. Es erschließt sich mir nicht, dass ein User, der infinit gesperrt wurde, noch zu einer Widerwahlaufforderung berechtigt sein soll. Gruß--Fiona (Diskussion) 23:47, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Fiona, er wird nicht rückwirkend gesperrt. Sonst müsste man sogar alle seine Artikelbeiträge wieder entfernen. Bei MB geht es, soweit ich sehe, um nach BSV gesperrte User, das ist etwas anderes. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 09:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht plausibel und überzeugt mich nicht. Es geht bei der WW-Stimme um die negative Beurteilung der Arbeit eines Admins, was bei genügend Voten dazu führt, dass sich ein Admin erneut zur Wahl stellen muss. Warum sollte eine User, der Grundprinzipien schwer verletzt hat und darum aus dem Projekt ausgeschlossen wurde, ein Recht haben für diese Voten mitgezählt zu werden? Wie auch immer, eine Regel gibt es dafür, anders als von Funkruf behauptet, nicht. Es scheint sein Gewohnheitsrecht zu sein. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich anders. Es gibt erst recht keine Regel dafür, diese Stimme zu streichen. Ich mag mich täuschen, aber ich kann mich nicht erinnern, dass jemals irgend jemandes Stimmen nach der infiniten Sperre entwertet wurden, außer, wie auf Benutzer:Funkrufs Disk-seite erläutert, bei überführten Socken, wobei ich auch das problematisch finde, solange nur ein Account abgestimmt hat. Insofern ist es mit Sicherheit nicht Funkrufs "Gewohnheitsrecht".--Altaripensis (Diskussion) 11:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Es geht hier wohl darum, dass diese Socke dann einen gesperrten Benutzer zugeordnet wurde und dann gesperrt wird („Sperrumgehung“), hier ist diese Stimme ungültig, Anders sieht es beim Nachfolgekonto aus, was geduldet wird, Hier hat sie auch das Recht zur Abstimmung. Nur mit Haupt- und Sockenkonto abzustimmen zählt unter Wahlmanipulation und da werden beide Stimmen gestrichen. LG, Funkruf ^WP:CVU 11:44, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich bezog mich auf einen User, dem nach einem CUA die missbräuchliche Verwendung zweier Konten nachgewiesen wurde, der bei AWW-Aufforderugen aber immer nur mit einem Konto abgestimmt hat; trotzdem wurden die Stimmen gestrichen. In der Hauptsache geht es hier ja um die Streichung der Stimmen eines aus anderen Gründen gesperrtern Users. Dafür sehe ich keinerlei Basis im Regelwerk und ich kann mich, wie oben gesagt, auch nicht daran erinnern, dass Vergleichbares jemals passierte.--Altaripensis (Diskussion) 13:35, 5. Mai 2021 (CEST)

"Gewohnheitsrecht" ist nicht Schlimmes. In dem 20 Jahre lang gewachsenen Projekt praktizieren wir etliche Konventionen, die nicht auf geschriebenen Regeln beruhen. Nur hätte ich dann gern eine plausible Begründung, warum etwas wie gehandhabt wird, selbst wenn die hieße: „machen wir Bürokraten schon immer so“ oder etwa „leiten wir Bürokraten aus der Regel X ab“.--Fiona (Diskussion) 14:01, 5. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Sperren sind nicht rückwirkend. Wenn ich eine Güterabwägung vornehme, so wäre der Eingriff in die Rechte von Usern - auch gesperrte haben solche - ungleich höher, wenn man ihre Stimmabgaben nachträglich streicht als wenn man sie stehenlässt, da es dafür nicht die geringste Legitimation gäbe.--Altaripensis (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2021 (CEST)

Geht es auch in einem weniger unfreundlichen Ton?--Fiona (Diskussion) 18:25, 5. Mai 2021 (CEST)

Was ist daran bitte unfreundlich?--Altaripensis (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2021 (CEST)

@Altaripensis2, wie gesagt, wenn du beide Konten benutzt und du dann im CU/A landest, bist du Nese. Ein Beispiel war auf jeden Fall Liesbeth gewesen, welcher mit vielen Socken Wahlmanipulation betrieben hat. Und zwar riesengroße. Eine Folge war die Korrektur der SG-Wahl November 2011.

@Fiona B.: Wie ich dir schon gesagt habe. In der Stimmberechtigung steht unter Nicht stimmberechtigt als 1. Punkt, dass gesperrte Benutzer nicht stimmberechtigt sind. Logisch, weißt du ja auch und bestreite ich auch nicht. Hier geht es aber um folgendes: Für die Feststellung der Stimmberechtigung zählt beim Antrag zur Adminwiederwahl der Zeitpunkt der Stimmabgabe. Und da war der Benutzer nicht gesperrt gewesen. Und es gab auch nichts zu diesen Zeitpunkt, die eine Streichung rechtfertigen würden. Eine Streichung wäre ja dann möglich gewesen, wenn man ihm Wahlmanipulation oder Sockenpuppenmißbrauch nachweisen würde. War aber nicht passiert. Eine Stimme eines unbeschränkt gesperrten Benutzers kann nur gestrichen werden, wenn ein Sperrantrag vor Beginn des MB gestellt wurde, dass steht im Intro von "Nicht stimmberechtigt" bei WP:Stimmberechtigung. Aber das hier ist kein MB sondern ein Stimmantrag, der den Admin auffordern soll, sich eine Adminwiederwahl zu stellen. Dazu ist dies auch ein laufendes Verfahren, den du stimmst ja schon ab. Und dann noch eine Sache: Wie soll dies bei anderen Benutzern, die zum Beispiel durch den Tod infinit gesperrt wurden, gehandhabt werden? Das sind alles Sachen, die müssen erstmal geklärt werden. LG, Funkruf ^WP:CVU 15:17, 5. Mai 2021 (CEST)

@Funkruf: Wenn nun schon Namen genannt werden (ich hatte das bisher vermieden): Ich bezog mich auf Rennrigor. Der hatte auf AWW Stimmen abgegeben, aber nur als Rennrigor, und die wurden entwertet. Das hätte ich nicht gemacht, da er in diesem Fall ja keinen Missbrauch betrieben hat. Was die anderen Dinge angeht, sind wir absolut einer Meinung.--Altaripensis (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: "Haben wir immer schon so gemacht" trifft hier zu (Nicht-Entfernung gesperrter Benutzer, wenn es nich tum Sockenpuppenmissbrauch geht). Das ist meines Erachtens aus mehreren Gründen sinnvoll: Erstens geht es nur um einzelnen Stimmen, die das Ergebnis nur im Extremfall beeinflussen. Zweitens kann eine Sperre auch wieder aufgehoben werden, es würde Unsicherheit ins Ergebnis bringen, wenn man nicht wüsste, ob eine entfernte Stimme vielleicht wieder eingesetzt wird oder nicht. Und außerdem ist es unnötiger Aufwand, da man ei jeder Infinitsperre prüfen müsste, ob derjenige irgendwo abgestimmt hatte. Bei Abstimmung mit Mehrfachkonten ist dieser Aufwand sinnvoll, da der Missbrauch in genau der mehrfachen Abstimmung bestand, bei anderen Sperren eher nicht. -- Perrak (Disk) 16:14, 5. Mai 2021 (CEST)

Danke, Perrak. Genau das sollte man nämlich auch bedenken. Infinit ≠ lebenslang.

Zu Rennrigor: Da haben wir Bürokraten gesagt, dass es eine Wahlmanipulation durch Sockenpuppenmißbrauch war, die durch CU/A auch aufgedeckt wurde. Daher wurden die Stimmen gestrichen LG, Funkruf ^WP:CVU 16:19, 5. Mai 2021 (CEST)

(BK) @alle: Ich habe im Prinzip kein Problem, wenn die Diskussion auf dieser Seite stattfindet, aber um mich geht es hier eigentlich nicht. Ich habe lediglich eine kurze Notiz auf Funkrufs Disk hinterlassen und war an dieser Diskussion sonst nicht beteiligt. Mir wäre es sehr recht, wenn dieser ganze Thread auf eine passendere Seite verschoben werden könnte. Funkruf oder Perrak dürfen das gerne auf einer Seite ihrer Wahl plazieren, wo der Thread besser aufgehoben ist als hier, und dann hinterlassen, wo er sich findet. Danke im voraus.--Altaripensis (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2021 (CEST)

Ähäm, wie unfreundlich, dass ich schon gleich gar nicht mehr dazugehöre. Alles, was ich wollte, war eine plausible Erklärung. Denn, was Funkruf mir hingeworfen hatte "es gibt Regelungen" und dann eine Seite verlinkte, auf der der Fall gar nicht vorgesehen, vulgo nicht geregelt ist, war offenbar nicht zutreffend. Eine Entschuldigung wäre vielleicht zu viel verlangt von einem Bürokraten gegenüber einer Wikipedianerin. Genau das ist das Verhalten von einem Funktionsträger gegenüber einer Autorin, für den Wikipedia berüchtigt ist.--Fiona (Diskussion) 18:25, 5. Mai 2021 (CEST)

Hier wird niemand ausgegrenzt. Der einzige Grund, aus dem ich Perrak und Funkruf bat, das ggf. woandershin zu verpflanzen, war, dass das evtl. auch WP:AN hätte sein können, wo Normaluser idR nichts neu plazieren sollten. Sonst hätte ich es ja auch selber machen können.--Altaripensis (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2021 (CEST)

Hauptseite / Entlassung Franziska Giffey

Danke für diese Änderung! Giffey hat ihre Entlassung zwar tatsächlich verlangt (vgl. § 9 Absatz 2 Satz 2 Bundesministergesetz; vgl. Wortlaut der Entlassungsurkunde), aber deine Formulierung ist besser verständlich für Leute, die sich nur oberflächlich mit dem Thema auskennen. --TimDemisch (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2021 (CEST)

@TimDemisch: Danke für den Link. Die offizielle Formulierung mag anders lauten, aber in den Medien, die wir für IdN benutzen (Ich habe es nicht nachgeprüft), dürfte das "Verlangen" nicht vorkommen. Und verständlicher ist es allemal, wenn man wiedergibt, dass sie, wie auch in ihrem Artikel steht, Frau Merkel um ihre Entlassung aus dem Amt "gebeten" hat. Wahrscheinlich steht dieses Wort sogar in ihrem Schreiben an die Kanzlerin (habe ich jetzt auch nicht recherchiert).--Altaripensis (Diskussion) 19:55, 20. Mai 2021 (CEST)

Genau, Wikipedia ist ja kein rechtswissenschaftliches Portal. Deshalb sind Formulierungen wie deine besser. --TimDemisch (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2021 (CEST)

Oft

waren wir definitiv nicht einer Meinung, aber hier ein Danke! Viele Grüße --Itti 11:34, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hier sind wir es definitiv. Was da vorfiel, finde ich menschlich widerlich und sowohl die VM als auch die verhängte Sperre völlig in Ordnung. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke, ich fing schon an zu verzweifeln. Viele Grüße --Itti 11:39, 5. Jun. 2021 (CEST)

Gerundete ein Prozent bei Landtagswahlen

Moin! Ich danke Ihnen (bezugnehmend auf die Abneigung zum Wiki-üblichen Duzen) für die Hinweise bei meinen Änderungen zu den Landtagswahlen. Bevor ich die Änderungen vorgenommen habe, habe ich zumindest für BW extra noch auf der Seite der Landeswahlleitung nachgesehen, ob nicht nur in unseren Artikel, sondern auch dort die 1 % vermerkt wurden (für Bremen habe ich es versäumt und hätte da bereits die 0,97 % erkennen müssen). Weil dem so war, ging ich davon aus, daß hierbei das Ergebnis die 1 % erreicht bzw. überschritten hat. Eigentlich hätte es auf der Hand gelegen (ganz ohne Dreisatzrechnung) zu erkennen, daß es sich hierbei um ein Ergebnis knapp darunter handelt. Die Unannehmlichkeiten und meine erste Reaktion des Unverständnisses möchte ich entschuldigen und nochmal für die Aufklärung danken.

Mit freundlichem Gruß
--Welkend (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Welkend, danke für die Nachricht und auch für die Respektierung meiner Sie/Du-Präferenz. Nur kurz dazu: Natürlich duze ich mich auch mit vielen Usern, wenn ich mit ihnen oft zu tun habe. Mich stört vor allem, dass ich dazu verpflichtet sein soll, jeden zu duzen, mit dem ich hier kommuniziere. Ich habe mit Usern auch per Sie hervorragnend zusammengearbeitet. - Nun zum Inhaltlichen: Ja, die Änderungen fand ich überstürzt und sie entsprachen nicht dem allgemeinen Konsens. Natürlich kann man den auch ändern, aber erst nach eingehender Diskussion, zumal es viele Artikel betreffen würde. Die Grenze > 1% halte ich für sinnvoll, weil bei LTW erst dann die Wahlkampfkostenerstattung greift, aber auch, weil viele Diagramme sonst unübersichtlich würden. Es gibt Ausnahmen nur in wenigen begründeten Einzelfällen (LTW Saarland 2017, BTW 1953, BüW Bremen 1967). Gruß --Altaripensis (Diskussion) 19:09, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Durchlaucht im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Durchlaucht wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hallo seth, ich habe die "ref" wieder entfernt, es ist aber der einzige Nachweis, den ich finde, und ich sehe auch nicht, wie ich das sinnvoll in einem Link unterbringen käönnte. Vorschläge, Ideen? Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:14, 20. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ja, das sind so grenzfaelle. was haeltst du von <ref>Säule zum Gedenken an eine Fahnenweihe am 3. September 1848 in Seulberg, siehe auch [[:File:Seulberg, Hardtwaldallee 28, Gedenksäule.JPG]]</ref>?

damit waere der eigentliche beleg beim namen genannt und das bild waere nur ein zusaetzlicher service -- so wie eine eingescannte buchseite aus einem buch, auf das man eigentlich verweist.

unabhaengig davon kann man evtl. darueber diskutieren, ob diese einzelne saeule ein hinreichender beleg ist. aber dafuer kenne ich mich zu wenig in der materie aus. -- seth 09:18, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hallo seth, guter Lösungsvorschlag, vielen Dank! Habe ich so umgesetzt. Als Beleg reicht das auf jeden Fall, es ist eine zeitgenössische Quelle, und als solche gelten auch Inschriften - in der Alten Geschichte beziehen wir einen Großteil der Informationen aus der Epigraphik.--Altaripensis (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2021 (CEST)

Stammtafeln

Hallo Altaripensis2

Ich habe gesehen, dass Du Dich bereits an die Arbeit gemacht hast die Ahnentafeln von Vive La France2 zurückzusetzen. Dafür vielen Dank. Er ist anscheinend inzwischen auf die Idee gekommen eine neue (zusätzliche) Variante einzufügen, die alte aber zu lassen. Das ist aber seine Sache. Hauptsache wir haben unser klassisches Modell wieder im Artikel. Ich würde Dir gerne helfen beim Zurücksetzen der Ahnentafeln scheitere aber irgendwie an der Technik. Kannst Du mir einen Tipp geben was ich machen muss um das fehlerfrei zu bewerkstelligen. Danke und Gruß --WAG57 (Diskussion) 17:27, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, oh weh, was technische Dinge betrifft, fragst du den richtigen;-). Bisher habe ich die Änderungen rückgängig gemacht, wo noch nicht weiter im Abschnitt geschrieben wurde oder (Franz Joseph I.) eine Vorlage existierte. Daher: Leider nein, aber danke für die moralische und textliche Unterstützung. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 17:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

OK. Ich werd weiter forschen. Vieleicht finde ich ja doch noch eine Lösung. Nochmals vielen Dank für Dein Engagement in dieser Sache. Gruß --WAG57 (Diskussion) 17:44, 1. Aug. 2021 (CEST)

Anheizen

Derjenige, der "angeheizt" hat, war MBxd1, als er dem korrekt handelnden Admin à la longue etwas unterstellte, die sachliche Antwort ignorierte und ad personam wurde mit seinem "final verschissen" - das hast du aber merkwürdigerweise nicht gelöscht. Ein Schelm, wer Böses denkt - ginge es dir um das Vermeiden von Anheizen, hättest du den unsachlichen Anwurf von MBxd1 gelöscht. --Jens Best 💬 15:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Das Wort "verschissen" hat mir auch nicht gefallen, aber ich teile MBxd1' Ansicht, dass es sich hier um einen Missbrauch der Adminrechte handelte. Die Unterstellungen und die Verhohnepipelung, die mit "der MBxd1 geht um" endete, waren und sind für mich eindeutig unter der Gürtellinie. Der PA wurde folgerichtig administrativ entfernt.--Altaripensis (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn jemand gleichzeitig mit Anwürfen der Regelmissachtung um sich wirft und aber die Regeln, die wir in langen Diskussionen (mit Beteiligung von Admins) zum Thema Deadnaming in der WP gefunden haben, selbst ignoriert, kann ich nicht wirklich Interesse an einem Regelwerk feststellen. Weder von dir noch von MBxd1 kam ein sachlicher Beitrag zu den Regeln. --Jens Best 💬 15:54, 22. Dez. 2021 (CET)

Es ist eine eindeutige Regelmissachtung, einen adminstrativen Verschiebeschutz zu ignorieren und seine präferierte Fassung einzustellen, egal ob zu Recht oder zu Unrecht, während eine Diskussion darüber stattfindet. Bin jetzt off, da Weihnachtsurlaub. Frohes Fest!--Altaripensis (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-25T13:46:06+00:00)

Hallo Altaripensis2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:46, 25. Feb. 2022 (CET)

„bitte nicht so trotzig“

Hallo Altaripensis, ich bitte, mir gegenüber auf derartige Zurechtweisungen zu verzichten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:44, 4. Mär. 2022 (CET)

Bei konstruktiver Arbeit und keiner absichtlichen Wiedereinsetzung offensichtlicher Versehen gerne. Ebf. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 13:48, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich staune über deinen Hinweis im Kopf der Seite „Es reicht mir, siehe hier …“; andere Benutzer dürfen derartige Situationen aber offenbar nicht erleben. (Wenn ich rechtzeitig bemerkt hätte, von wem die Seite angelegt worden war, hätte ich dort gar nicht ediert.) --- Ein schönes Wochenende wünscht Qaswa (Diskussion) 13:55, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich habe solche Situationen auch schon erlebt und dann ein paarmal ebenfalls aus Ärger sinnvolle Änderungen meinerseits zurückgesetzt (was dann natürlich zu Recht gleich wieder revertiert wurde). Aber die von mir oben verlinkte Änderung war nun wirklich nicht konstruktiv, oder...? Zu meinem Hinweis oben: Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich ihn wieder entfernen soll. Ebf. schönes WE--Altaripensis (Diskussion) 14:03, 4. Mär. 2022 (CET)

Eingangskontrolle

Ja, da gibs wirklich zum Teil sehr bedenkliche Sachen, die auch erhebliche Auswirkungen auf "Neue", aber auch auf die Verlässlichkeit des Inhalts haben. Wohl das Schrillste, was ich in diesem Zusammenhang erlebt habe, war Peter Struss. Die Versionsgeschichte ist schrecklich anzusehen, und alles weil ein "Beleg" für den Tod des Informatikers vorlag. Der recht neue Artikelautor wusste natürlich ganz genau, dass Struss nicht tot ist, aber wenn ein regelmäßiger User eine Todesanzeige eines Menschen gleichen Namens verlinkt, glauben das die Kollegen bis hin zu Admins (und wie soll der Neuuser am besten beweisen, dass der Mann nicht tot ist?). Vgl. etwa Diskussion:Peter Struss, Benutzer Diskussion:Joachim Kreich#Peter Struß. Kaum weniger schrill war der EW um Max Reschke (Schuldirektor), der mal Max Reschke (Lagerleiter) hieß. Benutzer:Familie Reschke nahm nachvollziehbarerweise Anstoß an diesem Klammerzusatz, und was passierte? Revert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Reschke_(Schuldirektor)&diff=next&oldid=205572528), VM ([4]), "Ansprache" (Benutzer Diskussion:Familie Reschke). Gottseidank ließ sichs regeln (Diskussion:Max Reschke (Schuldirektor)). Solche Sachen passieren immer wieder und wir kriegen nur einen Bruchteil davon mit.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2022 (CET)

oha, das waren wirklich heftige Dinge. Gerade im ersten Fall bestätigt sich das wieder: Man ist überzeugt, das Richtige zu wissen, und verzichtet trotz Hinweisen auf die weitere Recherche - und schwupps, ist jemand "tot".--Altaripensis (Diskussion) 20:47, 9. Mär. 2022 (CET)

Nochmal @Mautpreller: Nachdem im Artikel alles sachlich geklärt war, habe ich neugierdehalber die VG genauer angesehen. Bis zur erneuten Sperre am 8.3. waren da, wenn ich richtig gezählt habe, 61 Bearbeitungen verzeichnet, von denen 39 sich nur um diese de facto falschen Verlinkungen drehten, aber kein einziges Mal war in ZuQ irgendeine inhaltliche Einlassung. Das fand ich nun dermaßen skurril, dass ich das im Kurier vorgestellt habe (überhaupt mein erster Beitrag dort), weil ich dergleichen noch nie gesehen hatte. Die von dir geschilderten Beispiele waren natürlich noch pikanter, weil da jemand für tot erklärt wurde, der lebt. Aber wenn bei den 39 Änderungen ein einziges Mal etwas Inhaltliches in ZuQ oder nur ein Satz auf der Disk gestanden hätte, wäre der "Krieg" schnell zu Ende gewesen.--Altaripensis (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2022 (CET)

Hi Altaripensis, ja, da hast Du sicher recht. Nur muss man halt (als IP oder Neuling oder Uneingeweihter) erstmal wissen, dass und wie man in der ZuQ Begründungen anbringen kann, die auch (selbst von den Eingangskontrolleuren) verstanden werden. Ich stoße öfter auf kryptische Editbegründungen in Edits regelmäßiger Benutzer (lf, KTF usw. usf.), die von einem Uneingeweihten sicher nicht verstanden werden. Da wäre etwas mehr Einfühlungsvermögen manchmal nicht schlecht. Natürlich gibt es schlichten Vandalismus, bei dem das kaum erforderlich sein dürfte, aber es gibt eben auch sehr viele Edits, bei denen sich die Leute etwas Nachvollziehbares gedacht haben. Es beschäftigt mich seit Langem, dass wir einfach keinen funktionierenden Kanal für Außenstehende bereitstellen, das endet gar nicht selten in solchen sinnlosen Editwars. Eine technische Verpflichtung zur Nutzung der ZuQ wäre sicher nützlich, aber ich fürchte, reichen wird es nicht. Zumal es noch einen anderen Fall gibt: Wenn Leute einen Edit als Trollerei identifiziert haben (oder das glauben), lassen sie nicht locker, gerade dann, wenn sie den "Troll" zu kennen glauben. Das kann erstaunliche Ausmaße annehmen. Ich hab schon mal einen Kurierartikel zu so einem Fall geschrieben: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11 2014#Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen. --Mautpreller (Diskussion) 14:55, 10. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mautpreller, ich habe auch kein Patentrezept und selbst die Verpflichtung zur Nutzung der ZuQ hätte in dem Fall nicht viel gebracht, da da durchaus so was stand wie "ist schon richtig so". Nur eine inhaltliche Äußerung wäre hilfreich gewesen. Ich weiß nicht, ob es über die dreieinhalb Jahre immer dieselbe IP war, die die ja eigentlich richtige Entfernung vorgenommen hat, aber auch die hat nie geschrieben, warum. Deshalb habe ich den Kurierbeitrag mit "Von der Sprachlosigkeit..." überschrieben. Noch einmal: Das ist ein sehr kurzer Artikel über ein Nischenthema und der "Krieg" hat die WP nicht ins Wanken gebracht. Für mich war es einfach nur exemplarisch. Das noch weitergehende Problem scheint mir die Fixierung auf ständige Expansion zu sein, die Wartung und Sorgfalt verhindern. Ich kann mich erinnern, dass ich schon das Getue um die 1. Million befremdlich fand, weil ich bereits damals viele Artikel gesehen hatte, die Überarbeitung brauchten, und mir schon immer wichtiger war, eine Baustelle richtig fertig zu machen, bevor ich die andere anfange, statt damit zu prahlen, wie viele Baustellen ich bearbeite. Übertragen: Die Jagd nach Rekorden in der Artikelanzahl halte ich seit 10 Jahren für kontraproduktiv. Man sollte viel mehr auf Wartung und Aktualisierung als auf Anlage neuer Artikel setzen. Gibt's dafür auch einen "Schreibwettbewerb"? Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:32, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich hab natürlich auch kein Patentrezept. Aus meiner Sicht ist der entscheidende Punkt die Kommunikation. Die ist es, die an diesen Stellen nicht funktioniert. Wer die Wikipedia nicht kennt, weiß nicht, wie er oder sie "richtig" oder am besten interveniert. Schon allein die Existenz einer Diskussionsseite ist weitgehend unbekannt, erst recht die schwer durchschaubaren Strukturen der Wikipedia. Deshalb glaube ich, dass das Projekt von sich aus, d.h. von den regelmäßig Mitarbeitenden her, eine bessere "Schnittstelle" bieten muss.

Zur Expansion: Die "Rekorde" sind mir auch suspekt. Aber ich denke, dass die Lösung nicht sein kann, sich auf das zu beschränken, was "wir" schon haben, und das zu warten und zu aktualisieren. Die Wikipedia braucht in erster Linie inhaltlich interessierte Leute, die etwas wissen oder können und das beitragen wollen. Sie braucht in erster Linie nicht Wartungspersonal oder Leute, die neue Entwicklungen einpflegen. Diese Wartungsgeschichten überwuchern seit Langem den Kern des Projekts. Einen Artikel, den es schon gibt, neu aufzubauen ist seit Jahren im Schreibwettbewerb möglich; das wäre ein inhaltliches Interesse. Ein sehr gutes Beispiel ist die Arbeit, die User:FelMol im Artikel Johann Wolfgang von Goethe geleistet hat. Aber das geht auch bei kleineren Texten. --Mautpreller (Diskussion) 17:33, 10. Mär. 2022 (CET)

Es stimmt, die Kommunikation ist der entscheidende Punkt. Die Disk-Seite eines Artikels zu finden, ist auch für Anfänger oder Leute, die nur ganz sporadisch schreiben, aber gewiss nicht schwer. Der andere Punkt: Natürlich müssen wir auch neue Artikel schreiben, wenn es Bedarf gibt, und den gibt es immer: neue Bundestagswahl, neue Abgeordnete, neue Olympioniken etc. Bei einer kontinuierlich abnehmenden Mitarbeiter- und ständig wachsenden Artikelzahl bricht das System aber irgendwann zusammen. Noch immer werden Adminkandidaten daran gemessen, wie viele Artikel sie angelegt haben, wird jubiliert, wenn eine neue halbe Million erreicht ist, werden Leute vor allem dazu ermuntert, neue Artikel zu schreiben, wird behauptet, WP sei ein Projekt zum "Aufbau" einer Enzyklopädie. PS: Ich bin demnächst in Urlaub und hier nicht zu erreichen. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2022 (CET)

"Die Disk-Seite eines Artikels zu finden, ist auch für Anfänger oder Leute, die nur ganz sporadisch schreiben, aber gewiss nicht schwer." Davon bin ich leider nicht überzeugt. ich hab schon zu oft die Erfahrung gemacht, dass die Diskussionsseite nicht gefunden wird. Auch die Versionsgeschichte ist vielen ein Buch mit sieben Siegeln. Dazu kommt noch, dass man die Leute nicht einschätzen kann. Wenn jemand mit einem Fantasienamen wie Mautpreller eine barsche Nachricht schreibt: Ist das ernstzunehmen? Ist das irgendein Wirrkopf oder hat er was zu sagen? Wie soll man darauf reagieren, wenn er vor einem Editwar warnt? Was ist das überhaupt? Die Wikipedia ist einerseits sehr offen, andererseits extrem schwer zugänglich, weil sie so informell ist. Ich hab schon so viele Geschichten von Neuusern gehört, die das kafkaeske Gefühl hatten, hier einer vollkommen undurchschaubaren und unansprechbaren Organisation gegenüberzustehen. Deshalb glaube ich nicht, dass man auf der Seite der "Neuen" viel voraussetzen kann. Auf der Seite der Regulars besteht natürlich das massive Problem, dass es Vandalismus, Privatfeldzüge und Spinnerei in Massen gibt. Die Aufgabe besteht darin, die von ernstzunehmenden Editoren zu unterscheiden. Diese Aufgabe wird eben leider oft nicht gut oder gar nicht gelöst.--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 11. Mär. 2022 (CET)

"...die Erfahrung gemacht, dass die Diskussionsseite nicht gefunden wird" - Wurde die wirklich nicht gefunden oder schlicht nicht aufgesucht? Bei meinen allerersten Gehversuchen hier vor schätzungsweise 14 Jahren war das Auffinden der Diskseite eines Artikels das erste, während ich von dem ganzen Metakram nicht die geringste Ahnung hatte und selbst 2014 noch nicht wusste, was "SG" bedeutet, worüber mich ein User aufklärte, der bestimmte Probleme, die ich mit einem Trio (damals 2 A + 1 Ex-A) hatte, auf eben diese Seite als einen der Aspekte der SG-Anfrage brachte. Ich erinnere mich an verständnisvolle User, u.a. Ziko und AndreasPraefcke, der sich dann sogar entschuldigte, irgendeinen mir unverständlichen Insidersprech verwendet zu haben, und mir die Bedeutung erklärte. Es geht also, wenn man will.--Altaripensis (Diskussion) 16:48, 11. Mär. 2022 (CET)

Es gibt halt nicht immer verständnisvolle User bzw. die können nicht überall sein. "Wenn man will", kann man natürlich auch als Eingangskontrolleur ernsthaft mit den Leuten reden. Es gibt aber welche, die das gar nicht für nötig halten (sei es, weil sie sich sicher sind, dass sie recht haben; sei es, weil sie einfach so sind).--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2022 (CET)

Das ist leider richtig.--Altaripensis (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2022 (CET)

Hi Altaripensis, dies hier ist wieder ganz lustig: Hat Oskar Lafontaine einen Uropa aus der Picardie? Siehe Diskussion:Oskar Lafontaine#herkunft der Familie. Ging auch wieder gut zur Sache, Editwar, VM, Halbsperre usw.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mautpreller, ich habe das gerade mal angeschaut, das war fast kabarettreif. Alle möglichen Granden sind darauf reingefallen, denn: Q angegeben, sogar mit Seitenzahl, was löst das aus? Richtig, einen Ernstnehmen- und alles-andere-Entfernen-Effekt. Gruß von 20° südlicher Breite, Altaripensis als IP.--102.115.242.97 08:15, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Altaripensis, ja, find ich auch. Ist eigentlich nicht furchtbar wichtig, was interessieren mich die Vorfahren von Oskar. Faszinierend finde ich aber schon, was geglaubt wird und was nicht. Siehe WP:K#Wieso heißt Oskar so französisch? Eine Fortsetzung. --Mautpreller (Diskussion) 09:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, das hätte ich sonst nicht entdeckt - ich bin jetzt im Urlaub nur selten auf WP und dann auch nur kurz. Schön, dass du deinen Artikel im Kurier mit meinem in Verbindung gebracht hast, aber es ist tatsächlich eine Fortsetzungsgeschichte mit anderen Inhalten, aber vergleichbaren Strukturen und Verhaltensweisen.--102.115.246.226 10:54, 24. Mär. 2022 (CET)

Maahuraa

Hallo Altaripensis2, bin nicht sicher, ob Du noch gepingt wirst, wenn ein Edit wieder gelöscht ist und ein vollständiges Wiederherstellen dort scheint nicht zielführend. Daher hier ein Hinweis auf meinen Diskussionsbeitrag. Nicht dass Du meinst Deine Einschätzung des Diskussionsverhaltens sei einsam. --Skopien (Diskussion) 18:45, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo Skopien, danke für diesen Hinweis und vor allem für deinen Beitrag, der auf eine sehr freundliche und gut begründete Art und Weise das Geschehen zusammenfasst. Altaripensis per IP, da im Urlaub. Gruß (nicht signierter Beitrag von 102.115.242.97 (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2022 (CET))

Lustig ....

[5] Lustig, nicht wahr. Noch lustiger wird es, da ich am Sonntag nur die Frage wiederholt habe, die zwei Tage zuvor Benutzer:Amberg schon aufgeworfen hatte [6]. Da war sie noch nicht "unappetitlich", "eine antiwikimedianische Hetzkampagne" oder Grund für einen Einschüchterungsversuch mit Hinweis auf Sperrverfahren. Hihi.
Fun Fact am Rande: Bei der (freiwilligen) Abgabe der CU-Rechte von Benutzer:Hephaion wurde die AWW-Seite heute im gleichen Zug entsperrt.
Und bevor ich es vergesse ... danke!! --Kimastram (Diskussion) 18:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

Mir war auch aufgefallen, dass der Seitenschutz nicht aufgehoben wurde, und ich dachte in meiner Unschuld, es wäre einfach vergessen worden. Deshalb hätte ich das selber nach 2 oder 3 Tagen auf WP:AA thematisiert. Die Antworten bezogen sich ganz offensichtlich nicht auf das Thema, sondern die Person, die die Anfrage stellte. Der einzige für mich ernstzunehmende Beitrag war der von Karsten11, der immerhin feststellte, dass es da zwei Sichtweisen gibt. Ich bin von seiner Lesart zwar nicht überzeugt, dafür spricht ja auch die instantane Aufhebung des Seitenschutzes bei Hephaion, aber wenigstens war es eine themenbezogenene Argumentation.--Altaripensis (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben jetzt die absurde Situation, dass auf WP:AWW bei Alraunenstern steht: "Inhaber einer höheren Servicefunktion (Checkuser), damit turnusmäßige Wiederwahl", was ja nun eindeutig nicht mehr zutrifft. Man hat sie vielmehr aus der Liste der CU-Berechtigten in promptem Gehorsam gegenüber der Foundation sofort gestrichen. Selbst wenn man sich der (auch mich nicht überzeugenden) Auffassung anschließt, dass die letzte CU-Wahl nunmehr als "normale" Adminwahl zu werten sei und also einen Einjahresschutz generiere, müsste man – wie bei anderen Neu(wieder)gewählten – schreiben: "Antragseite geschützt bis 1. Oktober 2022". Das ist im Übrigen ein Unterschied zu Hephaion, bei dem der Einjahresschutz bereits abgelaufen gewesen wäre. --Amberg (Diskussion) 04:45, 15. Apr. 2022 (CEST)

Da ist in der Tat einiges absurd: die Situation als solche wie oben beschrieben, der mysteriöse Rechteentzug, der aber nun einmal zunächst letztinstanzlich und damit gültig ist, und der Umgang mit der von Martsamik gestellten Anfrage, in der sich, von wenigen sachlichen Beiträgen abgesehen, eine Menge Diffamierungen und Einschüchterungsversuche finden. Die Konstruktion CU-Wahl=Adminwahl sehe ich im Regelwerk auch nirgends. Karsten11's Interpretation würde konsequent ausgelegt sogar dazu führen, dass die Seite bis September 2023 zu bleibt. Meiner Meinung nach werden da heftigst Regeln gebeugt. Die Fragwürdigkeit der WMF-Entscheidung und die nun wirklich unangenehme Situation, in der sich Alraunenstern gerade befindet, stehen auf einem anderen Blatt und sollten damit nicht vermischt werden. Euch frohe und vor allem friedliche Ostern - hoffentlich nicht die letzten auf längere Zeit.--Altaripensis (Diskussion) 14:01, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dir auch frohe Ostern! :-) --Kimastram (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wünsche ich auch. --Amberg (Diskussion) 00:45, 17. Apr. 2022 (CEST)

"Die Fragwürdigkeit der WMF-Entscheidung und die nun wirklich unangenehme Situation, in der sich Alraunenstern gerade befindet, stehen auf einem anderen Blatt und sollten damit nicht vermischt werden." So ist es, aber diese saubere Unterscheidung ist hier offenbar nicht zu haben. Ich hätte es besser wissen müssen … Gruß --Amberg (Diskussion) 00:58, 16. Mai 2022 (CEST)

Da hast du wohl leider recht.--Altaripensis (Diskussion) 08:38, 16. Mai 2022 (CEST)

Deine Umfrage

Hallo Altaripensis, hast du diese neue Formulierung schon gesehen? Ich finde das sehr erfreulich und denke, dass deine Umfrage daran vielleicht auch ihren Anteil hat. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, danke für deine freundliche Nachricht. Ja, ich hatte das gesehen. Seltsam finde ich aber, wie quasi im Hinterhof binnen einer Stunde etwas beschlossen und umgesetzt wird, während gegen die Umfrage vorher eine Diffamierungskampagne lief. Die Umformulierung ist sicher eine Verbesserung und der Thread begann zehn Minuten nach Umfrageende, vielleicht besteht da in der Tat ein loser Zusammenhang.--Altaripensis (Diskussion) 13:09, 31. Aug. 2022 (CEST)

Naja, ob man jetzt bei einer Seite mit knapp 2000 Beobachtern von Hinterhof sprechen kann… :-) Über den Umgang mit der Umfrage bzw. mit ihrer Gestaltung kann man sicher diskutieren, aber Diffamierung würde ich es nicht nennen. Deine Umfrage hat auf jeden Fall eine Beschäftigung mit dem Thema in Gang gesetzt oder zumindest gefördert (denn Ausgangspunkt war ja die Diskussion auf SPP). Danke, dass du dich so eingesetzt hast und dich auch nicht hast verschrecken lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die Unterstellungen von "Tarnung", "Unterwanderung" und den Begriff "Perfide" und die Vorwürfe, ich hätte gegen Regeln über die Form einer Umfrage verstoßen, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt, würdest du nicht als diffamierend betrachten? Zumal ich bei der Anlage der Umfragen-Vorlage gefolgt bin.--Altaripensis (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Gerade habe ich das Gefühl, dass ich mit Anlauf in einen Fettnapf gesprungen bin. Mein Ziel war nicht, Konflikte wieder hochkochen zu lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2022 (CEST)

Überhaupt nicht! Gerade du musst dir darüber nicht die geringsten Gedanken machen, das müssten andere, und ich danke dir ausdrücklich für deine Beiträge auf der Umfrage und deren Disk-Seite, die stets höchst sachlich und konstruktiv waren, ebenso wie für deine Nachricht hier. Viele Grüße--Altaripensis (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2022 (CEST)

Danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 22:29, 31. Aug. 2022 (CEST)

Stimmkommentar

Nabend, ich hatte mir zwar vorgenommen, keine Stimmabgaben zu meiner SG-Kandidatur zu kommentieren, aber jetzt würde ich doch gerne mal wissen, was genau du mit „(m.E. BNS-)Aktionen, von denen er sich nie distanzierte“ meinst, das ist leider so unkonkret, dass ich damit nicht wirklich was anfangen kann. Ich wüsste jetzt nicht, dass irgendeine der zugegebenermaßen einigen minderintelligenten Sachen, die ich hier so angestellt habe, annähernd unter WP:BNS fallen würde. Vielleicht hab ich auch was vergessen, aber mir kommt da so spontan nichts in den Sinn. Nicht, dass ich dich dazu bewegen wollen würde, deine Stimmabgabe zu ändern, aber ich würde zumindest gerne wissen, was da gemeint ist. Viele Grüße, --Icodense 19:44, 9. Nov. 2022 (CET)

Hallo Icodense, wir haben ja kürzlich in einer VM sehr vernünftig und konstruktiv "gewirkt" und das war ein Grund für meinen nicht unfreundlichen Kommentar, dass ich eine Entwicklung sehe, die für mich aber noch nicht so weit ist, dass ich dir eine Prostimme geben würde. Ich erinnere mich an eine Kandidatur deinerseits (weiß nicht mehr, welche), wo ich, damals noch als IP, ganz große Sorgen hatte und äußerte, man müsse auch als völlig Unbescholtener Angst vor dir haben. Du hast das damals ins Lächerliche gezogen, mir aber war das sehr ernst. Da hatte vorher ein anderer User, ich glaube, es war der inzwischen leider verstorbene Nixnubix, etwas sehr Eindringliches dazu geschrieben. Und ganz alte Sachen: Das BSV gegen Dschungelfan mit vorherigem, gescheitertem Versuch, ihn per CUA zu erledigen, war m.E. völlig daneben. Da stimme ich Steindy zu. Gruß (bin jetzt aber gleich bis morgen weg)--Altaripensis (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Antwort. Sowohl CUA als auch BSV würde ich allerdings auch heute wieder so machen, insofern kann ich mir da ehrlicherweise von nichts distanzieren. CUA schreibe ich nur, wenn ich hundertprozentig davon überzeugt bin, dass ich richtig liege (und meistens auch erst, nachdem noch irgendjemanden per Mail um eine unabhängige zweite Meinung gebeten habe) – es gäbe da noch einige Leute, bei denen ich etwas vermute und gewisse Indizien habe, die mir aber nicht zwingend genug für eine CUA sind, die möglicherweise falsche Verdächtigungen in die Welt setzen. Um erledigen geht es da auch weniger, bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pia Gemova, SpockLebt hatte ich zum Beispiel nie irgendwas mit einem der beiden Accounts zu tun. Ersteren Account hatte ich sogar vorher positiv wahrgenommen. Und was das BSV angeht, haben wir vermutlich unterschiedliche Grundansichten was WP angeht – aber das ist ja nicht nur bei uns beiden so, siehe Ergebnis des BSV.

Und zur AK von 2020 (da warst du übrigens schon mit Account unterwegs, aber das nur nebenbei): Nun, das war in der Tat nicht der sympathischste Auftritt meinerseits. Braucht man sich nicht schönzureden, aber ich gebe mal zu bedenken, dass der Thread, den du da erwähnst, die Folge meiner Reaktion auf ein Nachfolgekonto von Cimbail war. Was man dazu eventuell wissen sollte: Nach der Infinitsperre seines Hauptaccounts Cimbail wurde ich von diesem Account offwiki auf das Übelste beleidigt und bedroht (ähnlich wie Nicola, die VM, die zur Infinitsperre führte ([7]) vermittelt davon ein ganz gutes Bild). Dank meines damals noch öffentlichen Klarnamens hatte Cimbail auch meine Adresse rausgefunden und diese auf einer merkwürdigen selbstgebastelten Prangerwebsite öffentlich gemacht, was erst nach einer Beschwerde von mir bei der Polizei irgendwann wieder aus dem Netz verschwand. Falls du glaubst, dass ich übertreibe, ich habe sicherlich noch irgendwo die Screenshots, die ich der Polizei damals geschickt habe und per Mail schicken könnte. Darüber hinaus hatte ich noch jemanden an der Backe (ich denke, ich muss hier keinen Namen nennen), der nicht nur meine Edits hier, sondern auch mein RL verfolgt hat. Kurz gesagt: Damals, im Grunde eigentlich 2019 und 2020 und teils auch danach noch, war ich auch außerhalb dieses Threads gründlichst angepisst von Wikipedia, weil ich – insbesondere von Admins, wodurch ich auf einige zwischenzeitlich einen regelrechten Hass entwickelt hatte – nahezu null Unterstüzung von irgendwem hier mit diesen Problemen (und auch generell bei irgendwelchen anderen Konflikten) bekommen habe. Zwar irgendwie die logische Konsequenz davon, wenn man jeden provoziert, aber das habe ich damals nicht erkannt. Das alles hat sich sicherlich nicht besonders positiv auf meine Umgangsformen ausgewirkt. Ich weiß übrigens auch nicht, wie ich damals auf die offensichtlich hirnverbrannte Idee gekommen bin, eine AK zu starten.

Das nur, um mein Verhalten besser verständlich zu machen. Nicht, dass ich damals alles richtig gemacht hätte und an nichts selbst schuld gewesen wäre. Hätte ich mich damals weniger – beschreiben wir es mal freundlich – offensiv mit manchen Accounts angelegt und Konflikte gesucht, hätte ich sicherlich auch keine Schwierigkeiten bekommen. Das meiste habe ich mir selbst zuzuschreiben, aber außerhalb des Projekts verfolgt zu werden, wünscht man glaube ich niemandem, auch nicht der wesentlich unsympathischeren Version von mir von vor ein paar Jahren. Uff, der Text ist mittlerweile viel zu lang geworden und so ein richtiger roter Faden steckt auch nicht drin, deswegen nochmal eine Kurzzusammenfassung: Eine Distanzierung von mir zu allem, was ich früher so veranstaltet habe, gibts nicht und ich halte eine WP ohne einige nicht näher benannte Menschen für einen wesentlich besseren Ort. Was nicht heißt, dass ich dabei nicht auch ordentlich Scheiße gebaut hätte, um es mal völlig ohne Beschönigung zu sagen. Irgendwann hab ich halt dann mal die Quittung dafür bekommen, diverse Konflikte gesucht und provoziert zu haben. Würde heute sicher vieles anders machen – wobei ich auch heute noch weit weg von fehlerfrei bin, schätze ich mal. Keine Ahnung, ob du mit diesem Wortschwall was anfangen kannst, aber oft bewirken direkte Gespräche ja was Positives. Selbst wenn man völlig andere Meinungen hat, so hilft es doch, die Perspektive des Gegenübers zumindest besser zu verstehen. Viele Grüße, --Icodense 18:27, 10. Nov. 2022 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank für die ausführliche Antwort, die ich keineswegs als "Wortschwall" und auch nicht als Rechtfertigungsversuch sehe. Die SG-Wahl ist nach Wöckis Rückzug ohnehin entschieden, daher gratuliere ich vorab und wünsche ein glückliches Händchen. Es ist nicht provozierend gemeint, wenn ich sage, dass du dort vielleicht auch mehr Zurückhaltung lernst, denn wenn ein SR nassforsch vorprescht, wird er von den anderen hoffentlich eingebremst.

Zu den anderen Punkten: Bei der VM gegen Tecumseh hatten wir einen längeren Austausch, den wir beide als konstruktiv wahrnahmen und der zudem zu einer kleinen Verbesserung eines Artikels beitrug - was will man mehr? Jedoch fand ich deine Wortwahl in der VM nicht gelungen; "toitsch" war völlig überflüssig und hat deine Position nicht gestärkt. Ich bin darauf nicht eingegangen, weil mir die Sachebene wichtiger war. Ein SR-Aspirant sollte m.E. anders formulieren und im SG wäre derlei noch unpassender. Das gehört zum "Schatten", den ich bei der Stimmabgabe genannt habe. Beim BSV gegen Dschungelfan kann mir keiner erzählen, dass der dort genannte Grund der wirkliche war; das haben sehr ernstzunehmende Nutzer ebenfalls deutlich gemacht. Und das nach einer CUA - das klang und klingt für mich schon nach BNS ("Der muss weg"). Wir bleiben da sicher diametral entgegengesetzter Ansicht, was ja nicht schlimm ist, was für mich aber bei Kandidaturen eine Rolle spielt.

Ich habe die AK-Seite jetzt gefunden. Das war tatsächlich erst vor zwei Jahren. Ich kann gut verstehen, dass man, wenn auf WP vieles schiefläuft und man außerdem gleichzeitig noch ein ganzes Bündel persönlicher Tiefschläge, die du in der Mail (danke dafür!) erwähnt hast, mit sich herumschleppt, dünnhäutig wird und schneller aufbraust. Das ist aber ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt für eine AK. Das hast du inzwischen selber verstanden. Kaum ein User dürfte das damals alles gewusst haben. Du kamst nun einmal so an, wie du schriebst. Irgendwo anders war ein Thread über "Trophäenjagd", ich habe es genauso empfunden und mit Icodense Trophäenjagd, Rambo, Ego-Shooter assoziiert. Tut mit leid, das ist nicht freundlich, aber es war so. Auch die Art deiner Äußerungen bei der AK wurde schlagartig anders, als sich ihr Scheitern abzeichnete. Meine Wahrnehmung damals: Klar, er hat Kreide gefressen und jetzt zeigt er wieder, wie er wirklich ist. Nixnubix' Kommentar, den ich eben wiedergelesen habe, sprach mir aus der Seele. Ich stimme dir zu, um die Position des Gegenübers zu verstehen, muss man manchmal viel und lange erklären. Das hast du getan und das mache ich gerade auch. Ich mute dir bestimmt einiges zu, aber ich gehe davon aus, dass du dazu bereit ist. Danken aber möchte ich dir für deine Beiträge hier und deine positive Neugier. Stimmen sind nicht für immer in Stein gemeißelt und mein Stimmkommentar sprach ausdrücklich von einer Entwicklung, die ich sehe. Ändern werde ich meine Stimme aber nicht. Erstens bist du sowieso gewählt und zweitens überwiegen für mich zurzeit noch die Contra-Gründe.

Das wurde jetzt auch ausführlicher, als ich dachte, aber beim Wiederlesen möchte ich eigentlich nichts weglassen. Viele Grüße --Altaripensis (Diskussion) 16:32, 11. Nov. 2022 (CET)

Kurz fassen zählt wohl bei uns beiden nicht zu den Stärken – ich versuche aber zumindest mal, die Erwiderung kürzer zu halten.

Zur VM: Ja, hätte ich im Nachhinein betrachtet eher anders formulieren sollen. Zu sowas darf man mich gerne auf meiner Disk ansprechen, entgegen der landläufigen Meinung bin ich manchmal sogar kritikfähig. Zumindest wenn man sie halbwegs freundlich rüberbringt, ansonsten reagiert mein impulsiver geTeil rne mal allergisch – auch wenn ich weiß, dass ich das abstellen sollte. Zum BSV darf man gerne über meine Motivlage spekulieren, aber da ist von meiner Seite mit dem Antragstext bereits alles gesagt und ich wü ssteauch weiterhin nicht, was ich dem hinzufügen könnte. agree to disagree, würde ich sagen.

Manchmal muss man die Dinge eben auch in nicht ganz so freundlicher Weise beschreiben, wie sie sind, dagegen kann ich jetzt wohl wenig einwenden. Die AK ist rational nicht mal für mich selbst nachzuvollziehen, aber rationales Handeln war zu dem Zeitpunkt generell nicht so mein Ding.

Ziel des Ganzen war ja auch keine Änderung deiner Stimme – ich rechne auch fest mit deinem Kontra, sollte ich nach dieser Kandidatur in ein paar Jahren nochmal für irgendwas kandidieren, da sich unsere Sicht auf das Projekt imho schlicht zu stark unterscheidet – sondern schlicht, unsere Perspektiven einander besser verständlich zu machen. Angesichts des aktuellen Standes bei der Wahl ist es wohl ein ganz guter Zeitpunkt, weiter daran zu arbeiten, sich besser in andere Perspektiven versetzen zu können. Insofern bedanke ich mich für den Austausch. Viele Grüße, --Icodense 17:21, 11. Nov. 2022 (CET)

ich rechne auch fest mit deinem Kontra, sollte ich nach dieser Kandidatur in ein paar Jahren nochmal für irgendwas kandidieren: Da schließt du zu schnell und ich fürchte, du hast nicht wirklich verstanden, was ich sagen wollte. Meine zukünftigen Stimmabagaben sind in flux und hängen ganz davon ab, ob in der nächsten Zeit mehr Licht dazukommt. Das wiederum liegt ganz an dir. Ansonsten hoffe ich dir mit meinem obigen Beitrag nicht zu nahe getreten zu sein. Grüße--Altaripensis (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2022 (CET)

Nein, ich habe da schon verstanden, was du sagen wolltest, denke ich. Mein Punkt war, dass dafür unsere WP-Weltbilder unabhängig von Licht und Schatten meiner Persönlichkeit nicht kompatibel genug sind. Vielleicht irre ich mich da auch, aber das ist erstmal meine Grundannahme – ich habe natürlich auch nichts dagegen, wenn ich damit falsch liegen sollte. Und nein, dein Beitrag passt schon so, wie er geschrieben ist, das ist in Ordnung. --Icodense 17:49, 11. Nov. 2022 (CET)

dass [...] unsere WP-Weltbilder [...] nicht kompatibel genug sind: Das mag sein. Ich habe ein gesundes Misstrauen gegen verfestigte Machtstrukturen und gegen Leute, die sich als Wasserträger der Funktionsträger betätigen, womit ich ausdrücklich nicht dich meine, was mir aber die Abneigung hoher und höchster Würdenträger und deren Fußvolk eingebracht hat. Das kann man u.a. der Versionsgeschichte meiner Benutzerseiten entnehmen. Mir ist wichtig, dass wir diesen Austausch einvernehmlich, harmonisch und mit gegenseitigem Respekt beenden, und das ist in meinen Augen der Fall. Daher auch von meiner Seite danke dafür.--Altaripensis (Diskussion) 18:13, 11. Nov. 2022 (CET)

@Icodense, eins möchte ich unbedingt noch nachtragen: Es geht nicht um "Licht und Schatten [d]einer Persönlichkeit ", darüber würde ich mir nie ein Urteil anmaßen, sondern deines Handelns. Das ist etwas völlig anderes. Dass unsere Sicht ("Weltbild" ist mir ein bisschen zu stark) auf WP komplett inkompatibel ist, glaube ich übrigens auch nicht.--Altaripensis (Diskussion) 13:56, 12. Nov. 2022 (CET)

Zur Abwechslung

... mal möchte ich dir sagen, dass wir (fast) einer Meinung sind, bzgl. des Jobs der Bs. Ich möchte das lieber hier schreiben, als in der dortigen Diskussion einen Nebenstrang aufzumachen. Auch der Rechteentzug ist ein Problem, da gab es auch schon ungerechtfertigte Anfragen bei den Stewards, die dann zu Problemen geführt haben. "Fast" habe ich geschrieben wegen der AWW-Seite. Ich bin da hin und her gerissen. Habe sicher deutlich mehr Wahlen gehabt, als 99% aller Admins, deswegen ist die Seite auch zu, noch mehr Wahlen benötige ich nicht. Mir wäre es zudem lieber, es gäbe regelmäßige Wahlen für jeden Admin, die wären dann meiner Einschätzung nach auch nicht so "aufgeladen" wie es heute zumeist der Fall ist. Nun ja, haben wir nicht, aber das wollte ich nur mal gesagt haben. Viele Grüße --Itti 18:06, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke für diese Nachricht. Über regelmäßige Adminwahlen sind wir einer Meinung. An den leider gescheiterten MB's habe ich auf den jeweiligen Disk-Seiten damals noch als IP mitgewirkt. Ich glaube nicht, dass ein neuer Anlauf jetzt Erfolg hätte. Meine Meinung zur Institution "Bürokraten" habe ich gesagt und, ja: es wäre sinnvoll, wenn B's auch - den Regularien gemäß - die fällige Deadministrierung durchführen dürften. Was spricht sachlich dagegen? Für mich nichts. Die Schließung der Seite für "höhere" Funktionsträger kann ich allerdings inzwischen immer weniger nachvollziehen, weil meiner Meinung nach verschiedene Arbeitsbereiche vorliegen und der eine nicht die Sperrung der Beurteilung des anderen bedingen darf. Darüber fand hier z.B. eine ausgesprochen sachliche und angenehme Diskusdsion statt. Das stimmt mich positiv. Ja, oft sind wir nicht einer Meinung und werden es wohl auch in Zukunft nicht sein, aber ich bedanke mich für deinen Beitrag und sehe ihn als Chance zu einem konstruktiven Miteinander. Viele Grüße--Altaripensis (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2023 (CET)

Gerne, gerne auch konstruktiv. Wie gesagt, bzgl. der Wahlen bin ich einfach der Meinung, alle zwei Jahre ist deutlich öfter als die meisten Admins je eine erneute Wahl haben. Es hat auch schon entsprechend Abwahlen über diese Wahl gegeben. --Itti 18:58, 4. Feb. 2023 (CET)

Das stimmt einerseits, andererseits sind es eben verschiedene Aufgabenbereiche. Immer mehr lassen inzwischen ihre WW-Seite offen und ich glaube, es gab unter diesen Umständen ein einziges Mal eine erfolgreiche WW-Aufforderung in den letzten 6 oder 7 Jahren (wegen Inaktivität? - bin mir nicht mehr sicher).--Altaripensis (Diskussion) 19:09, 4. Feb. 2023 (CET)

ww-stimme

gudn tach!
danke fuer die differenzierte begruendung bei meiner ww-seite. :-)
normalerweise versuche ich bezeichnungen so zu neutralisieren, dass ich nicht in die verlegenheit komme, mich fuer eine gender-variante entscheiden zu muessen. manchmal jedoch entstuenden dadurch jedoch komplizierte formulierungen. in diesen faellen nutze ich das entgendern nach phettberg, weil ich es fuer die beste alternative halte. es verbindet meiner ansicht nach die vorteile vom sog. generischen maskulinum mit der neutralisierung. aber mir ist natuerlich klar, dass es noch nicht sehr verbreitet ist, weshalb ich grundsaetzlich sparsam damit umgehe. -- seth 19:49, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo seth, ich kann mich sehr gut daran erinnern, dass ich bei deinen AK's, damals noch als IP 87.178, zwar schrieb, dass ich deine Schreibeigenheiten nicht so toll finde, sie aber von der Admineignung trenne, und dich daher gegen unterirdische Angriffe in Schutz nahm. Diese Trennung mache ich weiterhin. Hermes Phettberg würde ich nun nicht als richtungsweisend für die Entwicklung der Sprache betrachten. Sprache ist für mich nicht einfach Manövriermasse und irgendwann sehe ich Grenzen des Zumutbaren.--Altaripensis (Diskussion) 10:38, 20. Feb. 2023 (CET)

25.03.2023 Transjordanien

Fließt der Jordan nicht von Nord nach Süd, so dass Transjordanien links des Flusses liegt? --Wolle1303 (Diskussion) 21:23, 25. Mär. 2023 (CET)

Stimmt. Danke fürs Aufpassen.--Altaripensis (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2023 (CEST)

MdV=Politiker

Nach welcher Grundlage und Auffassung beurteilst du das? Ist das irgendwo schonmal diskutiert worden? Wohlgemerkt, ich schreibe MdV-Biographien, wir müssen da nicht beim Urknall anfangen. Grüße --scif (Diskussion) 19:15, 10. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, das geht zurück auf eine jahrealte Diskussion, als ein User weitflächig das Wort "Politiker" aus den Einleitungen der DDR-Biografien herauswarf und durch "Funktionär" ersetzte, egal ob die Leute Minister waren oder jahrzehntelang in der Volkskammer saßen. Sicher waren die auch Funktionäre in ihrer Partei, aber das ist bei uns nicht anders. Nun habe ich versucht, das ein wenig zu ordnen. Wenn jemand ein staatliches Amt (Minister, stv. Minister) innehatte oder über längere Zeit (nicht nur 4-5 Jahre) MdV war, würde ich ihn als P. bezeichnen. Wenn er lange ein höheres Parteiamt bekleidete und längere Zeit im Bezirkstag war, kann man die Kompromissformel "Politiker und Funktionär" finden. Ich habe "Funktionär" gelassen, wenn außer dem Parteiamt nur untergeordnete parlamentarische Tätigkeiten (Kreistag o.Ä.) dazukamen. Ich weiß, das ist subjektiv, aber ich wollte differenzieren und nicht alles mit der ZuQ "div. kleine Änderungen" pauschal rauswerfen, was der Kollege damals so eingestellt hat.--Altaripensis (Diskussion) 09:43, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wir müssen natürlich Tohmas Mission nicht durch anderen Eifer ersetzen. Ich habe zum Begriff Funktionär und Politiker in Bezug auf MdV durchaus eine differenzierte Sicht. Man kann einen MdV eher nicht mit einem MdB vergleichen, aus verschiedenen Gründen. Es mag sicher sein, dass nicht wenige MdV im bescheidenen kommunalen Rahmen einiges durch ihre Funktion als MdV erreichten. Aber kein MdV machte eine eigene Poltik in seinem Wahlkreis, wenn man von Wahlkreis überhaupt sprechen konnte. Potentielle MdV wurden angesprochen, irgendwann offiziell vorgeschlagen und auf parteiinternen Veranstaltungen per Akklamation gewählt. Anhand der vorgegebenen Fraktionsstärken gab gab es keinen Kampf der Wahlkreisbewerber, d.h. Parteimitglieder bzw Mitglieder von Massenorganisationen fungierten als MdV. Gerade bei 18jährigen FDJlern dann von Politikern zu reden, das widerstrebt mir. Sollte ein MdV auch parteipolitisch oder in der Massenorganisation politisch prägend mitgewirkt haben, dann kann man über den Begriff Politiker reden. Aber sonst?--scif (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2023 (CEST)

Klar, MdV und MdB sind kaum vergleichbar, zwischen Politik à la westliche Demokratie und à la realer Sozialismus liegen Welten. Trotzdem ist es jeweils "Politik" und die darin Tätigen sind Politiker, egal wie die Konzepte sind. Ich würde am liebsten auf den Begriff "Funktionär" ganz verzichten; in der westdeutschen Politik tun wir das auf WP weitgehend. Alfred Nau und Casimir Prinz zu Sayn-Wittgenstein waren lupenreine Parteifunktionäre ohne ein politisches Amt (oh, der Prinz war mal im EP, sehe ich gerade--Altaripensis (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2023 (CEST)), aber sie firmieren hier unter "Politiker", wogegen ich im Prinzip nichts habe. Wie definieren wir, wann jd. in der EL nur "Funktionär" und wann (evtl. auch) "Politiker" genannt wird? Ich finde das schwierig und habe die o.g. Hilfskonstruktion genommen, um es zu objektivieren, bin aber natürlich für andere Vorschläge offen.--Altaripensis (Diskussion) 18:41, 11. Apr. 2023 (CEST)

scif: Wie nun vorgehen? Hier haben wir wir erneut Dutzende Leute, die, egal, was sie sonst gemacht haben, nur "Parteifunktionäre" sind und vor 2019 Politiker waren.--Altaripensis (Diskussion) 17:39, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ganz ehrlich, ich kann deinen ganzen Eifer, nun auch in den Texten nicht nachvollziehen. Was wird das? Eine selbsternannte Qualitätskommission, die eigene Maßstäbe ansetzt? Nach welchen Maßstäben gehst du da vor? Und bezüglich der Vorsitzenden eines Bezirksverbandes, wo schaut da der Politiker um die Ecke? Der Bezirksvorsitzende war hauptamtlich bestallt und leitete die Gliederung Bezirk innerhalb einer Blockpartei. Angesichts einer SED-Bezirksleitung, eines Rates des Bezirkes und der zentralistischen Struktur des DDR-Parteiensystems politischer Einfluß gleich Null. Es gäbe genügend andere Baustellen im DDR-Bereich als diese fragwürdige letztendlich nur Editcount-erzeugende Aktion.--scif (Diskussion) 15:52, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich habe 5 Wochen lang keine Antwort auf meinen Beitrag bekommen, in dem ich um alternative Vorschläge bat, habe vor über zwei Wochen noch einmal nachgefragt und wieder nichts gehört. Dann zu behaupten, ich machte fragwürdige letztendlich nur Editcount-erzeugende Aktion[en], finde ich sehr daneben. Klar, ich muss diese Überarbeitungen nicht machen, obwohl ich glaube, dass sie die Artikel verbessern, dann erwarte ich jedoch auch Antworten, wenn ich zweimal darum bitte, und nicht pampige Reaktionen wie die obige.--Altaripensis (Diskussion) 16:01, 16. Mai 2023 (CEST)

Änderungen

Hallo! Sie haben Recht: in diesem Fall gab es keine Ausgleichsmandate. Der richtige Wortlaut ist: "Wahlkreisstimmen" [Direktmandate] + "Landesstimmen" [Mandate, unter "Landesstimmen"). Sind Sie einverstanden? --Zukunft99 (Diskussion) 13:22, 13. Apr. 2023 (CEST)

Direktmandate + Listenmandate würde passen. Ich habe jetzt einiges nicht gesichtet, sondern verworfen, weil da zwar eine Liste mit +/- war, aber überall Striche standen. Außerdem halte ich die durchgängige Aufsplitterung auf zwei Nachkommastellen nicht für sinnvoll - kein Informationsgewinn, aber Verlust an Übersichtlichkeit.--Altaripensis (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2023 (CEST)

Berechnen Sie die Differenz. Einige Daten waren ungenau. Kannst du eine Minute warten? Ich kann auch Dezimalzahlen ändern. Bevorzugen Sie nur eine Dezimalzahl? --Zukunft99 (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum, was ich bevorzuge. Bisher stand da eine Nachkommastelle, die dürfte für den Leser ausreichen. Besonders wichtig wäre die Behebung des Fehlers "Ausgleich". Und bitte keine Listen mit +/- einstellen, auf denen nur Striche sind.--Altaripensis (Diskussion) 13:35, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ok, ich fange an zu korrigieren. Ich füge nur eine Dezimalzahl hinzu. --Zukunft99 (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2023 (CEST)

Aha, und was soll dann das? Alles wie bisher, zwei Nachkommastellen und immer noch steht falsch "Ausgleich" bei den Listenmandaten.--Altaripensis (Diskussion) 14:15, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du eine Minute warten? --Zukunft99 (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2023 (CEST)

Um den Prozentsatz zu korrigieren, muss ich nur einen Artikel ändern: Modul:Math. --Zukunft99 (Diskussion) 14:24, 13. Apr. 2023 (CEST)

Bevor nun weitere 100 LTW-Artikel überflutet werden, bitte erst einmal diesen "Ausgleich"-Unsinn korrigieren.--Altaripensis (Diskussion) 14:28, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe perfekt verstanden.

• %: Eine Dezimalzahl erledigtErledigt
• Wahlkreisstimmen/Landesstimmen: erledigtErledigt.

Jetzt muss ich die Artikel ändern.

Entschuldigung, ich bin nicht sehr schnell. --Zukunft99 (Diskussion) 15:03, 13. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Korrekturen und Erläuterungen - ich habe den Thread der Übersichtlichkeit halber gekürzt, das Entfernte aber gelesen. Auf den ersten Blick sehen die Artikel für mich inzwischen gut aus. Die nächsten Tage habe ich leider wenig Zeit. Wenn die Änderungen nicht gesichtet werden, schaue ich bei Gelegenheit drüber. Viele Grüße --Altaripensis (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2023 (CEST)

Frage

Hallo Altaripensis2, weshalb soll dieser Edit keine Verbesserung sein? Immerhin ist die Vorlage:lang ein Beitrag zum barrierefreien Internet und kann u. a. über Screenreader sehbehinderten Menschen einen Zugang zu unseren Informationen anbieten. Gruß --Dbebaw (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Dbebaw, danke für die Nachfrage. Dass diese Vorlage den Zugang zum Text barrierefreier macht, wusste ich nicht. Kann man die beiden Versionen so kombinieren, dass sowohl die Vorlage drin ist als auch im Text "„Roter Fels“ (griechisch κόκκινος βράχος, kókkinos vráchos)" erscheint, was sich flüssiger liest als "„Roter Fels“ (κόκκινος βράχος kókkinos vráchos)" ohne Sprachangabe und Komma?--Altaripensis (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das hatte ich vermutet. Dazu spontan mal zwei Vorschläge

1. „Deshalb wird die Insel scherzhaft oder provokativ auch „kókkinos vráchos“ (κόκκινος βράχος ‚Roter Fels‘) genannt.“
2. „Deshalb wird die Insel scherzhaft oder provokativ auch „Roter Fels“ (griechisch κόκκινος βράχος kókkinos vráchos) genannt.“

Zu Vorschlag 1, in DE haben die wenigsten Menschen jemals von der Insel gehört, deshalb vorangestellt die transkribierte Form und in der Vorlage dann die deutsche Übersetzung dazu. Wegen des Kommas oder eleganteren Lösungen könnte man vielleicht bei den Kollegen der Vorlagenwerkstatt anfragen. --Dbebaw (Diskussion) 18:54, 30. Jun. 2023 (CEST)

Übrigens, die Regionalwahlen in Griechenland 2010 ([8]) wurden gemäß der Verwaltungsreform 2010 durchgeführt, deshalb ist die Aussage „Die Kommunistische Partei Griechenlands (KKE), die gegen Ende des 20. Jahrhunderts im restlichen Land ihre dominante Stellung im linken Spektrum verlor, stellte 2010 alle drei Bürgermeister.“ aus zwei Gründen nicht ganz korrekt, weil a) nur noch ein Bürgermeister - für die ganze Insel - gewählt wird, und b) bei diesen Wahlen keine Parteien sondern Kandidaten/Bündnisse antreten, die von Parteien unterstütz werden. --Dbebaw (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Vorschlag 2 sieht gut aus. Das fehlende Komma zwischen der griechischen Form und der Transkription stört mich schon etwas, aber daran soll es nicht scheitern. Übr: Kann sein, dass die meisten de:WP-User nie was von der Insel gehört haben, ich selber war auch nie drauf, aber die von mir benutzten Fähren haben dort immer angelegt (einladend wirkte sie freilich nicht, sehr kahl und sehr ärmlich, aus- und zugestiegen sind damals - das war noch im letzten Jahrtausend - nur eine Handvoll Leute). - Nach BK: Die Passage über die KW 2010 stammt nicht von mir, wahrscheinlich sind Ortsvorsteher gemeint; ich würde das jetzt nicht einfach entfernen.--Altaripensis (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2023 (CEST)

dann vielleicht nicht ganz im Sinne der Vorlage so? „Deshalb wird die Insel scherzhaft oder provokativ auch „Roter Fels“ (griechisch κόκκινος βράχος, kókkinos vráchos) genannt.“ Gut so wenn die Insel wenig einladend wirkt ;-), ich war nach mehreren Jahren gerade mal wieder dort. --Dbebaw (Diskussion) 19:30, 30. Jun. 2023 (CEST)

So sieht es für mich perfekt aus! Ach so: Είσαι Έλληνας ου σου αρρέσει η Ελλάδα; - wenn sich diese Frage mit anon verträgt;-)--Altaripensis (Diskussion) 19:53, 30. Jun. 2023 (CEST)

Nein, nein. Verbringe in EL seit Jahren mehr oder weniger regelmäßig meinen Urlaub und hab mir Sprachkenntnisse und Wissen zu Land und Leuten angeeignet. --Dbebaw (Diskussion) 08:12, 1. Jul. 2023 (CEST)

Sperrprüfung

Ja, du hast Recht, keine Sternstunde meiner Meta-Arbeit, mir ist der Kragen geplatzt. Tut mir Leid wenn ich dich enttäuscht haben sollte. :( -- W*B*M (Noch Fragen?) 16:23, 15. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Nachricht. Nein, enttäuscht hast du mich nicht. Wenn du erlaubst, würde ich dir dennoch empfehlen, ein bisschen weniger auf Meta zu machen, und wenn, dann nicht gleich aus dem unmittelbaren Impuls heraus. Für eine zukünftige AK sind solche Dialoge Gift. Unberührt davon: es war völlig daneben, dich als Troll zu bezeichnen, hättest du das richtige Geschlecht, wäre es nicht passiert:-)--Altaripensis (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2023 (CEST)

Sind wir jetzt bei Sexismus gegenüber Männern? Bitte nicht! xD

Ganz ehrlich? Nach solchen Opferrollen, die scheinbar sogar auch noch funktionieren, bin ich da endgültig raus, da wird man mich nie wieder sehen. Und jetzt kommt erst mal ne Wikipause aber echt eh. Und eine weitere AK? Puh, ganz sicher nicht. Diesen Stress geb ich mir gewiss nicht. -- W*B*M (Noch Fragen?) 16:52, 15. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben doch gelernt, dass es keinen Sexismus gegen Männer gibt....;-)--Altaripensis (Diskussion) 16:55, 15. Jul. 2023 (CEST)

Freund-Feind-Denken

Hi Altaripensis, natürlich kann man Freund-Feind-Denken kritisieren. Das hat bloß überhaupt nichts mit Carl Schmitt zu tun, was Du ja auch nicht behauptet hast. --Mautpreller (Diskussion) 20:38, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Mautpreller. Bei den turbulenten Ereignissen des heutigen Tages weiß ich im Moment gar nicht, auf welche konkrete Aussage meinerseits du dich gerade beziehst...?--Altaripensis (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

"Da mein Name ganz unmittelbar in diesem Kontext genannt wird: Ich habe in meiner Stimmbegründung in der Tat "ausgeprägtes Freund/Feind-Denken" als Begründung geschrieben und tat dies schon 2021 aus meiner langjährigen Erfahrung mit der Kandidatin. Irgendeinen historischen Bezug habe ich nicht hergestellt und tue das auch jetzt nicht. Das zur Richtigstellung, um falsche Bezüge zu vermeiden. Wenn ich von jemandem zitiert werde, kann ich nichts dafür. In den seit langem schwelenden Streit zwischen Melderin et al. und Gemeldetem et al. bin ich überhaupt nicht involviert." Darauf bezog ich mich.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 24. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar, verstanden, danke! Das ging nämlich inzwischen über drei Seiten und ich bedauere es, dass meine Formulierung Anlass zu einer solchen "Weiterung" gab; na ja, eigentlich war sie eher ein Vehikel für jemanden, um etwas anderes herüberzubringen. Die AK wird sie ohnehin nicht entschieden haben, ich hatte für diese Aussage meine Gründe und sie wurde als solche noch nicht einmal von Itti, der sie galt, kritisiert. Danke jedenfalls für deine Nachricht, über die ich mich freue.--Altaripensis (Diskussion) 20:59, 24. Jul. 2023 (CEST)

Mal ganz unverbindlich …

Hallo Altaripensis, hast du schon einmal in Erwägung gezogen, als Admin zu kandidieren? Erfahrung im Artikel- und Metabereich, Ausgeglichenheit und Gerechtigkeitssinn sind für mich auf jeden Fall Punkte, die für dich als Administrator sprechen. Meine Stimme hättest du. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:05, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Brettchenweber, herzlichen Dank für die Anfrage und vor allem für die darin enthaltene Wertschätzung; das hat mich sehr gefreut. Über eine AK habe ich noch nie nachgedacht und ich glaube nicht, dass ich bei einer solchen irgendeine Chance hätte. Ich habe unter meinem Account keinen einzigen Artikel erstellt, einen unter IP, bevor ich mich wieder angemeldet habe, und einen weiteren, ebenfalls als IP, übersetzt, das war ziemlich viel Arbeit, der sah vorher nämlich so aus. Dazu kommt, dass meine WP-Geschichte recht turbulent ist und ich mit einigen Großkopferten eine Menge Probleme hatte (sieht man über die VG's meines jetzigen und des alten Accounts). Dein Urteil über meine Ausgeglichenheit und meinen Gerechtigkeitssinn zu lesen, freut mich wirklich. Schön, dass du es so siehst :-). Trotzdem denke ich, eine AK meinerseits wäre völlig aussichtslos; aber eine Stimme hätte ich wenigstens ;-). Viele Grüße --Altaripensis (Diskussion) 19:04, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der Spruch kommt zwar leider nicht von mir, aber ich finde ihn recht passend: „Wenn zwei immer einer Meinung sind, ist einer von beiden überflüssig.“ Admins sind ja keine homogene Gruppe, sondern vertreten unterschiedliche Ansätze und Meinungen, haben verschiedene Schwerpunkte und Charakterzüge, wie es ja bei Benutzern ohne Adminrechte auch der Fall ist. Von daher wäre es eigenartig, wenn du noch mit niemandem aneinandergeraten wärst. ;-) Und Erfahrung im Artikelbereich beinhaltet ja auch Erweiterungen, Korrekturen, Diskussionen über Inhalte, Aktualisierungen, Revertierung von Unfug etc.

Die Erfolgsaussichten kann ich nicht beurteilen, aber meine Stimme kannst du schon einmal auf der Habenseite verbuchen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank, das ist sehr nett!--Altaripensis (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-25T20:09:47+00:00)

Hallo Altaripensis2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Gut gemeint

Hallo , Deine Änderung im Artikel Stadtmuseum Mülheim-Kärlich ist sicherlich gut gemeint, wäre aber nicht nötig gewesen. Es ist eine Änderung aus Geschmacksgründen, wie man so sagt, die – so wie ich es sehe – den Artikel nicht verbessert. Ich erkenne vor allem nicht, was jetzt verständlicher als vorher sein sollte. Jeder andere würde wahrscheinlich zurücksetzen und auf Wikipedia:KORR, oder wie es heißt, verweisen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 8. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich ist sie gut gemeint und ich habe ja auch versucht, eine freundliche ZuQ zu formulieren. Streng genommen geht es tatsächlich um WP:KORR. Ich bin beim Lesen allerdings über den Satz "Griffelkästen aus Holz stehen auf den Tischen und sogenannte Rechenmaschinen mit zehn kleinen Kugeln auf zehn Drähten bzw. Stäben (allerdings keine originalen von damals)" gestolpert und musste ihn zweimal lesen, um zu verstehen, dass die Rechenmaschinen das zweite Subjekt sind, denn erwartet hatte ich einen zweiten Hauptsatz. Dann habe ich mir überlegt, wie man das einfacher formulieren kann, und diesen Vorschlag gemacht. Ebf. viele Grüße --Altaripensis (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

@Lothar Spurzem: Eben erst entdecke ich durch Zufall, dass es um den fraglichen Satz schon auf der BD von Tobias Nüssel ging. Die Erwähnung der Rechenmaschinen auch mit Klammerzusatz finde ich völlig in Ordnung. Gestolpert war ich über den Satzbau. Ich hoffe, das ist verständlich geworden. Du hattest schon genug Ärger wegen dieses Artikels, den möchte ich nicht noch vergrößern. Viele Grüße --Altaripensis (Diskussion) 13:20, 9. Sep. 2023 (CEST)

Schön, …

dass du wieder dabei bist! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:04, 7. Nov. 2023 (CET)

Danke! :-)--Altaripensis (Diskussion) 23:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

zur Wahl ins Schiedsgericht. Ich wünsche dir allzeit ein gutes Händchen für die richtigen Entscheidungen. --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 22. Nov. 2023 (CET)

Auch von mir herzliche Gratulation zur Wahl. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:37, 22. Nov. 2023 (CET)

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl auch von mir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:39, 22. Nov. 2023 (CET)

Da möchte ich mich gern anschließen. Gutes Gelingen! --Brettchenweber (Diskussion) 06:07, 22. Nov. 2023 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Ich gratuliere Dir zu Deiner erfolgreichen Wahl ins Schiedsgericht. MfG --Dirk123456 (Diskussion) 08:52, 22. Nov. 2023 (CET)

Euch allen herzlichen Dank für die Glückwunsche! I'll do my very best :-)--Altaripensis (Diskussion) 09:45, 22. Nov. 2023 (CET)

Von mir ebenfalls Gratulation zur Wahl, auf eine ertragreiche Zusammenarbeit. --Icodense 10:11, 22. Nov. 2023 (CET)

Danke dir, und auf die Zusammenarbeit mit euch freue ich mich.--Altaripensis (Diskussion) 21:32, 22. Nov. 2023 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und alles Gute für die neue Aufgabe! Viele Grüße, -- Toni 23:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank auch dir! Gruß --Altaripensis (Diskussion) 16:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Verspätet aber nicht vergessen schließe ich mich an. --Schreiben ^Seltsam? 21:23, 26. Nov. 2023 (CET)

Auch späte Glückwünsche sind Glückwünsche;-) - danke!--Altaripensis (Diskussion) 16:43, 27. Nov. 2023 (CET)

Prosit Neujahr!

Ich wünsche dir ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr 2024! Vielen Dank für deinen Einsatz im Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:26, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo Regiomontanus, danke für die Neujahrswünsche, die ich hiermit gerne erwidere: Auch dir ein gutes, gesundes und erfolgreiches neues Jahr in WP und im realen Leben! Viele Grüße --Altaripensis (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2024 (CET)

Association Fallacy

Gratuliere zur kompakten Darstellung. Dass so viel Ehrlichkeit nicht lange stehen bleibt, hätte ich dir vorher sagen können. --Anti solidarisch 16:34, 1. Apr. 2024 (CEST)

Na ja, ich hatte ja extra noch "Kal. Apr." hinzugefügt, also "1. April", und den ersichtlichen Fake mit einem nicht-existenten Werk Kants, aber trotzdem.--Altaripensis (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Tugendwächter verstehen keine Späße .. --Anti solidarisch 17:25, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dem Admin, der es entfernt hat, bin ich nicht böse, er hat nur versucht, Eskalationen zu vermeiden. Was mir viel mehr Sorgen macht, ist die Ideologisierung der WP, die sich in den letzten AK's zeigte.--Altaripensis (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2024 (CEST)

Mag sein, der ist mir noch nie aufgefallen. Aber ob nun der Entferner selbst Tugendwächter oder nur wegen anderer Tugenwächter besorgt war: Warum nur muss man gerade bei solchen lehrreichen Hinweisen stets Angst vor Eskalation haben? --Anti solidarisch 17:41, 1. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht weil überspitzte, subtile Ironie mehr trifft als längliche, "rationale" Argumentationen.--Altaripensis (Diskussion) 18:14, 1. Apr. 2024 (CEST)

Wikisyntax-Guru?

Kennst Du jemanden der sich mit Einzelnachweisen auskennt? Meine lange Abwesenheit macht sich bemerkbar, und die Tatsache dass ich in verschiedenen WPs unterwegs war, bei denen unterschiedliche Regeln gelten. Die Hilfeseite ist nur bedingt hilfreich, und in der Praxis scheint dann doch jeder nach eigenem Gusto vorzugehen. --*Rectilinium 20:41, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mit der Wikisyntax ebenfalls manchmal Probleme und leider fällt mir auch niemand ein, den ich dir direkt empfehlen könnte. Ich weiche in solchen Fällen immer noch auf WP:FzW aus, wo ich fast immer sehr hilfreiche Tipps bekomme.--Altaripensis (Diskussion) 14:18, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis

Hallo Altaripensis, ich hatte mit Counts Entfernung deines WP:WQ-Verstoßes auf seths AWW-Disk einen BK - ich wollte ihn ebenfalls postwendend rauswerfen, da eindeutig regelwidrig. Deine Wiederwahlstimme bei Count halte ich aus dem Grund für ziemlich ärgerlich, zumal man den Eindruck gewinnen muss, WQ-Verstöße seien gerechtfertigt, solange die Botschaft zuträfe. Dazu gibts einen passenden Satz auf WP:KPA in Fettschrift, an den ich gerne an der Stelle erinnere. Muss das denn sein? Man kann Dynamiken in beliebigen Härtegraden auch ohne WQ-Verstoß kritisieren. Wer das nicht schafft, darf eben einen neuen Anlauf nehmen. Von einem SG-Mitglied erwarte ich da schon deutlich mehr Fingerspitzengefühl. Gruß Squasher (Diskussion) 15:30, 24. Mai 2024 (CEST)

Hallo Squasher, ich sehe keinen solchen Verstoß, ich habe niemanden genannt, sondern das Geschehen auf seths WW-Seite kommentiert. Ich bin außerdem sehr erstaunt, weil vor Jahren User explizit und ohne administrative Maßnahmen als "Adminjäger" u.ä. bezeichnet werden durften. Was zur Zeit auf seths WW-Seite passiert, nun: deren Lektüre reicht. "Fingerspitzengefühl" darf man von einem SG-Mitglied wie von einem Admin oder einem CU erwarten. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 16:01, 24. Mai 2024 (CEST)

Abitur nach der zwölften Jahrgangsstufe

Hi Ataripensis,

die letzte bayrische Abiturprüfung nach G8 wurde schon vor 10 Tagen am 14. dieses Monats vorgenommen. Es gibt ab diesem Datum nur noch ein G9 Abitur und nicht erst im September. siehe https://www.abiblick.de/abitur/abiturtermine-bayern-2024 Es ist das einzige Bundesland, für das das zutrifft. Bei den anderen verbleiben noch G8 Kandidaten. Deswegen habe ich das dort auch nicht geändert. -- Tirkon (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Tirkon, danke für die Nachricht. Das Problem ist die Überschrift "Stand Schuljahr 2023/24". Das Schuljahr ist noch nicht zu Ende, und in diesem gab es in BY noch G8. Sinnvoller fände ich es, das Ende des Schuljahrs abzuwarten (m.W. 31.8.), dann die ÜS zu "Stand Schuljahr 2024/25" abzuändern und zugleich die Änderungen für alle Länder vorzunehmen.--Altaripensis (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich hätte es wissen müssen, weil ich die Nennung des Schuljahres eingeführt habe. :-| . -- Tirkon (Diskussion) 23:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

@Tirkon: Wäre es demnach ok, bis Ende August zu warten? Übrigens ist es mir nicht gelungen, für Hessen neuere Zahlen als 2019/20 zu finden. Hättest du eine Idee, wo man den aktuellen Stand herausfinden kann? Auf der Seite des Ministeriums gab es nichts.--Altaripensis (Diskussion) 15:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Altaripensis2:, bezüglich Hessen muss ich etwas weiter ausholen: Ich habe vor zwei bis vier Jahren die Tabelle so überarbeitet, dass man sich beispielsweise beim Umzug in ein anderes Bundesland ein übersichtliches Bild über die Verhältnisse in Deutschland machen konnte, wobei die Recherche ziemlich viel Zeit gefressen hat. Zuvor waren die Angaben in der Tabelle vage, unvollständig und unübersichtlich. Bei NRW und SH gab es die überraschende Erkenntnis, dass es auch dort den Schulen freigestellt war, zusätzlich zur Umstellung auf G9 wahlweise weiterhin G8 anzubieten. Die Schulen, die das laut gefundenem Pressebericht wahrgenommen haben, habe ich angerufen und dabei herausgefunden, dass es nur marginalste bis keine Anmeldungen für G8 gab, so dass in jedem Bundesland nur jeweils eine Schule G8 Klassen einrichten konnte. Interessant ist dabei, dass sich die Schule in SH vollkommen gegenläufig zum gesamten Umfeld sogar als reine G8-Schule halten kann. Faktisch wird es aber in beiden Bundesländern trotz der Wahlfreiheit in einem Jahr zu einem fast vollständigem "G9 für alle" kommen, obwohl teilweise auf die Möglichkeit hingewiesen wurde, dass es zukünftig wieder genügend G8-Anmeldungen geben könnte. Die allermeisten Schulen haben aber inzwischen das G8-Angebot wegen vollkommener Ignoranz komplett aufgegeben.

In Hessen hingegen konnte ich keine Liste mit G8-anbietenden Schulen ausfindig machen. Da ich (wie offensichtlich auch Du) beim Umbau der Tabelle zum neuen Schuljahr 2023/24 die dortige Situation weiterhin unbefriedigend dargestellt fand, habe ich das hessische Ministerium angemailt und um eine Anzahl oder besser Liste der G8-Schulen gebeten. Die wenig hilfreiche Antwort war, dass jede Schule Wahlfreiheit hätte, nur G8 oder nur G9 oder G8/G9 parallel anzubieten. :-( Darauf habe ich die Situation in NRW und SH geschildert, wo die offizielle Wahlfreiheit durch kaum Anmeldungen quasi nicht zustande kam. Ich habe gefragt, ob vielleicht andere Angaben möglich wären, welche die G8-Verbreitung verdeutlichen könnten, beispielsweise wie viele hessische Schüler sich tatsächlich in einem Klassenzug mit Ziel einer G8-Abiturprüfung befänden oder wie viele derartige Klassenzüge landesweit existieren. Darauf habe ich keine Antwort erhalten. Diese Rumdruckserei weckt in mir den Verdacht, dass auch in Hessen möglicherweise mit den Füßen abgestimmt wurde, und die Wahlfreiheit durch wenig Anmeldungen kaum zum Zuge kommt und man dies nicht so recht zugeben möchte. Natürlich hätte ich bei einer brauchbaren Antwort um Veröffentlichung gebeten, damit das als Quelle hätte verlinkt werden können.

Im Fazit sehe ich unsere Mittel bezüglich Hessen erschöpft, so dass wir uns weiterhin mit der älteren Angabe zufrieden geben müssen. -- Artikelupdate zu den Sommerferien. Dann ist 2023/24 Geschichte. -- Tirkon (Diskussion) 22:13, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Tirkon: Herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort und besonders für deine engagierte und zeitraubende Recherche. Ich hatte die Seite des hessischen KuMi aufgerufen und dort gesucht, vorher Tante Google zu Rate gezogen, dann auch auf WP:Auskunft gefragt, ohne Resonanz. Offenbar gibt es keine neueren Daten als 2019/20. Möglicherweise sollten wir das bei der Aktualisierung in einer Fußnote anmerken. Deine Vermutung, die Eltern hätten in Hessen mit den Füßen abgestimmt, teile ich. Von Ba-Wü weiß ich, dass die wenigen G9-Gymnasien sich vor Anmeldungen nicht retten und nur einen Bruchteil der angemeldeten Schüler aufnehmen können. Wie das in Ba-Wü weitergeht, bleibt abzuwarten. Die Landesregierung hatte vor über einem Jahr auch angekündigt, die Studiengebühren für Nicht-EU-Ausländer (grosso modo) zu streichen; passiert ist bislang nichts.

Die Aktualisierung können wir/kannst du bestimmt auch schon vornehmen, wenn das letzte Bundesland in die Sommerferien gegangen ist - das dürfte wie üblich Bayern Ende dieses Monats sein; wir müssen das administrative Ende des Schuljahrs (31.8.?) nicht unbedingt abwarten. Viele Grüße --Altaripensis (Diskussion) 11:02, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hi Altaripensis, die Regierung in BaWü hat wohl unsere Diskussion gelesen. :-)) (nicht signierter Beitrag von Tirkon (Diskussion | Beiträge) 07:19, 31. Aug. 2024 (CEST))

Wenn, dann konnte sie auf jeden Fall davon profitieren :-)--Altaripensis (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2024 (CEST)

Viertelschutz Adminwiederwahlseiten nach Schutzablauf

Moin Altaripensis2,

wenn der Jahresschutz von der AWW-Seite ausläuft, sodass kein Seitenschutz mehr drin ist, bitte über Adminanfrage oder bei einem Admin den Viertelschutz anfordern. LG, Funkruf ^WP:CVU 13:47, 20. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, ich hoffe, ich habe mit der minimalen Veränderung meine Kompetenzen nicht überschritten. Am Schutzstatus habe ich nichts geändert, sondern nur in der Übersicht "...geschützt" durch "...freiwillig ungeschützt" ersetzt. Nach meinem Verständnis darf das jeder User.--Altaripensis (Diskussion) 13:51, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ja. Den es ist keine Adminaktion. --Funkruf ^WP:CVU 14:05, 20. Jul. 2024 (CEST)

Kabinett Müller II

Du hast recht, was die Wahlergebnisse für die beiden Dithmarscher Kreise 1928 angeht. Ich glaube auch die Quelle für Winklers Angaben gefunden zu haben. Die von ihm genannten Werte beziehen sich freilich, anders als Winkler es nahelegt, nicht auf die Landkreise, sondern nur auf die Geestgemeinden in Dithmarschen. Siehe Diskussion:Kabinett Müller II für Weiteres. --Mautpreller (Diskussion) 21:40, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Nachricht und vor allem für deine gründliche Recherche. Ich bin sicher, du hast die richtige Quelle für Winklers verwirrende Aussagen ausfindig gemacht. Ich habe selber als Frucht einer Seminararbeit und eigenen Interesses die RTW-Ergebnisse aus 1920, Dez. 1924, 1928 und 1930 komplett auf Kreisebene vorliegen und Winklers Zahlen hatten mich stutzig gemacht. Deine Ergänzungen über NEC und WTM fand ich ebenfalls bemerkenswert; in Dithmarschen profitierte die NSDAP stark von Verlusten der DNVP, auch der DVP, während in WTM bzw. NEC 1924 die NSFB schon 30 bzw. 25% hatte.--Altaripensis (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2024 (CEST)

Interessant. Das heißt ja, Neustadt und Wittmund waren schon vorher "Hochburgen", Dithmarschen aber nicht. Übrigens gibt es neben der exakten Übereinstimmung der Zahlen noch einen weiteren starken Hinweis darauf, dass Heberles Studie die Quelle für Winkler ist. Winkler schreibt ja: "war der Zulauf zu den Nationalsozialisten geradezu sensationell zu nennen". Damit übernimmt er die Wortwahl des Klappentexts zu der Veröffentlichung von Heberles Studie 1963: "Der sensationelle Erfolg der nationalsozialistischen Bewegung bei der Landbevölkerung Nord- und Ostdeutschlands …" Ist natürlich Theoriefindung, aber solche Indizien sind meiner Erfahrung nach gewöhnlich sehr zuverlässig, weil gerade solche zugespitzten Formulierungen "ankommen" und sich einem dann beim Schreiben, wie ich selber erfahren habe, förmlich aufdrängen. --Mautpreller (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Dez. 1924 Norderdithm. 2,9% NSFB und 47,8 % DNVP, Süderdithm. 3,8 bzw. 35,9.

Ober- und Mittelfranken dagegen Dez. 1924 9,3 bzw. 9,1 NSFB, höchste Werte Obfr. überraschenderweise Stadtkreise: Kulmbach 27,4 / NEC 25,5 / Coburg 19,7, Mfr. dito: Ansbach 21,4, Weißenburg 21,5. Ansbach Land 74,3 DNVP (AN-Ld. gehörte 1930 zu den Hochburgen des Landvolks: 52,4 % !).

Obfr./Mfr. 1928 NSDAP: CO 24,7 / KU 24,2 / NEC 36,2 /AN 18,8, jew. Stadtkreis.

Wittmund 1924 NSFB 29,9, Jever Land 17,6, sonst keine herausragenden Zahlen. 1928 Wittmund NSDAP 34,0.

Die Zuordnung "NSDAP stark in Norddeutschland" ist mit Vorsicht zu genießen; das stimmt erst ab 1930. Mai 1924 waren NS/Völkische in Oberbayern z.B. sehr stark - leider habe ich diese Zahlen nicht auf Kreisebene.--Altaripensis (Diskussion) 13:14, 21. Aug. 2024 (CEST)

In Oberbayern? Das finde ich überraschend, denn alle anderen Kreise mit starker NSDAP sind evangelisch geprägt. In den kath. Regionen waren mW Zentrum bzw. in Bayern BVP traditionell sehr stark, Coburg, Kulmbach, Ansbach usw. sind evangelische Klein- bis allenfalls Mittelstädte. --Mautpreller (Diskussion) 14:37, 21. Aug. 2024 (CEST)

PS: Die Formulierung im Klappentext von Heberle bezieht sich ausdrücklich auf 1930.--Mautpreller (Diskussion) 14:41, 21. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Richtig, das passt nicht ins Schema. Schau mal hier und hier. In Mecklenburg übrigens waren die NSFB-Leute im wesentlichen Völkische.--Altaripensis (Diskussion) 14:47, 21. Aug. 2024 (CEST)

Aus familiengeschichtlichen Gründen interessiert mich, wie das denn im Landkreis Lichtenfels aussah. Hast Du denn da Zahlen? --Mautpreller (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2024 (CEST)

Klar, habe ich, wie gesagt RTW 1920, Dez. 1924, 1928, 1930.

1920: BVP 52,1 / SPD 17,5 / DNVP 12,9 / USPD 10,0 / DDP 7,4 / DVP 0,1

Dez. 1924: BVP 43,9 / SPD 23,9 / DNVP 11,7 / NSFB 9,4 / DDP 3,2 / KPD 2,9 / BBB 2,0 / DVP 1,5 / USPD 0,5 / Aufwertungs- und Sparerpartei 0,5 / WP 0,4 / Freiwirtschaftsbund 0,1 / Haeusserbund 0,0

1928: BVP 44,3 / SPD 25,7 / NSDAP 9,1 / DNVP 8,1 / DDP 2,9 / BBB 2,8 / VRP 1,4 / KPD 1,4 / DVP 1,1 / WP 1,1 / Landvolk 0,0 / Sonstige (leider nicht aufgeschlüsselt) 2,1

1930: BVP 41,7 / NSDAP 22,5 / SPD 18,5 / Landvolk 5,6 / KPD 5,2 / DStP 1,4 / DNVP 1,1 / DVP 1,0 / WP 1,0 / CSVD 0,9 / KVP 0,7 / Sonstige 0,4.--Altaripensis (Diskussion) 20:27, 21. Aug. 2024 (CEST)

PS: Das ist aber der Altkreis Lichtenfels, ohne Staffelstein.

Danke! Es ging mir vor allem um Schney, wo mein Großvater Pfarrer war. Mein Vater hatte mir immer erzählt, dass Schney, als Arbeiterdorf, "rot" war. Hier sieht man, dass die SPD im Kreis Lichtenfels durchaus stark war, die BVP aber dominierte. Aber 9,1 % NSDAP schon 1928 war auch nicht gerade wenig. --Mautpreller (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ah, ich verstehe! Offensichtlich war das Bezirksamt Lichtenfels überwiegend, aber nicht ausschließlich katholisch. Wenn wir unterstellen, dass in den katholischen Gemeinden die BVP bei >70 % lag, kommen ganz sicher auch "rote" Mehrheiten in den (evangelischen?) Arbeiterdörfern zustande. 1920-1928 hatten die linken Parteien im gesamten Bez-amt konstant an die 30 %. Interessant bei 1928 -> 1930 ist der komplette Zerfall der DNVP zugunsten von Landvolk, CSVD, KVP und teilweise schon NSDAP. Gerade in Ober- und Mittelfranken war der Aufstieg der NSDAP durch den kurzfristigen Erfolg des Landvolks retardiert. 1932 brachen dann aber alle Dämme.--Altaripensis (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2024 (CEST)

Schney war definitiv protestantisch, und "Arbeiterdorf" insofern, als Porzellanindustrie und Korbmacherei dominierten. Ich bin mir allerdings nicht bei allen Geschichten meines Vaters sicher, er hat seinen Vater immer sehr idealisiert (dieser fiel in den letzten Kriegstagen in Ungarn, als mein Vater 15 oder 16 war). Er war wohl kein Nazi und hat sich mit diesen auch einmal angelegt, weil die ihre (Hitler-)Jugendtermine auf den Sonntagvormittag gelegt hatten. Das ist auch einigermaßen sicher. Ich glaube nicht, dass er SPD gewählt hat, vermutlich eher deutschnational, evtl. auch das Landvolk. --Mautpreller (Diskussion) 10:15, 22. Aug. 2024 (CEST)

...oder, als ev. Pfarrer, CSVD?--Altaripensis (Diskussion) 14:39, 22. Aug. 2024 (CEST)

Abitur in Bayern

Ich habe vor einiger Zeit die im Artikel Abitur in Bayern vorgefundene Weiterleitung verschoben von Abitur in Bayern (G8) nach Abitur in Bayern (G9). Nachdem es in Bayern G8 nicht mehr und ausschließlich nur noch G9 gibt, fände ich es sinnvoll, Abitur in Bayern (G9) auf Abitur in Bayern zu verschieben und dann in der Einleitung auf das ehemalige Abitur in Bayern (G8) hinzuweisen. Was meinst Du? Wenn Du zustimmst, müsste das in einem größerem Rahmen zur Diskussion gestellt werden. Außerdem müsste Abitur in Bayern zunächst mit Adminrechten gelöscht werden, da sich die genannte Verschiebung nur auf einen gelöschten Artikel durchführen lässt. -- Tirkon (Diskussion) 07:20, 31. Aug. 2024 (CEST)

Hi Tirkon, das halte ich für eine gute Idee. Bei Weiterleitungen und dgl. kenne ich mich nicht so gut aus und vertraue da deiner Erfahrung. Ich denke nicht, dass dazu eine breite Diskussion nötig ist, da mir deine Argumentation absolut schlüssig vorkommt. An deiner Stelle würde ich den kleinen Dienstweg wählen, also WP:AA. --Altaripensis (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2024 (CEST)

Da Wikipedia:Verschiebewünsche die Diskussion fordert, habe ich diese hier angestoßen. -- Tirkon (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2024 (CEST)

Dort ist nicht gerade viel los. Die letzten 50 Beiträge gehen zurück bis März 2018.--Altaripensis (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das ist richtig. Da es hier um mehrere betroffene Artikel geht, muss in einem übergeordneten Raum diskutiert werden. Vielleicht magst Du Deine Zustimmung dort wiederholen. Dann wurde der Forderung nach Diskussion Folge geleistet und der Verschiebewunsch kann nach einer Wartezeit bei WP:AA vorgetragen werden. -- Tirkon (Diskussion) 06:15, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Altaripensis2. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ghilt bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 13:50, 30. Okt. 2024 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Altaripensis2
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 2. Nov. 2024 (CET)

Hallo Altaripensis2! Am 2. November 2019, also vor genau 5 Jahren, haben Sie hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Ihnen heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem haben Sie über 7900 Edits gemacht, wofür Ihnen heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Sie weiter dabei sind und dabei bleiben und dass die Arbeit hier Ihnen weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 2. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Sie es wünschen, kann Ihnen auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger, danke für die freundliche Gratulation! Inklusive IP-Zeit und erstem Account hätte ich sogar schon Rubin, aber virtuelle Bronze ist auch schon schön und ich denke mir das virtuellere Silber und den virtuellsten Rubin einfach dazu ;-). --Altaripensis (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2024 (CET)