Diskussion:Westeifelbahn

Bleialfer Tunnel

Hallo, ich habe einige Infos zum Bleialfer Tunnel zusammengetragen und auch Fotos geschossen. Meine Frage an die Bahnexperten: Soll ich das hier einbauen oder einen eigenen Artikel dafür anlegen? In dem Zusammenhang auch noch eine Frage: Hier steht, dass am 01.10.1888 der Abschnitt Bleialf - Ihren - St.Vith eröffnet wurde. Am Tunnel selbst steht aber in Stein gemeißelt, dass er erst 1917 gebaut wurde. Wie passt das zusammen? --Wikoli 20:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du mehr als zwei Absätze zum Tunnel hast, mache einen eigenen Artikel. Das mit 1917 ist kein Widerspruch, denn laut [1] wurde 1917 eine zweite Röhre in Betrieb gesetzt, und die 1888er Röhre 1918 stillgelegt. Sie sei heute nicht mehr zu erkennen. --Walter Koch 23:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info, das hatte ich zwischenzeitlich auch schon recherchiert. Unklar ist mir nur, warum der alte Tunnel stillgelegt wurde. Da die Strecke zweigleisig ausgebaut wurde, hätten doch beide Tunnel Sinn gemacht. Mehr als zwei Absätze werden das mit Sicherheit. Ich habe bereits etliches zusammengeschrieben und denke, dass es für den Einbau hier deutlich zu viel sein wird, aber auch zu schade um die Infos zu kappen. Ich bastele dann also mal weiter an einem Artikel und werde wohl in den nächsten Tagen noch mal zum Tunnel fahren und ein Stativ mitnehmen. Ohne ist das Fotografieren im Inneren doch etwas schwierig --Wikoli 13:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht war er ja nicht mehr groß genug für dickere Loks. Wahrscheinlicher ist aber, daß ein Gleis nach dem ersten Weltkrieg als Reparation oder zur Abrüstung abgebaut wurde. Oder durch Wegfall von Staatsgebiet (Eupen-Melmedy) wurde der Verkehr geringer. Oder so. --Walter Koch 20:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich konnte den Grund leider nicht herausfinden. Das sollte aber nicht verhindern, dass ich den Artikel Bleialfer Tunnel eben online gestellt habe. Ein brauchbares Foto vom Inneren des Tunnels werde ich noch nachliefern. --Wikoli 12:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Abzweig der Vennbahn

Zweigt die Vennbahn vor oder hinter Lommersweiler von der Strecke ab? Oder gar zwischen Steinebrück und Grenze? Der erst mit Vennbahn bezeichnete Abzweig war der aus Libramont. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es fehlt

... die Erwähnung der im Link beschriebenen Denkmallok im Text, sofern sie für die Strecke von Bedeutung ist, ansonsten gehört der Link raus.

... die Prümbrücke vom Foto im Streckenband.--Köhl1 21:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Erledigt. Gruß --Stefan K-50678 21:26, 29. Sep. 2011 (CEST)

Der Link war ein noch ein älteres Fragment. Ursprünglich wurden zwei weitere Bahnstrecken mit im Artikel behandelt. Das hatte ich irgendwann mal gelöst und die Links nicht wirklich beachtet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

Belege für den 2-gleisigen Ausbau der Strecke

Weiter oben steht: Danke für die Info, das hatte ich zwischenzeitlich auch schon recherchiert. Unklar ist mir nur, warum der alte Tunnel stillgelegt wurde. Da die Strecke zweigleisig ausgebaut wurde, hätten doch beide Tunnel Sinn gemacht ... Habe nirgends gefunden, dass die Strecke je zweigleisig gewesen ist. Bei GoogleMaps sieht der Bahndamm auch nur eingleisig aus. --Lothar Brill 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Kollege, die Strecke war niemals zweigleisig ausgebaut. Es gab aber (wohl) Pläne, sie als "Stragegische Bahn" für Kriegsvorbereitungen auszubauen. LG -- Laber (Diskussion) 09:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Streckenabbau oder Reaktivierung?

Werden jetzt die Bahnanlagen abgetragen oder sollen sie für eine Reaktivierung (zumindest für einen Museumsverkehr) erhalten bleiben? Die Aussagen des Textes sind hier wiedersprüchlich. LG -- Laber (Diskussion) 09:30, 16. Feb. 2014 (CET)

Die Gleise dürfen nicht entfernt werden. Siehe dazu am Besten den Artikel Streckenstilllegung: Momentan ist die Strecke zwar noch nach § 11 AEG stillgelegt, aber nicht nach § 23 AEG von Bahnbetriebszwecken freigestellt. Das bedeutet, dass die Strecke nach wie vor eine Eisenbahnstrecke nach dem Fachplanungsrecht des Allgemeinen Eisenbahngesetzes ist und nicht unter die planerische Hoheit der Gemeinden nach Baugesetzbuch fällt. Um auf den Grundstücken etwas anderes als eine Eisenbahn planen und bauen zu können, haben die Gemeinden den Antrag auf Freistellung beim Eisenbahn-Bundesamt (EBA) gestellt. Das EBA darf diesen Antrag aber nur genehmigen, wenn kein (auch kein langfristiger) Bedarf für Eisenbahnverkehr besteht. Diesen Bedarf hat die Rhein-Sieg-Eisenbahn angemeldet und zusätzlich als Eisenbahn-Infrastrukturunternehmen die Betriebsgenehmigung nach § 6 AEG beantragt (die bisherige Betriebsgenehmigung der DB ist mit der Stilllegung erloschen). Nun hat das Verwaltungsgericht das Land Rheinland-Pfalz verurteilt, der RSE die Betriebsgenehmigung zu erteilen. Durch die Betriebsgenehmigung wird die Stilllegung aufgehoben und die RSE hat die Betriebspflicht, das heißt, sie muss (nicht darf!) die Strecke allen Eisenbahn-Verkehrsunternehmen diskriminierungsfrei zur Verfügung stellen, die darauf fahren wollen. Der Antrag auf Freistellung wird sich dadurch gleichzeitig erledigen, weil das Verkehrsbedürfnis durch die Betriebsgenehmigung (und die geplanten Trassenbestellungen) nachgewiesen ist. Fritz-F (Diskussion) 18:52, 16. Feb. 2014 (CET)

noch immer nicht fertig ?

im Abschnitt Heutige Nutzung der Strecke steht Seit 2002 erfolgt ein Ausbau zu einem Radwegenetz zusammen mit der Enztalbahn und der Stichstrecke nach Waxweiler.

Ist der nach 21 Jahren noch immer nicht fertig ? --LDV-GS (Diskussion) 07:30, 23. Jun. 2023 (CEST)