Diskussion:Westfalenhalle (Statistischer Bezirk)

Koordinaten

Sind falsch(nicht signierter Beitrag von 188.100.83.106 (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2011) -- 84.161.189.160 08:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

Lemma

Ich halte das Lemma für sehr irreführend. Es suggeriert nämlich, es gehe um von allen Westfalenhallen genau die Dortmunder. Dabei geht es nicht um eine Halle, sondern einen statistischen Bezirk. Wer hingegen z. B. Westfalenhalle (statistischer Bezirk) anklickte (oder aus dem Dropdown aussuchte) würde genau dort landen, wo er landen wollte.

Zum Test einfach mal "Westfalenhalle" ins Suchfeld eingeben! Da wird "Westfalenhallen" und "Westfalenhalle (Dortmund)" angezeigt. Welches von beiden klickt jemand an, der an "die Westfalenhalle" (zufällig in Dortmund) denkt? --Elop 23:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Ist da nicht eine BKS Westfalenhalle besser? Den Begriff statistischer Bezirk sähe ich persönlich nicht gerne in einem Lemma. MfG Harry8 23:22, 22. Feb. 2015 (CET)

BKS fände ich blöd, da es eindeutig einen prominenten Namensgeber und dazu dann einen eher unbekannten, danach benannten statistischen Bezirk gibt.

Es wäre wohl auch noch "(Stadtteil)" denkbar, aber der Begriff bezeichnet ja eben alles und nichts.

Und die Frage ist, ob der stat. Bezirk wirklich mehr ist als ein ebensolcher.

98 % der Leute, die "Westfalenhalle" eingeben, meinen das größere der unter "Westfalenhallen" bezeichneten Objekte.

"(Dortmund)" wäre bei Objekten, die nur Stadtteile sein könnten, sicher der richtige Zusatz. Aber er suggeriert eben auch ein potentielles Lemma "Westfalenhalle (Münster)", das nur noch keiner angelegt hätte. Denn auch Hallen hätten in natürlicher Weise den Stadtzusatz, siehe St. Peter oder Stadthalle! --Elop 23:34, 22. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma Westfalenhalle (Dortmund) ist in der Tat irreführend. Da würde ich erwarten, dass es ein Artikel über das Gebäude Westfalenhalle ist. Daran ändert auch der Zusatz (Dortmund) nichts; denn es könnte ja auch in anderen Städten „Westfalenhallen“ geben. Ich wäre aber auch über Westfalenhalle (Statistischer Bezirk) nicht glücklich. Brauchen wir überhaupt Artikel über statistische Bezirke? Ich finde, es sollte reichen, wenn wir einen Artikel über die Gesamtstadt und jeweils einen Artikel über die Stadtteile sowie über die Stadtbezirke haben. Die Stadtteile sind in den meisten Fällen ehemalige selbständige Gemeinden; sie haben in der Regel eine mehr oder weniger ausgeprägte Eigenbedeutung im täglichen Leben und in der kulturellen und Heimat-Identität der Bewohner. Einer, der in Lütgendortmund geboren ist und sein ganzes Leben dort verbracht hat, bezeichnet sich selbst als Lütgendortmunder. Kirchengemeinden, zahlreiche Vereine und sonstige örtliche Einrichtungen sind nach den Stadtteilen benannt. Aber ich glaube kaum, dass einer, der im statistischen Bezirk Westfalenhalle geboren ist und dort lebt, sich als Westfalenhaller bezeichnen wird; der ist einfach nur Dortmunder und sonst nichts. Damit ist die Relevanz für Artikel über die Stadtteile gegeben. Die Relevanz der Stadtbezirke ist meines Erachtens weniger ausgeprägt. Sie spielen für die Heimat-Identität der Bewohner keine nennenwerte Rolle. Die Stadtbezirke sind, wenn ich richtig informiert bin, wohl auch rechtlich keine Gebietskörperschaften, sondern nur Verwaltungseinheiten; aber sie sind im Bewusstsein der Bürger doch wohl etwas präsenter als die anderen Verwaltungseinheiten, nicht zuletzt deswegen, weil es Bezirksausschüsse, die von den Bürgern ähnlich wie der Stadtrat gewählt werden, und einen Bezirksbürgermeister (oder wie immer er in Nordrhein-Westfalen heissen mag) gibt, und wenn man einen neuen Personalausweis oder eine Lohnsteuerkarte oder ähnliches benötigt, dann ist vermutlich die städtische Bezirksverwaltungsstelle dafür zuständig. Also haben auch die Stadtbezirke eine gewisse Relevanz, die Artikel über sie rechtfertigt. Aber statistische Bezirke? Und was ist dann mit weiteren Verwaltungseinheiten, als da wären: Gemarkungen (im Liegenschaftskataster und Grundbuch), Finanzamtsbezirke, Amtsgerichtsbezirke, Postleitzahlen-Bezirke, kirchliche Pfarrbezirke, Zuständigkeitsbezirke der Schornsteinfeger, ... Wo soll das enden? Also, ich denke, die statistischen Bezirke brauchen keine eigenen Artikel. Es wäre zu prüfen, ob wir diesen Artikel nicht ganz einfach löschen können. --BurghardRichter (Diskussion) 01:01, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube durchaus, daß ein statistischer Berirk "relevant" ist - zumal genau über ihn Daten aggregiert sind. Und ebendeshalb wird, so angelegt, ein Artikel darüber existieren und sollte mit Nachnamen genau so heißen wie seine Gattungsbezeichnung ...

Schlaschö ... --Elop 01:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Okay; das war mir als Nicht-Geographen nicht so bewusst. Dann müssten wir aber im Auge behalten, dass es (in früherer oder späterer Zukunft) für alle statistischen Bezirke eigene Artikel geben kann, und das natürlich auch in allen anderen Städten, in denen es statistische Bezirke gibt. Es ist dann also keine Frage, die nur den Dortmunder statistischen Bezirk Westfalenhalle betrifft, sondern wir müssen es als Frage von grundsätzlicher Bedeutung klären. --BurghardRichter (Diskussion) 02:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Es ist ja so, daß es, von Stadtbezirken (kreisfreie) abgesehen, keine "offiziellen" (im Sinne von NRW-offiziell) Stadtteile mehr gibt. Statistische Bezirke aber gibt es stets. Das hier bezieht sich z. B. genau auf die statistischen Bezirke.

Waltrop verzichtet bewußt auf Nennung der stat. Bezirke, hat aber für diese stets Auswertungen (die Einwohnerzahlen im Artikel habe ich z. B. neulich dort bequem abfragen können).

Herne und Marl haben wiederum die stat. Bezirke bzw. Über-Bezirke zu "Stadtteilen" erklärt, was zu völliger Verwirrung führt. So ist Lenkerbeck z. B. dem Namen nach Halbstadtteil von Sinsen-Lenkerbeck, aber das Kerndorf lag eigentlich an der Kreuzung westlich der A 43 an der Nahtstelle von Hüls-Nord nach Hüls-Süd. Als Ortslage ist Lenkerbeck auf Karten stets eingezeichnet, neben Hüls (ohne Bindestrich-Zusätze). In Bottrop wiederum verläuft die Grenze der beiden Kernbottroper Stadtbezirke woanders als die Grenze der stat. Bezirke und es gibt den Begriff "Stadtteil" einmal als stat. Überbezirk (einstellige Nummer, da ist Kirchhellen nur einer) und nochmal im landläufigen Sinne (in Alt-BOT mehr oder weniger aus stat. Bezirken aggregierbar, in Kirchhellen nur als heute keine Rolle mehr spielende Unter-Gemarkungen, die von den stat. Bezirken abweichen und im Falle Ekel/Hardinghausen auch nicht sinnvoll genau in Baublockfruppen übersetzbar sind - siehe Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Bottrop).

In Dortmund ist es so, daß es z. T. statistische Bezirke und gleichzeitig umfassendere Über-Bezirke ("Stadtteile") gibt, die den gleichen Namen tragen. Siehe Liste der Dortmunder Stadtteile und alte Diskussion, insbesondere diesen Unterabschnitt! Und weiter unten hatten Harry und ich damals unsere Präferenzen eingetragen. --Elop 09:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Also, wenn wir neben den Artikeln zu Stadtteilen auch Artikel zu statistischen Bezirken haben, dann werden wir – trotz Harrys grundsätzlicher Bedenken – kaum umhin können, die Bezeichnung Statistischer Bezirk mit in das Lemma aufzunehmen. Die statistischen Bezirke sind ja anscheinend entweder nach (deckungsgleichen) Stadtteilen oder nach einem Bauwerk oder einer Strasse innerhalb des Bezirks benannt. Wenn wir irgendwann einmal eigene Artikel zu nach Stadtteilen benannten statistischen Bezirken bekommen sollten, ist der Namenszusatz Statistischer Bezirk nötig, um sie von den Stadtteil-Artikeln zu unterscheiden, genauso wie bei den Stadtbezirken: Eving, Stadtbezirk Eving und dann eben auch Statistischer Bezirk Eving (sofern es diesen gibt). Bei den nach einem Bauwerk oder einer Strasse benannten statistischen Bezirken ist der Namenszusatz nötig, um den Bezirk von dem Bauwerk oder der Strasse zu unterscheiden. Das gilt auch dann, wenn es zu dem Bauwerk selbst gar keinen Artikel gibt. Unter Dorstfelder Brücke wird man einen Artikel über die Brücke und nicht über den statistischen Bezirk erwarten; ausserdem könnte es ja in Zukunft auch einen Artikel über die Brücke geben – genauso auch bei Kaiserbrunnen (Dortmund), Westfalenhalle (Dortmund) oder Ruhrallee. Ich wäre dann dafür, die Bezeichnung Statistischer Bezirk nicht als Klammerzusatz nach dem Namen, sondern als Vorsatz vor dem Namen anzufügen, analog zu den Stadtbezirken. Der eingeklammerte Zusatz (Dortmund) ist ungeeignet, um den statistischen Bezirk von dem namengebenden Objekt zu unterscheiden, weil letzteres sich ja genauso in Dortmund befindet. Der Zusatz (Dortmund) ist aber dennoch nötig, weil es Bauwerke gleichen Namens auch in anderen Städten gibt oder geben könnte (siehe die Begriffsklärungsseite Kaiserbrunnen). Ohne diesen Zusatz gibt das Lemma auch in den meisten Fällen keinen Hinweis darauf, wo der stat. Bezirk sich befindet. Die korrekten Lemmata sollten also meines Erachtens lauten: Statistischer Bezirk Westfalenhalle (Dortmund), Statistischer Bezirk Dorstfelder Brücke (Dortmund), Statistischer Bezirk Kaiserbrunnen (Dortmund), Statistischer Bezirk Ruhrallee (Dortmund) u.s.w. --BurghardRichter (Diskussion) 14:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Das dachte ich mir so schön. Aber wie ich jetzt herausgefunden habe, geht es nicht so. Laut WP:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerausdrücken darf ein Artikel mit Klammerzusatz nur angelegt werden, wenn es auch einen entsprechenden Artikel ohne den Klammerzusatz gibt; das kann eine Begriffsklärungsseite oder ein anderer Artikel mit Begriffsklärungshinweis sein, der auf diesen Artikel verweist. Laut WP:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze „soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte“. Das ist vertrackt. Das Lemma Kaiserbrunnen (Dortmund) für den statistischen Bezirk ist also zulässig, weil es die darauf verweisende Begriffsklärungsseite Kaiserbrunnen gibt, und das Lemma Westfalenhalle (Dortmund) für den statistischen Bezirk könnte nachträglich legalisiert werden, indem wir im Artikel Westfalenhallen einen darauf verweisenden Begriffsklärungshinweis einfügen. Aber Lemmata wie Statistischer Bezirk Westfalenhalle (Dortmund) oder Statistischer Bezirk Kaiserbrunnen (Dortmund) sind überhaupt nicht möglich – es sei denn es gäbe auch irgendwo anders statistische Bezirke mit den gleichen Namen, so dass wir jeweils eine Begriffsklärungsseite dazu anlegen könnten; doch die wird es wohl kaum geben. Dann ginge also nur entweder Statistischer Bezirk Westfalenhalle, Statistischer Bezirk Kaiserbrunnen, Statistischer Bezirk Dorstfelder Brücke oder Westfalenhalle (Statistischer Bezirk), Kaiserbrunnen (Statistischer Bezirk), Dorstfelder Brücke (Statistischer Bezirk). Für das letzte Beispiel müsste allerdings eine Begriffsklärungsseite Dorstfelder Brücke angelegt werden, die einen (Rot-)Link auf das Brückenbauwerk und einen Link auf den statistischen Bezirk enthalten würde. Alternativ ginge natürlich auch Westfalenhalle (Statistischer Bezirk in Dortmund), Kaiserbrunnen (Statistischer Bezirk in Dortmund), Dorstfelder Brücke (Statistischer Bezirk in Dortmund), um auf diese Weise doch noch einen Hinweis auf die Lage in Dortmund in das Lemma einzuschmuggeln. Wichtig wäre so eine Lokalisierung im Lemma schon; denn Kaiserbrunnen gibt es auch in Aachen, Frankfurt, Herne, Kaiserslautern, Konstanz und Velden am Wörther See, und Ruhralleen und Westfalendämme gibt es höchstwahrscheinlich auch in zahlreichen anderen Städten. Zwar werden dort vermutlich keine statistischen Bezirke danach benannt sein; aber das weiss der gewöhnliche Leser ja nicht. Der weiss vielleicht zufälligerweise, dass es in Frankfurt einen Kaiserbrunnen gibt, und vermutet dann, wenn er das Lemma Statistischer Bezirk Kaiserbrunnen oder Kaiserbrunnen (Statistischer Bezirk) sieht, dass es sich um einen statistischen Bezirk in Frankfurt handelt. So bekannt wie der Kurfürstendamm oder das Brandenburger Tor, so dass sie ohne eine Ortsangabe im Lemma auskommen würden, sind diese Dortmunder statistischen Bezirke nun einmal nicht – und zwar noch viel weniger als die Dortmunder Stadtbezirke, bei denen es auch schon unbefriedigend ist, dass das Lemma keinen Hinweis auf Dortmund (mehr) enthält. --BurghardRichter (Diskussion) 18:41, 23. Feb. 2015 (CET)

<jump to the left>

Teileinspruch! Die Westfalenhalle ist fast so bekannt wie das Brandenburger Tor! Und da es in Münster oder sonstwo keine gleichnamige Halle gibt, dürfte das keine Probleme bereiten.

Und ein statistischer Bezirk "Dorstfelder Brücke" kann nur in Dortmund liegen, da es sicher keine andere solche Brücke gibt.

Lediglich beim Kaiserbrunnen könnte "(statistischer Bezirk in Dortmund)" Sinn machen.

"Statistischer Bezirk" als Vorname fände ich suboptimal. Wenn man weiß, daß man in "Westfalenhalle" wohnt, aber nicht, ob das ein informeller Stadtviertelname, ein Stadtteil oder ein stat. Bezirk ist, dann gibt man "Westfalenhalle" ein. Und da sollte es dann erscheinen - neben "Westfalenhalle" - was aber bitte nach "Westfalenhallen" weiterleiten sollte, denn nur Minderheiten suchen den Bezirk.

Übrinx gälte dieses Argument auch bei Stadtbezirken! Man soll sofort sehen können, daß es verschiedene Ebenen der Stadtgliederung mit ebendem Namen gibt, damit man eben nix verwechselt (und sich z. B. über eine in der Zeitung gefundene Einwohnerzahl wundert, die viel zu groß oder klein erscheint).

Sowas wäre auch in Bottrop sehr wichtig, da es da "Boy" einmal als stat. Bezirk 51 und einmal als stat. Über-Bezirk 5 gibt. Werden auch noch beide von der Stadt als "Stadtteile" bezeichnet, je nachdem, wo man nachschlägt. Und im GIS-Viewer der Stadt blendet man 51 als "Ortsteil" und 5 als "Stadtteil" ein. --Elop 19:32, 23. Feb. 2015 (CET)

1. Ich finde das Lemma ebenfalls sehr irreführend, aus den gleichen Gründen wie Elop, und schlage als Namenszusatz "Statistischer Bezirk" oder "Stadtteil" vor.
2. Da das Wort Westfalenhalle 2 Bedeutungen hat, ist eine BKL zwingend erforderlich. Ich habe zunächst einmal provisorisch eine BKL I angelegt; eine Alternative könnte eine BKL III sein, bei der zunächst auf Westfalenhallen weitergeleitet und dort ein Weiterleitungshinweis auf diesen Artikel eingefügt wird. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:51, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wenn dann doch wohl Zweiteres! --Elop 17:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Du hast Recht, das ist besser. Ich habe es wieder geändert. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke, Elch! Der Weiterleitungshinweis im Artikel Westfalenhallen ist eine klare Verbesserung. Aber der eigentliche Missstand ist damit nicht behoben. Wenn ich Informationen über die Dortmunder Westfalenhalle suche und in der Artikelsuche Westfalenhalle eingebe, bekomme ich nicht die Weiterleitungsseite, sondern die Lemmata Westfalenhallen und Westfalenhalle (Dortmund) angezeigt. Dass es neben der „grossen“ Westfalenhalle noch weitere Westfalenhallen in Dortmund gibt, ist mir nicht besonders gut bewusst. Darum würde ich hinter dem Plurallemma eher einen Übersichtsartikel über Westfalenhallen in Dortmund und anscheinend auch anderswo vermuten. Aber Westfalenhalle (Dortmund), das müsste dann ja genau der Artikel sein, den ich suche. Ich denke dann nicht im Traum daran, dass sich hinter diesem Lemma ein Artikel über einen gleichnamigen statistischen Bezirk in Dortmund verbergen könnte. Also ist es nach wie vor irreführend. --BurghardRichter (Diskussion) 20:44, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das ist in der Tat ein ziemlicher Mist!

>>Darum würde ich hinter dem Plurallemma eher einen Übersichtsartikel über Westfalenhallen in Dortmund und anscheinend auch anderswo vermuten<<

Vor allem auch anderswo (Bielefeld? Münster? Arnsberg?), siehe Bismarckturm!

Das spräche eher dafür, das Lemma "Westfalenhallen" auf den Singular zu führen. --Elop 22:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

Auch das würde es nicht verbessern. Wenn es die Lemmata Westfalenhalle und Westfalenhalle (Dortmund) gäbe, würde ich das erste für eine Begriffsklärungsseite halten und dann gleich auf das zweite gehen; denn die Dortmunder ist ja die, die ich suche. Ich kenne zwar keine Westfalenhalle in einer anderen Stadt; aber das beweist ja nicht, dass es nicht doch eine geben könnte. Der Zusatz (Dortmund) erzeugt zumindest die Vermutung, und das war anscheinend auch deine Annahme weiter oben. („Es suggeriert nämlich, es gehe um von allen Westfalenhallen genau die Dortmunder.“) --BurghardRichter (Diskussion) 23:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ebenjenes Problem verschwände dann durch "Westfalenhalle (Stadtteil)" oder dergleichen. --Elop 00:11, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja. --BurghardRichter (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2015 (CEST)

Für welchen Klammerzusatz entscheiden wir uns? "Stadtteil" oder "Statistischer Bezirk"? Der zweite ist zutreffender, der erste dafür kürzer! --Röhrender Elch (Diskussion) 20:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich besser den 2., da der erste wieder aus anderen Gründen Verwirrung stiften könnte. --Elop 22:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

„Westfalenhalle (Stadtteil)“ wäre auch meines Erachtens falsch oder zumindest irreführend; denn in anderen Fällen sind, wenn ich es richtig sehe, Stadtteil und gleichnamiger statistischer Bezirk nicht identisch. „Westfalenhalle (statistischer Bezirk)“ wäre meines Erachtens formal korrekt. Beide Alternativen haben aber den Nachteil, dass dann die Information Dortmund herausfällt. Diese taugt zwar nicht, um den statistischen Bezirk von dem Gebäude Westfalenhalle zu unterscheiden, ist aber dennoch nötig, um einen Hinweis zu geben, wo sich der Gegenstand des Lemmas befindet. Wenn ich den Klammerzusatz „Stadtteil“ lese, möchte ich auch sofort wissen, um einen Teil von welcher Stadt es sich handelt, und entsprechend auch beim statistischen Bezirk. Die Lösung, für die wir uns entscheiden, muss auch übertragbar sein auf die statistischen Bezirke mit ähnlichen Namen, wie etwa Kaiserbrunnen (Dortmund); und da ist die Information Dortmund im Klammerzusatz zwingend notwendig, weil es Kaiserbrunnen auch in einer Reihe anderer Städte gibt. Siehe dazu auch meine Diskussionsbeiträge vom 23. Februar. Ich schlage also vor: Westfalenhalle (statistischer Bezirk, Dortmund), Kaiserbrunnen (statistischer Bezirk, Dortmund), Dorstfelder Brücke (statistischer Bezirk, Dortmund) u.s.w. Zur Dorstfelder Brücke müsste gleichzeitig eine Begriffsklärungsseite angelegt werden, die ausserdem einen (vorerst roten) Link auf das Bauwerk enthält. --BurghardRichter (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Man sagt ja auch auf die Frage, wo in Dortmund man wohne, "in Dorstfeld", aber sicher nicht "in Westfalenhalle". Das wäre auch dann der Fall, wenn es nominell Dorstfeld gar nicht mehr gäbe.

Ich sehe aber keinen Grund, beim statistischen Bezirk Westfalenhalle die Stadt dazu zu schreiben. Im Gegenteil haben wir ja gerade erst korrigiert, daß früher alles, was heute Stadtteil von Dortmund ist, mit Vornamen so heißt. Wer den Stadtteil Dorstfeld sucht. muß nicht schon in der Suche darüber informiert werden, daß das ein Stadtteil von Dortmund und nicht von Ravensburg ist. Und das sehe ich beim statistischen Bezirk Westfalenhalle ebenso.

Auch der (fiktive) Icksbach heißt, wenn es der einzige Namensträger ist, als Lemma Icksbach, und wenn es das einzige Fließgewässer ist, Icksbach (Fluss). Nur dann, wenn es nötig wird, heißt er Icksbach (Üpsilonie) oder gar Icksbach (Üpsilonie, Zetstadt).

Zusatzinfo in der Klammer genau dann, wenn sie nötig ist. Wir brauchen keinen Neckar (Rhein), nur weil bei der Sauer (Rhein) der Zusatz nötig ist. Eigentlich ist es auch bescheuert, daß Altona oder Schöneberg BKS-Seiten sind. --Elop 09:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Okay, du hast mich überzeugt, jedenfalls bei Westfalenhalle und Dorstfelder Brücke. Bei Kaiserbrunnen scheint es mir dagegen nicht so eindeutig zu sein, weil es die auch in anderen Städten gibt – wenn auch nicht als statistische Bezirke, sondern als Brunnen, über die es zum Teil auch eigene WP-Artikel gibt. Da sollte schon aus dem Lemma erkennbar sein, dass es ein nach dem Dortmunder Kaiserbrunnen benannter statistischer Bezirk ist und nicht ein nach dem Frankfurter Kaiserbrunnen benannter Bezirk in Frankfurt. Streng nach der Regel wäre das allerdings auch nicht, weil es eben (vermutlich) nur diesen einen statistischen Bezirk mit diesem Namen gibt. --BurghardRichter (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das sehe ich wie Du. Kaiserbrunnen spuckt ja ein paar aus. Und warum sollte dem Frankfurter (der wahrscheinlich in der Dortmunder Brunnenkunde nicht sehr fortgeschritten ist) durch ein Lemma suggeriert werden, es gebe einen nach "seinem" Kaiserbrunnen benannten statistischen Bezirk? --Elop 14:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

1. Klammerzusätze dienen nur zur Unterscheidung verschiedener Artikel, jedoch nicht dazu, den Sachverhalt zu erläutern. Deshalb sollten sie nur die dazu unbedingt nötigen Informationen enthalten, und die können bei gleichartigen Objekten durchaus verschieden sein. So kann beim Stat. Bez. X der Zusatz "Statistischer Bezirk" sinnvoll sein, beim Stat. Bez. Y der Zusatz "Dortmund" und der Stat. Bez. Z ganz ohne Klammerzusatz auskommen, je nach dem, welche anderen Objekte mit der gleichen Bezeichnung es noch gibt.
2. Wenn es mal einen Artikel über den Dortmunder Kaiserbrunnen selbst und einen über den nach ihm benannten Stat. Bez. geben sollte, dann könnte für das Bauwerk der Zusatz "Dortmund" und für den Stat. Bez. der Zusatz "Statistischer Bezirk" sinnvoll sein, so lange der Stat. Bez. der einzige dieses Namens ist. Wenn es aber auch in Frankfurt einen Stat. Bez. Kaiserbrunnen gibt, dann müsste man für den Dortmunder den Zusatz "Statistischer Bezirk, Dortmund" wählen. Wie gesagt, es hängt immer davon ab, welche gleichnamigen Objekte es sonst noch gibt.
3. Ich schlage vor, wir einigen uns auf den Zusatz "Statistischer Bezirk". --Röhrender Elch (Diskussion) 00:16, 25. Okt. 2015 (CEST)

Bei Punkt 2 widerspreche ich, wie gesagt, mit Burghard. Weder in Dortmund noch in Frankfurt weiß der normale Bürger etwas von der Existenz eines statistischen Bezirks "Kaiserbrunnen" - obwohl er den Brunnen je kennt. --Elop 11:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Da es (vermutlich) ausser in Dortmund in keiner anderen Stadt einen statistischen Bezirk mit dem Namen Kaiserbrunnen gibt, wäre ein zweiter Klammerzusatz Dortmund in der Tat nicht notwendig, um den Artikel zu identifizieren und ihn von anderen Artikeln zu unterscheiden. Ich stimme Röhrendem Elch darin zu, dass Klammerzusätze nicht dazu dienen, die Bedeutung des Lemmas zu erläutern. Aber dass sie nur zur formalen Unterscheidung verschiedener Artikel dienen sollen, das halte ich für eine zu enge Sichtweise. In der Richtlinie WP:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze heisst es: „Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. […] Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert.“ (Unterstreichungen von mir) Der Klammerzusatz muss also keineswegs ausschliesslich der Unterscheidbarkeit des Lemmas dienen, sondern er soll auch dessen thematische Zuordnung ermöglichen. Das ist etwas anderes als die Erläuterung eines Sachverhalts.

Der Artikel über den Dortmunder statistischen Bezirk Kaiserbrunnen unterscheidet sich von den anderen Artikeln mit dem Grundlemma Kaiserbrunnen erstens darin, dass es sich nicht um ein Brunnenbauwerk oder eine Quelle, sondern um einen statistischen Bezirk handelt, und zweitens darin, dass es sich um ein Objekt handelt, das nicht in einer anderen Stadt, sondern in Dortmund lokalisiert ist. Zur blossen Unterscheidbarkeit von den anderen Artikeln genügt also als Klammerzusatz entweder statistischer Bezirk oder Dortmund. Für „statistischer Bezirk“ spricht zum einen, dass es in Zukunft auch über das Dortmunder Brunnenbauwerk, nach dem der statistische Bezirk benannt ist, einen WP-Artikel geben kann, und zum anderen die thematische Einordnung: Ohne diesen Zusatz würde man unter dem Gegenstand des Lemmas ein Brunnenbauwerk erwarten; das wäre eine Irreführung. Ebendieser Gesichtspunkt erfordert aber auch die Nennung der Stadt Dortmund als Klammerzusatz. Es gibt einerseits eine ganze Reihe Kaiserbrunnen in Deutschland und Österreich; viele Leser werden bei dem Stichwort an einen Kaiserbrunnen denken, den sie kennen; aber nur wenige werden wissen, dass es auch in Dortmund einen Kaiserbrunnen gibt. Andererseits sind statistische Bezirke relativ unbekannt. Hinter dem Lemma Kaiserbrunnen (statistischer Bezirk) wird ein Wiener vielleicht einen Bezirk in Niederösterreich, in dem sich der Kaiserbrunnen der Wiener Wasserversorgung befindet, vermuten, und ein Frankfurter wird vielleicht vermuten, dass es ein Bezirk in Frankfurt sein könnte, in dem sich der Frankfurter Kaiserbrunnen befindet. Und selbst viele Dortmunder werden nicht wissen, dass es einen nach „ihrem“ Kaiserbrunnen benannten statistischen Bezirk gibt, und deshalb einen statistischen Bezirk in einer anderen Stadt für ebenso gut möglich halten. Darum sind in diesem Fall beide Attribute, statistischer Bezirk und Dortmund, notwendig, um die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend zu charakterisieren. --BurghardRichter (Diskussion) 01:57, 4. Nov. 2015 (CET)

Welcher Klammerzusatz für den Stat. Bez. Kaiserbrunnen benötigt wird, können wir in einem anderen Artikel diskutieren. Hier geht es um den Stat. Bez. Westfalenhalle, und für den reicht der Klammerzusatz "Statistischer Bezirk" (Großschreibung weil Gattungsname!) völlig aus. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich schlage vor, wir verschieben den Artikel dorthin. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:41, 5. Nov. 2015 (CET)

Wenn bis zum Monatsende niemand widerspricht, mache ich das. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:50, 20. Nov. 2015 (CET)

Erledigt! --Prinz von Hombruch (Diskussion) 17:17, 23. Dez. 2019 (CET)

Kein bezirk

Westfalenhalle oder Westfalenhallen ist KEIN Bezirk von Dortmund. Und auch das Kreuzviertel gehört nicht zu Westfalenhallen. Ein Dortmunder --2003:CF:3726:D434:89DF:9E81:5027:CA47 17:46, 3. Mär. 2024 (CET)

Ein statistischer Bezirk ist etwas anderes als ein Stadtbezirk. Wenn es nachgewiesen wird, dass das Kreuzviertel tatsächlich nicht zu diesem statistischen Bezirk gehört, muss das natürlich geändert werden. --BurghardRichter (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2024 (CET)