Diskussion:Whidbey-Island-Klasse

Gescheiterte KLA Disk vom 4. März 2008

Die Whidbey-Island-Klasse ist eine Klasse von Docklandungsschiffen der United States Navy. Die acht Einheiten der Klasse wurden seit 1981 gebaut und dienen der amphibischen Kriegsführung, indem sie in ihrem Welldeck bis zu vier Luftkissen-Landungsboote (Landing Craft Air Cushioned) transportieren. Ein recht kurzer Artikel (rund 12 KB), der der allgemein eher begrenzten Bedeutung der Schiffe aber IMHO gerecht wird. Als Autor

•  Neutral --schlendrian •λ• 15:51, 26. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Wie gewohnt solide Arbeit ... Aber diesmal hätt ich eine Frage. Ist so ein Welldeck nicht ein Problem bei rauher See? Mit 12.000 t Wasser für 2-3 m auf ganzer Länge geflutet! Ne das glaub ich nicht, die saufen ab :-) Im Ernst: gabs schon mal Havarien? lg -- Andreas Werle
  • Das Welldeck ist ja nur zum Ein- und Ausschwimmen geflutet, nicht bei normaler Fahrt. Havarien der Schiffe gabs keine --schlendrian •λ• 11:20, 28. Feb. 2008 (CET)

• Abwartend Text gefällt, das ganze ist imho nur etwas quellendünn. --TheK? 02:16, 28. Feb. 2008 (CET)
  • Was heißt quellendünn, der Artikel basiert im wesentlichen auf den Zahlen der Navy, die entweder von ihr direkt stammen oder von globalsecurity veröffentlicht wurden. Daraus lässt sich tatsächlich ein ganz brauchbarer Technikabsatz zusammenschreiben. Die Fakten des Geschichtsabschnitts stammen aus dem angegebenen Buch Seemacht USA, dass zu der Bauzeit geschrieben wurde, in meiner Auflage aber noch einen Anhang mit aktuelleren Entwicklungen enthält. Literatur nur über die Klasse hab ich nicht gefunden, ich bezweifle, dass es überhaupt gute gibt. Die Schiffe sind eben reine Lastesel für die Marines und weder so "sexy" wie Zerstörer noch so wichtig wie Flugzeugträger --schlendrian •λ• 11:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist nicht lesenswert (Version) --Ticketautomat 00:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 4. April 2008

Die Whidbey-Island-Klasse ist eine Klasse von Docklandungsschiffen der United States Navy. Die acht Einheiten der Klasse wurden seit 1981 gebaut und dienen der amphibischen Kriegsführung. Sie wurden geplant, um die parallel entwickelten Luftkissen-Landungsboote vom Typ Landing Craft Air Cushioned (LCAC) zu transportieren. Mit einer Kapazität von vier LCACs können sie mehr Boote dieses Typs aufnehmen als sämtliche andere Schiffe der US Navy.

Vor vier Wochen mit 1 Pro, 1 Neutral leider gescheitert, habe ich den Artikel nun noch ein wenig erweitert. Die einize Kritik damals waren zu wenige Quellen, aber alles was ich verwendet habe steht im Artikel. Viel mehr als jetzt wird sich für diese eher unwichtige Klasse nicht schreiben lassen. Als Autor:

•  Neutral --schlendrian •λ• 00:05, 28. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Dann glaub ich dir mal, dass sich da nix mehr findet ;). Mal sehen, wer wann "zu kurz" ruft.. --TheK? 00:24, 28. Mär. 2008 (CET)
• lesenswert, gewohnte Qualität. --my name 02:46, 28. Mär. 2008 (CET)
• pro gewohnt ordentliche Artikelqualität --Felix ^fragen! 11:03, 28. Mär. 2008 (CET)
•  Pro vgl. mein letztes Votum von vor vier Wochen. -- Andreas Werle 22:01, 28. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Der übliche schlendrian-Stil und somit allemal lesenswert.--Staff 11:17, 29. Mär. 2008 (CET)
•  Kontra, immer noch zu kurz. Unwichtige Schiffsklassen gibt es nicht. --130.133.134.88 11:25, 29. Mär. 2008 (CET)
  • was genau fehlt dir denn? Ein reiner Verweis auf die Länge hilft mir nicht, irgendwas zu korrigieren/ergänzen --schlendrian •λ• 11:26, 29. Mär. 2008 (CET)
    • "Zu kurz" ist sowieso kein gültiger Contra-Grund... --TheK? 03:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro umfassender, ordentlich geschriebener Artikel der meines Erachten die Kriterien für „lesenswert“ in jedem Fall erfüllt. Werte IP 130.133.134.88 - Du solltest dir mal die Kriterien für KLA etwas genauer durchlesen. --Schweinepeterle 12:30, 29. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Ordentlicher Artikel. --Thomas Roessing 19:40, 29. Mär. 2008 (CET)
•  Neutral - Ich habe sprachlich ein wenig nachgearbeitet, finde das Ergebnis aber immer noch unzureichend. Außerdem frage ich mich, wieso Whidbey Island eine historische Stätte ist. Liegt das nicht einfach in der Nähe der einstigen Produktionsstätte Seattle? Außerdem sind manche Formulierungen reichlich flapsig, wenn nicht unangebracht (die Machtübernahme von Reagan; wurden gleich im Zweiten Golfkrieg eingesetzt ...). Darüber hinaus muss nicht jeder Absatz erst einmal mit dem Titel des Artikels ausgestattet werden - eine Häufung, die vor allem gegen Ende auftaucht. Ein Pauschalurteil, wie „zu kurz“ ist natürlich Unsinn.--Hans-Jürgen Hübner 04:35, 1. Apr. 2008 (CEST)
  • den flapsigen Stil hast du ja dankenswerterweise selbst verbessert, die Wiederholungen im hinteren Teil ich gerade. Auf Whidbey Island war während des Zweiten WK ein Fort (Fort Ebey), so einfach wie du denkst (einfach in der Nähe der einstigen Produktionsstätte) geht das mit den Namen für Schiffe nicht. Das ist eine große Ehre, die durchaus politische Hintergründe haben kann --schlendrian •λ• 12:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Pseudofachwort - Anglizismusgeschwurbel

Die kursiv gestzten Ship Service Diesel Generators sind wohl nichts geneimnisvoll unübersetzbares, sondern schlicht Dieselgeneratoren für den maritimen Einsatz, was wahrscheinlich nur bedeutet, dass eine Frischwasserkühlung verwendet wird. Vermutlich nennen wir den Dieselmotor von Schiffen demnächst auch DSSMPD (Diesel Ship Service Main Propulsion Device).--WerWil (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wurde im Artikel in Dieselgenerator geändert. Hättest du sicherlich auch machen können.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2021 (CEST)