Diskussion:Widerstand gegen den Nationalsozialismus

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Archiv

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2019 2020 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Reichswehr, Freicorps, Kaiserliche

Die wichtigsten Gruppen fehlen wieder bzw. werden in weiten Teilen falsch zugeordnet bzw. an der falschen Stelle genannt. Tatsächlich sind Militärs, Paramilitärs und Monarchisten wichtige Gruppen des Widerstandes gewesen, während echte Stalinisten bekanntlich ab einem bestimmten Punkt mit der Hitler-Bewegung kollabortiert hatten. Stichwort Anweisungen aus Moskau im Zusammenhang mit dem Hitler-Stalin-Pakt. Der Artikel stellt die Zusammenhänge bisher falsch dar und verbreitet das falsche Narrativ vom vermeintlich umfassenden, bösen Militarismus, der angeblich Deutschland beherrscht hätte. Eine ziemliche Klitterei, so als ob beispielsweise die damaligen Stalinisten, die damaligen Kolonialmächjte GB, F und USA, oder auch die damaligen polnischen Militärdiktaturen keinen Militarismus betrieben hätten. --2001:9E8:AA8F:CB00:1DF3:611C:3B0C:9844 12:16, 16. Mär. 2024 (CET)

Fehlende begriffliche Verortung

Der Begriff „Widerstand“ erfordert in diesem Kontext eine umfassende Definition und einen Überblick über die verschiedenen Interpretationen, um klarzustellen, was je nach Definition darunter zu verstehen ist und was nicht. Je nach Auslegung kann Widerstand mal näher oder weiter entfernt vom bloßen Protest liegen, wobei der Übergang von der Nonkonformität zum Protest ebenfalls fließend ist. Nach der besonders strengen – aber sinnvollen Definition von Peukert –, die nahe an dem liegt, was auch vom Regime als Widerstand verstanden wurde, erfordert echter Widerstand eine ganzheitliche Ablehnung sowie den Vollzug von Handlungen, die – im Rahmen der Möglichkeiten des Handelnden – auf den totalen Umsturz der bestehenden Ordnung abzielen. Der nach 45 viel beschworene „innere Widerstand“ fällt dieser Definition nach also überhaupt nicht unter den Begriff des Widerstands, ja er ist nicht einmal verwandt mit ihm, da diese Definition die Bereitschaft voraussetzt, die Konsequenzen für das eigene, gegen das Regime gerichtete Handeln zu tragen. Das Zitat von Schönhoven allein reicht definitiv nicht aus, um den Begriff in seiner Vielschichtigkeit angemessen zu verorten. Darüber hinaus ist es vor allem wichtig zu erläutern, was vom NS-Regime als Widerstand betrachtet wurde und was nicht. Denn nicht alles, was nach dem Krieg unter diesem Begriff zusammengefasst wurde – oder in diesem Artikel hier als Widerstand bezeichnet wird –, wurde tatsächlich auch vom Regime als widerständlerisch angesehen. --Teutschmann (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2024 (CEST)

Details zum Nationalkomitee Freies Deutschland

Benutzer:Opostylov ergänzt jetzt zum zweiten Mal Angaben zum Nationalkomitee Freies Deutschland. Ich halte das für keine Verbesserungen des Artikel, weil sie zum einen in falschem Deutsch formuliert sind, zweitens diese Details in einem Überblicksartikel nichts verloren haben. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich sie demnächst erneut entfernen. Gruß --Φ (Diskussion) 17:46, 7. Okt. 2024 (CEST)

warum 'nichts verloren haben in einem Überblicksartikel' sie? diese Sätze eine wichtige Episode - eine bewaffnete Opposition gegen das NS-Regime - auf kurzem Wege beschreiben --Opostylov (Diskussion) 18:17, 7. Okt. 2024 (CEST)

Dass es nicht zur geplanten Partisanentätigkeit kam, schreibst du ja selbst. Wenn es wirklich eine "wichtige Episode" wäre, käme sie wohl auch in der Überblicksliteratur zum Widerstand vor. Die findet das aber anscheinend nicht so wichtig. Hinzukommt deine unzureichende Sprache, es tut mir leid. ≤ (nicht signierter Beitrag von Phi (Diskussion | Beiträge) 18:45, 7. Okt. 2024 (CEST))

it's not only about the partisans in east prussia, they still functioned as an armed opposition when they aided the red army and fought the wehrmacht

and it is mentioned in "Überblicksliteratur zum Widerstand": their activities are described in "Encyclopedia of German resistance to the Nazi movement" --Opostylov (Diskussion) 21:30, 7. Okt. 2024 (CEST)

Mauvaise langue. In deinen Ergänzungen kommt diese Enzyklopädie nicht vor. --Φ (Diskussion) 22:09, 7. Okt. 2024 (CEST)

well i can easily add it

wiktionary defines "mauvaise langue" as "a tendency to gossip" --Opostylov (Diskussion) 23:08, 7. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt hast du die Angaben zum dritten Mal eingefügt, in gleichbleibend falschem Deutsch. Ich halte es für eine Unverschämtheit, ohne zureichende Sprachkompetenz irgendwas in den Artikel zu stammeln und von anderen Benutzern zu erwarten, dass die deine Unzulänglichkeiten ausbessern. Dabei sind die detaillierten Angaben in anderen Artikeln besser aufgehoben, einen Konsens gibt es für sie nicht. --Φ (Diskussion) 07:13, 8. Okt. 2024 (CEST)

consensus is usually reached on controversial and debated subjects, especially when it comes to an assessment of events; i just added 2 small sentences describing a fact in a neutral way

what may be up for debate here? and if the nkfd is a controversial topic for some reason, why is it mentioned in the first place? --Opostylov (Diskussion) 13:09, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hier ist wohl eine VM nötig. --Rita2008 (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab mal zur Gänze zurückgesetzt, ncht zuletzt wegen der unzulänglichen Sprache. Eine Wiedereinfügung wird eine VM zur Folge haben. Schlnen Tag noch --Φ (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2024 (CEST)