Diskussion:Wie im Himmel

Chorwettbewerb

„Let the Peoples Sing“ - Chorwettbewerb der europäischen Rundfunkanstalten (EBU) der alle zwei Jahre stattfindet. vgl. u.a. [1] oder [2]. --the one who was addicted (#) 14:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Innsbruck

Übrigens wird - wenn ich mich recht erinnere - im Film Innsbruck nie direkt erwähnt. Es ist nur von Österreich und der Heimat Mozarts die Rede. --the one who was addicted (#) 15:01, 17. Mai 2006 (CEST)

Mozarts Heimat ist ja bekanntlich Salzburg, aber im Film ist Innsbruck eindeutig zu sehen. Ich konnte die Maria-Theresien-Straße und die Innsbrucker Altstadt erkennen. --Shikeishu 15:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Als Mozart in Salzburg geboren wurde und dort aufwuchs, gehörte es nicht zu Österreich sondern war selbständig. Erst mit dem Wiener Kongreß kam es endgültig zu Österreich. Natürlich war Mozart längere Zeit in Wien und starb auch dort. Meiner Erinnerung nach wird im Film schon von Salzburg gesprochen, die Fahrt geht aber eindeutig nach Innsbruck.-- Astra66 13:06, 17. Okt. 2011 (CEST)

ja. das bestreite ich ja auch nicht. weder ersteres noch zweiteres. aber vielleicht wurde einfach "global" von Österreich als Mozarts Heimat gesprochen. Wie gesagt, es wurde nur Österreich aber nicht Salzburg oder Innsbruck erwähnt. Innsbruck (und einer dessen Chöre) werden nur im Abspann als Drehort angeführt. --the one who was addicted (#) 15:38, 17. Mai 2006 (CEST)

Im Film ist unzweifelhaft Innsbruck zu sehen, die Nordkette (bild in der WP von der "Nordkette" leider unbrauchbar, besseres: [3]) könnte das nicht eindeutiger bestätigen. Dass im Film von Salzburg gesprochen wurde, glaube ich auch nicht, aber was genau erwähnt wurde, ist mir unbekannt. Ich denke eher, wie Addicted sagt, dass mit "Mozarts Heimat" Österreich gemeint war, nicht Salzburg. --Wirthi 16:36, 17. Mai 2006 (CEST)

GFK Elemente

Warum fließen die GFK-Elemente, die den Film ausmachen nicht mit ein ? (nicht signierter Beitrag von 80.121.104.49 (Diskussion) 20:31, 20. Okt. 2007 (CEST))

GFK heißt in diesem Zusammenhang wohl nicht glasfaserverstärkter Kunststoff sondern gewaltfreie Kommunikation? Übrigens: Im Deutschen werden (im Unterschied zum Französischen) Fragezeichen und Rufzeichen nicht durch einen Zwischenraum vom Wort getrennt ... (nicht signierter Beitrag von Astra66 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 18. Okt. 2011 (CEST))

Schluss-Szene

Im Artikel steht "Daniel verblutet an den Folgen seines Sturzes." Auf sv:Så som i himmelen steht das Wort "hjärtinfark", das klingt eher nach Herzinfarkt. Wie auch immer, nach meinem Verständnis bleibt der Schluss offen - gibt es eine offizelle Interpretation, dass Daniel tatsächlich stirbt? --NeoUrfahraner 08:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Dass er stirbt, ist doch offensichtlich dargestellt, nicht? Aber ich glaub auch eher, dass ein Herzinfarkt die Todesursache ist. Ich ändere das mal. --Shikeishu 12:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Natürlich kann es sein, dass er stirbt. Aber ich empfinde das Ende als offen, nicht als offensichtlich. Hat Kay Pollak etwas ausdrücklich dazu gesagt hat? --NeoUrfahraner 12:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Du könntest Recht haben. Für mich war es offensichtlich, aber ich kann mich nicht mehr erinnern, ob das explizit dargestellt wurde. Ich hab den Satz deswegen umformuliert. --Shikeishu 12:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Für MICH war klar, dass er stirbt; es ist aber genug Interpretationsspielraum vorhanden. Kann mir durchaus vorstellen, dass es ein offenes Ende sein soll. --Wirthi 12:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit der neuen Formulierung bin ich einverstanden, d.h. der Interpretationsspielraum passt jetzt. --NeoUrfahraner 13:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn man genau hinsieht, erkennt man, dass die pulsierende Blutung an seiner Schläfe schwächer wird und schließlich stoppt. Also für mich (und meine "Mitseher") war ebenfalls klar, dass er am Ende eindeutig stirbt. Wenn nicht an den direkten Folgen des Sturzes, aber zumindest dann doch augrund seines schwachen Herzens (s.o. "hjärtinfark"). --JHD 15:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Den Tod darf nur ein Arzt feststellen ;-). Deine Interpretation ist durchaus zulässig, siehe meine Aussage oben: "Natürlich kann es sein, dass er stirbt. Aber ich empfinde das Ende als offen, nicht als offensichtlich." Rein theoretisch könnte ihn ja noch jemand im letzten Moment retten, im Film ist ja vieles möglich. Wenn's natuerlich vom Regisseur oder Drehbuchautor oder irgendeiner anderen offiziellen Instanz eine klare Ausagen dazu gibt, schaut es allerdings anders aus. --NeoUrfahraner 16:25, 14. Nov. 2006 (CET)

Im übrigen singen nicht die "Zuschauer" mit, sondern es sind alles zum Wettbewerb angetretene Chöre, und sein Chor singt auch gar nicht, sondern ist nur in Tore's selbstberuhigendes Intonieren eines Grundtones mit eingestiegen - so wie in den ersten Übungen mit dem neuen "Kantor".

Die Blutung kommt vom Sturz gegen den Heizkörper, klar hatte er vorher einen neuen Infarkt, hat sich beim neugelernten Radfahren zu sehr verausgabt. Und stirbt, aber er hat es geschafft, ist glücklich, konnte lieben und die Herzen der Menschen erreichen. Habt ihr denn die Flügel nicht gesehen? ;) Gruss, Frente 10:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Stirbt Daniel Dareus am Schluss, oder nicht??? Kann bitte mal jemand diese Frage beantworten? (nicht signierter Beitrag von 188.216.211.238 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 20. Sep. 2009 (CEST))

Ja, der Regisseur und der Drehbuchautor können das. Sonst leider keiner. --Wirthi ÆÐÞ 19:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ja, 'Schließlich hört er mit einem Lächeln im Gesicht auf zu atmen.' ist absolut unzureichend! Wie schon die Diskussion hier zeigt, wollen die Leute hier so eine ANTWORT bekommen: 'Daniel schlägt sich in der Toilette beim Fall auf den Heizkörper eine Schlagader am Kopf auf. Er hört noch glücklich den Gesang der Menschen. Da das pulsierende Blut aus seiner Wunde versiegt, hat sein Herz aufgehört zu schlagen. Ob der Gesang all der Menschen nur Improvisation war oder genau das was sie eingeübt hatten bleibt offen. Es gibt im Verlaufe des Films aber zahlreichen Hinweise darauf.' --Verlierer (Diskussion) 00:28, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Drehbuchautor hat die Frage eindeutig beantwortet mit dem Film Wie auf Erden, der die Fortsetzung der Geschichte ist. Demnach gibt es keinen Zweifel, dass Daniel gestorben ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 5. Jun. 2020 (CEST)

Gewalttaten im Film

In der Beschreibung der Handlung fehlen vollkommen die Gewalttaten, die gleich im Vorspann beginnen und immer wieder eingestreut sind, gegen Schluß auch im Chor. Kann mal bitte jemand deren Zusammenhang mit der übrigen Handlung in den Artikel einbauen? -- Wegner8 09:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Personenverzeichnis mit hilfreichen Zusätzen

Für Leute mit Prosopagnosie (wie ich) ist zum Verständnis der Handlung ein Personenverzeichnis nötig, wie es am Beginn gedruckter Dramen steht, möglichst mit noch mehr hilfreichen Zusätzen. Hierunter steht ein Anfang; kann das mal bitte jemand, der die Personen besser wiedererkennen und auseinanderhalten und dadurch die Handlung besser verstehen kann als ich, ergänzen und in den Artikel einbauen? -- Wegner8 09:03, 27. Nov. 2008 (CET)

• Daniel Daréus, Musiker;
  Lena, Verkäuferin im Lebensmittelladen
• Stig Berggren, Pfarrer;
  Inger, seine Frau
• Conny, Automechaniker, früher ein Mitschüler Daniels, gewalttätig;
  Gabriella, seine Frau, immer wieder von ihm mißhandelt; beide haben zwei Kinder
• Siv, kommissarische Chorleiterin, spioniert für den Pfarrer.
• Arne, will den Chor zur Größe führen, regt sich über kleine Fehler aufund macht selbst größere,
• Olga (...?)
• Tore, geistig behinderter Jugendlicher (Wer ist seine Beschützerin?)
• Florence (...?)
• Erik, wird seit Kindestagen von Arne als "Fettsack" gehänselt und wird spät gegen ihn gewalttätig, liebt Florence
• Holmfrid (...?)
• Amanda (...?)
• (Wer ist der Inhaber des Sportladens, kommt der noch mal vor?)

Der Inhaber des Sportgeschäftes bzw. das Einzelhandelgeschäft...dort wo Daniel sein Fahrrad kauft gehört Arne ;-) (nicht signierter Beitrag von 109.45.177.191 (Diskussion) 15:53, 28. Okt. 2010 (CEST)) Die Beschützerin von Tore ist die Verkäuferin Lena. Nicht Eric sondern Holmfrid wird als Fettsack gehänselt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:46, 21. Mai 2015 (CEST)

ISBN, hier aber auch generell bei BÜCHERN und Film DVD's

Könnte Bitte jemand die ISBN angeben ?! Müsste eigendlich bei jedem Film und Buch mit dabei stehen!!! Ich kann sowas als extra Kategorie leider nicht selbst einfügen sonst würde ich es selber machen... naja!

Inzwischen gibts ein Theaterstück zu der Geschichte

Demnächst kann ich vermutlich mehr dazu sagen. Interessant um nicht zu sagen ein Teil der Handlung sind auch die Musikstücke, dazu gibts leider keinerlei Infos im Artikel. Das letzte Stück beim Wettbewerb klingt wie eine Improvisation, ist aber ziemlich sicher auskomponiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:01, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Theateradaption stammt auch von Kay Pollak.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Keine Verbesserung?

Ist dieser Artikel in Privatbesitz? Anders kann ich mir den Revert meiner Bearbeitung, noch dekoriert mit der fassungslosen Frage, was das solle, nicht erklären. Ich habe in dieser Bearbeitung, in die ich immerhin eine Stunde Arbeit investiert habe, einiges inhaltlich sortiert und schräge Formulierungen geglättet (Beispiel: Daniels Traum von Musik wird schon in der Rückblende als Jugendlicher geäußert, nicht erst bei seinem Rückzug in das Dorf; die Entscheidung zum Umzug in die Stadt trifft nicht er, sondern seine Mutter; Conny ist identisch mit dem Anführer der Mobberbande; Daniel „muss“ nicht mitansehen, wie seine Mutter verunglückt, sondern bekommt es zufällig mit), einige Fakten korrigiert, was sich anhand des Films gern überprüfen lässt (dort heißt der Wettbewerb „Let the People Sing“, nicht „Peoples“), und dass am Schluss gerade Tore mit der erlösenden Improvisation beginnt, finde ich im Kontext der Kernaussage durchaus wesentlich. --Kreuzschnabel 09:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel vor einiger Zeit schon grundlegend überarbeitet und sehe keinen Anlass für eine weitere umfassende Überarbeitung. Bitte begründe deinen Änderungsbedarf zunächst hier. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Also tatsächlich Privatbesitz – solange du keinen Anlass siehst, darf den Text keiner anfassen? Dann stelle ich hiermit den offiziellen Antrag, zumindest die jetzt schon zweimal von mir angesprochenen sachlichen Fehler richtigzustellen. Meine Güte, so was erlebe ich nach zehn Jahren WP aber zum ersten Mal. --Kreuzschnabel 09:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

Lies dir bitte [4] durch.

Was möchtest du außer dem "Peoples" ändern? Das: ... Musik für ihn nichts Bewertbares und damit kein Sport ist ...? --Flingeflung (Diskussion) 09:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Direkt davor steht witzigerweise der Satz Allerdings bringt es das Wiki-Prinzip mit sich, dass ein Autor keine besondere Verfügungsgewalt über seine Artikelbeiträge hat. Als Jugendlicher hat Daniel an Wettbewerben teilgenommen (sagt der Film ausdrücklich), und in seiner Karriere im Musikbusiness sicher auch (ist kaum anders denkbar). Erst mit seiner Neuorientierung gewinnt Musik für ihn den inneren, nicht bezifferbaren Wert, den er dem Chor vermittelt. Habe ich übrigens auch im Kommentar meiner Bearbeitung geschrieben. --Kreuzschnabel 10:23, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich verlange keine "Verfügungsgewalt", sondern denselben Respekt vor meiner Arbeit, den du von deiner erwartest (du beschwerst dich darüber, dass du eine Stunde Arbeit investiert hast. Hast du auch mal an die Zeit gedacht, die ich schon investiert habe?).

Nochmal meine Frage, genauer formuliert: Welchen Satz konkret möchtest du gegen welchen ändern? Das mit "inneren, nicht bezifferbaren Werten" ist so eine Sache ... man driftet leicht in Ebenen der persönlichen Interpretation ab. --Flingeflung (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe doch deine Arbeit nicht weggeschmissen (wie du meine), sondern habe sie prinzipiell gut gefunden, einige Sachen daran so geändert, dass sie mir noch besser vorkamen, und meine Bearbeitung neu veröffentlicht. Die Erlaubnis dazu hast du mir ausdrücklich in dem Moment gegeben, in dem du deinen Text unter CC-Lizenz gestellt hast. Ich weiß nicht, worin da eine Respektlosigkeit liegen sollte. – Sicher hätte ich meine Version auch erst hier zur Diskussion stellen können. Aber du weißt ja, wie das ist – man verbessert einen Fehler (das s in Peoples), dann fällt einem hier was auf, dann da … Zur Frage: Daniel sagt im Film ausdrücklich: „Man kann nicht gegeneinander kämpfen in der Musik, der Gedanke ist dumm und lächerlich! Das ist das Gegenteil von all dem, woran ich glaube! Ihr wisst ja nicht, wie so was abläuft, das ist ein unheimlicher Stress, ich kenn das doch, war oft genug da!“ (1:18:55) Er hat also eindeutig seine Einstellung grundsätzlich geändert. – Was uns beide angeht, bin ich mit einem agree to disagree einverstanden und lasse künftig die Finger hiervon, solange sich sonst niemand zu meiner Version äußert. Edit: Ich habe mir erlaubt, um Dritte Meinungen zu bitten, da wir uns sonst in einer Grundsatzdiskussion festfahren. --Kreuzschnabel 11:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich kenne das Prozedere, und ich weiß genau, wie das ist, wenn man mal anfängt. Ich will weder mit dir oder einem anderen Autor rumstreiten und habe auch prinzipiell kein Problem damit, wenn man Kleinigkeiten verbessert. Ich habe keinen Anspruch daran, dass meine Arbeit perfekt ist. Aber du hast die Handlungsbeschreibung fast komplett umgebaut, und das war und ist in meinen Augen too much und unnötig, und die meisten deiner Änderungen sind meiner Meinung nach Umformulierungen nach persönlichem Geschmack und nicht stilistisch oder redaktionell begründbar.

Nochmal zu meiner Frage, die du immer noch nicht beantwortet hast: Welchen Satz/Abschnitt möchtest du durch welchen ersetzt haben? Dein Zitat liefert zwar ein Motiv für eine Änderung, aber leider noch keine Antwort. --Flingeflung (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Was meiner Ansicht nach im Artikel geändert werden sollte, habe ich bereits dadurch ausgedrückt, dass ich es geändert habe. Du hast es komplett revertet, was nichts anderes bedeutet, als dass du keine meiner Änderungen sinnvoll fandest. Das wird durch deine rhetorische Frage, was das solle, noch unterstrichen. Wieso soll ich dich jetzt ergebenst darum bitten, vielleicht doch die eine oder andere Änderung wieder einbauen zu dürfen? Das ist keine Art der Wiki-Zusammenarbeit. Ich werde deinen Willen respektieren, also an deinem Artikel nichts mehr machen und ihn in einigen Tagen, wenn die 3M-Diskussionen abgeebbt sind, von der BL nehmen. --Kreuzschnabel 10:27, 20. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Kreuzschnabel, von "ergebenst bitten" war keine Rede, das ist deine Interpretation. Sicher ist dir der Unterschied von "um etwas bitten" zu "über etwas diskutieren" bekannt. Wie würdest du es finden, wenn ein anderer Benutzer über einen von dir maßgeblich erstellten Text (metaphorisch gesprochen) quasi mit der Kettensäge drüberfräsen und gut die Hälfte davon nach eingenem Gusto ändern würde, bloß weil es ihm besser gefällt (ich zitiere dich von 3M: Mir gefällt naturgemäß meine Fassung immer noch besser ;-))? Wenn es keinen schert, ist es ja ok. Aber wenn es jemandem missfällt, wird es häufig (so auch hier) als unhöflich empfunden (auf Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren habe ich ja schon oben hingewiesen) und dann üblicherweise eine Diskussion angestoßen. Es wurde ja schon von verschiedenen Benutzern per 3M gesagt, dass einige deiner Änderungen sinnvoll sein können und andere reine Geschmacksfragen sind oder sogar Verschlechterungen. Das unterstreiche ich und biete dir eine Diskussion an. Nimm es an oder verzichte. Besten Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 11:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

3. Meinungen

• Ich kann keinen Vandalismus erkennen. Mobbing na ja. Findet doch einen gemeinsamen Nenner. Gruß AVS (Diskussion) 12:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe nie von Vandalismus gesprochen. Und wieso bringst du den Begriff "Mobbing" ein? --Flingeflung(Diskussion) 13:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

1. als sei es reiner Vandalismus ...
2. ...Während seiner Schulzeit wird Daniel von seinen Mitschülern gemobbt ... AVS (Diskussion) 22:09, 19. Apr. 2017 (CEST)

Daniels Mutter begründet den Umzug mit Du brauchst bald keine Angst mehr vor denen zu haben. Wenn ein Kind in Angst lebt, liegt nach meinen Begriffen handfestes Mobbing vor und nicht nur Hänseleien. --Kreuzschnabel 12:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Avernarius: Ich finde dritte Meinungen immer hilfreich, aber bitte lies richtig, bevor du urteilst. Beide Begriffe wurden durch Kreuzschnabel eingebracht. --Flingeflung (Diskussion) 09:35, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Flingeflung:Eine 'dritte Meinung' geht nicht gegen den einen oder den anderen Konfliktbeteiligten. Gruß AVS (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2017 (CEST)

Warum ich Mobbing im Artikel sehr viel treffender finde als Hänseln, habe ich bereits begründet. Und mein auf WP:3M geäußerter Eindruck, meine Bearbeitung werde offenbar als Vandalismus aufgefasst, ergibt sich direkt aus der Revert-Begründung – „Keine Verbesserung“ ist der übliche WP-Euphemismus dafür. --Kreuzschnabel 10:18, 20. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt möglicherweise nicht so ganz. :-) Kommentarlose Reverts sind meines Wissens gleichzusetzen mit Vandalismus-/Schrott-/Unfugbeseitigung. Hier in diesem Fall war jedoch ein Kommentar - auch wenn man diesem nicht so wirklich viel entnehmen konnte. Ich nehme Flingeflung zweifelsfrei ab, dass er die Änderung nicht als Vandalismus ansah. Einem bekanntermaßen "vandalismusfremden" Benutzer wie Dir, Kreuzschnabel, würde man das eh nicht einfach so unterstellen. "Keine Verbesserung" heißt das, was es ausdrückt: "Wahrscheinlich wohlgemeint, aber unnötig." Dass das nicht auf alle gemachten Änderungen zutrifft, hatte ich unten schon geschrieben. Kurz: Der Revertkommentar war nicht glücklich gewählt, war aber auch keine "Vandale-hau-ab"-Aussage. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

• Ich sehe in der Bearbeitung durch Kreuzschnabel an vielen Stellen klare Verbesserungen. Vandalismus ist eher der Komplettrevert. LG -Zweioeltanks (Diskussion) 12:40, 19. Apr. 2017 (CEST)
• Den ersten Revertkommentar kann man so sicherlich knicken, denn Verbesserungen sind durchaus erkennbar. Die Änderungen beinhalten tatsächlich viel Licht, aber noch mehr Schatten - jedenfalls dann, wenn man die unnötigen Änderungen, die tatsächlich keine Verbesserung darstellen, als Schatten ansieht. Der vorherige Text ist definitiv zu verbessern (welcher Text ist das nicht?), aber nicht in einem solch großen Umfang. Einige einzelne Stellen sind mit der Änderung wirklich besser. Aber im Eifer des Gefechts darf z.B. keinesfalls verloren gehen, dass Daniel wegen seiner Euphorie wie wild mir dem Rad durch die Stadt heizt und dadurch den Auftritt vergisst. Er fährt nicht einfach nur Rad, weil er glücklich ist und vergisst zufällig jetzt zum ersten mal in seinem Leben einen der wichtigsten Auftritte seines Lebens. Letztlich ist doch seine Euphorie und sein Spaß am frisch erlernten Fahrradfahren der Grund, dass er den Auftritt verpennt und nun wie ein gehetztes Tier zurück rasen muss. Das könnte allenfalls noch deutlicher hervorgehoben werden, war aber stattdessen mit der Änderung verwaschen worden. Das ist jetzt nur ein Beispiel, das mir besonders auffiel. Kunststück: Der ursprüngliche Satz war zuletzt von mir verändert worden. Ich bin da also auch durchaus etwas befangen, aber sicherlich nicht zu subjektiv unterwegs. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:04, 19. Apr. 2017 (CEST)
• Diese Art von Konflikt tritt häufig auf, wenn zuviele Änderungen auf einmal gemacht werden, wie hier von Kreuzschnabel. Der einzige Ausweg ist meines Erachtens das sukzessive Ändern in kleinen Schritten über mehrere Tage. Ohne Partei zu ergreifen schlage ich vor, dass Du Kreuzschnabel in der jetzigen Version nur einen Absatz änderst und dann einen Tag wartest. Und Flingeflung, es wäre schön wenn Du statt einem Revert dann nur die Stellen verbesserst, die Dir nicht gefallen. Nur so besteht die Chance auf Konvergenz zu einem Kompromiss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:15, 19. Apr. 2017 (CEST)
• Die Änderungen an der Beschreibung der Handlung, über die ihr euch streitet, sind eigentlich nebensächlich. Der Artikel hat ein ganz anderes Hauptproblem, um das sich offenbar bislang weder Flingeflung noch Kreuzschnabel kümmern mochten: Den untauglichen Abschnitt "Kritiken", der überhaupt keine Darstellung der kritischen Rezeption dieses Films enthält, sondern eine blosse, in dieser Form unerwünschte Aneinanderreihung von Zitaten. Es wäre produktiver, eure Energie in eine (gar gemeinschaftliche?) Überarbeitung dieses Abschnitts zu investieren. Gestumblindi 23:02, 24. Apr. 2017 (CEST)
• Umfangreiche Änderungen haben oft drei Seiten. Es gibt Verbesserungen, die in aller Augen solche sind, es gibt Verschlechterungen in einigen bis vielen Augen, die meist vom Neuschreiber nicht als solche gesehen werden, und es gibt Änderungen, bei denen sich viele Leser fragt: warum musste das jetzt sein? Eine Umfangreiche Änderung einfach zu revertieren ist ebensowenig oder -viel eine Mißachtung der Arbeit des Neuschreibers, wie die Änderung eine Mißachtung der Vorautoren ist. WP:AGF gilt meist. Und gut gemeint ist nicht immer gleich gut gemacht. So wie der Neuschreiber eigentlich auf der Disk begründen sollte, welche der Änderungen aus welchem Grund vorgenommen werden, sollte man vor derm Revert sagen, was man gut und was schlecht gefunden hat. Dann findet sich meist ein Kompromiss, der tatsächlich den Artikel verbessert. Ihr schafft das schon - kein Grund gleich auf Eskalationsstufe 4 des Konflikts (Andere Hineinziehen) hochzufahren, noch habt Ihr ja nichtmal Stufe 1 (Verhärtung der Positionen) erfolgreich gemeistert, sondern erstmal erkannt, dass es einen Konflikt gibt. Nur Mut - wenn es mit der Kommunikation nicht klappt, dann redet doch einfach miteinander.--Alturand (Diskussion) 18:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Interpretatio

"Zwei weitere Handlungsstränge stellen die häusliche Problematik im Dorfleben dar: die der begabten Sängerin Gabriella und ihres gewalttätigen Manns Conny sowie des Pfarrerehepaars Stig und Inger. Bei letzteren wird konfliktreich die Engherzigkeit des Pfarrers offengelegt. "

Das ist m.E. zu eng interpretiert. Tatsächlich geht es doch darum, dass alle Chormitglieder nach und nach ihre seelischen Wunden und Furunkel öffnen und dadurch heilen. Erst so kommt es zur grandiosen Harmonie. Siehe auch den ambitionierten Arne und "Fettsack" Holfried. Das ist doch die Schlüsselszene!