Diskussion:Wiebke Hüster

Die Löschung der Seite „Wiebke Hüster“ wurde ab dem 15. Februar 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Relevanz?

Wie seht ihr das mit der Relevanz? Und mit WP:BIO? Ich möchte nicht wegen dieses Angriffs einen Wikipedia-Artikel haben. Dann lieber keinen, als dass das dauerhaft hier als zentraler Teil einer Biographie steht. Die Sachbücher alleine reichen nicht, journalistische Preise hat sie meines Wissens bisher nicht erhalten. Ihre Tätigkeiten an Theatern und Bühnen waren nicht in leitender Funktion von Inszenierungen. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 19:45, 13. Feb. 2023 (CET)

Bin auch nur durch den Angriff auf diesen Artikel gestossen, und er beinhaltet kaum Informationen. Wie durch meine Frage weiter unten illustriert lassen sich auch kaum Quellen zu ihrer Biographie finden, von daher stimme ich zu - wirkt irrelevant und wahrscheinlich wird schon nächste Woche niemand mehr diesen Artikel auch nur anschauen --2A02:AA16:587F:D480:90CB:82EA:CBA2:5B58 20:33, 13. Feb. 2023 (CET)

Zudem kontextlos dargestellt. Laut Goecke war das nicht nur "eine negative Kritik über Goeckes Uraufführung". Ihn erzürnte wohl (so jedenfalls sinngemäss seine Stellungnahme im NDR, eine der Gegenseite fehlt bisher), dass ihre Kritik auf seine Person ziele (in seinen Augen "Vernichtungskritik"), das schon seit 20 Jahren so gehe und nicht er allein betroffen sei. 109.43.178.186 21:56, 13. Feb. 2023 (CET)

Nicht nur wenn dem tatsächlich so sein sollte, sollte der Artikel nicht vorschnell gelöscht werden, finde ich, sondern bestehen bleiben, damit Informationen Zeit haben, nachgetragen zu werden. --77.11.184.167 23:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Finde es auch problematisch, dass der halbe Artikel nur von dieser Aktion handelt, inkl. Zwischenüberschrift. Das reduziert sie auf diesen Vorfall und besser der Artikel kommt ganz weg, bevor er so bleibt. --Fraxs (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2023 (CET)

eine faz-kritikerin, deren textbeiträge einen narzisstischen choreographen dazu bringt, seine karriere mit einer postpubertären übersprunghandlung auf ihrem höhepunkt(?) pennälerstreichartig selbst zu vernichten, MUSS relevant sein. zumal die auslösende kritik eher harmlos, fast schon konstruktiv ermunternd aufzunehmen war. alleine jetzt schon ist genug relevantes im artikel zu finden. diese persönlichkeit lässt sich nie mehr wegdiskutieren. behalten! keine frage, keine chance. und mal am rande gefrage: wieso sollen ausgerechnet im nach(?)kriegsdeutschland auf einmal wieder nur die täter relevant sein? und ganz davon abgesehen: hier hält sich ja irrwitzigerweise auch noch der täter für das opfer – wobei auch das mehr als nur untypisch wäre. und die ersten choreographen und theaterregisseure arbeiten bereits fieberhaft daran, dieses stück realwirrtueller hundescheiße fulminat auf die großen bühnen dieser welt zu werfen. die NYT und ihre leser sind bereits ganz entzückt von diesem "stück". --Designkritik (Diskussion) 19:03, 17. Feb. 2023 (CET)

das persönlichkeitsschutzrecht hat sie selbst dezidiert abgelehnt, spätestens nach ihrem auftritt im NDR fernsehen. sehr zu recht. denn wenn man so eine (hunde)scheiße auch noch kleinzureden versucht, muss frau auch mal "auf die kacke hauen" sollen. der kerl hatte die scheiße mit sicherheit nicht zufällig in der jackentasche, sondern geplant und vorsätzlich. außerdem auch von besonderem öffentlichen interesse, weil sie eine ganz besondere variante vom me-too-debatte damit losgetreten hat – schwuler kultur-platzhirsch "scheißt" (die metapher kommt ja NICHT von mir, sondern von ihm) auf weibliche kulturkritik. woke gegen woke??? --Designkritik (Diskussion) 12:27, 18. Feb. 2023 (CET)

Aufgrund der entstandenen hohen, auch internationalen, Resonanz nach der Attacke ist Hüster als Person der Öffentlichkeit imo definitiv WP-relevant. --- Zur Qualität des Artikels: Es gibt Tausende, wenn nicht Zehntausende von Artikeln in der WP, die wesentlich weniger Informationen transportieren (ich erinnere nur an die zahllosen Artikel von Benutzer:Dr Lol + Nachfolge-Account Benutzer:Hamburgum, dessen Artikel kaum informativer sind). --- Und falls, ich betone: FALLS, an Goeckes Behauptung "Ich weiß von 99 Prozent der Tanzschaffenden in diesem Land, dass sie sich von dieser Frau über Jahre extrem verletzt gefühlt haben." (Zitat aus dem NDR-Interview) etwas dran ist, dann wird die Affäre außerdem noch lange nicht einschlafen. Qaswa (Diskussion) 23:34, 13. Feb. 2023 (CET)

Juristisch wird er schwerlich durchkommen. Die Gerichte bis zum BVerfG gestehen prinzipiell sehr weitgehend Meinungsfreiheit zu, verurteilen sehr selten mal etwas als Schmähkritik. 109.43.178.186 23:56, 13. Feb. 2023 (CET)

Erinnert sei an den Fall Thomas Lawinky, dort steht derTheaterskandal sogar gleich in der Einleitung. PS: Denis Scheck: „Ich finde die Kritiken von Wiebke Hüster oft spannender als die Aufführungen selbst. Aber auch hier gilt die Einsicht Georg Christoph Lichtenbergs: Wenn ein Kopf und ein Buch zusammenstoßen und es klingt hohl, muss das nicht unbedingt am Buch liegen.“[1] Bin nicht hundertprozentig sicher, ob Scheck sich damit nur selbst meinte. 109.43.178.186 00:24, 14. Feb. 2023 (CET)

Noch was zur Relevanz: Michaela Schlagenwerth (die Tanzkritikerin der Berliner Zeitung) hat über sie mal (vor über einem Jahrzehnt) folgendes geschrieben: "Die Autorin Wiebke Hüster ist so etwas wie die Necla Kelek der Tanzkritik. Zweifelsohne kompetent, aber zuweilen so verblendet, dass die Realität und schlichte Fakten souverän ausgeblendet werden."[2] Hüster hat in ihrem FAZ-Blog darauf so reagiert: [3] 109.43.178.186 01:28, 14. Feb. 2023 (CET)

Gaanz wichtig! Behalten. Wir brauchen diese Koordinaten wie "Der Junge, der überlebte" oder jetzt "Die Frau, die mit Hundekot beschmiert wurde" unbedingt. Sonst würden wir den Überblick über diese Gesellschaft verlieren. Immer noch besser als "Der Blinddarm" oder "Die Niere"! --Methodios (Diskussion) 07:32, 14. Feb. 2023 (CET)

Warum zum Teufel schreiben so viele Wikipedianer anlässlich eines Ereignisses am liebsten Biographien? Wenn und soweit dieser Angriff irgendwie in der Balletgeschichte erinnert werden sollte, dann kann das in die Bio des Täters oder meinetwegen auch in einen eigenen Artikel zum Ereignis. Aber es gibt doch überhaupt keinen Grund eine Biographie des Opfers anzulegen, die dann für die Ewigkeit überwiegend diese Tat prominent hervorheben wird, weil es sonst einfach nichts zu schreiben gibt. Schaut euch doch an, wie der Artikel aussieht. Und jetzt fragt hier auf der Disk noch jemand nach der Hunderasse. Leute, das hier ist ein Enzyklopädieprojekt. Wollt ihr - wenn ihr Opfer einer (Straf-)tat werden solltet - auch einen Wikipedia-Artikel für den in eurem Leben rumgeforscht wird und der überwiegend aus der Tat gegen euch besteht? Hüster erfüllt keine speziellen RK. Ich spreche mich jetzt für einen Löschantrag aus. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 23:27, 14. Feb. 2023 (CET)

Dagegen, da relevant qua Rezeption. Zeitüberdauernde Relevanz als Theaterskandal ist zu erwarten. --ChickSR (Diskussion) 10:21, 15. Feb. 2023 (CET)

Weltweite Rezeption, jetzt sogar mit Beleg: Hundekot-Attacke von Marco Goecke sorgt weltweit für Schlagzeilen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:39, 15. Feb. 2023 (CET)

Es ist glaubwürdig, dass es von Seiten Hüsters unfreiwillig und unerwartet war (und nicht geplant oder provoziert, um berühmt zu werden oder einen Wikipedia-Artikel zu bekommen). Daher halte ich das Argument der Rücksichtnahme auf das Opfer für berechtigt. Mein Vorschlag wäre erst einmal, für den Vorfall hier nur auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Marco Goecke zu verweisen, das vermeidet auch eine Doppelung. --2003:DF:771C:C000:7A6E:74D8:6A6B:DCDC 12:46, 15. Feb. 2023 (CET)

Zweifelsfrei ein Löschkandidat. Alleine schon die Google-Bildersuche liefert nur wenig Porträtbilder, und sonst sehe ich kaum etwas journalistisch wertvolles. Frank Helbig (Diskussion) 23:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Was hat denn die Relevanz mit der Anzahl der Fotos im Netz zu tun: Außerdem erfolgt die Relevanzdiskussion derzeit bei den Löschkandidaten und nicht hier. --Nadi (Diskussion) 00:11, 16. Feb. 2023 (CET)

Nationaltheater Weimar

Ich konnte nicht herausfinden, wie lange sie dort war, und wäre erfreut, wenn jemand das "Später" im Artikel konkretisieren könnte. Joachim Schlömer wechselte 1996 nach Basel, hat er direkt seine Assistentin mitgenommen? --2A02:AA16:587F:D480:90CB:82EA:CBA2:5B58 20:29, 13. Feb. 2023 (CET)

Biografie

Sie war wohl mal mit Jürgen Kaube liiert. Im Impressum ihrer Website steht jedenfalls bis heute noch der Nachname Kaube und sie hat in der FAZ Texte zusammen mit ihm veröffentlicht. Weiß jemand genaueres? 109.43.178.186 14:31, 14. Feb. 2023 (CET)

War? Ist diese Quelle also nicht mehr aktuell? [4] Gibt es eine aktuelle? --ChickSR (Diskussion) 15:29, 14. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Link. Kann schon sein, dass ich mich irre und sie nach wie vor liiert sind. Hat mich halt gewundert, dass ich dazu nirgends was fand außer den genannten Indizien. Von wann ist denn die niederländische Quelle? Dort werden zwei Buchprojekte erwähnt ("She is currently pursuing two book projects"), zu denen finde ich ebenfalls nirgendwo sonst was. Hab allerdings nicht intensiv gesucht. 109.43.177.225 17:33, 14. Feb. 2023 (CET)

Habe es eingetragen, falls es nicht mehr aktuell sein sollte (manchmal melden sich Lemmapersonen dazu selbst), kann man es natürlich entfernen. --ChickSR (Diskussion) 17:37, 14. Feb. 2023 (CET)

Was mich irritiert: Auf der von dir gefundenen Seite heißt es "For 15 years, Hüster was the Chief Dance Critic of Germany's most influential newspaper, „Frankfurter Allgemeine Zeitung“. She stopped covering a hundred premieres a year when her husband Jürgen Kaube became Chief Editor in January 2015 [...]". Im Wikipedia-Artikel dagegen steht: "Aktuell arbeitet sie als Ballettkritikerin für die Frankfurter [...]". Der aktuelle Vorfall ist ja auch tatsächlich während einer Premiere passiert. 109.43.177.225 17:50, 14. Feb. 2023 (CET)

Für 2015 und 2016 ist tatsächlich kein Artikel von ihr in der FAZ zu finden: https://www.faz.net/suche/?author=Wiebke+Hüster&from=01.12.2014&to=28.02.2017 --2003:DF:771C:C000:7A6E:74D8:6A6B:DCDC 20:37, 15. Feb. 2023 (CET)

Was man in der Biografie zur Abrundung auch noch am Rande erwähnen könnte: Auf ihrem Blog (der soweit ich auf die Schnelle sehe allerdings seit 2014 keine Beiträge mehr aufweist) schreibt sie über sich selbst: "Seit Jahren praktiziert sie Yoga bei Patrizia Thielemann." [5] 109.43.177.225 18:02, 14. Feb. 2023 (CET)

Das ist wohl völlig irrelevant - außerdem Selbstauskunft. --Nadi (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2023 (CET)

Lebenslauf

Um Ihre Kompetenz als Kritikerin zu beurteilen, waren mir die Informationen über ihren Werdegang sehr nützlich - sonst hätte ich manches anders gewichtet. Ob die Querelen mit Goecke so wichtig sind, sei dahingestellt - im Augenblick wohl ja, um die Zeitgeschichte zu verstehen. In einiger Zeit, wenn der Rauch verflogen ist, könnte man das etwas straffen. D. May 2003:F7:AF20:4400:D92B:7C9C:3F80:9070 20:25, 16. Feb. 2023 (CET)

Negative Kritik

Es droht ein Edit War um die Frage, ob es sich bei der Hundekot-Skandal auslösenden Kritik um eine negative oder eine "tendenziell" negative Kritik handelt, siehe Versionsverlauf. Ich halte mich kurz, da User Designkritik wohl einiges dazu zu sagen hat. Sie ist MMn eindeutig negativ. "Freicheit und Blamage" sowie "macht einen irre und bringt einen vor Langeweile um." Es ist ein Verriss sondergleichen. --Fraxs (Diskussion) 16:59, 19. Feb. 2023 (CET)

es "droht" kein EW. du hast bereits den angriff durchgeführt. trotz meiner freundlichen bitte, das vorher(!) hier zu diskutieren. die allgemein anerkannte berufsbezeichnung lautet im übrigen "kritiker/in", nicht lobhudler. was wäre eine kritik, die rein affirmativ wäre? werbung, propaganda,...! und "MMn" ist und bleibt ohne EN reine TF. auch wenn das durchaus zutreffen mag. --Designkritik (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2023 (CET)

alles gut. du hast eh sofort eine vm gemacht. nachdem ich deine disk-seite gesehen habe nehme ich es nicht persönlich.

ich bitte auch noch andere user um ihre meinung: ist es eine tendenziell negative kritik oder eine negative kritik? --Fraxs (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2023 (CET)

"alles" "gut"? dein süffisanter verweis auf meine disk-seite soll also kein PA sein? sehr interessant. --Designkritik (Diskussion) 18:18, 19. Feb. 2023 (CET)

...die frage lautet aus meiner sicht im übrigen nicht nur, ob es sich um eine tendenziell negative oder rein negative kritik handelt, sondern ob man sie ohne jegliche referenz überhaupt als negativ bezeichnen kann. und die anschlussfrage, die sich stellt, ist, ob es denn wirklich genau um diese eine kritik handelt. der hundescheißeschmierer hat ja selbst in seiner "entschuldigung" (die ja in erster linie ein rechtfertigungsversuch seiner tat war) angegeben, dass er sich wegen mehrerer ihrer kritiken an ihr rächen wollte. ob es sich dabei zusätzlich noch um einen fall von latenter bis schwerer misogynie handelt, kann schlussendlich nur "die wissenschft" oder vielleicht auch die gerichte entscheiden. --Designkritik (Diskussion) 18:30, 19. Feb. 2023 (CET)

Das Besondere ist der Kontrast zwischen einer jedenfalls zweifelsfrei zivilisierten, üblichen Rezension und dem Angriff, insofern könnte man das Wort "negative" hier tatsächlich weglassen. Die genauen Formulierungen werden im Goecke-Artikel zitiert, ggf. können dort auch Äußerungen Dritter, um was es sich handelt, wiedergegeben werden. --2003:DF:771C:C000:AC22:B537:1CFB:1EE6 13:20, 21. Feb. 2023 (CET)