Diskussion:Wiederbewaffnungsdiskussion

Zur Aussage der "Vereinigten Staatschefs" - was für eine Quelle, wer soll das sein, und falls das ein bekannter Begriff sein sollte, warum wird er nicht in Wikipedia erklärt?--Uwca 20:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Möglicherweise sind hier die Joint Chiefs of Staff (Vereinigte Stabschefs)gemeint? Darüberhinaus fehlen haufenweise Zitatbelege und es wird ein Dr. Uwe Schumann zitiert, den auch keiner kennt. Wolfskindt 16:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nochmal drüber nachgedacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass mit den "Vereinigten Staatschefs" wahrscheinlich die Hohen Kommissare gemeint sind. Wolfskindt 18:45, 29. Jan. 2010 (CET)

vermeintliche Schwäche

"...und damit in der breiten Öffentlichkeit das Bild zu erwecken, dass die vermeintliche militärische Schwäche Deutschlands..."

Wieso war diese Schwäche vermeintlich? Ein Land ohne Streitkräfte ist offensichtlich militärisch schwach! (nicht signierter Beitrag von 77.182.223.243 (Diskussion) 16:23, 12. Jun. 2010 (CEST))

Wort wurde entfernt. --Benatrevqre ^…?! 20:53, 11. Feb. 2011 (CET)

Formulierung

Nachdem das Besatzungsstatut 1952 durch den Deutschlandvertrag aufgehoben wurde, und der Weg für eine „Wiederbewaffnung“ geebnet war, kam es im Bundestag zu einer scharfen Diskussion. Der Ausgang der Debatte und die Konsequenzen daraus sind allgemein bekannt: Deutschland trat noch 1952 bzw. 1956 der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft und der NATO bei und fing ebenfalls 1956 unter dem Verteidigungsminister Franz Josef Strauß mit dem Aufbau der Bundeswehr an. - - - - - - - - Diese Formulierungen sind sehr oberflächlich und ungenau. Bei einem Artikel zu solch einem historischen Thema sollte genau angebenen werden, wer die Entscheidungen traf (Bundeskanzler Adenauer? Der Bundestag? Evt. auch der Bundesrat?) und wann genau (sind die Bundestagsprotokolle erhalten und nachlesbar?). Falls es zu entscheidenden Abstimmungen im Bundestag gekommmen ist, sollte auch genau angegeben werden, wie die Abstimmung ausgegangen ist (wieviel dafür waren, wievieldagegen, wieviel Enthaltungen) und ob es eine namentliche oder geheime Abstimmung war. Zudem sollte gesagt werden, welche Parteien dafür (anscheinend die CDU) und welche Parteien dagegen (hier erfährt man aus dem Artikel nichts substanzielles) eintraten. Da es um ein für Deutschland sehr bedeutendes historisches Ereignis geht, sollte der Artikel zu diesem Thema mit detaillierteren Informationen versehen und klarer und genauer und nachvollziehbarer gefasst und formuliert werden. Gibt es irgendeinen Geschichtslehrer oder Geschichtsprofessor oder Geschichtsstudenten der sich zutraut, den Artikel zu verbessern? --91.52.161.232 00:39, 21. Feb. 2012 (CET)

Widerspruch Beginn 1948 vs. 49

In der Einleitung wird als Beginn der öffentlichen Debatte 1949 genannt, während im Abschnitt "Entwicklung.." von 1948 gesprochen wird. Neben dem CDU-nahen "Rheinischen Merkur" sprach sich im November 1948 auch die "Schwäbische Post" für eine Wiederbewaffnung aus, während sich die Mehrheit der Presse dagegen wandte. Auch die Enthüllungen Eugen Kogons vom 24.11.1948 lösten heftigste öffentliche Reaktionen aus. Die Wiederbewaffungsdiskussion war also bereits 1948 im vollen Gange. Wir sollten den Artikel dahingehend korrigieren. --Ostpreuße (Diskussion) 00:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Widerstand gegen die Wiederbewaffnung der BRD

Ich mag mich irren aber was hat der Satz: "Wen wundert es, wenn Nazikriegverbrecherprozesse verzögert oder garnicht erst zugelassen wurden." im Abschnitt Widerstand gegen die Wiederbewaffnung der BRD für eine enzyklopädische Relevanz? Das ist eine wertende Eigenmeinung ohne weiteren Beleg und nichts weiter. Da ich mir aber nicht die Kompetenz zuspreche in einem so ausführlich dokumentierten Artikel eigenmächtig etwas zu ändern wäre es schön, wenn sich dem jemand annehmen würde, der sich mit dem Artikel und gegebenfalls dem Hintergrund auskennt.

MfG 79.202.99.169 19:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der ganze Abschnitt war Mist und demnach enzyklopädisch unzureichend und wurde zurecht entfernt. --Benatrevqre ^…?! 13:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der ganze Abschnitt war außerdem eine Urheberrechtsverletzung [1], Versionslöschung?--Pvanderloewen (Diskussion) 04:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der gesamte Artikel ist leider momentan noch (bis auf einige Abschnitte) wenig enzyklopädisch. Sehr wertend und gespickt mit Mutmaßungen und Vergleichen ohne Belegen. Ich habe leider keinerlei Literatur zu diesem Thema zur Hand von daher wäre hier jemand mit entsprechenden Literaturkenntnissen und Belegen überaus nützlich. Momentan versuche Ich nur nach und nach etwas Neutralität herzustellen. Die Belege an sich kann ich, bis auf wertende Darstellungen, nicht überprüfen. Scitch87 (Diskussion) 22:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Das Besatzungsstatut wurde NIE aufgehoben

In dem Artikel heißt es:

<quote>Nachdem das Besatzungsstatut 1952 durch den Deutschlandvertrag aufgehoben wurde ...</quote>

Das ist eindeutig falsch! Der Artikel 1 des "Deutschlandvertrages" vom 26.05.1952 in der Fassung vom 23.10.1954 hebt das Besatzungsstatut zwar auf, aber Artikel 2 führt es wieder ein (http://www.documentarchiv.de/brd/dtlvertrag.html). Der Artikel 7 des "Zwei plus vier Vertrages" vom 12.09.1990 (http://www.documentarchiv.de/brd/2p4.html) bestätigt dies, da er ansonsten überflüssig wäre. Auch der wurde aber wieder aufgehoben durch Artikel 2 und 4 des "Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in Bezug auf Berlin" vom 25.09.1990 (http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/InternatRecht/Vertraege/RegelungBerlin1990/Uebersicht.html?nn=560776).

Deutschland steht also nach wie vor unter Besatzungsstatut und ist kein souveräner Staat. Im letzten Fall ist noch interessant, dass das "Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in Bezug auf Berlin" zwar später abgeschlossen wurde (siehe oben), aber nach Artikel 2 der "Verordnung zu dem Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in Bezug auf Berlin" vom 28.09.1990 bereits am 03.10.1990 in Kraft trat (http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl290s1273.pdf%27%5D#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl290s1273.pdf%27%5D__1433433553064), der "Zwei plus Vier Vertrag" aber erst am 15.03.1991 (http://www.jura.uni-sb.de/BGBl/TEIL2/1991/19910587.2.HTML). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt! Zumindest sollte in dem Artikel diese Sachlage korrekt dargestellt werden.--87.152.239.92 10:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

Habe ich mal geändert--87.152.239.92 10:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Und ich hab's wieder zurückgeändert, da es Reichsbürger-Schwachsinn ist.--Pvanderloewen (Diskussion) 16:42, 14. Jun. 2015 (CEST)

konkrete Aktionen gegen die Wiederbewaffnung

Meiner Meinung nach fehlt im Artikel eine Zusammenstellung konkreter Aktionen gegen die Wiederbewaffnung. Sie dazu z.B. den Artikel Philipp Müller (KPD). --Rita2008 (Diskussion) 15:56, 2. Apr. 2016 (CEST)

wissenschaftlich, sachlich, neutral ?

ist es die Aufgabe eines Lexikons im Jahr 2021,
verharmlosende, also euphemistische Terminologien, verharmlosendes framing
in einer Lemma-Zusammenfassung unkritisch wiederzugeben ?

der fragwürdige Begriff Kriegsmüdigkeit ist mit einem Lemma verlinkt,
in dem der Begriff einzig als Metapher charakterisiert
und dazu dann auch noch in die Kategorien Politische Strategie, Verteidigungspolitik, Frieden einsortiert wird

ist die wikipedia dem Bellizismus verpflichtet oder was ist hier los?

--Über-Blick (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2021 (CET)

Völlig normaler Sprachgebrauch. Reg dich nicht künstlich auf. --Φ (Diskussion) 20:21, 4. Dez. 2021 (CET)