Der Klammerzusatz scheint mir unglücklich gewählt. Sein Quäkertum mag zwar der Grund für seine sonstigen Errungenschaften gewesen sein, aber es ist doch nicht das vorherrschende Merkmal der Biographie. --WolfD59 (Diskussion) 16:22, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Ist in der englischen wiki auch so eingetragen. Wurde auch von Zeitgenossen als einer der führenden Quäker wahrgenommen (weshalb man ihm dem Zaren vorstellte). Also meiner Meinung nach nicht so verkehrt. Natürlich kann man ihn auch als Sozialreformer, Abolitionisten, Pharmazie-Unternehmer, in einigen Wikis als Chemiker klassifizieren. Das Problem ist nur dann welche Wahl.--Claude J (Diskussion) 07:33, 16. Jun. 2016 (CEST)