Diskussion:Winterschiffe

Lemma

Das Lemma suggeriert, hier einen Einzelschiffsartikel vorzufinden. Tatsächlich ist es aber eine Schiffsklasse. Der Artikel sollte also entweder entsprechend auf Kempten-Klasse verschoben werden oder wirklich nur das eine Schiff behandeln, heißt die beiden anderen in eigene Artikel ausgelagert werden. --Ambross 14:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ambros, vor dem Dilemma stand ich auch schon. Habs aber so gelassen weil für jedes einzelne Schiff ein eigener Artikel (noch) zu wenig Futter da ist, und es eine Schiffsklasse Kempten nicht gibt. Oder entsteht die allein aus der Tatsache daß es drei Schwesterschiffe gibt? Und welches der Schiffe ist dann das Typschiff? Deswegen hab ich hier bewußt mit Weiterleitungen der Augsburg und Ravensburg gearbeitet, und finde es vertretbar wie es ist.
Wenn der Zustand wie er ist nicht so bleiben darf, wie sieht es mit einem Mehrfachlemma (z.B. Kempten (1931), Augsburg (1931), Ravensburg (1931) ) aus? --Dances with Waves 17:08, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem tritt wohl bei Zivilschiffen häufiger auf. Bei Kriegsschiffen ist eigentlich immer klar, ob es eine Klasse gibt und wie sie heißt (Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel). Die Frage ist hier wohl, wird in der Literatur von einer Klasse oder Baureihe gesprochen? Wenn es Schwesterschiffe gibt, hat man ja an sich eine Klasse, nur einen Beleg brauch man dafür, sonst kommt die TF-Klappe. Ob es zu Mehrfachlemmata irgendeine Regel gibt, kann ich nicht sagen. Mir sind auch nur zwei Beispiele bekannt, zumindest eines davon ist nicht unumstritten. Als Möglichkeit gäbe es noch sowas wie Samson-Scan-Typ, hier wohl Kempten-Typ (falls die Kempten das Typschiff ist, ansonsten halt anders). --Ambross 01:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Meine Literaturen sprechen nur von Schwesterschiffen, nicht von Klasse oder Baureihe. Und der Begriff Schwesterschiffe wird am Bodensee wohl recht locker gefasst, sind doch z.B. auch die Fähren Tabor und Lodi solche, trotz deutlich unterschiedlicher Abmessungen.

Bei Binnenfahrgastschiffen von einer Klasse zu sprechen ist nicht unproblematisch. Die Bezeichnung Typ trotz der geringen Bauunterschiede (so etwas kommt bei Schiffen immer vor) wäre treffender. Gruß -- Biberbaer 21:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Winterschiffe?! mit redirects der Kempten (Schiff), Augsburg (1931), Ravensburg (Schiff) auf den Artikel? --CeGe Diskussion 11:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wär eine Idee. Hat nur den Haken, dass "Winterschiff" keine offizielle (und m.M.n. keine weit verbreitete) Bezeichnung ist / war. Eifrige Wächter der Regeln könnten da evtl. TF unterstellen? --Dances with Waves 11:59, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also ...brachte den Schiffen die inoffizielle Bezeichnung „Winterschiffe“ ein klingt für mich aber anders als nicht weit verbreitet, aber vielleicht sollte man tatsächlich herausarbeiten, wer sie so nannte, und das einzelbequellen --CeGe Diskussion 13:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nach einem weiteren Monat schiebe ich und warte auf etwaige Bedenkenträger, sonst löst sich nix. --CeGe Diskussion 11:06, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich fand nirgends einen Hinweis auf die offizielle Bezeichnung "Winterschiffe". Als jugendlicher Benutzer dieser Schiffe ist mir in Erinnerung, dass der Ausdruck am See geläufig war und jeder, der sich auskannte, wusste wovon die Rede war; allerdings nicht als Typschiff ("was isch des?") sondern einfach als Funktionsbezeichnung für Schiffe, die wg. ihrer besonderen Eignung oder Größe (auch) im Winter eingesetzt wurden. Als die Kursschifffahrt im Winterhalbjahr auf dem Obersee eingestellt wurde, war die Schienerberg (Meersburg II) z.B. ein solches "Winterschiff" auf der letzten verbliebenen Teilstrecke Meersburg - Konstanz. Ich würde das Lemma so formulieren: Die sog. "Winterschiffe" Kempten, Augsburg und Ravensburg. Ameichle (Diskussion) 23:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich habs mal geändert, hoffentlich zur allgemeinen Zufriedenheit. Ameichle, bei den Schiffsnamen muss man aufpassen ob die Durchnummerierung (Meersburg I, Meersburg II, ...) tatsächlich offizieller Bestandteil des Schiffsnamens war, oder nur ein inoffizieller Hinweis, das wievielte Schiff mit dem Namen es ist. Rudloff und bodenseeschifffahrt.de gehen da sehr großzügig mit der Durchnummerierung um, und das wird und wurde vielfach in die Wiki übernommen, ist aber nach den NK Schiffsnamen meistens falsch. Dances with Waves (Diskussion) 06:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Moin Ameichle und Dances with Waves, ein von Ameichle vorgeschlagenes Lemma wäre nicht regelkonform. Winterschiffe ist es sicher auch nicht, wenn es auch im Sprauchgebrauch üblich war/ist und noch dazu ein ungeeignetes Plurallemma ist. Wir hatten die Disk weiter oben schon. Vorschlag meinerseits eine Anfrage im Portal:Schifffahrt machen (speziell Benutzer::CeGe) , auf Singularlemma verschieben und Weiterleitungen anlegen. Selbst in der Begriffsklärung sind die Schiffe nicht alle erwähnt. [siehe Ravensburg (Begriffsklärung); hier ist es drin Augsburg (Begriffsklärung) und hier Kempten (Begriffsklärung) mit einer unglücklichen Weiterleitung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:50, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo DwW und Biberbaer. Da hätten wir wieder das alte Dilemma (schön!) zwischen Regelkonformität und Praktikabilität (unschön!). Ich hoffe CeGe und das Portal:Schifffahrt finden eine Lösung. Bei der Durchnummerierung müsste nach Schiffstyp unterschieden werden, also bei Meersburg: Dampfschiff Meersburg I..n, Motorschiff Meersburg I...n, Motorfähre Meersburg I...n. Offiziell war die Nummer selten, meist wurde sie nachträglich zur Differenzierung verwendet, oft weder systematisch noch lückenlos. Gruß Ameichle (Diskussion) 10:06, 13. Nov. 2012 (CET)

Och, da CeGe selbst das Lemma vorgeschlagen hatte, sehe ich das recht entspannt. Eine ziemlich regelkonforme Lösung hatte ich ja am Anfang. Aber mir tut die jetztige Regelabweichung nicht weh, wen das aktuelle Lemma stört darf es gerne treiben. Dances with Waves (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2012 (CET)

Mich stört das Jetzige sicher nicht. Besser alles so lassen wie es ist :-)) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:21, 13. Nov. 2012 (CET)

Einverstanden! Die aktuelle DwW-Version mit Betonung auf den Namen der Schiffe erklärt alles und führt einen Benutzer, der eines der Schiffe sucht, gleich zum Ziel. Jeder Versuch, die absolut regelkonforme Lösung zu finden, wäre praxisfern. Mein Diskussionsbeitrag war auch nicht als Kritik am Lemma gedacht, sondern sollte auf die bloße Funktionsbezeichnung verweisen. Gruß (;-)) --Ameichle (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Dances with Wafes, nicht mehr zum Lemma, aber auch keinen neuen Abschnitt wert: Überprüfe bitte die aktuell veränderte Infobox > MS Ravensburg Ausmusterung 1968. Laut Artikel: 1967, nach Rudloff: 28. Mai 1967. Gruß Ameichle (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, Danke. Steht ja auch so im Text, hab mich offensichtlich vom Jahr irritieren lassen, in dem die Aufbauten abgebrochen wurden. Wenn Dir so was auffällt, kannstes auch gleich direkt ändern. Nur Mut, Du machst die Sache richtig gut! Dances with Waves (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2012 (CET)