Diskussion:Wir sind Papst!

Die Löschung der Seite „Wir sind Papst!“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 1. Oktober 2005 - 14. Oktober 2005 - 16. Dezember 2005

SLA zurückgezogen

Habe den SLA zurückgezogen. Stimmt, die Sachlage hat sich geändert. Kann zwar diese Wortkommision nicht verstehen, aber Relevanz ist nun mit Sicherheit gegeben. Sorry, hätte früher nachdenken können. --Bodenseemann 12:21, 16. Dez 2005 (CET)

Kein Problem, ich habe trotzdem schon die Wiederherstellung des alten Artikels beantrag, soll nicht gegen Taube Nuss gerichtet sein--Zaphiro 12:28, 16. Dez 2005 (CET)

verstehen kann ich es auch nicht so recht, hätte da eher mit Du bist Deutschland gerechnet ;-)--Zaphiro 12:29, 16. Dez 2005 (CET)

Zaphiro, das sieht schon sehr gut aus. Du machst gute Arbeit. Ich hoffe, ich kann noch was dazu beitragen. --Taube Nuss 13:42, 16. Dez 2005 (CET)

Bitte den Artikel herstellen

Bitte den Artikel herstellen. Grüße --Taube Nuss 12:33, 16. Dez 2005 (CET)

Spekulationen erstmal entfernt

Ich habe erstmal das Spekulative rausgenommen. Viele Grüße --Taube Nuss 13:00, 16. Dez 2005 (CET)

• das eine war nicht mal so spekulativ, siehe Weblinks (Fotomontage), hab das wieder reingenommen, das andere kann man so oder so sehen, ich lass das mal draußen und habe Harald Schmidt zitiert, warum man Kabarettisten schreibt und Harald meint ist mir ein Rätsel, der ist doch nunmal ein (positiver) Zyniker, obwohl er dem Papst nicht ferne steht ;-)--Zaphiro 13:47, 16. Dez 2005 (CET)
  • Dafür brauchen wir noch einen Beleg: "Die Bildzeitung bediente sich hierbei der alten (und von Benedikt XVI. wieder eingeführten) Sitte, dass der Papst in Bezug auf sein Amt anstelle von "ich" das "wir" benutzt."--Zaphiro 14:22, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe einen Beleg gesucht. Außer Gerüchten sowie einem älteren Bekenntnis von Ratzinger habe ich keinen handfesten Beleg gefunden - was nicht heißt, dass es nicht stimmt.

Ich halte es aber ohnehin für ein totales Mißverständnis, die Schlagzeile "Wir sind Papst" zu verstehen als "Wir, Joseph Ratzinger, sind Papst". Gemeint war ja schon "Wir, die Deutschen, sind Papst", und so wurde es ja auch verstanden. Insofern sollten wir diesen Satz eher rauswerfen. --Fb78 ☼ 11:53, 17. Dez 2005 (CET)

Da kann ich Dir nur zustimmen, ich habe mich auch ein wenig gewundert. Viele Grüße --Taube Nuss 12:14, 17. Dez 2005 (CET)

habe ich auch noch nie gehört und ich habe mich damals nicht wenig mit dem ganzen drumherum beschäftigt. --JD {æ} 13:53, 17. Dez 2005 (CET)

Momentan heißt es "Andere verstehen den Satz als Anspielung auf die alte, von Benedikt XVI. wieder eingeführte Sitte, dass der Papst in Bezug auf sein Amt anstelle von „ich“ den pluralis majestatis „wir“ benutzt", - Wer ist mit "Andere" gemeint?, wenn es belegt wird, kann es IMHO bleiben--Zaphiro 16:41, 17. Dez 2005 (CET)

na, darum geht es ja. ;-)

wenn dir also nicht irgendein eintrag irgendwo im internet von irgendeinem reicht, der da behauptet "könnte auch als pluralis majestatis gemeint sein", dann sollte das ganze mMn eher raus.

im artikel "erde" steht (hoffentlich) auch nicht mittendrin, "andere meinen, die erde ist eine scheibe". --JD {æ} 19:06, 17. Dez 2005 (CET)

nicht mißverstehen, ich meinte behalten nur, wenn der Eintragsteller (oder andere) den Eintrag belegen können und eben mit Quellenangabe diejenigen klar definieren (Presse, Kommentatoren, etwa Bild?) , ansonsten auch eher entfernen--Zaphiro 00:11, 18. Dez 2005 (CET)

So, ist raus. Einwände bitte hier formulieren. Im Übrigen finde ich den Artikel mittlerweile ein klein wenig überstrukturiert, das wirkt schon etwas albern, nach jedem Absatz eine Überschrift einzuziehen. --Fb78 ☼ 00:05, 19. Dez 2005 (CET)

Das habe ich mal geändert. Die IDee war sicherlich gut gemeint aber etwas zu viel des Guten. Der Autor möge bitte nicht böse sein. Viele Grüße --Taube Nuss 00:09, 19. Dez 2005 (CET)

formulierung...

hmm, kann man "auf den zweiten Platz ... nominiert" sagen? also, der ausdruck "wir sind papst" wurde ja nicht für diesen platz nominiert, sondern er ist auf diesem platz gelandet bei der entsprechenden wahl zum "wort des jahres"... oder lässt mich da mein deutsch-verständnis im stich!? --JD {æ} 14:03, 17. Dez 2005 (CET)

• "erreichte den zweiten Platz" wäre mM nach auch okay--Zaphiro 16:43, 17. Dez 2005 (CET)

alles klar, dann hat mich mein gefühl für deutsche formulierungen doch nicht ganz im stich gelassen. --JD {æ} 18:37, 17. Dez 2005 (CET)

Sprachspiele

Klar, daß das nicht als Wittgensteinscher Terminus gemeint ist. Wie lautet die Quelle für dieses indirekte Zitat von Frau Steinhauer? Sagt sie wirklich „Sprachspiele“ ? "Sprachliche Spiele" oder "spielerische Abwandlungen" oder sonstwas träfe es sicher besser und wäre vor allem unmißverständlich in Bezug auf unseren großen Philosophen. - (Übrigens: wo bleiben die "enzyklopädischen" Artikel über die übrigen hunderte von freien und festen Mitarbeitern der Gesellschaft für deutsche Sprache? Allein Frau Steinhauer SO hervorgehoben, ts ts ts...). Lg., --Albrecht1 10:56, 23. Dez 2005 (CET)

Quellen: http://www.haz.de/wisp/283595.html - http://www.gfds.de/pdf/wdj2005.pdf . "Sprach-Spiele" hat wohl die Presse dazugeschrieben. Bei "Sprachspielen" aber zuerst an "unseren (Österreichs?) großen Philosophen" zu denken, ist ja fast schon eine déformation professionelle. Ändere es doch - it's a wiki. --Fb78 ☼ 12:06, 23. Dez 2005 (CET)

Längst, zuvor, schon den unsinnigen wikilink beseitigt. - "Sprach-Spiele" hat was, besser als "sprachliche Spiele" jedenfalls. Danke für die Formulierung, die ich gerne übernehme. („fast deformiert“ war übrigens sicher der, der urspr. den wikilink auf Sprachspiele gesetzt hatte, oder? :-) ). Lg., --Albrecht1 12:38, 23. Dez 2005 (CET)

sorry, das war ich, habe den Link aber nur gesetzt, da es überhaupt einen Artikel gab (ohne genauer hinzuschauen), ja die Frau wurde zitiert, müßte die Quelle bei meinem Eintrag angegeben haben, Gruß, der sprachlich (fast) deformierte --Zaphiro 14:48, 23. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Quelle [1], übrigens mit Bindestrich--Zaphiro 14:52, 23. Dez 2005 (CET)

mit der aktuellen form bin ich auch einverstanden, das zuvor von albrecht genommene "sprachliche spiele" hielt ich aber für zu steif. --JD {æ} 14:41, 23. Dez 2005 (CET)

Warum gab es denn Kritik?

Was war denn die heftige Kritik? Sollte auch im Artikel stehen, wenn man es schon erwähnt. Ist es vielleicht, wegen diesem Wettkampfdenken: Wir, und nicht etwa andere, sind Papst? 80.122.38.210 12:12, 28. Mär 2006 (CEST)

es ist wohl eher, weil der Ausspruch "Wir sind Papst" völliger Schwachsinn ist; allein Ratzinger ist Papst (und seine verstorbenen Vorgänger waren es). Und, weil der Spruch echt assig ist (ein wirklich gläubiger Katholik würde sowas nie sagen, geschweige denn denken!)! Und, zuletzt weil es sowas von falsches deutsch ist (da kann ich mit meiner lässigen Netzschreibe schon fast gar nicht mithalten) Und das soll ich jetzt wirklich in den Artikel einbauen? Nein Danke! --Der Marquis von Prosa 03:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Berechtigte Frage. Wieso hat's Kritk gehagelt? Nun, selten hat die Schmierenredaktion der Bild eine Schlagzeile fabriziert, die soviel Schwachsinn und Inkorrektheit in sich vereinigt wie »Wir sind Papst!«.

Abgesehen davon, dass die Aussage an sich schon widersprüchlich ist (siehe vorherigen Kommentar), ist sie simplifiziert-dämlich und macht aus einem geistlichen Erreignis, der Wahl Ratzingers zum Papst, eine weltliches, einen "nationalen Triumph" (als wär es ein gewonnenes Fußballspiel). Schlimmer noch ist aber folgendes: Die Aussage suggeriert, dass alle Deutschen Katholiken sind! Demnach gibt es in Deutschland keine Protestanten, keine Muslime, keine Juden, keine Atheisten und andere - es gibt nur Römisch-Katholische. All diese Menschen - es sind im Übrigen über 2/3 der Bevölkerung - werden einfach übergangen. Und eben diese vielen Millionen Menschen haben mit dem Papst nichts am Hut, empfinden diese schreiende Falschaussage als Anmaßung bzw. als Erregung öffentlichen Ärgernisses. --KaterBegemot 02:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke, KaterBegemot, bravo!!! --79.212.177.163 09:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Löschung

Ich finde es vollkommen Schwachsinnig über einen Satz der Bildzeitung zu schreiben, der nichtmal ein richtiger deutscher Satz ist. Löschen?! Germane-223 17:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Nein. --Fb78 ☼ 17:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Spreche mich für Löschung aus, dieser Artikel ist so irrelevant, dass er sogar in der englischen Wiki gelöscht werden würde. Ich bin enttäuscht, dass derartiger Klatsch aus der Bild hier Platz findet. --Schlauwiestrumpf 21:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kann man diesen Mist mal löschen? Frage mich ernsthaft, was dumme Ergüsse der Bild hier in der Wiki verloren haben??? --Stony2005 22:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

wer selbst nach lektüre des artikels das noch nicht zu verstehen vermag, hat hier bei wikipedia - mit verlaub - kaum was zu suchen. --JD {æ} 23:03, 26. Apr. 2009 (CEST)

Habe mir den Artikel noch nochmals durchgelesen. Scheinbar bin ich echt zu blöd, nur verstehe ich - mit verlaub - nicht, warum dieser bescheuerte Artikel, der indirekt Werbung für Bild macht, (Wie sagte Volker Pispers, ein sehr von mir geschätzter Kabaretist zutreffend: Wir sind nicht Papst!!!!) etwas in der Wiki verloren hat. Nicht mal Ansatzweise. Aber ich hab hier ja nix zu suchen....*schmunzel und lach weg. Kannst ja meine Sperrung beantragen wegen zu ungebildet und untragbar für die Wiki....*schmunzel--Stony2005 16:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

ach, ja, richtig: werbung für bild isses auch noch. --JD {æ} 18:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das erschliesst sich nicht jedem außer man gehört dem Prekatiat an. In diesem Sinne...weiter so mit BILD Werbung. Die schreiben ja auch immer die Wahrheit...*schmunzel--Stony2005 22:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

jetzt auch noch fremdwortalarm, respekt! könnten wir das hier bitte abschließen, wenn keinerlei sachargumente kommen? danke. --JD {æ} 23:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sachargument: BILD zuerstört Leben...deswegen sollte man keine Werbung für diese "Zeitschrift" machen. Schau in der Wiki nach wenn du meine "Fremdworte" nicht verstehst. Ich bin nach wie vor für eine Löschung dieses Artikels. Über diese Zeitung gibt es hier bereits einen ausführlichen Artikel in dem dieses Thema zur Not erweitert werden könnte. Kurz angesprochen wird es ja schon. Oder soll jetzt zu jeder "bewegendem" Veröffendlichung (z.B. Die Welt geht mal wieder unter) ein eigener Artikel hier eingestellt werden? War das konstruktiv genug???--Stony2005 00:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

aus WP:LR:

• "Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben."
• "Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser."

--JD {æ} 15:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Schlagzeile einer Boulevard-Zeitung ist dabei aber sicherlich kein artikelrelevantes Thema, erst Recht vom neutralen Standpunkt gesehen. -- Schlauwiestrumpf 16:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

ja, "sicherlich"! einfach einen löschantrag stellen, ihn so gut begründen wie hier, bis zu seiner entfernung gemäß WP:LAE warten und dann bitte die entscheidung akzeptieren. mannmannmann. --JD {æ} 16:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

doch ganze vierzig minuten bis zu WP:LAE [2]. hätte ich nicht gedacht. --JD {æ} 17:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und bevor der nächste Antragsteller kommt: Die entscheidende Formulierung im Artikel lautet Im Laufe des Jahres 2005 wurde die Schlagzeile vielfach im Fernsehen und in der Presse zitiert und entwickelte sich schnell zu einem geläufigen Ausdruck. Die Gesellschaft für deutsche Sprache setzte die Wendung „Wir sind Papst!“ auf den zweiten Platz unter den zehn Wörtern des Jahres 2005. --Fb78 ☼ 18:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja lernfähig und habe alle Diskusionen bezüglich löschen gelesen. Da die überwiegende Mehrheit für diesen Artikel gestimmt hat, wird auch ein weiterer Löschantrag nichts bringen. Schade....aber ist nun mal so, auch wenn ich es nicht verstehe.--Stony2005 18:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, entscheidet nicht die Mehrheit, sondern die Argumentation. Die Argumente in diesem Fall sind "Wort des Jahres" und "geläufiger Ausdruck". Gegen diese Argumente müsstest du also etwas vorbringen. --Fb78 ☼ 13:21, 13. Mai 2009 (CEST)