Diskussion:Wiwaxia

Dieser Artikel war am 14. April 2013 der Artikel des Tages.

Kandidatur November 2011

Wiwaxia ist eine ausgestorbene Tiergattung, die in den Fossillagerstätten des unteren und mittleren Kambriums wie dem Burgess-Schiefer überliefert ist. Ich habe Wiwaxia deshalb hier vorgeschlagen, da mir der Artikel sehr gut gefällt. Es werden sehr viele Informationen vermittelt, und ich glaube, dass der Artikel jedem weiterhilft, der sich über Wiwaxia informieren möchte. Auch die vielen Bilder machen den Artikel zu etwas Besonderem. Ich selbst stimme mit  Lesenswert--BuschBohne 15:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, lesenswert geht absolut in Ordnung.--Toter Alter Mann 18:09, 14. Nov. 2011 (CET)

{{BE|a}} mit folgenden Rückfragen:

• erledigtErledigt War der Entdecker W. D. Matthew? Dann sollte der auch verlinkt und Wiwaxia in seinem Artikel erwähnt werden. Oder war es doch eher George Frederic Matthew, wie in der Infobox erwähnt?

Ich würde auf George Frederic Matthew tippen--BuschBohne 17:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Mit großer Sicherheit handelt es sich um G.F. Matthew. Der hat die Erstbeschreibung verfasst (siehe Fußnote). Außerdem war W.D.

Matthew auf einem anderen Feld tätig. Im englischen Original scheint sich da ein Fehler eingeschlichen zu haben. Danke für den Hinweis. Gruß --Dan81 17:23, 15. Nov. 2011 (CET)

Hab's im englischen auch korrigiert--BuschBohne 17:31, 15. Nov. 2011 (CET)

William Diller war der Sohn von George Frederic. Wahrscheinlich rührt daher die Verwirrung. --Dan81 17:36, 15. Nov. 2011 (CET)

• Generell könnte man einiges zusätzlich verlinken bzw. besser zielen, z.B. Mount-Cap-Formation → Mount Cap.

Ich würde vorschlagen tatsächlich doch weiter von der Mount-Cap-Formation zu sprechen, da es sich um die Fossilienlagerstätte handelt in der Wiewaxia gefunden wurde. lg, --Dan81 23:32, 15. Nov. 2011 (CET)

• erledigtErledigt OMA-Frage: Was ist "Ogyopsis-Schiefer"?

Eine Fossilienlagerstätte, eventuell vergeleichbar mit dem Burgess-Schiefer nur mit weniger Fossilien und weit weniger bekannt.--BuschBohne 17:54, 15. Nov. 2011 (CET)

• erledigtErledigtWeiß man, warum Wiwaxia eines der schwierigsten zu analysierenden Fossilien war?

Sieh dir das Fossil einmal an. Man erkennt nur schwer was für ein Tier das ist.

• erledigtErledigt Über die Entdeckung in China 1994 (siehe Infobox) erfährt man relativ wenig, dazu sollten noch ein paar Sätze mehr unter "Entdeckungsgeschichte" stehen.
• erledigtErledigtAls jemand, der die Infobox nicht studiert hat, weiß ich eingangs des Abschnittes "Beschreibung" nicht, warum von zwei Arten die Rede ist.

In der Einleitung ist aber ein Hinweis darauf, das zwei Arten bekannt sind. Ich wollte nicht noch einmal die ganze Info aus der Box in den Flißetext einfürgen (Artnamen). --Dan81 17:40, 15. Nov. 2011 (CET)

• Könnte man die Abschnitte "Beschreibung" und "Systematik" etwas untergliedern?

Bei "Beschreibung" schon geschehen--BuschBohne 20:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Der Hauptautor Benutzer:Dan81 hat übrigens der Kandidatur BD:BuschBohne#Wiwaxia zugestimmt. Gruß, Siechfred 11:46, 15. Nov. 2011 (CET)

Das gefällt mir alles schon sehr viel besser. Wenn ich jetzt noch ein oder zwei Sätze zu der 1994 gefundenen Art lesen könnte (schließlich ist es eine von zwei, und der 1899 entdeckten Art wird sehr viel Raum eingeräumt), steht einem lesenswert nix mehr im Weg. Gruß, Siechfred 20:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Hab's schon gemacht--BuschBohne 20:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich auch:  Lesenswert. Gruß, Siechfred 20:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich die Kriterien oben angucke, dann steht da:

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Unter Punkt eins steht "Qualität", nicht "Quantität" ( weil bestimmt wieder sowas kommt wie "Der Artikel ist viel zu kurz" usw.) und das ist für mich gegeben, ebenso, wie Punkt zwei mit der Einleitung und der Fachsprache. Also ich fühlte mich hinterher schlauer. Lediglich bei Punkt drei bin ich mir nicht sicher, ob der erfüllt ist, weil ich mit dem Themengebiet nicht so vertraut bin. Allerdings finde ich, informiert der Artikel sehr gut über das Thema, also ein klares  Lesenswert. --Fredó. Bewertung. Kritik 21:45, 18. Nov. 2011 (CET)

• Anmerkung: im text ist mehrmals von Halkieriiden die rede und die sind mit Halkieriid verlinkt. das ist nach meinem verständnis falsch. die endung muss mit a oder ae oder was auch immer enden, so wie das jetzt ist muss da aber was fehlen. lg, --kulacFragen? 15:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Das mit ae am Ende stimmt; ich hab's mal geändert.--BuschBohne 18:14, 20. Nov. 2011 (CET)

es ist leider nicht besser geworden. das wort "Halkieriid" als solches ist falsch und muss ersatzlos aus dem artikel raus. da bringen also richtige linkziele mit falschem namen auch nichts. besser wäre es, du würdest die gruppe statt "Halkieriiden" "Familie der Halkieriidae" nennen. vielleicht verstehst du deswegen, wo der murks liegt. bitte schau dazu aber nochmal deine quellen an, ob das mit dem familienrang wohl auch so richtig ist. ich vermute ja auch nur anhand von dem, was wahrscheinlich ist. aber selbst wenn du das (und die mindestens 2 malige nennung im fließtext) korrigiert hast, bleibt die frage wie das im kladogramm aussieht. dort stünde dann "Thambetolepis (Halkieriidae)" das eine ist eine gattung, das andere die familie, was so wiederum nicht stimmen kann, wenn man den text dazu liest. nach dem ist man sich offenbar uneins über die verwandtschaft der ganzen gruppen. dann darf man aber nur das im kladogramm eintragen, was in der quelle gesagt wird. also nur Thambetolepis, Halkieria evangelista (als solches verlinkt) und Brachiopoda angeben, aber den klammerzusatz "halkieriidae" weglassen, weil das ja nach dem kladogramm nicht mehr passen kann, wenn die gruppe offenbar nicht monophyletisch ist. lg, --kulacFragen? 18:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Dieser "Murks" entstand warscheinlich wärend der Übersetzung ins Deutsche, da im Englischen auch von "halkieriid" die Rede ist.--BuschBohne 18:13, 21. Nov. 2011 (CET)

habs mal sinnvoll aufgedröselt. --Muscari 23:07, 21. Nov. 2011 (CET)

 Lesenswert Hauptsächlich, weil man sonst wohl wenig in deutscher Sprache zu dieser Tiergruppe findet. Der Artikel ist gut bebildert und mit Quellen belegt. --Thkgk 20:34, 24. Nov. 2011 (CET)

ausgewertet als in dieser Version lesenswert … «« Man77 »» 18:28, 25. Nov. 2011 (CET)

Begründung: Rein ausgezählt ergibt sich ein eindeutiges Bild mit fünf Lesenswert-Voten zu null. Die in der Kandidatur angeführten Kritikpunkte wurden zum einen abgearbeitet und zum anderen nahm sie zuletzt niemand mehr zum Anlass, lesenswert infrage zu stellen. Da auch sonst keine Ausschlussgründe ersichtlich sind, werte ich den Artikel dem Abstimmungsergebnis folgend und gratulierend als lesenswert aus. … «« Man77 »» 18:28, 25. Nov. 2011 (CET)

Wiwaxia und politische Systeme

"... in der Tschechischen Republik" Sollte man da nicht eher eine geographische sta(a)t(t) einer politischen Bezeichnung wählen? .... So wie "China" statt "Volksrepublich China"...? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Habe das geändert. Gruß,--Dan81 (Diskussion) 23:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Monokotyledonen ? Da scheint was schief gelaufen zu sein. (nicht signierter Beitrag von 188.174.10.180 (Diskussion) 11:51, 14. Apr. 2013 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich das so verstanden. Ich habe noch einmal in die Publikation geschaut. Dort heißt es: "Close inspec- tion of the root-blade transition zone reveals that the cylindrical stalk, in effect, splits and opens out distally to form the flat, topologi- cally one-sided blade (Figs. 2,1,4, C), a pattern recalling that of monocot leaves." Die Übersetzung war vielleicht etwas ungenau. Das sollte präzisiert werden.

Kleine Anmerkung meinerseits. Zukünftig bitte neue Diskussionsthemen auch in einen neuen Abschnitt. Danke --Dan81 (Diskussion) 23:35, 14. Apr. 2013 (CEST)