Diskussion:Wolfgang Venohr

Konservativ

Bärlach, erkläre bittte hier, warum das UÖD-Mitglied in die Kategorie "Konservativ" soll. Die Aussagen über Venohr im Artikel lassen mich eher an "Rechtsextremismus" denken. Eichhörnchen 16:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Aus dem UÖD-Artikel: "Die Unabhängigen Ökologen Deutschlands (UÖD) waren eine rechtskonservative bis rechtsextreme ...", ok? Hast du noch sonst irgendwelche Belege? --Bärlach !i! 16:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Andersrum bitte: Du hast die Kategorie: Konservativ eingefügt. Warum? Eichhörnchen 16:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach, Venohr ist konservativ, das steht außer Zweifel. Natürlich können Konservative auch rechtsextrem sein, aber das iszt bei Venohr noicht der Fall, oder hast du dafür Beweise? --Bärlach !i! 16:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Oh, da gibt es aber viele Zweifel, z.B. was macht ein "Konservativer" ausgerechnet bei der UÖD. Wir können bis zur Klärung auch erstmal beides reinsetzen: Kategorie: Konservativ und Rechtsextrem. Was meinst Du? Eichhörnchen 17:20, 5. Jul 2006 (CEST)

In Tat eine Frage, was ein Konservativer in einer rechtskonservativen Partei macht. Aber rechtsextrem nie im Leben. Schreib den Antifa-Müll, wo anderst hin! --Bärlach !i! 18:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Kriegsverbrechen

Alliierte Kriegsverbrechen sind alliierte Kriegsverbrechen und nicht "so genannte alliierte Kriegsverbrechen"! Das die Allierten massive Kriegsverbrechen begangen haben, auch die Westmächte und nicht nur sporadisch, steht außer Frage. Und nur weil man einen Krieg gewinnt werden die Verbrechen dadurch nicht ungeschehen gemacht. Daher habe ich diese unpassende Ergänzung entfernt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.95.218 (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2006 (CEST))

Waffen-SS

Gibt es genauere Angaben über seine Zeit in der Waffen-SS? Ich dachte hierbei an Themen wie z. B.:

- Kriegsverbrechen?

- Dienstgrad bei Kriegsende?

- Orden?

- Division?

Mfg--217.227.38.41 17:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Ganz einfach die verfügbaren Links nachlesen, selbst recherchieren, wiederkommen und uns "beglücken". --Lysandros 12:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Biographie

Kann jemand wenigstens seine Interviewäusserungen - wenn nicht seine Autobiographie - einarbeiten? - statt im Stile der Regenbogenpresse so etwas reinzustellen: "In der Sonderausgabe der Deutschen Militärzeitschrift vom September 2006 vordatiert auf 1/2007 wird außer einem Artikel über Venohr ein Bild untertitelt "Venohr 1943 als junger Waffen-SS-Rottenführer. Auf den Tag genau war er zweieinhalb Jahre "dabei". " Dass Venohr in der Waffen-SS ( wann, wo, wie lange )war, ist der allgemeinen Öffentlichkeit spätestens seit seinen autobiographischen Äusserungen 2001/2002 bekannt. --Lysandros 12:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Noch was anderes: Wie kann eine Reportage für Stern TV 1975 entstanden sein, wenn es das Format erst seit 1990 gibt? (nicht signierter Beitrag von 194.95.224.188 (Diskussion) 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST))

Einzelnachweise

Ich habe jetzt mal einen Anfang gemacht mit den geforderten Einzelnachweisen. --Duftkerze (Diskussion) 00:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Pathos oder sachlicher Lexikon-Stil?

Im Artikel hieß es: "Bei Kriegsende bekleidete er den Rang eines Oberjunkers." Das ist eine unnötige Übertreibung/Überhöhung. Der schlichte Sachverhalt lässt sich auch schlicht, sprich im Stil eines Lexikons, wiedergeben.--Allonsenfants (Diskussion) 20:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

Eine ansatzweise gehobene Wortwahl, die nichtsdestoweniger jeder der Sprache mächtige Leser versteht, hat noch lange nichts mit übermäßiger Wertschätzung gegenüber Amt oder Person zu tun. Man kann sich auch wirklich anstellen. Zumal der Rotlink nach Deinem Edit noch immer nicht funktionierte, was der einzige tatsächlich sinnvolle Ansatz für eine Bearbeitung gewesen wäre. --gropaga (Diskussion) 21:27, 25. Aug. 2015 (CEST)