Diskussion:Worcester Sharks

KALP vom 30. Januar 2011 bis 13. Februrar 2011: lesenswert

Trotz der sehr jungen Teamgeschichte ist der Werdegang der Worcester Sharks recht umfangreich abgehandelt. Ich sehe keine gravierenden Lücken und der sehr angenehme Schreibstil des Autors sind es Wert eine Kandidatur anzustreben. Aus meiner Sicht der beste Teamartikel der AHL. 92.107.167.26 17:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Habe den Hauptautor benachrichtigt. Ich persönlich vergebe aber sofort aufgrund der Belegsituation ein  keine Auszeichnung. Das hat sich ja schon deutlich gebessert. Werde ihn mir in den nächsten Tagen dann genauer durchlesen. --Mahqz 18:33, 30. Jan. 2011 (CET) Ich konnte keine gravierenden Lücken erkennen und der Artikel ist auch sprachlich völlig in Ordnung. Deswegen auch von mir ohne Einschränkung ein  Lesenswert. --Mahqz 15:06, 2. Feb. 2011 (CET)

 Lesenswert -- Jorge Roberto 02:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn ich persönlich solche Auszeichnungen als völlig überflüssig und "nichts sagend" ansehe, muss ich sagen,dass dieser Artikel wirklich sehr gut ist und ein  Lesenswert durchaus verdient hätte. Totz junger Teamghistorie ein sehr umfangreicher Artikel im vergleich zu (einigen) anderen AHL Teamartikeln mit älterer Teamgeschichte. Der Artikel ist schon eine sehr gute Arbeit. --SERC Wild Wings 13:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Ah ja, dann kann man EHC Neuwied wohl zur Abwahl stellen. So ein hohles Geblubber. 93.212.106.50 16:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Meinetwegen auch das, obwohl das ja hier gerade nicht zur Diskussion steht. --SERC Wild Wings 18:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Auch in der Kürze kann die Würze liegen, daher  Lesenswert. -- 93.212.109.188 09:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Sprachlich und inhaltlich gibts aus meiner Sicht nicht auszusetzen. Dies ist für einen AHL-Teamartikel, bei denen bekanntlich eher wenig Informationen (im Vergleich zur NHL) zur Verfügung stehen und man die Infos erst langwierig aus diversen Quellen stückweise zusammentragen muss, eine gelungene Arbeit. Dank den inzwischen vorhandenen Nachweisen fußt der Artikel auf einer belegten starken Basis. Wir erwarten hier natürlich keine perfekten Artikel, aber das blaue Bapperl ist in diesem Falle aus meiner Sicht angemessen.  Lesenswert -- Steve Icemen 02:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Für einen Artikel über eine Mannschaft, die erst seit 4 1/2 Jahren aktiv ist, ist der Artikel sehr umfangreich und detailliert, von daher halte ich den Artikel auf alle Fälle für  Lesenswert. --Vicente2782 02:56, 7. Feb. 2011 (CET)

In dieser Version lesenswert. schomynv 05:52, 13. Feb. 2011 (CET)