Diskussion:Wort und Geist

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Verbesserung des Artikels

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich möchte gerne den derzeitigen Artikel inhaltlich und stilistisch verbessern. Dazu möchte ich meine Verbesserungsvorschläge kurz zur Diskussion stellen und wenn ihr meint, sie sind gerechtfertigt und hören sich gut an, dann möchte ich diese gerne umsetzen, sodass ein guter neutraler Artikel entsteht. Da sie dann sowieso gesichtet werden und ich auch kein Interesse habe, "Werbung" zu betreiben, bin ich sicher, dass der Artikel informativ wird und dem Leser Tatsachen beschreibt. Außerdem möchte ich die einseitige negative Darstellung in eine neutrale Position rücken, damit diese dem Anspruch von Wikipedia gerecht wird. Dazu folgende Verbesserungen, die ich gerne übernehme. Ich freue mich, dass Qhx bereits einen Artikel geschrieben hat und möchte gerne meinen Beitrag leisten. Alles, was ich jetzt aufführe, ist meine Betrachtung von Verbesserungsmöglichkeiten und ich bin auch da zu einer offenen Diskussion bereit, daher beginne ich jetzt hier.

Gliederung

Der Artikel hat zu wenige Gliederungspunkte und ist nicht klar genug aufgebaut. So ist die Einleitung eine Mischung aus Glaubenslehre, Gründung, Organisation und Wertung. Ich schlage deshalb vor, neue Gliederungspunkte aufzunehmen und dort detaillierter die einzelnen Punkte zu beschreiben. Zur Gründung kann man dann alle Info, die schon da ist, verwenden und weiter ausbauen. Da in dem Artikel unter Glaubenslehre Infos zu den Gottesdiensten stehen, würde ich lieber einen eigenen Punkt zu den Veranstaltungen machen. Das sortiert die jetzigen Informationen in eine klarere Struktur.

^{Ich antworte mal hochgestellt, weil ich denke dass die Antworten übersichtlicher sind, wenn sie getrennt überall sich direkt auf Deine Anmerkungen beziehen. Die Anzahl der Gliederungspunkte entspricht im Moment ungefähr der Menge des Inhalts. Also: Kommt mehr Inhalt dazu, kann man weiter untergliedern. In der Einleitung soll das Wichtigste aus dem Artikel zusammengefasst sein, das ist so üblich. Im Moment steht dort auch das Wichtigste aus der Entstehungsgeschichte. Wenn man Geschichte und Ursprünge detaillierter herausarbeitet, kann man das natürlich auch in einen eigenen Abschnitt packen und so aus der Einleitung herauslösen. Es bliebe danach evtl. noch ein sinnvoller Satz zur ungefähren Glaubensrichtung in der Einleitung.}

Hallo! Zu 1.3: Die Meinung des Herrn Schoßwald gehört ja wohl zu "3 Kritik" (wo steht eigentlch was über die Ehe in der Bibel?) und der Absatz drunter zu "2 Glaubenslehre". Gruß Thomas-- 89.196.14.159 12:09, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Glaubenslehre

In diesem Abschnitt findet man keine Darstellung der Glaubenslehre. In anderen Wikipedia-Artikeln, z.B. Zeugen Jehovas, findet man klar, nüchtern und neutral, was diese Bewegung glaubt. Nur so bekommt ein Wikipedia-Besucher wirklich Information. Er soll ja informiert und nicht beeinflusst werden. Wenn das, was die Bewegung -egal welche- glaubt, gut ist, erscheint die Darstellung gut; wenn es verrückt ist, erscheint sie verrückt; und wenn sie etwas glaubt, das kein anderer glaubt, erscheint sie neu - immer neutral dargestellt. ^{Gerade deshalb darf diese Gruppe in der Wikipedia nicht über sich selbst urteilen. Es scheint dazu im Moment aber keine neutralen Quellen zu geben. Dabei ist neutral das, was ausserhalb dieser Gruppe von seriösen Quellen — siehe auch WP:Q — publiziert wird. Wenn ich solche Quellen gefunden hätte, hätte ich das schon dargestellt. — Anmerkung von -- Qhx 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)} Das dann zu beurteilen, liegt meiner Meinung nach in der persönlichen Freiheit des Lesers und sollte daher einfach dargestellt werden. Dazu muss aber, wenn man überhaupt bei Wikipedia einen Eintrag begrüßt, auch die Glaubenslehre als diese dargestellt werden, sonst hat niemand etwas davon und dann sollte der Artikel gelöscht werden. Denn in Wikipedia nur eine neue Plattform für Kritik zu liefern, kann nicht der Sinn sein. Das bedeutet definitiv nicht, dass man Kritik rauslässt, deshalb sollte es auch einen Gliederungspunkt Kritik geben. Wenn dann nur die Sicht von Einzelpersonen geschildert wird, hat das mit Neutralität nichts zu tun. Ein Wikipedia-Artikel sollte umfangreich und den Tatsachen entsprechend informieren und wenn jemand mehr wissen möchte, findet er die entsprechenden Quellen im Artikel verlinkt. Das ist doch eine super Sache. ;-)Beantworten

Vielleicht standen ja doch die Lehren des Predigers Hagain und eines gewissen Kenyon Pate bei der Glaubenslehre dieser Gemeinschaft. Vgl. etwa kipdf.com. --Georg Hügler (Diskussion) 06:08, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Kritik

In der derzeitigen Version des Artikels stehen die Kritik einzelner Personen im Vordergrund. Er basiert nur auf wenigen Quellen, die bereits einseitig recherchiert sind. ^{Das sind die Quellen, die öffentlich verfügbar sind. Ich z.B. habe den Artikel aus der NN in der Hand gehabt und die übrigen im Internet recherchiert. Anhand dessen, was ich vor Jahren bei zwei oder drei Besuchen in Nürnberg selbst erlebt habe, habe ich persönlich nicht den Eindruck, dass die Quellen einseitig sind. Es enstpricht ungefähr dem, was ich selbst gesehen habe. Bin mal gespannt, ob Du andere Quellen recherchierst, die dem Anspruch von WP:Q genügen. Ich fand keine. — Anmerkung von -- Qhx 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)} Ich finde es sinnvoller, wenn man unter Kritik genau die Punkte aufnimmt, die im Artikel bereits angesprochen sind, also Heilung, Finanzen und Lehre. Dann stellt man dar, was kritisiert wird und man muss aber genauso die Meinung der Bewegung anführen. Es gibt z.B. Menschen, die sprechen bei W+G von einer Sekte und offizielle Sektenbeauftragte raten aber, das Wort Sekte im Zusammenhang mit W+G nicht zu verwenden. ^{Letztere Empfehlung beruht aber nur darauf, dass der Begriff „Sekte“ im Mittelalter ausschließlich im wertenden Zusammenhang entstand (etwa in dem Sinn: ‚Sekte ist das, was nicht katholisch ist‘), aber keiner wissenschaftlichen Definition standhält; wenn aber Niemand definieren kann, was eine Sekte ist, darf das Wort nicht im sachlichen Zusammenhang verwendet werden. — Anmerkung von -- Qhx 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)} Da es immer die einen gibt, die das meinen, und die anderen, die das andere meinen, kann ich nur neutral bleiben und das darstellen. ^{...und da wären wir dann — so oder so betrachtet — bei dem Begriff einer „neureligiösen charismatisch geprägten Glaubensgemeinschaft“ — Anmerkung von -- Qhx 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)} Das macht meiner Ansicht nach einen guten Artikel bei Wikipedia aus. Denn wenn ich zu Wikipedia gehe, möchte ich etwas wissen, und nicht die Meinug von jemandem zu diesem Thema hören. Wenn es jemanden gibt, der eine berechtigte und anerkannte Meinung zu dem Thema hat, dann erwarte ich, in Wikipedia darauf hingewiesen zu werden, damit ich das nachlesen kann. Wenn ich aber merke, diese Meinung interessiert mich gar nicht, dann sollte ich frei sein, das nicht näher zu lesen, und daher sollte ein Wikipedia-Artikel mir den Weg zeigen und nicht aufdrücken, indem die Inhalte der Kritik nur wiedergegeben werden. Jetzt könnte man sagen, dann dürfe ich auch nicht die Glaubenslehre aufführen, weil das wie Werbung aussehe. ^{Das hat, glaube ich, noch Niemand behauptet. Aber es müssen unabhängige Quellen sein! — Anmerkung von -- Qhx 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)} Ich verstehe diesen Einwand, aber wenn ich etwas über W+G wissen will, dann will ich ja etwas darüber wissen. Um mich dann zu entscheiden, ob ich mir das näher anschauen möchte - also wieder nur ein Weg. So wie wenn ich was über McDonalds wissen möchte, aber ich finde nur, was BurgerKing an ihnen kritisiert. Davon habe ich als Leser nichts. ^{Die Zeitungsredakteure als Handlanger von Burger King!? - Na, wenn die das wüssten ;-)) — Anmerkung von -- Qhx 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)} Ich will dann wissen, was McDonalds für eine Organisation ist und was die mir anbieten. Für mich ist eine Darstellung dessen keine Werbung, sondern genau die Information, die der Leser bei Wikipedia sucht. Man sieht daran auch, welche geniale Einrichtung Wikipedia ist und es wäre mir eine Freude, meine Artikelentwürfe - die gerne verbessert werden dürfen - dort einzubringen.Beantworten

Eigene Angaben

Ihr seht sicher, dass mir die Darstellung eines Wikipedia würdigen Artikels wichtig ist. Und ihr seht auch, dass ich mehr Informationen habe und weiter recherchiert habe, als dass im bisherigen Artikel rauskommt. Ich möchte daher gerne die angesprochenen Punkte einarbeiten und verbessern. Für inhaltliche Diskussionen bin ich jederzeit offen und freue mich über Hilfestellungen. Ich habe auch gesehen, dass Qhx mit eigenen Verbesserungen warten wollte, da er nicht sicher war, ob der Artikel bleibt. Da der Löschantrag abgelehnt wurde, möchte ich gerne den Artikel weiter bearbeiten und fange in kleinen Änderungen damit an, denn es gab ja bereits von anderen Seiten berechtigte Kritik und die möchte ich gerne beheben, da der Artikel ja nun bereits sichtbar ist. ^{Naja, ein paar Formalien habe ich ja schon verbessert, und in diesem von Habakuk vorgeschlagenen Artikel, der eine lange Fassung der von mir gefundenen Quelle darstellt, ist sicher noch Manches, auch positiv Dargestelltes, was ich zur weiteren Qualitätsverbesserung verwenden könnte.} Ok, ich danke euch für eure Diskussion und Hilfe und freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. Liebe Grüße, -- Sun123 12:22, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Allgemeine Antwort als Ergänzung zu obigen hochgestellten Anmerkungen

Jetzt möchte ich zusammenfassend noch darstellen, was mir, gestützt duch so Sachen wie WP:WSIGA, WP:Q und Anderes, an diesem Artikel wichtig ist:

Belegtes muss bleiben (unter dem Vorbehalt des folgenden Punktes)
keine Informationen, die unter dem Verdacht stehen, von Lobbyisten zu kommen, also Quellen so, wie in der WP gefordert. Sollten sich tatsächlich zwei durch WP:Q gedeckte Quellen gegenseitig widersprechen, muß man weitere Quellen finden, oder z.B. an dieser Stelle über die Glaubwürdigkeit diskutieren, oder notfalls beide Quellen parallel nennen und auf den Widerspruch hinweisen.
kein Insiderwissen nach dem Motto ‚selbst erlebt‘ (oder ähnlichen unbelegbaren Quatsch, sofern keine Quellen vorliegen)

Bin mal gespannt, was Du noch so recherchierst. Mein Misstrauen, es hier mit einem Lobbyisten zu tun zu haben, ist jedenfalls noch nicht vollständig widerlegt. Ich werde jedenfalls ein kritischer Begleiter von Ergänzungen bleiben. -- Qhx 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:46, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Zitate....

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

....haben für sich genommen keinen enzyklopädischen Wert. Sie können ergänzend zur Darstellung eines Themas herangezogen werden, aber nicht regulär, sondern auch dann nur in Ausnahmefällen. Zum Beispiel, wenn irgendwo dargestellt wird, dass eine Aussage doppeldeutig oder missverständlich aufgefasst wurde oder werden konnte. In diesem Fall kann die wörtliche Rezeption sinnvoll sein. Es gibt noch ein paar andere Ausnahmen, aber niemals, auch nicht in Ausnahmefällen, ist es sinnvoll, Zitate ohne jeden weiteren Kontext einfach für sich allein in einem eigenen Abschnitt zusammenzufassen. Der Abschnitt selbst ist auf keinen Fall sinnvoll, man könnte ggf. prüfen, ob die Einsortierung irgendwo im Fließtext möglich ist. Beim Zitat von Bauer könnte das sogar sinnvoll sein, denn kein "Ungläubiger" wird verstehen, was damit gemeint ist. Wenn solche verschwurbelten Aussagen für diese Glaubensrichtung typisch sind, könnte im Abschnitt über die Glaubenslehre so eine wörtliche Rezeption ausnahmsweise sinnvoll sein, aber dann bitte im passenden Kontext mit einer korrekten "exegetischen" Erläuterung! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:48, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mal der Einfachheit halber den ganzen Abschnitt gelöscht. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:33, 13. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Anzahl der Gemeinden, Zentren....

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

steht im Artikel und dieser Link (siehe auch Artikel-Einzelnachweis) belegt das, was bisher im Artikel stand, die Änderung hat der Kollege Georg Hügler also zurecht revertiert. Bitte auch künftig an offizielle Angaben halten! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:44, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen