Diskussion:Wunschkaiserschnitt

Gliederung

Hier muss dringend nachgearbeitet werden. Bei der Kritik geht es ziemlich durcheinander. --Kulturkritik (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2020 (CET)

Diskussionsbeiträge von Kandidatenliste

Nachdem es keine Gegenstimmen zu meinem Vorschlag gab (siehe Diskussion:Kaiserschnitt), hab ich den Eintrag von der Liste der Kandidaten entfernt und die bereits vorliegenden Beiträge hierher verschoben. -- srb 10:12, 3. Mai 2004 (CEST)

• pro eine Diskussion des heißen Themas, wie ich sie in dieser Qualität noch nicht gesehen habe, als eigener Artikel wesentlich besser als unter dem Stichwort "Kaiserschnitt" --[[Benutzer: Nobbi17] 19:44, 29. Apr 2004 (CEST)

• contra, da die Art und Weise des anonymen (?) Selbsteintrages sowie der Stil des Artikel über ein vielleicht relevantes Thema schon sehr merkwürdig ist.--Herrick 19:53, 29. Apr 2004 (CEST)

Anmerkung hierzu: habe die Diskussion selbst aus dem Artikel "Kaiserschnitt" herausgelöst, weil sie da m.E. überhaupt nichts verloren hatte. Darf sie aber trotzdem gut finden, oder? Siehe hierzu auch die Kommentare zum Stichwort Kaiserschnitt auf dieser Seite. Nobbi17

Logg Dich bitte ein, denn anonyme Diskussions- und Abstimmungsbeiträge werden nicht immer gerne gesehen... --Herrick 20:17, 29. Apr 2004 (CEST)

• contra: Die reine Hintereinanderstellung der Pro- und Contra-Argumente liegt m.E. schon hart an der Grenze zu den Löschkandidaten - von einem mustergültigen Enzyklopädieartikel ist der Artikel jedenfalls noch weit entfernt.
  Zu der Anmerkung "heißes Thema": Gerade da ist es wichtig, einen neutralen enzyklopädischen Stil einzuhalten! -- srb 22:23, 29. Apr 2004 (CEST)
• naja: offensichtlich haben mehrere Autoren mitgewirkt, die verschiedene Standpunkte vertreten. Das ist aber auch leider auch die Schwäche des Artikels: man sieht das eben. Exzellent ist der Artikel erst dann, wenn der Eindruck entsteht, dass die Faktenlage und Argumente neutral dargelegt werden. Das ist schwer, wäre aber toll, wenn es gelingen würde. Die ursprünglichen Autoren sind dem wohl nicht gewachsen, da zu stark dem einen oder anderen Standpunkt zugeneigt. Also: Löschkandidat keinesfalls, aber exzellent? Noch ein weiter weg. --Hubibert, 22:47, 29.4.
• Contra: Ich schliesse mich da voll meinen Vorschreibern an. -- Necrophorus 22:52, 29. Apr 2004 (CEST)
• pro: Einen Teil der Aufregung verstehe ich überhaupt nicht. Da es sich um ein Thema handelt, in dem zwei Einstellungen aufeinanderprallen, finde ich es nützlich, die beiden Ansichten ausführlich vorzustellen. Auf diese Weise kann der Leser sich selbst ein Bild davon machen. „einen neutralen enzyklopädischen Stil einzuhalten“; ich sehe jedenfalls kein Problem darin, mir zu den sich gegenüberstehenden kompetent und sachlich präsentierten Argumenten meine eigenen Gedanken zu machen. Es ist sicher nicht an einer Enzyklopädie, den Meinungsstreit zu schlichten, sondern zu informieren. Und nicht zuletzt: Allein diese Diskussion zeigt, wie wichtig und aktuell das Thema ist. --Cornischong 23:31, 29. Apr 2004 (CEST)

Niemand bestreitet, dass das Thema wichtig und aktuell ist. Aber gerade bei kontroversen Themen ist es wichtig einen NPOV-Standpunkt zu wahren. Ob ein Thema wichtig oder aktuell ist, ist absolut kein Argument für einen exzellenten Artikel - die kritische Beurteilung hat absolut nichts damit zu tun, dass das Thema wichtig oder brisant ist, außer dass ich bei solchen Themen noch mehr auf einen möglichst neutralen Standpunkt des Artikels achte. -- srb 00:07, 30. Apr 2004 (CEST)

-- nochmal naja (war schon) - ich habe ein paar Ideen, wie sich der Artikel von einer Erörteruung in einen enzyklopädischeren Stil verwandeln ließe; ich würde den Artikel dazu nicht in pro/contra, sondern nach verschiedenen Aspekten gliedern, die Passagen in indirekter Rede komplett umbauen etc. Wenn sich sonst keiner berufen fühlt, werde ich in den nächsten Tagen mein Glück versuchen. --Hubibert 9:52, 30. Apr 2004 (CEST)

contra Ich bin einer der Pole zum Thema :) Wenn hier jemand umbauen würde, der weniger leidenschaftlich ist, wäre das sicherlich gut. Quellenangaben finden sich allerdings z.T. in den Weblinks. Ich finde die Herauslösung aus Kaiserschnitt schlecht und würde dann vorschlagen, sie wieder rückgängig zu machen - auch weil das Wort Wunschkaiserschnitt ein saloppes Modewort ist. Richtig ist "Kaiserschnitt ohne medizinische Indikation". Kruemelmo 10:05, 30. Apr 2004 (CEST) dem stimme ich nicht ganz zu. "Kaiserschnitt ohne medizinische Indikation" hat in Google um den Faktor 50 weniger Hits als "Wunschkaiserschnitt". Den Namen hat der nun mal weg. Abgesehen davon kann man alle Varianten (auch die "elektive Sectio") auf den gleichen Artikel zeigen lassen. Und die Trennung finde ich gut, einfach weil die Gewichtung des Wunschkaiserschnitts im Kaiserschnittartikel sonst unproportional hoch ist. Ein 'exzellenter' Artikel zeichnet sich auch durch eine gute Aufteilung auf verschiedene Begriffe aus (s.o.).

Hubibert 11:50, 30. Apr 2004 (CEST)

• Ich würde vorschlagen, dass die Diskussion um beide Kaiserschnitt-Artikel erst zu Ende geführt wird, bevor wir hier darüber diskutieren. Hir soll über Exzellente Artikel abgestimmt werden, wenn der Artikel jedoch noicht nicht ausgegoren ist, sollte er auch nicht hier stehen. -- Necrophorus 10:12, 30. Apr 2004 (CEST)

Der Begriff "Wunschkaiserschnitt" ist irreführend, da ja (hoffentlich) niemand ernsthaft den Wunsch nach einer so schweren Verletzung hat. Richtig ist "Angstkaiserschnitt", da das Motiv Angst ist. Wäre das Motiv ein wirklicher Wunsch, würden solche Frauen auch außerhalb einer Schwangerschaft den Wunsch nach tiefen Schnittverletzungen verspüren. Beim Kaiserschnitt - egal aus welchen Gründen - wird einer Schwangeren eine Verletzung zugefügt, die so schwer ist, dass sie sie ohne geeignete Maßnahmen daran sterben würde. Eine Geburt hingegen ist völlig harmlos und bedarf keiner Hilfe. Die Angst mancher Frauen vor einer Geburt resultiert aus einer seelischen Unreife, die sie die Größe ihrer Geschlechtsorgane ihrem seelischen Reifezustand entsprechend wahrnehmen lässt. Sie fühlen sich nicht erwachsen und können sich deshalb nicht vorstellen, dass aus ihren Mädchenscheiden richtige Kinder kommen können. Vor den Wehen haben Angstkaiserschnittfrauen in der Regel keine Angst. Das Objekt der Angst ist das Zerreißen der Scheide.--Dagmar Rehak 16:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre der Wikipedia-Grundsätze zur Neutralität (NPOV). Der Begriff Wunschkaiserschnitt ist etabliert. Der Begriff Angstkaiserschnitt hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen. Gruß, --PH2005 21:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Der letze Beitrag hier ist vom Aug. 2006 - ich les den Artikel heute im Mai 2008 und finde ihn immer noch in vielen Punkten tendenziös. Leseeindruck: im ersten Teil wird der WKS implizit befürwortet, in der ersten Hälfte des zweiten Teils die "normale" Geburt implizit abgewertet; erst gegen Ende findet sich etwas Stimmung für die Normal-Geburt. Ich fühle mich nicht kompetent dazu, aber hier gehört schon noch was getan. hah (21. Mai 2008, 1:48 CEST)

Wenn Du Argumente hast/findest die für die natürliche Geburt sprechen und im Artikel noch nicht aufgeführt sind, dann erweitere den Artikel oder starte hier einfach einen neuen Diskussionspunkt und finde eventuell "Gleichgesinnte".--Gutmensch 23:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

Warum muss man immer zwei Varianten gegeneinander ausspielen? Eine Frau will einen Kaiserschnitt, die andere nicht - so what!? Ich finde auch, dass die Frauen zurecht Angst haben vor den Schmerzen bei der Geburt. Und in vielen Fällen wird ein Dammschnitt notwendig, der ebenfalls schmerzt und Zeit zum Verheilen braucht. Die objektive Betrachtung wird auch von Interessen erschwert: Ärzte mögen evtl. lieber einen Kaiserschnitt, um ihre Kompetenz zu unterstreichen. Hebammen befürworten die natürliche Geburt, weil sie dafür die Kompetenz haben und natürlich ihre Jobs behalten wollen. Ein vernünftiger Arzt wird immer beide Varianten für den Einzelfall abwägen - hoffe ich. --88.67.21.229 23:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Veränderungen der Vagina als Grund für Wunschkaiserschnitt

Ich habe wirklich nicht die geringste Ahnung warum ich jetzt die Zeit in Recherche und Diskussion investieren musste um eine Offensichtlichkeit in den Artikel zu bringen. Dass optische und funktionale Veränderungen der Vagina und der Vaginalöffnung durch Vaginalgeburt als Beweggründe für den Wunschkaiserschnitt im Artikel nicht erwähnt werden dürfen ist meines Erachtens klar POV. Es handelt sich hierbei doch um Tatsachen die jedem klar sind der entweder selbst Mutter ist oder schon mal mit einer intim war.

In die englischsprachige Wikipedia hat diese Tatsache auch Einzug gefunden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vaginal_rejuvenation#.22Vaginal_rejuvenation.22 "Non-reconstructive vaginoplasty or "vaginal rejuvenation" is used to restore vaginal tone and appearance, largely by removing excess tissue and tightening supportive structures. The popularity of surgery to change the cosmetic appearance of a female's genitalia has increased in North America over the last few years. The term "designer vagina" refers to an idealized image of female sex organs attained through vaginoplasty. In recent years laser has been introduced to assist in the procedure. The rejuvenation procedure is intended to reduce or undo effects of age and childbearing."

http://en.wikipedia.org/wiki/Caesarean_section#Elective_caesarean_sections "Studies of United States women have indicated that married white women giving birth in private hospitals are more likely to have a Caesarean section than poorer women even though they are less likely to have complications that may lead to a Caesarean section being required. The women in these studies have indicated that their preference for Caesarean section is more likely to be partly due to considerations of pain and vaginal tone." Quelle: http://www.amazon.com/reader/0520245962/190-2994299-3955732?_encoding=UTF8&*Version*=1&*entries*=0#reader

Auch das Thema "Vaginalverjüngung nach Geburt" ist doch sicherlich jedem ein Begriff: http://www.genital-chirurgie.de/content/vaginaplasty.php http://www.metawissen.at/2008/09/genitalchirurgie/ http://www.prartikel.de/expertengespraech-zum-thema-intimchirurgie-mit-frau-dr.-berger-frankurt-main--931.html http://www.augusta-beauty-clinic.de/aesthetische-gynaekologie/vaginalverjuengung-lvr.html http://www.sensualmedics.com/de/genitalchirurgie/intimchirurgie/vaginalverengung.html

http://www.bild.de/BILD/ratgeber/gesund-fit/bams/2009/09/27/genitalchirurgie/intim-operationen-versprechen-mehr-lust-im-bett-besseren-sex.html

Auch Rückbildung ist hier ein Thema: http://www.urbia.de/topics/article/print?id=8863&o=baby

Der von Benutzer "GynDoc" am 11. Juni 2008 entfernte, und von mir wiederhergestellte Teil lautete: "Ein wichtiger Grund ist auch, dass die Vagina und die Vaginalöffnung durch die natürliche Geburt dauerhaft optisch und funktional eine starke Veränderung erfährt. Diese wird sicher meist negativ empfunden da dadurch die Empfindungen beim Geschlechtsverkehr für beide Partner negativ beeinflusst werden können."

Nach erneuter Entfernung von Benutzer:Gloecknerd bitte ich um Vorschläge, wie diese Sache eingebracht werden kann, ohne einen Editwar vom Zaun zu brechen.--DavidDerKleine 18:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

"hierzulande"

Das Wort "hierzulande" sollte in einer Enzyklopädie eigentlich nicht vorkommen. Je nachdem, welches Land gemeint wird, sollte der Name des Landes verwendet werden. -- Hoot 21:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Belege fehlen

Bei einem derart umstrittenen Thema hätte ich mir aber wirklich eine bessere Quellenarbeit gewünscht. Es gibt unzählige Artikel in international anerkannten Journals, die Studien zur Schnittentbindung veröffentlichen. Die einzigen beiden Belege (immerhin!) stammen aber aus der Süddeutschen Zeitung und der Ärzte-Zeitung. Der Artikel ist sicherlich als Entscheidungshilfe für werdende Eltern angelegt. Wie aber soll man sich mit einem derart schlecht belegten Artikel ein Bild machen können? Es sind keine Zahlen von Studien genannt. Die einzige Zahl ist die der Sterblichkeit und dann auch noch unter Einbeziehung von Notschnitten. Meine Bewertung: mangelhaft, inbesondere weil dieser Artikel zu schwerwiegenden Fehlentscheidungen führen kann. 92.225.140.67 17:14, 18. Sep. 2010 (CEST)

Einzelnachweise sind ja nur eine Möglichkeit, Dinge zu belegen. Die Weblinks sind wesentlich ausführlicher. Da ich aber auch denke, dass man bei diesem Thema exakter belegen sollte, habe ich Deine Kritik gesichtet. Allerdings hättest Du gern auch selbst Hand anlegen können. WP ist ein Projekt zum Mitmachen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Leider ist der Artikel so, wie er jetzt ist, als Informationsquelle fraglich - da sind die angegebenen Links schon fast besser. Wahrscheinlich ist das auch der sehr emotionalen Diskussion des Themas geschuldet. Leider fühle ich mich fachlich nicht in der Lage, einen wertvollen Beitrag zu leisten. Aber vielleicht ein paar Anmerkungen: Im "Pro"-Abschnitt sind die Informationen über die "Anale Inkontinenz nach vaginaler Geburt", die der Link auf das Deutsche Ärzteblatt liefert, nicht verarbeitet. Unter einigen "Pro"-Argumenten kann ich mir wirklich nichts vorstellen ("Vermeidung von Beckenproblemen beim Baby"). Für die Behauptung, dass "bei der Passage des Geburtskanals die mit Fruchtwasser gefüllte Lunge ausgepresst" wird, fehlt ein Beleg. Zwar findet man die Aussage häufig im Netz (auch jeweils ohne Beleg), allerdings erscheint mir das auch allzu unplausibel, insbesondere nachdem im Artikel "Geburtsmechanik" der Kopf (der ja den Geburtskanal als erster passiert) der Teil des Fötus mit dem größten Umfang ist. Wie kann also der auf Kopfumfang gedehnte Geburtskanal einen Druck auf die Brust des Kindes erzeugen, der hoch genug ist, Flüssigkeit herauszupressen? Und warum werden dann nicht zumindest einige Kinder durch diesen hohen Druck verletzt? Auf Aufklärung hoffend, mm. (nicht signierter Beitrag von 93.130.80.210 (Diskussion) 21:27, 17. Dez. 2012 (CET))

Hab mal den wenig hilfreichen Hinweis auf die beleglose "Too posh to push"-Demonstrationen gegen Frau Beckham ausgetauscht und durch eine interessantere Passage aus der GEK-Studie ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 93.130.64.148 (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2012 (CET))

Artikel in der süddeutschen/weblink

Hallo,

der Link funktioniert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 217.229.223.89 (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2011 (CEST))

Ob solche Presseberichte immer relevant sind, möchte ich bezweifeln. --Kulturkritik (Diskussion) 09:23, 25. Feb. 2020 (CET)