Diskussion:Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie

Überarbeitung

Hier ergeben sich Fragen:

• wer trägt das Institut
• es ist eine Gmbh, liegt hier Werbung vor?
• der vollständige Name ist im Artikel nicht genannt.

Der Artikel könnte "runder" werden --Pelz 00:45, 18. Sep 2005 (CEST)

Sind die direkten Fragen jetzt beantwortet? -- H-stt 09:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Am 25.11.2005 überarbeitet / beantwortet. Die Angaben stammen von der Webseite www.wupperinst.org/Seiten/kurzdarstellung.html - Die Entnahme bzw. Einstellung erfolgte im Auftrag des Rechteinhabers (Präsident Prof. Peter Hennicke). Der Lizenzierung unter der GNU-FDL wurde zugestimmt. -- Internet-Redaktion, Wuppertal Institut, 12:57, 25. Nov 2005 (CET)

Ein weiteres Millionengrab für den Steuerzahler?

Wer finanziert eigentlich dieses Institut und wofür?--Freedy 13:32, 19. Nov 2005 (CET)

Zitat aus der Selbstdarstellung: "rechtlich selbständige, gemeinnützige GmbH" sowie "Drittmittel finanzierte Auftragsforschung". Beantwortet das die Fragen? --afri 17:52, 2. Dez 2005 (CET)

Gründung

Auf der Internetpräsenz des Wuppertalinstituts wird als Gründungsjahr 1991 angegeben. Ebenso steht es in der Übersichtstabelle. Im ersten Satz des Abschnitts Geschichte heißt es dann jedoch: "Die Gründung des Wuppertal Instituts erfolgte 1990." Was ist denn jetzt richtig? -- Oiseau 20:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Zitat: "Die Gründung des Wuppertal Instituts erfolgte 1990. Unter der Leitung von Ernst Ulrich von Weizsäcker nahm es 1991 seine Arbeit auf"... ist ziemlich eindeutig. --Atamari 20:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Quellen

In dem ganzen langen Text mit reichlich (selbst-?) Beweihräucherung wird als einzige Quelle ein Tageszeitungs-Artikel angeführt. Wenn das Institut wissenschaftlich arbeitet, zudem öffentlich gefördert wird, sollte genug Zeit sein, die Regeln von WP zu lesen und u.a. reputable Quellen zu liefern. Siehe auch WP:Quellen und WP:Neutraler_Standpunkt. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:43, 27. Sep. 2018 (CEST)

Die Quellen werden ergänzt. Die Sprache nüchterner/sachlicher redigiert. Zudem wurden Passagen zur Organisation, Forschungsstruktur und Finanzierung ergänzt. Weiterhin wurden auch die wichtigsten deutschen Mitgliedschaften ergänzt. Internet-Redaktion, Wuppertal Institut 09:45, 4. September 2020

Erledigt, Quellenbaustein entfernt. --Dontworry (Diskussion) 11:52, 22. Nov. 2020 (CET)

Neutralität

Die Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie gGmbH ist eine parteipolitisch neutrale, unabhängige Forschungseinrichtung. Alleiniger Gesellschaft ist das Land Nordrhein-Westfalen. Das Institut ist Mitglied der Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft - einer Dachorganisation von unabhängigen, gemeinnützigen Forschungsinstituten in Nordrhein-Westfalen. Die Aussage, dass das Institut eine "private, SPD-nahe" Einrichtung sei, ist objektiv falsch. -- Zukunftswissen 08:49, 10. Mär. 2021 (CET)

Außerdem ist der Artikel fast zur Hälfte von Accounts verfasst, die offensichtlich zum Institut gehören: Benutzer:Wupperinst und Benutzer:AnnaRiesenweber, letzterer inzwischen wegen nicht offengelegtem bezahltem Schreiben gesperrt. Daher wirkt der Artikel an vielen Stellen selbstdarstellerisch: Aufgeblasen, distanzlos, teilweise schwer verständlich oder wenig relevant, Belege sind fast immer eigene Darstellungen,, wenn Sachen überhaupt belegt sind. Insgesamt fehlt der Blick von außen und eine Fokussierung aufs Wesentliche.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:11, 4. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist in weiten Teilen von der Website kopiert und nicht neutral formuliert. RealestateguyGermany (Diskussion) 10:22, 28. Jun. 2022 (CEST)

normative Forschung

Meine Änderung: „Es handelt demnach um normative, also wertbeeinflusste, Forschung.“ wurde mit Verweis auf Belegpflicht gestrichen. Da muss ich Kritik an dem Streicher ‚Schotterebene‘ üben. Das WuppInst sagt selbst, dass es Forschung mit bestimmten Zielen verfolgt. Dies nennt sich in der Wissenschaft „normative Forschung“ und muss nicht belegt werden. RealestateguyGermany (Diskussion) 09:42, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hi @RealestateguyGermany, vielen lieben Dank für deine Kürzungen, sie tun dem Artikel sehr gut. Mir ist der schon lange unangenehm, nicht nur wegen seinem selbstdarstellerischen Hintergrund, sondern auch wegen dieser hochtrabenden Sprache. Selber möchte ich aber nicht viel machen, weil ich mich da befangen fühle (und auch kb habe). Also fühle dich umso ermutigter beim Weitermachen!

Deinen Zusatz zur normativen Forschung in der Einleitung sehe ich aber kritisch. In der Selbstdarstellung wird das Wort (bewusst) nicht verwendet. Ich habe selber zu wenig Ahnung von Wissenschaftstheorie, um die Gleichschreibung von normativer und "wertebeeinflusster" Forschung zu beurteilen, aber finde, dass da schon ein Beleg hinmuss. Normative Wissenschaft würde in meinen Augen versuchen, eine Norm, hier z.B. eine an den planetaren Grenzen ausgerichtete Entwicklung, aus der Wissenschaft abzuleiten, was das WI aber nicht macht. Es stellt die Ziele vorraus (bei der "Mission" und der Einleitung gut herausgearbeitet), und forscht dann (oft), wie diese erreicht werden können. Das ist schon etwas anderes. Natürlich hat die Forschung dann eine bestimmte Richtung, aber das ist bei Denkfabriken ja normal und muss imo nicht extra betont werden.

Außerdem ist es ja eigentlich die Aufgabe der Einleitung, die wichtigsten Punkte des Artikels zusammenzufassen. Wenn also auch an anderer Stelle im Text irgendwo länger auf das Thema der normativen Forschung (auch gerne kritisch) eingegangen wird, kann es in der Einleitung auch ohne Beleg stehen. Jetzt aber imo noch nicht.

Dazu auch nochmal Ping an den Kollegen @Schotterebene, weil du ihn ja auch angesprochen hast. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hallo. Ich kann das gerne etwas ausführen: Das WuppInst forscht nicht, ob eine Fahrradstraße an einer bestimmten Stelle für die Allgemeinheit Sinn macht, sondern forscht, wie diese Fahrradstraße beschaffen sein muss. Es werden also keine Hypothesen aufgestellt und verifiziert, sondern die Umsetzung eines Ziels verfolgt. Dies ist vergleichbar mit einem Forschungsinstitut der Automobilindustrie, welches forscht, wie Straßen beschaffen sein müssten, damit diese von Autofahrern gerne genutzt werden. Die Frage nach dem Sinn dieser Straßen wird nicht gestellt. Mir ist dabei klar, dass sämtliche Institute durch den Mittel-Zuwender politisch gesteuert werden. Universitäten sind (der reinen Lehre nach) frei hinsichtlich des Ergebnisses ihrer Forschung. RealestateguyGermany (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Also so konkret arbeitet das WI wirklich nicht 🤭 Aber im Ernst, das überzeugt mich nicht. Die Frage nach dem Sinn zu stellen ist doch gerade der Punkt, an dem Werturteile eine Rolle spielen.

Nichts für ungut, aber ich werd den Satz mal wieder rausnehmen. Such gerne Belege dafür, bau einen Kritik-Abschnitt, oder such dir bei WP:3M eine Person, die im Gegensatz zu mir wirklich Ahnung von dem Thema hat. Und wie gesagt, mach gerne weiter! --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2022 (CEST)