Diskussion:X-Men: Der letzte Widerstand

Fehler?

"durch das überdachte Eingreifen der Soldaten" ... ich vermute, "*un*überdacht, waere gemeint gewesen, nicht? 80.219.208.56

Danke, ist korrigiert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

gelöschter Artikel wiederherstellen

wäre es nicht besser gewesen den 1. Artikel dieses Lemmas der im März gelöscht wurde - wieder herzustellen? --Smaragdenstadt-Fanpage 20:32, 18. Mai 2006 (CEST)

X-Men 4?

Folgenden Satz habe ich aus dem Artikel entfernt:

Dr. MacTaggart vernimmt jedoch plötzlich die Stimme des totgeglaubten Professor Xavier der seinen Schülern einmal erklärte dass es möglich sei seinen Geist in den Körper einer hirntoten Person zu transferieren um so überleben zu können.

In der englischen WP habe ich folgendes gelesen:

-Possible Sequel- The chances of a fourth installment have been publicly stated to rest on just how well this film does at the box office. Patrick Stewart and Halle Berry (source: http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/breakfast/4995028.stm) also firmly said that if the movie fares well, there will be more movies in the franchise. The final scene and extra scene after the credits leave the franchise open.

---

Ich war im Film bin aber raus gegangen als die "Credits" gezeigt würden. Aus meiner Sicht endet ein Film wenn der Nachspann gezeigt wird, das ist allgemein so üblich. Nur mancher Film zeigt noch eine Zusatzszene am Ende des Abspann, diese sind Gags oder zeigen eine mögliche Fortsetzung. Aber so etwas gehört nicht den Bereich Handlung. Man kann aber ein extra Absatz schreiben wo dies erwähnt wird.--LaWa 00:18, 27. Mai 2006 (CEST)

Ein Film endet genau dann, wenn der Abspann abgelaufen ist - dann erst ist nämlich die Filmrolle durchgelaufen. Außerdem gehört die Abspannmusik mit zum Film - man hat dann Zeit über das gesehene Nachzudenken und somit nachwirken zu lassen. Das bekommt aber nicht jeder auf die Reihe.. --84.160.220.26 22:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Dieser Meinung kann ich mich inhaltlich voll und ganz anschließen. Ich habe es immer als Respektlosigkeit gegenüber anderen Zuschauern im Kino angesehen, wenn sich zu Beginn des Abspanns die Masse aus ihren Stühlen erhebt und lärmend den Saal verlässt. Ich gehe auch deswegen schon lange nicht mehr ins Kino. --93.184.128.26 12:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Lemma

Was mich im Moment etwas stört, ist das das Lemma X-Men 3 lautet. Zumindest in Deutschland wird kaum von X-Men 3 geschrieben/gesprochen, weil der deutsche Titel X-Men: Der letzte Widerstand lautet. Vielleicht sollte man das noch mal korrigieren. MisterMad 13:50, 27. Mai 2006 (CEST)

Ist schon korrigiert. LG César 22:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich würde sagen, der Film heißt sehrwohl X-Men III - seht euch das Filmplakat an, dort sind die drei Krallen einer Hand von Wolverine vor (bzw. über) dem X...! Das ist m. E. künstlerisch wertvoll - wird aber oft übersehen! VLG

Spoiler Warnung

Ich glaube man sollte am Anfang des Absatzes Handlung ne Spoiler-Warnung einfügen. Sind doch ne ganze Menge Infos, die jemanden stören könnten, wenn er sich das noch ansehen will. MFG

Spoilerwarnungen in einer Enzyklopädie sind nicht wirklich notwendig. Ansonsten empfehle ich mal einen Blick hierauf. MisterMad 17:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Filmfehler..

Folgende Filmfehler habe ich entfernt:

• ( Wolverine hat hunderte von Kapseln mit dem Heilmittel in seiner Umgebung, dennoch tötet er Jean, der er kurz davor noch seine Liebe gesteht. )

--> Korrektur: Ihre neue Macht ist nicht aus Mutationen erlangt, sondern kosmischer Herkunft, somit hätte das Heilmittel nichts gebracht! <--

Dagegen: 1.: Kosmisch? Ja, das weiß man aber nicht aus den Filmen, im Film wird nur von Mutation gesprochen! 2.: Die Kapseln wäre doch zerstört worden, beim Versuch sich Jean zu nähern... die Kleidung von Wolverine wurde ja auch größenteils zerstört...

• Bobby Drake (Iceman) erscheint vor seiner Freundin Rogue am Hospital, wo das Heilmittel verteilt wird, obwohl sie wesentlich früher losgezogen ist.

--> Korrektur: Wolverine empfiehlt Rogue über diese entscheidung nochmals nachzudenken, wo und wie lange sie das tut sieht man im Film nicht. <--

• Nachdem Pyro das Hospital zerstört, erscheint kurze Zeit später ein Bericht im Fernsehen über diesen Anschlag. Rogue stellt sich allerdings in die Reihe, als ob nichts geschehen wäre.
• Die Regierung hat es geschafft, drei hochgefährliche Mutanten, die ihre Kräfte ausschließlich zu bösen Zwecken missbrauchen, bewegungsunfähig in einem Gefängniswagen zu verfrachten. Im selben Auto befindet sich auch eine Pistole mit Heilmittelmunition. Besorgte Bürger fragen sich bestimmt, warum das Heilmittel nicht einfach sofort angewendet wurde ...

--> Korrektur: Naja, zu dem Zeitpunkt sollte das Heilmittel noch ausschließlich freiwillig verwendet werden. <-- (nicht signierter Beitrag von 84.152.247.55 (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2013 (CET))

• ( Jimmy (Leech) darf in Xaviers Schule für Mutanten, obwohl er Mutanten die Kräfte raubt. )

--> Korrektur: Das Heilmittel raubt den Mutanten die Kräfte, Leech wollte seine Fähigkeiten als Mutant bestimmt nicht weiter besitzen und hat aus diesem Grund das Heilmittel wahrscheinlich selbst genommen ! <--# Zusatz : Er nimmt doch Mutanten ihre Kräfte , warum dann nicht auch sich selbst ? Begründung: unbedeutend und Kleinigkeit.--LaWa 01:04, 30. Mai 2006 (CEST) Gegenbegründung : Totale Unlogik: Wenn er Mutanten die Kräfte raubt , dann auch sich selbst , denn seine Kraft kommt schließlich aus einer Mutation.

Ich kann mich mit den Filmfehlern nicht anfreunden. Nicht nur, dass so etwas nicht wirklich in eine Enzyklopädie gehört, es findet sich auch keine Grundlage im Inhalt. Die Macken, die der Film hat, können hier meiner Meinung nach nicht angemessen verarbeitet werden schon allein da ein Großteil auf Spekulation oder Meinungen des Einzelnen beruht. Ich spreche mich für eine Entfernung der Filmfehler aus dem Artikel aus. Für sowas gibt es spezielle Seiten im Netz. Grüße.--LRK 01:20, 7. Juni 2006 (CEST)

Trivia und sonstiges gehen in die selbe Richtung. Filmfehler sind ein Bestandteil einer jeden objektiven Filmbesprechung(siehe imdb) und manchmal sogar Kult. Jeder James-Bond-Film ist voll mit logischen Fehlern. Ausserdem lockert es in den Artikel auf, Infobox, Handlung und fertig, wie langweilig. Manche finden sie unnötig, aber es ist immer eine Geschmackfrage, auf jeden Fall sind diese Informationen nicht falsch.--LaWa 01:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Übrigens im Artikel Armageddon (Film) ist der Bereich Filmfehler sogar ein wichtiger Bestandteil.--LaWa 01:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Nicht nur das, die ersten beiden "Fehler" sind Anschlußfehler wie sie in jedem Film 100x vorkommen. Diese aufzuzählen ist recht überflüssig. Unter den Weblinks ist zudem eine Seite mit Filmfehlern verlinkt. Habe den Abschnitt daher wieder entfernt. Viele Grüsse,--Michael 07:52, 7. Jun 2006 (CEST)

In den Weblinks findet man eine Handlungsbeschreibung.--LaWa 12:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Der letzte Weblink enthält eine ganze Sammlung detailiert beschriebener Filmfehler. Und unterlassen bitte diese edit-war. Viele Grüsse,--Michael 13:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Es zweifelfrei, dass du hier den Edit-war veranstaltest. Versionen/Autoren spricht eine deutliche Sprache.--LaWa 13:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Irrtum. Der Abschnitt wurde jetzt schon von zwei Autoren entfernt, weiter oben spricht sich ein weiterer gegen ihn aus. Grüsse,--Michael 13:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Wird hier einer der bekannten Kritiker zitiert? Die von irgendwelchen Kids eingeschickten "Fehler" sind wie vergleichbare Hobby-Kritiken zu betrachten. --Angelina-Jolie-Fan 14:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung:Ob die ersten beiden genannten Filmfehler wirklich welche sind, ist nach meiner Meinung ziemlich strittig. Man muss beim gucken auch mal den Kopf anstrengen und was am dritten Punkt ein Filmfehler sein soll frag ich mich wirklich. --Meleagros 09:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Colossus und Kitty Pride

Traten doch schon in X-Men 2 auf?! Außerdem verbünden sie sich nicht mit Hank McCoy, eher andersherum.

Teil4

Weiss schon einer ob ein vierter Teil ins Ino kommt? --Vanneo 13:54, 21. Mai 2007 (CEST)

FSK

Wurde vorgestern auf 12 geändert, meine DVD Hülle behauptet aber ganz klar 16. Wer hat Recht? --Kentron 10:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zitat von http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=100954&vid=214834 "Der Film hat eine FSK 12, aufgrund der "24" Folge hat die DVD eine FSK 16 Freigabe bekommen." Da ist wohl noch eine Folge von 24 als Bonus/Werbung mit drauf. Also bekommt dann die gesamte Box FSK16. --Julianwki 10:15, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Östereicher BMUKK sagt '12', das gilt dann also für den Film (bei der FSK hab' ich jetzt grad nicht nachgesehen). --Guandalug 10:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, siehe http://www.bmukk.gv.at/schulen/service/jmk/result.xml?isSearchForm=true&text=x-men&year=0%25Alle&agelimit=0&recommandedagelimit=0&agerecomanded=0&moviesupport=0&suche=Suche - aber irgendwer hat (wohl im Zug der VM) BMUKK 16 eingetragen - als IP kann ich das im gesperrten Artikel nicht korrigieren. 87.234.240.54 12:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Geändert auf 12 mit Beleg --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:21, 14. Jan. 2010 (CET)

"Böse Mutanten"?

Ich bin dafür, Magnetos Mutanten nicht böse zu nennen - das ist rein subjektiv, immerhin haben sie ja eine Begründung für ihr tun. "Moralisch zweifelhaft" oder so etwas würde ich da eher begrüßen.92.77.55.154 21:50, 17. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Vor allem da Magnetos in diesem Film nicht zwangsläufig als böse angesehen werden muss. Meiner Subjektiven Meinung nach war die Regierung, die dafür sorgte das Mutanten gegen ihren Willen geheilt wurden die wirklich "bösen" in dem Film. Aber da das schwierige Fragen sind, sollte man im Artickel Neutral bleiben. (nicht signierter Beitrag von 84.152.247.55 (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2013 (CET))

Ein Mutant (dessen Gabe Schockwellen sind) mutet transsexuell an, und wie schon im Film Stargate und anderen (SciFi-) Filmen zuvor ist auch hier wieder "das Trans-Geschlechtliche" böse. (nicht signierter Beitrag von 92.225.50.193 (Diskussion) 06:26, 9. Jun. 2011 (CEST))

Teil4

Weis einer was das für Trailer im net sind von X4? sind das alles nur zusammen schnitte der vorhergegangenen? (nicht signierter Beitrag von 62.203.191.108 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 29. Okt. 2009 (CET))

Teil4

http://www.moviejones.de/filme-1716/x-men/x-men-first-class.html (nicht signierter Beitrag von 83.77.182.76 (Diskussion) 12:39, 6. Okt. 2010 (CEST))

Korrektur "alter Ego"

Im Abscnitt über den Showdown wurde für Jean/Phoenix der Begriff "altes Ich" verwendet. Dies scheint mir eine maschinelle oder ungeschickte Übersetzung des Ausdrucks "alter Ego" zu sein. Ich habe "altes Ich" durch "zweite Persönlichkeit" ersetzt - das scheint mir hier viel besser zu passen. (nicht signierter Beitrag von Atropos (Diskussion | Beiträge) 02:19, 3. Jul 2011 (CEST))

Xaviers Bruder? Nachweise?

--Acarox 08:35, 23. Feb. 2012 (CET)Im Abschnitt über die Extra-Szene heißt es: "Prof. X’ Zwillingsbruder, dessen höhere Hirnfunktionen durch Charles' Mutation bereits im Mutterleib zerstört wurden". Wo wird das bitte nachgewiesen. Mit fällt wiederholt auf, dass viele Artikel immer den Hinweis "...Nicht Genügend Belege..." haben und "...Möglicherweise Demnächst Gelöscht..." werden. Hier ist außer dem Nachweis über die Altersfreigabe (Welcher auf eine Leere Seite verweist) garkein Beleg genannt. Gerade wegen der Behauptung über den hirntoten Patienten frage ich mich daher, wie der Verfasser darauf kommt.--Acarox 08:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Bitte ändern: Keine Trilogie

Der Artikel ist gesperrt für mich. Kann bitte jemand den Quatsch in der Einleitung entfernen von wegen Trilogie? Weiss nicht wie man darauf kommt, eine Trilogie besteht aus drei Teilen, es gibt bereits sieben Filme. 85.4.215.151 23:46, 29. Dez. 2013 (CET)

Die da wären? --Flingeflung (Diskussion) 08:49, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube Du verwechseslt das mit Filmen im X-Men-Universum. Urpsrünglich gab es schon "nur" eine Trilogie, seit dem wurden halt weitere Filme produziert (X-Men Origins: Wolverine,X-Men: Erste Entscheidung & Wolverine: Weg des Kriegers), dazu folgt dann noch 2014 X-Men: Zukunft ist Vergangenheit.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Stirb langsam ist wohl auch eine Trilogie, weil es auch mal nur drei Filme gab, bis zwei weitere dazukamen. Bei den Star-Trek-Kino-Filmen handelt es sich wohl auch um eine Trilogie, bis neun weitere gedreht wurden, was? Eine Trilogie ist eine Filmreihe, die aus drei Teilen besteht, X-Men war nie als Trilogie konzipiert und es kommen weitere Filme heraus. Es gibt absolut keinen Grund und auch keinen Sinn, wieso man einfach die ersten drei Teile nimmt und sie als "Trilogie" bezeichnet. 85.4.215.151 13:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Stirb langsam ist keine Trilogie, weil es 5 zusammengehörige Filme sind. Bei Star Trek sind es entsprechend 6, 4 und 2 zusammengehörige. Bei X-Men gibt es dagegen eine Trilogie, die zusammengehört: X-Men, X-Men 2 und X-Men: Der letzte Wiederstand (gleiche Schauspieler, gleiche Rollen, Fortführung der Handlung). Die restlichen spielen lediglich im selben fiktiven Universum (wobei man hierüber bei X-Men: Erste Entscheidung auch schon streiten kann), gehören aber nicht mehr zur eigentlichen Trilogie, sondern sind eher Ableger von dieser.--Hackstog ॐ 17:17, 30. Dez. 2013 (CET)

So ist das eben bei einer Art Spin off. Aneinander angelehnt und doch nicht zusammen gehörend. --Label5 (Kaffe?) 18:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Handlung wird auch in den Wolverine-Filmen weitergeführt, bzw. davor erzählt. Nur weil ein Teil ein Prequel ist, bedeutet das nicht, dass er nicht zu den anderen Teilen gehört. Und en:X-Men: Days of Future Past hat natürlich auch rein gar nichts mit der ersten Trilogie zu tun, schon klar. Bei den Star-Trek-Artikeln steht übrigens auch sowas drin wie Star Trek: Der Erste Kontakt ist der achte Star-Trek-Kinofilm und der zweite, der auf der Fernsehserie Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert basiert. und nicht so ein kryptischer Schrott wie in Wolverine: Weg des Kriegers, also sowas wie Star Trek: Der Erste Kontakt ist der zweite Ableger der Star-Trek-TOS-Kinofilme. Aber bitte, behaltet die Falschinformationen halt drin. WP:POV und WP:OR ist euch wohl egal. Einfach drei Filme nehmen und behaupten es sei ne Trilogie und die restlichen ignorieren, obwohls nie als Trilogie geplant war (weil Fox immer mehr Filme machen muss, um die Rechte zu behalten) und das auch nie so vermittelt wurde. Und noch wegen Star Trek: Nur weil Schauspieler ausgetauscht werden, ist das nicht eine andere Reihe. Natürlich gehören die TOS-Kinofilme und die TNG-Kinofilme zusammen. Die letzten zwei sind einzeln zu betrachten, weils ein Reboot ist. Genau wie die drei Spider-Man-Filme und die Amazing-Spider-Man-Filme. Die Vergleiche oben zeigen also, dass ihr nicht so wirklich Ahnung habt, was ihr sagt, Hauptsache die Änderungen der bösen IP rückgängig machen. 85.4.215.151 19:07, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich rede nicht von einzelnen Schauspielern. In den ersten 6 Star Trek-Filmen geht es um die Crew um Kirk (Spock, Pille, Scotty, Uhura, Sulu...). In Treffen der Generationen kam Kirk noch vor, ansonsten ging es von da an um die Picard-Crew (Riker, Data, Worf...). Bei den X-Men ist es so das man die ersten 3 Filme als Trilogie zusammenfassen kann, weil hier ebenfalls die gleichen Hauptpersonen vorkommen, die Handlung aufeinander aufbaut usw. In den beiden Wolverine Teilen kommt Hugh Jackman zwar noch als Hauptfigur vor, die übrigen Hauptcharaktere komme aber nicht mehr vor, bzw. ein paar wenige haben einen sehr kleinen Nebenauftritt (wie Professor X und Magneto im Abspann des zweiten Teils); die Handlung ist eigenständig und hat mit den anderen Filmen so gut wie nichts zu tun. Diese beiden Filme bilden ein wie bereits erwähnt praktisch ein Spin Off der Filmreihe, bei dem es nur noch um Wolverine geht. Bei X-Men: Erste Entscheidung kann man wie gesagt streiten, ob dieser überhaupt noch im selben Universum spielt. Es gibt auf jeden Fall zahlreiche Wiedersprüche zwischen diesem und den ersten 3 Filmen, daher kann man ihn nur schlecht als Vorgeschichte zählen.

Und es schreibt ja auch niemand das diese Filme nicht zusammengehören. Nur gibt es eben einen Unterschied zwischen einer aufeinander aufbauenden Trilogie, und anderen, größtenteils unabhängigen Filmen die im selben Universum spielen. Genauso gehören auch die Star Trek Filme zusammen, trotzdem kann man sie unterteilen in TOS-Filme und TNG-Filme (und das Reboot, wenn man die mitzählt).--Hackstog ॐ 19:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Handlung von X-Men 2 hat mit der von X-Men 1 auch nicht wirklich was zu tun. Selbes gilt für Teil 3. Sind auch nicht alles die selben Hauptdarsteller. Genauso wie bei den Wolverine-Filmen. 85.4.215.151 23:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich mich als Laie mal einmischen darf. Wie ich schon auf der VM geschrieben hatte: Die Frage ist nicht, wie wir das sehen (der eine zählt alle Filme zusammen, der andere ordnet nach inhaltlichem Zusammenhang), sondern wie "die Welt da draußen" es sieht. Wenn dort nach wie vor von einer Trilogie und späteren Spin-Offs gesprochen wird, haben auch wir das so zu übernehmen. Wenn man dort von einer Reihe von sieben Filmen spricht, gilt das Gleiche. Also muss man eigentlich gar nicht groß inhaltlich argumentieren, sondern nur die Belegquellen suchen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Auf Amazon gibts die "X-Men Trilogie" zu kaufen: [1]. DiePresse.com schreibt von der "originären Trilogie", deren Darsteller im kommenden Film erneut auftreten, Screenrant spricht im gleichen Zusammenhang von der "X-Men movie trilogy" und collider.com von Original Trilogy X-MEN Stars. Filmstarts.de kündigte vor Kinostart an, "Wolverine: Weg des Kriegers" werde nach der "X-Men"-Trilogie spielen. Cinemablend.com beschäftige sich mit der Frage How The Wolverine Ties Into The X-Men Trilogy. "X-Men: Erste Entscheidung" wurde auf moviepilot.de beschrieben mit Der Film erzählt, wie die X-Men Trilogie begann.

Ich denke, das sollte fürs erste reichen.--Hackstog ॐ 23:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Ist ja nicht so, dass es jede Filmreihe nach dem 3. Film im Package als Trilogie zu kaufen gibt.. aber du hast natürlich Recht und ich Unrecht. Die vierteilige Terminator-Reihe ist auch eine Trilogie, die fünfteilige Stirb-Langsam-Reihe ist auch eine Trilogie, die vier- bis siebenteilige (je nach zählweise) Alien-Reihe ist sowohl eine Trilogie als auch eine Quadrilogie. Na in den Artikeln wirds ja richtig komplex, wenn man eure Formulierungen darauf überträge, also mit "Trilogie", "Quadrilogie", "x. Nachfolger von Trilogie/Quadrilogie", "x. Ableger von Trilogie/Quadrilogie", etc. nehmen möchte. Die fünfteilige Hannibal-Lecter-Reihe ist ja auch eine Trilogie, wow, wusst ich ja auch noch gar nicht! Die vierteilige Rambo-Reihe ist auch eine Trilogie! Hey, willst du John Rambo (Film) nicht anpassen? Da steht nämlich sowas wie viertel Teil statt - wie es nach eurer Logik heißen müsste - "erster Ableger der Rambo-Trilogie". Einfach nur lächerlich, was ihr hier abzieht. 85.4.215.151 02:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Gell, schlimm diese vielen Geisterfahrer, oder? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Terminator-Trilogie wurde 2006 veröffentlicht, Terminator: Die Erlösung erschien erst 2009. Die Stirb Langsam-Trilogie wurde 1999 veröffentlicht,4.0 erschien erst 2007. Die Alien-Trilogie wurde 1993 veröffentlicht, Die Wiedergeburt erschien erst 1997. Bei deinem Link zur Hannibal-Trilogie ist keine Erscheinungsdatum angegeben, hier wird aber 2003 angegeben, Hannibal Rising erschien erst 2007; und falls du es nicht wusstest, Blutmond und Roter Drache sind Verfilmungen des selben Buches. Die Rambo-Trilogie wurde 2006 veröffentlicht, John Rambo erschien erst 2008.

Es ist natürlich klar, das jede Filmreihe, solange es noch keinen 4. Teil gibt eine Trilogie ist und demnach als solche verkauft wird. Die Links die ich angführt habe sind dagegen aber Filmkritiken und Berichte zu Erste Entscheidung (als es neben der Trilogie mit X-Men Origins: Wolverine schon einen 4. Film gab) sowie Wolverine: Weg des Kriegers (als es mit Erste Entscheidung schon 5 Filme gab). Die ersten 3 X-Men Filme wurden also im Gegensatz zu Rambo, Alien & Terminator auch als Trilogie bezeichnet, nachdem es bereits weitere Filme gab.--Hackstog ॐ 09:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Ob solche Argumente jemals einen "man on a mission" überzeugen werden?--Squarerigger (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich bezweifle es. Aber solche Vergleiche kann man nicht unkommentiert stehen lassen.--Hackstog ॐ 14:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Es zeigt halt deutlich, dass ich im Recht bin, so wie du argumentierst. Den Veröffentlichungszeitpunkt des DVD-Sets bei den von mir aufgeführten Filmen als Argument nehmen, dass das ja logisch sei, aber bewusst auslassen, dass das bei X-Men genau denselben Grund hat, wieso man es Trilogie nennt. 2006 erschienen, Origins kam erst 2009. Auch bei Terminator sprechen einige Websites von einer Trilogie, genau wie von X-Men. Das hat einfach gar nichts zu sagen. Den Vorwurf an mich, kann ich nur zurück geben: Men on a mission. Hauptsache man gibt hier nicht auf uns sieht nicht ein, dass das Blödsinn ist, sondern beharrt auf kryptische Formulierungen, damit auch bloß das "Trilogie" irgendwie drin bleiben kann. Und dabei ist einem dann auch egal, dass man durch den Revert meiner Änderungen den POV-Müll, veraltete Informationen, deutschlandlastige und sonstige unenzyklopädische Formulierungen wieder reineditiert. Hauptsache "Trilogie" bleibt. 85.4.215.151 17:59, 3. Jan. 2014 (CET)

Aus diesem Grund hatte ich ehrlich gesagt auch gezögert, den Amazon-Link dazu zu nehmen, aber da es der erste Google-Treffer war habe ich mich dafür entschieden. Du übersiehst aber anscheinend das ich noch 6 weitere Links genannt habe, die auch als es bereits den 4. und 5. Film gab noch von der X-Men-Trilogie sprechen.

Und wie Magiers oben schon schreibt: Wichtig ist nicht, wie du oder ich das sehen; wichtig ist wie das in Sekundärquellen dargestellt wird. Solche Sekundärquellen habe ich genannt, daher können wir die ersten drei X-Men Filme als Trilogie bezeichnen. Gleiches gilt selbstverständlich auch für Terminator: Wenn es zuverlässige Quellen gibt, die die Filmreihe in eine Vor-jünster-Tag-Trilogie und einen Nach-dem-Atomkrieg Ableger unterteilen, kannst du das natürlich in die Wikipedia übernehmen. Dann spielt es auch keine Rolle, wenn ich, Squarerigger, Schraubenbürschchen oder sonstwer das anders sieht. (Ähnlich natürlich auch Rambo, Die Hard, Alien oder Hannibal).--Hackstog ॐ 18:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist Days of Future Past schon der "vierte Teil des Franchises", das aus bisher sechs und nach dem Film sieben Teilen besteht. Lang lebe die Wikipedia. 85.4.215.151 13:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Akzeptier einfach mal, daß Du mit Deiner Sichtweise, daß die "Original-Reihe" keine Trilogie, von der es zusätzlich Spin-Offs gibt, ist, allein auf weiter Flur stehst. Durch permanentes Wiederholen und Motzen wird Deine Sichtweise, die, wie oben mehrfach dargelegt wurde, nicht dem Stand der Berichterstattung entspricht, auch nicht besser.--Squarerigger (Diskussion) 14:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Du bist so ein trauriges Exemplar eines Autoren. Du bist so blind, dass du nicht mal erkennst, dass selbst nach eurer Trilogie-Theorie die von mir verlinkte Änderung Unsinn ist. Aber wahrscheinlich liest du nicht mal mehr den Post, denn es geht ja gar nicht darum, ob die ersten drei nun eine Trilogie sind oder nicht. Aber das weisst du natürlich nicht, schließlich kommt einfach reflexartig der Widerspruch von dir gegen mich. Oder erklär mir mal, inwiefern der (nach eurer Auffassung) vierte Ableger der Trilogie und siebte Film des Franchises (lies den Artikel, du weisst offensichtlich nicht, was das ist) zum "vierten Teil des Franchises" werden kann. Egal, ob man die ersten drei Teile als Trilogie betrachtet oder nicht, "vierten Teil des Franchises" ist so oder so falsch. Aber Hauptsache du widersprichst mir. Eben blind. Argumente? Nein, danke.

Also nochmal die Frage klar formuliert, auf die du eine Antwort zu haben scheinst, denn genau diese Äusserung stellte ich in meinem letzten Post in Frage:

• Nach welcher Zählweise ist en:X-Men: Days of Future Past der vierte Teil des Franchises?

Ich erwarte eine klare Antwort auf diese Frage. 85.4.215.151 18:18, 21. Jan. 2014 (CET)

Erwarten kannst Du viel, allerdings solltest Du mal drüber nachdenken, ob diese Erwartungshaltung zu Deinem pöbelnden Auftreten passt. Oder anders gesagt: Wer eine Antwort will, der sollte freundlich sein. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 20:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Mich würde ehrlich gesagt auch mal interessieren, wieso X-Men: Days of Future Past der vierte Teil des Franchises sein sollte. Das Franchise hat ja sieben Filme und Days of Future Past - der neuste davon - setzt nach "Wolverine: Weg des Kriegers" (Teil 6) an (siehe dessen Abspannszene) und vereint mehr oder weniger den Cast von X-Men: Der letzte Widerstand (Teil 3) und X-Men: Erste Entscheidung (Teil 5). DestinyFound (Diskussion) 00:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Da ihr es nicht für nötig haltet, mir zu antworten, obwohl ich freundlich gefragt habe (aber vorher fleißig auf die böse IP eingeprügelt habt), hab ich den X-Men-Artikel mal angepasst. DestinyFound (Diskussion) 04:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich war jetzt nicht dabei aber deine Sichtweise Destinyfound ist falsch. Ich habe sämtliche Quellen dafür mit denen ich ich belegen könnte das X- men, X-men, X-men Die letzte Entscheidung jetzt noch eine Trilogie ist und Zukunft ist Vergangenheit der 4. Ist. Und sei mal höflicher. Benjinski (Diskussion) 22:05, 21. Okt. 2016 (CEST)