Diskussion:Yosemite-Nationalpark

Geschehnisse von 1999

Sollte man nicht vielleicht im Kaptiel "Jüngere Geschichte" die Mordserie von 1999 mit aufnehmen? Das hat ziemlich Schlagzeilen gemacht und erst letztens kam darüber wieder etwas im Fernsehen. Damals hat ein Mann namens Cary Steiner (*13. August 1961), der in der Cedar Lodge als Handwerker oder Hausmeister oder etwas Ähnliches gearbeitet hat, zwischen Februar und Juli 1999 vier Frauen ermordet. Die ersten drei Opfer waren die 42-jährige Mrs. Jens (Carole) Sund aus Eureka, deren 15-jährige Tochter Julie Sund und die argentinische Austauschschülerin Silvina Pelosso. Die drei machten zusammen Urlaub und wurdem am Abend des 15. Februar von Stayner ermordet. Er hatte vorgegeben, Wartungsarbeiten in ihrem Zimmer (Nr. 509) durchführen zu wollen und verschaffte sich so Zutritt. Carole Sund und Silvina Pelosso brachte er zuerst um und verbrannte sie im Kofferraum ihres Mietwagens, den er weit außerhalb abstellte. Julies Leiche wurde nackt an einem Flussufer auf dem Gelände des Parks gefunden. Im Juli ermordete er die 26-jährige Geologin Joie Ruth Armstrong, die Führungen im Park durchführte. Auch sie wurde in Pose gesetzt an einem Flussufer gefunden. Stayner wurde Mitte Dezember 2002 zum Tode verurteilt uned befindet sich zur Zeit noch im Todestrakt. Ist zwar keine schöne Geschichte, gehört aber mit dazu. 89.51.147.202 16:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

John Muir

Welche Bedeutung hat John Muir, dass hier seine Meinung Erwähnung finden? Außerdem könnte man - bei so vielen Bildern - eine Gallerie verwenden. --thomas g graf ~ diskussion 14:03, 10. Feb 2005 (CET)

Das stimmt, John Muir braucht dringend sogar einen eigenen Artikel. Schließlich ist ihm maßgeblich die Gründung dieses und weiterer Nationalparks zu verdanken. Wenn du mehr wissen willst, liest einfach mal die englische Seite. --TdL 17:18, 17. Feb 2005 (CET)

Doppelte Bilder

Das Bild in der Box und das nächste einzelne Bild sind etwas zu ähnlich. Kann man auf das zweite nicht verzichten? Falls niemand widerspricht, mache ich das in ein paar Tagen einfach. --TdL 17:12, 17. Feb 2005 (CET)

Hat sich somit erledigt, danke! --TdL 08:52, 24. Feb 2005 (CET)

Welche Aussprache?

Die Angaben zur Aussprache in de widersprechen denjenigen in en: Heißt es "Yo-SEM-it-tee" oder "Yo-SSI-me-dih"? --HBK 22:07, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich meine von Leuten, die sich damit auskennen sollten "Yo-SEM-mie-teee" gehört zu haben. --84.142.36.26 21:31, 16. Aug 2005 (CEST)

[jou-ssemidi] in deutscher lautschrift ;)

Verständnis

Nördlich liegt das Hetch Hetchy Valley, das von vielen, einschließlich John Muir, als ähnlich schön angesehen wird wie das Yosemite Valley. Das Tal wurde 1923 geflutet, als mit dem O'Shaughnessy-Damm der Tuolumne River gestaut wurde. Es gibt aber Überlegungen, den Damm wieder abzureißen und das Tal wieder herzustellen.

Müsste es nicht "als ähnlich schön angesehen wurde wie das Yosemite Valley" heißen ? Denn so wie ich den Absatz verstehe, wurde das Tal ja geflutet womit es nicht mehr in dem "ähnlich schönen" Zustand existiert.

Sehe ich auch so. --Huebi 08:23, 9. Sep 2005 (CEST)

---

ST-Film

Die ersten Szenen aus Star Trek: Am Rande des Universums wurden dort gedreht...erwähnen? 84.132.199.157 14:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Kirk und Spock mit Spocks Schwebeschuhen? --Huebi 14:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Im Arches-Nationalpark ist Indiana Jones im Kapitel Tourismus erwaehnt. --Huebi 14:13, 29. Mär 2006 (CEST)

^^Richtig, Kirk, Spock und Pille beim Campingurlaub.84.132.155.50 22:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Half Dome Photo

Das aktuelle (31.12.06) Foto vom Half Dome ist extrem verzerrt, hat niemand ein schönes "echtes"?--Zollernalb 15:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Gescheiterte KLA-Disk. vom 8. November 2007

Der Yosemite-Nationalpark ist ein Nationalpark in den USA. Er liegt in Kalifornien, etwa 300 Kilometer östlich von San Francisco.

 Pro--Zabriskiepoint 20:00, 1. Nov. 2007 (CET)

 Pro für mehr noch zuviel rot, OMA-Tauglichkeit damit noch eingeschränkt --SonniWP✉✍ 00:23, 2. Nov. 2007 (CET)

Contra - zu stark auf eine touristische Perspektive fokussiert (dann aber die Rolle des Tals für den Klettersport ungenügend), relativ schlecht aufbereitet, zu wenig Flora, Fauna und ökologische Zusammenhänge, Geschichte des Parks und der Parkverwaltung nur bruchstückhaft - Da wäre wesentlich mehr möglich, wenn sich jemand hinsetzt und den Artikel systematisch aufbereitet. Im Mai 2007 habe ich mal einen Anfang mit diesem Edit im Abschnitt Biologie/Ökologie gemacht, habe aber momentan keine Zeit und Lust, den Rest ebenso zu überarbeiten. --h-stt !? 10:01, 2. Nov. 2007 (CET)

• Neutral. Ich kann mich H-stt nur anschließen, für ein generöses Kontra ist der Artikel aber dann doch zu gut. Der Mono-Lake gehört meines Wissens nicht zum Nationalpark, das müsste unter "Gletscherbildung" präzisiert werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Im Abschn. "Tektonische und vulkanische Aktivität" wird darauf hingewiesen,dass der Mono-Lake nicht zum NP gehört, er befindet sich östlich der heutigen NP-Grenzen.--Zabriskiepoint 19:03, 4. Nov. 2007 (CET)

 ProEin gut geschriebener und umfassend informierender Artikel über einen der bekanntesten Nationalparks der USA--80.132.116.89 18:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir den Artikel nochmal näher angesehen und bleibe bei meinem contra. Von vorne: Die Geographie ist mangelhaft. Nach Einleitung und erstem Kapitel hat man kein umfassendes Bild vom Park. Die Geologie ist inhaltlich gut, aber sprachlich sieht man, dass sie aus dem englischen übersetzt ist, und zwar schlecht. Da sind ein paar Sätze drin, die einfach kein deutsch sind, schon gar kein lesenswertes. Geschichte und Ökologie sind deutlich verbesserungsfähig, gerade die jüngere Geschichte ist völlig ungenügend. Es fehlen die Parkerweiterungen, der Einfluss von John D. Rockefeller junior, Ansel Adams, die Friends of Yosemite als einflussreichster und reichster Förderverein eines Nationalparks weltweit. Tourismus zieht sich unterschwellig quer durch den Artikel, ich vermute, dass Reiseführer als Quelle dienten, aber eine eigentliche Beschreibung, welche Aktivitäten im Park möglich sind, wie der Tourismus organisiert ist, die Einrichtungen fehlt fast völlig. Massive Lücken auch beim Klettern, das ist gerade mal angedeutet. Es ist kein Zufall, dass das amerikanische System der Schwierigkeitsgrade von Kletterrouten Yosemite Decimal System heißt. Das Camp 4, früher Sunnyside Campground, ist wegen der besonderen Bedeutung für die Entwicklung des Klettersports sogar ins National Register of Historic Places (dem nationalen Denkmalschutzverzeichnis) eingetragen. Die High-Sierra-Camps fehlen, das backcountry überhaupt, der John-Muir-Trail ... der Artikel ist von und für Leute geschrieben, die den Park für einen oder zwei Tage besuchen und über die Standards nicht hinauskommen. Die wirtschaftliche Seite existiert überhaupt nicht. Der Park als Wirtschaftsfaktor, die Budgetkämpfe des NPS (incl Personalmangel), der Konzessionär, ... So - natürlich muss nicht alles, was ich eben angesprochen habe, für lesenswert perfekt umgesetzt werden. Ich habe hier meine Vorstellungen von exzellent skizziert. Aber für lesenswert muss noch einiges davon angegangen werden, die Defizite sind zu groß. --h-stt !? 15:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass der Artikel gut und lesenswert ist.--Zabriskiepoint 18:54, 4. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Die von h-sst angemerkten Lücken sind in der Summe zu groß. (nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) ), siehe hier

Auch von einem angesehenen Nutzer wie h-sst sollte man sich nicht beeinflussen lassen. Man sollte immer versuchen, sich eine eigene Meinung zu bilden.--Zabriskiepoint 13:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Einschätzung, wie gravierend die von H-stt aufgezeigten Lücken sind, ist schon meine eigene Meinung. Ein weiterer blinder Fleck ist, dass Yosemite ist ein recht bedeutsames Fluggebiet für Hängegleiter ist, was im Artikel im Moment nicht erwähnt wird.---<(kmk)>- 16:34, 6. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Das Verhältnis ( Lesespaß + Informationsgewinn ) / Lesezeitaufwand ist mir nicht hoch genug. Konkret habe ich folgende Anmerkungen:

• Die "detaillierte Karte" ist (auch in höherer Auflösung) nicht lesbar
• Die Legende der geologischen Karte ist auf englisch
• Es fehlt eine Karte zur Einordnung des Parks in die Sierra Nevada
• Der Link auf die Sierra Nevada zeigt auf die BKL
• Mir wird nicht klar, wodurch sich der Park von anderen Gegenden der Sierra Nevade abhebt
• In ihnen leben dauerhaft über 250 Wirbeltier-Arten, darunter Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere. - die gibts bei mir zu Hause auch :-)
• Mindestens vier große Vergletscherungen ereigneten sich in der Sierra Nevada, die vor Ort unter den Namen Sherwin (auch pre-Tahoe genannt), Tahoe, Tenaya und Tioga bekannt sind. - die Namen möchte ich bitte nicht wissen.
• Mit steigender Höhe sinkt die Temperatur. - Na sowas !
• In den niedrigeren Höhen unterhalb von etwa 1500 Metern sind die Temperaturen im Schnitt höher. - Ja, das folgt unmittelbar aus dem zuvor gesagten...
• Ich weiß, Zabriskiepoint, dass Du bei Deiner Ansicht bleibst.
• --Zipferlak 16:30, 5. Nov. 2007 (CET)

So ist es! Im Übrigen sind das, was du da beanstandest, unwichtige Peanuts, die die gute und lesenswerte Qualität des Artikels nicht beeinträchtigen.--Zabriskiepoint 18:45, 5. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Die oben geschilderten Mängelchen sollten vielleicht vor der Kandiatur zum exzellenten Artikel behoben werden. Lesenswert ist er so wie er ist allemal. --HelgeRieder 19:53, 5. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Abgesehen von den bereits o. g. Mängeln ist der Artikel sprachlich auch viel zu unausgegoren, schon die Einleitung enthält gleich mehrere verunglückte Sätze, hier nur zwei Beispiele:

"Das Gebiet des heutigen Parks war zudem das erste, das von der Bundesregierung der Vereinigten Staaten offiziell als Park eingeplant war." Was soll das heißen?

"Für mehr als 160 seltene Pflanzenarten bietet der Park den passenden Lebensraum, mit wenig lokaler geologischer Formation und einzigartigen Böden, die bezeichnend sind für die eingeschränkten räumlichen Verhältnisse, denen sich diese Pflanzen anpassen müssen." Was ist denn "wenig lokaler geologischer Formation"? Was sollen die "eingeschränkten räumlichen Verhältnisse" im Bezug auf Pflanzen sein?

Ich würde empfehlen, die Kandidatur hier abzubrechen und den Artikel ins Review zu stellen, da gehört er hin. @Zabriskiepoint: Nichts ist einer Kandidatur hier abträglicher als deine Bewertung von Kontrastimmen. Bitte hör einfach auf damit, der Artikel wird so unter keinen Umständen lesenswert. -Accipiter 16:52, 6. Nov. 2007 (CET)
 Pro-- Artikel gibt sehr ausführlich und genau Fakten und Daten des Nationalparks wieder. Nicht nur touristische Fakten sondern auch gut fundierte geologische und geschichtle Entwicklung und Entstehung des Parks; diese Informationen sind zwar nur für jeweilige Spezialisten von Interesse, aber man muß sie ja nicht unbedingt lesen -Daniela Schuh 20:14, 7. Nov. 2007 (CET)

• Ne, schon die Einleitung hat zwei Nicht-S#tze (der mit dem eingeplanten Park und den wenigen geologischen Formationen) und Im Jahr 1984 wurde der Park zum UNESCO-Weltnaturerbe erklärt, da seine beeindruckenden Felsen aus Granit, seine Wasserfälle und klaren Bäche, die Haine von Mammutbäumen und seine Artenvielfalt weltweit bekannt sind. ist schlicht und einfach falsch was die Welterbe-Kriterien angeht. Und gleich zwei dicke Fehler in der Einleitung sind auf keinen Fall lesneswert. Weiteres lesen ergab dann auch weiter eine eher stolpernde als fließende Sprache wo man mehr als einmal raten muss was der Autor meint, die LInks scheinen dazu auch noch sehr zufällig gesetzt. -- southpark Köm ? | Review? 20:26, 7. Nov. 2007 (CET)

 Pro Auch bei einem lesenswerten Artikel kann es ja noch fehlende Links, kleine Fehler und schlechte Formulierungen geben, sonst wäre er ja exzellent. Also Pro! --Frank arouet 14:46, 8. Nov. 2007 (CET)

Unterm Strich sind doch viele Contra Stimmen vertreten. Allerdings scheinen die Argumente nicht gravierend,
so dass nach einer Verbesserung ein zweiter Anlauf angegangen werden kann. (Version)--Ticketautomat 23:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Hilfe

Ich würde gern den Bereich mit Klettern und Wandern leicht ausbauen. Ich werde mich in den nächsten Tagen nochmal darüber schlaumachen und dann was reinstellen. Gerade Bouldern und Freeclimbing sollte in den Artikel rein bzw. gut verlinkt werden. Auch die Geologie würde ich mir dabei nochmal anschauen. Ein Anmerkung zum Status als Weltkulturerbe, ich habe im Originalprotokoll nachgeschaut. Der Park hat den Status durch alle Punkte, die aufgezählt werden, bekommen bis auf die "Artenvielfalt". Eine Quellenangabe wäre gut, das mit dem Granit habe ich nämlich nicht geglaubt, stimmt aber.--Frank arouet 20:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne den Park ganz gut, habe auch Kartenmaterial und Literatur im Regal und schau es mir gerne kritisch an und kann auch bei Kleinkram helfen, habe aber leider kurzfristig nicht die Zeit, um selbst substanziell beizutragen. --h-stt !? 22:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Einteilung in Ökosysteme/Vegetationszonen/Höhenstufen

Wie wäre es, wenn man den Artikel einfach in die einzelnen Abschnitte einteilt? In diesem Fall weiß ich allerdings nicht, ob das alles das gleiche ist, bzw. ob alle drei Begriffe dieselben Grenzen gemeinsam haben. -- 188.99.240.150 17:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Das wäre grundsätzlich sinnvoll, ist aber viel Arbeit. Der ganze Artikel könnte eine Überarbeitung vertragen, nur wer soll es wann machen? Kannst du beitragen? Grüße --h-stt !? 22:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Eher nicht - so viel Zeit habe ich im Moment nicht und wissensmäßig bin ich nicht unbedingt der Kenner dieses Gebietes... -127.0.0.1 15:25, 7. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.99.248.249 (Diskussion | Beiträge) )

Abschnitt Klettern

Schön ist es, wenn man genau das Gewünschte tut:Der ganze Artikel könnte eine Überarbeitung vertragen, nur wer soll es wann machen? Kannst du beitragen? Grüße --h-stt und dann ein gesamter Abschnitt von genau jenem Nutzer ohne Diskussion gestrichen wird. So geht es ja wohl nicht. --Alma 12:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Und dann noch die nichtssagende Begründung des Reverts [1] "so nicht sinnvoll", das ist ja wirklich eine feine Begründung. Wikipedia von feinsten wie es eigentlich nicht sein sollte. Der erweiterte Abschnitt ist sicher noch nicht perfekt, aber es wird schon gut deutlich, warum das Yosemite eines der wichtigsten und bekanntesten Klettergebiete weltweit ist. Vor einer erneuten Entfernung würde ich gerne eine wesentlich stichhaltigere Begründung lesen. Gruß, --Wahldresdner 13:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Das hier ist ein Nationalpark-Artikel, die Darstellung des Nationalparks hat Vorrang. Wenn ihr die Klettergeschichte ausführlich darstellen wollt, lagert sie in einen eigenen Artikel aus. Hier kommt ein Absatz dieses Umfangs jedenfalls nicht rein. Und damit ihr mich nicht missversteht, ich bin kein großer Kletterer, aber als ich vor Ort war, habe ich natürlich mein Zelt im Camp 4 aufgeschlagen und an den Blöcken gebouldert. Für El Cap reicht es bei mir nicht. Grüße --h-stt !? 13:23, 23. Nov. 2011 (CET)

Schön, dass du die Diskussionsseite gefunden hast. Weniger schön ist, dass du hier kategorisch einen Vorrang feststellst, doch am ärgerlichsten ist dein Satz: Hier kommt ein Absatz dieses Umfangs jedenfalls nicht rein. Du scheinst der Artikeleigentümer zu sein, irre ich mich? --Schlesinger ^schreib! 13:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Man könnte vielleicht analog zu Nationalpark Sächsische Schweiz und Sächsische Schweiz verfahren. Aussagen wie: Hier kommt ein Absatz dieses Umfangs jedenfalls nicht rein. sind wenig zielführend. --Alma 13:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Ein eigener Artikel zum Klettern in Yosemite hätte den Vorteil, dass darin dann auch wirklich Platz ist für alle Aspekte der Kletterkultur im Tal. Dort könnte dann auch die Bedeutung des en:Lost Arrow Spires für das Highlining rein oder sogar die Wirkung auf die kalifornische Modeindustrie bis hin zu Think Pink. El Cap wäre dann nur ein Teil davon. Im Hauptartikel steht das Thema Klettern ja drin, es hat auch natürlich seinen Platz im Yosemite-Nationalpark. Aber eben nur ein (gerne umfangreicherer) Absatz, kein komplettes Kapitel, das länger ist als die Fauna. Wikipedia-Artikel leben davon, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Im Interesse der Zeit und Aufmerksamkeit unserer Leser. Das Wesentliche am Yosemite NP ist das, was zur Ausweisung des Nationalparks geführt hat. Das spektakuläre Tal, die Mammutbäume und die Wildnis im Hochgebirge mit nahezu ungestörter Artenzusammensetzung und natürlichen Prozessen. Die menschliche Geschichte im Tal hat ihren Platz, darf aber nicht dominieren. Und das Klettern ist - trotz all meiner Affinität zum Thema - eben auch nur ein klener Teil der menschlichen Geschichte des Gebietes. Darauf folgt meine entschiedene Betonung der Proportionen. Grüße --h-stt !? 14:29, 23. Nov. 2011 (CET) PS: "Erst wird diskutiert" ist genau meine Position, aber auf der Basis des Status Quo ante, nicht mit der umstrittenen Einfügung.

Die Wichtung entsteht doch nicht durch die Länge der einzelnen Artikel. Was kann ich dafür das andere Artikel nicht so stark ausgebaut sind. Außerdem ist es ja eine gute Alternative das Kapitel bis zur Auslagerung im Artikel zu belassen. Ich habe mir ja nicht umsonst die Mühe gemacht. Ausserdem ist die Einfügung nicht wirklich umstritten, derzeit bist du der Einzige der etwas dagegen hat. Wenn du die Änderungen rauswirfst kann man auch recht wenig darüber diskutieren, da man sie erstmal nicht sieht. In der Geschichtsteil des Artikels stehen auch genug Passagen, welche nichts mit dem Nationalpark zu tun haben (es gab ihn nämlich noch nicht). Wie schon gesagt, eine Aufteilung des Artikels in Nationalpark und Tal wäre ja auch möglich (Siehe Vorschlag oben). --Alma 14:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Einer Aufteilung stehe ich sehr aufgeschlossen gegenüber. Dein Text kann als Entwurf dazu dienen. Und natürlich kannst du auf der Basis dann den Absatz hier im Artikel angemessen ausbauen und den Fachartikel verlinken. Aber das Aufblähen eines insgesamt recht ausgewogenen - wenn auch nicht in allen Teilen guten - Artikels durch ein winziges Randthema ist nicht akzeptabel. Es ist auch nicht so, dass die anderen Teile des Artikels sinnvollerweise so wachsen sollten, dass dein Kletterabschnitt dann angemessen wäre, vielmehr gilt es schon seit langem in der Wikipedia wieder die auswahl des wirklich wichtigen zu betonen gegenüber den Fleißarbeiten in denen einfach alles ausgewalzt wird. Einige hier scheinen genug Zeit zu haben, um 150 kb-Artikel zu recherchieren und zu schreiben. SIe sollten die Zeit lieber investieren um zu überlegen, wie ein guter, lesbarer und ausgewogener 40 kb-Artikel aussehen müsste. Grüße --h-stt !? 16:12, 23. Nov. 2011 (CET)

auswahl des wirklich wichtigen zu betonen gegenüber den Fleißarbeiten in denen einfach alles ausgewalzt wird: Das legst doch aber nicht du fest, im Gegenteil derzeit steht du damit hier alleine da. Der Abschnitt ist weiß Gott noch nicht angemessen ausgebaut, um ihn auszulagern. Außerdem dominiert er den Artikel momentan überhaupt nicht. Wenn dies der Fall sein wird, kann man ihn sicherlich auslagern. Davon ist man aber in diesem Stadium noch weit entfernt. Siehe z.B. Zittauer Gebirge bzw. Klettergebiet Zittauer Gebirge. --Alma 16:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Mache den Vorschlag, mit der Auslagerung des Textes zu beginnen, wenn am Wochenende der Baussteinwettbewerb zu Ende ist. Ich könnte am Montag in der Bibliothek mal nachschauen, was ich an Literatur zur Geschichte sonst noch so habe und vielleicht etwas dazu beitragen. Wenn H-stt uns jedoch schneller loswerden will, könnten wir eventuell zunächst einen Entwurf auf einer Benutzerunterseite von Alma beginnen. Meinungen dazu? Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist über 50kB groß, da ist ein 3kb Abschnitt über das Klettern sicher nicht übertrieben. --84.56.242.44 21:48, 23. Nov. 2011 (CET)

+1 zur IP. H-stt, ich kann deine Auffassung, dass a) das Klettern im Yosemite-Park nur ein "winziges Randthema" und b) mit dem von Alma eingefügten Text "aufgebläht" dargestellt sei, nicht nachvollziehen. Ich sehe es durchaus so, dass Fauna und Flora, allgemeine Geschichte etc. wichtiger sind, aber der immer noch recht kurze Absatz zum Klettern ist keineswegs zu lang und überproportioniert. Und Yosemite wird weltweit auch und gerade als Klettergebiet wahrgenommen, längst nicht nur als Nationalpark mit toller Natur und interessanter Geschichte. Der Absatz als solcher ist ausreichend und keineswegs zu lang. Er sollte wenigstens so lange drin bleiben, bis ein eigener Artikel zum Klettergebiet Yosemite existiert. Gruß, --Wahldresdner 10:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Klar, kann es sinnvoller sein der Bereich "Klettern" auszulagern. Aber solange das nicht geschehen ist, ist dies nun mal auch ein Teil des Yosemite-Nationalparks, und zwar ein nicht ganz unbekannter.--Bobo11 18:54, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich kann verstehen, dass jemand wie H-stt, oder auch neuerdings der Account X-Weinzar, der selbst die Großartigkeit und das Majestätische dieses einmaligen Gebietes, was eigentlich jeden in seinen Bann schlägt, erlebt hat, den Menschen als störendes Element gern heraushaben möchte. Selbst der Artikel ist ja mit seiner Ausführlichkeit und Opulenz fast so schön wie der Naturpark selbst, jede Änderung von außerhalb, also auch von uns, könnte da schon leicht störend auf die Harmonie wirken. Aber es wird schon werden, diese kleine Kraftprobe ist ja so schlimm nun auch wieder nicht. Das für einige lästige Thema Klettern im Yosemite wird schon noch ausgelagert. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:08, 24. Nov. 2011 (CET)

X-Weinzars Begründung seines Vollreverts finde ich besonders apart - wegen Tippfehlern, Stilblüten und fehlender Einzelbelege... alles Dinge, die entweder sehr leicht zu beheben sind bzw. als solches zwar ein Qualitätsmangel, aber kein Löschgrund sind (zumal in der Literaturliste ein entsprechendes Werk angegeben ist, also von wegen "keine Belege"). Ich habe das mal erledigt und bin hoffentlich seinen Wünschen gerecht geworden - Tippfehler raus und ein paar ergänzende Einzelbelege rein... --Wahldresdner 19:21, 24. Nov. 2011 (CET)

Ja, die Begründung war schon merkwürdig schräg, vielleicht war es ein bestelltes Revert, und daher nicht richtig durchdacht, aber egal.--Schlesinger ^schreib! 19:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Nett ist übrigens, dass sich jetzt die Mehrzahl der Einzelbelege des gesamten Artikels im Kapitel "Klettern" befindet und die Literaturliste insgesamt aus zwei Werken besteht, von denen eines sich mit dem Klettern im Yosemite beschäftigt. Klar, da ist das Thema Klettern jetzt tatsächlich etwas überepräsentiert... Darf ich nun den Rest des (eigentlich sehr guten) Artikels entfernen, mangels Belegen? ;-)) --Wahldresdner 10:05, 25. Nov. 2011 (CET)

Der Abschnitt ist aktuell schon deshalb überrepräsentiert, weil er an vielen Stellen in Details geht, auf die anderweitig konsequent im Interesse einer gestrafften Darstellung verzichtet wurde. Dafür fehlen wesentliche Aspekte, wie eben en:Camp 4 (Yosemite) mit Bouldern oder en:Lost Arrow Spire mit Highlining, auf die man nicht verzichten kann, wenn man die Kletterkultur des Tals darstellen will. Derzeit ist das nur Bigwall-Klettern mit einem Schwerpunkt auf die frühen Begehungen. El Capitan (Kalifornien) hat einen eigene Artikel, die Huber-Buam müssen nicht auch noch hier rein. Zumal sie den Rekord ja immer nur kurz hielten und höchstens aus deutscher Perspektive und wegen dem Film von Bedeutung sind, es gab immer andere, bedeutendere Kletterer im Gebiet. Und was bitte ist "schweres Klettern"? Immer die Wand, die man selbst nicht schafft? Grüße --h-stt !? 19:25, 25. Nov. 2011 (CET)

So kommen wir doch etwas weiter. Du sprichst Schwächen an, die bei dem Kapitel sicher gegeben sind, die aber halt keinen Totalrevert rechtfertigen. "Schwer klettern" bedeutet übrigens landläufig in der Regel Klettern im oberen Drittel der Schwierigkeitsskala, natürlich abhängig vom Zeitpunkt der Betrachtung. Was bspw. um 1900 in der Sächsischen Schweiz "zum schwierigsten" gehörte, ist heute eine zwar ausgesetzte, aber gutmütige III für Hobbybergsteiger... Wenn Du eine andere Formulierung dafür hast, dass mit Salathé die Zeit des Erreichens höherer Schwierigkeitsgrade im Yosemite begann, dann nur zu. Ob die Huberbuam so wichtig sind, da bin ich mir auch nicht sicher, das kann aber gerne jemand anhand englischer Literatur korrigieren. Ein Absatz zum Bouldern wäre sicher ebenfalls sinnvoll, dazu habe ich aber auf die Schnelle nichts gefunden (Bouldern ist einfach nicht so mein Thema). Wenn hier tatsächlich ein brauchbarer Artikel entstanden ist, sollte das Kletterkapitel natürlich wieder gekürzt werden. Gruß, --Wahldresdner 21:45, 25. Nov. 2011 (CET)

Meiner „dritten“ Meinung nach ist der Abschnitt in diesem Umfang vertretbar. Der Eindruck, dass es sich beim Yosemite-Park um ein Klettergebiet handeln könnte wird schon dadurch vermieden, dass dies der vorletzte Absatz in einem eindrucksvollen Artikel ist. Am besten könnte das Thema natürlich in einem separaten Artikel dargestellt werden. Wenn ein solcher existiert, dann kann der Abschnitt hier gekürzt werden. --Secular mind 01:05, 25. Nov. 2011 (CET)

+1. Kann hier sehr gut im Artikel bleiben, spätere Auslagerung möglich ab derzeit noch nicht zwingend. --Alpöhi 09:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Klimadiagramm

Das Klimadiagramm ist mit "Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für Yosemite Valley auf 1220 m Höhe" beschriftet, zeigt aber keine monatliche Durchschnittstemperatur an, sondern nur Min-Max Werte, d.h. die Spannbreite. Das arithmetische Mittel lässt sich daraus nur ableiten, wenn eine strenge Normalverteilung der Werte zwischen Min und Max vorliegt, was vermutlich nicht der Fall ist da es durch die globale klimatische Erwärmung eine Tendenz zu höheren Temperaturen gibt. Bitte daher die Durchschnittstemperaturen ergänzen. --2001:638:501:A200:E1CB:E7B8:1086:B2CC 16:55, 24. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Diagramm rausgeworfen. Die Daten decken nur einen winzigen Teil des Nationalparkgebietes ab und weisen das von dir benannte Problem auf. Dem steht wenig Nutzen gegenüber. Grüße --h-stt !? 18:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Höhenangabe

"Er liegt in einer Höhe von 600 bis fast 4000 Metern ü. NN": 'NN' müsste erklärt werden oder dann 'über Meer'. Das wissen viele nicht, was das heisst, nehme ich an. --CarlBlechfeld72 (Diskussion) 06:12, 20. Nov. 2024 (CET)