Diskussion:Zahnformel

Bezeichnungssystem

Die Abbildung zur Bezeichung der Quadranten bei den menschlichen Milchzaehnen ist falsch. Die Quadranten sollten im Uhrzeigersinn mit 5-6-7-8 bezeichnet sein. Siehe z.B. [1]. Bitte korrigieren! --82.250.26.219 20:11, 30. Nov 2005 (CET)

Zahnformel

Die Darstellung der Zahnformel des Menschen halte ich (als Zahnarzt) für sachlich grob falsch, habe aber heute nicht die Muße, sie zu korrigieren. Dargestellt wird nicht die Zahnformel, sondern das internationale Bezeichnungsschema für (Menschen-)Zähne.

Beim Menschen spricht man von "Prämolaren" und "Molaren" (jeweils mit n am Ende), im vorigen Artikel geht das wild durcheinander. Neulich habe ich in einer Tierzahnfrage recherchiert, dabei bin ich auf vehemente Verfechter der Begriffe "Molare" und "Prämolare" gestoßen. Es ist denkbar, daß ein Tierarzt hier eine andere Form verwendet als ein Menschenzahnarzt.

Die gleiche Inkonsistenz zeigt sich bei den Bildern, mal "Molaren", mal "Molare".

Vielleicht findet ja ein Veterinär diese Anmerkung und schreibt etwas dazu.

-mat

na prima, endlich mal jemand, der mal seine fachliche einsicht einbringt. du bist herzlich eingeladen mitzuarbeiten. die abbildungen 1 und 2 sind ja auch identisch, ich hatte schwierigkeiten sie zu redigieren... --Sjoehest 21:20, 15. Feb 2005 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen, der korrekte Plural nach Duden heißt (Prä-)Molaren (im tierärztlichen Umgangston hört man so oft Molare, dass sich dies einschleift). Viele Doppellinks kamen dadurch zustande, dass dies ursprünglich von mir erstellte tierartengetrennte Einzelseiten waren, die jemand anderes zusammengeführt hat und beim Menschen eingefügt. Ich habe den Artikel noch mal gründlich überarbeitet.

Die Vermischung von Zahnformel und Bezeichnungsschema war schon in der Urversion aufgestoßen, ich habe mich nicht daran gewagt, weil dieses Bezeichnungsschema in der Tiermedizin nicht angewendet wird und es hätte sein können, dass Zahnärzte das Bezeichnungsschema als Zahnformel verstehen. Ich habe den Artikel noch einmal gründlich überarbeitet, eventuelle Ungereimtheiten bezüglich Mensch sollte ein Fachmann durchsehen, ich habe schon genug mit den anatomischen Unterschieden bei Tieren zu tun.--Uwe Gille 12:09, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo! Der Dens sectorius, in der englischen Literatur als "carnassial blade" bezeichnet, hat in der Entwicklung der modernen Raubtiere eine ganz wichtige Rolle gespielt. sollte man da noch irgendwo einen Hinweis unterbringen?Scuba-limp 15:20, 21. Aug 2005 (CEST)

nur zu. --Uwe G. ¿Θ? 09:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Hund

Zahn Hund ist falsch!! Canini wird nicht Eckzahn oder Hakenzahn genannt sondern Fangzahn und Hakenzahn. Der Eckzahn bei Hunden ist der Incisivi 3! Der Eckzahn ist also ein Schneidezahn.--95.89.84.93 22:13, 21. Jun. 2011 (CEST)

ist korrigiert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Zahnformel ist nicht allgemein gültig: Unsere Hunde hatten beide (Geschwister) unten nur 2 Schneidezähne. (nicht signierter Beitrag von 93.200.254.135 (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2021 (CEST))

Die Zahnformeln sind die artspezifische normale Zahnzahl. Dass durch genetische Defekte auch mal zwei Zähne fehlen können, ändert nichts an der Formel. Normalerweise hat ein Mensch 5 Finger, auch wenn auch mal Menschen mit weniger oder mehr Fingern geboren werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

Zahnformel Mensch

Dieser Satz stimmt so nicht ganz: Es sind keine Prämolaren und nur 2 Milchmolare pro Quadrant vorhanden.

Es ist richtig, dass im Milchgebiss des Menschen nur 2 Milchbackenzähne vorhanden sind. Da die Kronen den Molaren ähneln, werden diese zwei Zähne auch Milchmolare genannt. Vergleichend anatomisch sind es aber MilchPRÄmolaren, da sie später durch bleibende Prämolare ersetzt werden. Molare haben in keinem Fall Milchzähne als Vorgänger.

Zusammengefasst:

• o.g. Satz müsste irgendwie umformuliert werden. Mein Vorschlag: Pro Quadrant sind zwei Milchschneidezähne, ein Milcheckzahn und zwei Milchprämolare vorhanden. Letztere werden aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit den später durchbrechenden Molaren auch Milchmolaren genannt.
• in der Zahnformel des Milchgebisses müssten die Zahlen 4 und 5 meiner Meinung nach die gleiche Farbe erhalten wie im Schema für das bleibende Gebiss

meine Quelle: BECKER, E. (1970): Zähne. in E. JOEST (Hrsg.): Handbuch der speziellen pathologischen Anatomie der Haustiere, 3. Aufl. Verlag Parey, Hamburg, Bd. 3, 95-99 (habe aber gerade eben entdeckt, dass das Problem auch hier kontrovers dargestellt wird. In der Zahnformel fürs Milchgebiss werden die 2 Zähne als M bezeichnet. In der Abbildung des Gebisses und in einer Tabelle über den Zahndurchbruch und -wechles werden sie als Pd1 bzw. Pd2 bezeichnet. Oh Mann...)

mfG --uwemuell 13:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Was die Nomenklatur beim Menschen angeht, ist die Sachlage völlig eindeutig: Es handelt sich um Milchmolaren, so etwas wie Milchprämolaren gibt es nicht - mindestens nicht beim Menschen. Daß die Milchmolaren später durch Prämolaren ersetzt werden, trifft zwar zu, ist aber kein Grund, die Milchmolaren anders zu nennen. Morphologisch ähneln die Milchmolaren in den meisten Fällen mehr verkleinerten Molaren als Prämolaren (wobei es hier durchaus Ausnahmen gibt). Im übrigen sind die Prämolaren ontogenetisch Bildungen der Ersatzzahnleiste, während Milchmolaren wie die Molaren Bildungen der primären Zahnleiste sind (weshalb ja die Molaren auch als „Zuwachszähne“ bezeichnet werden). Siehe bsplsw: Lehmann, Klaus M.: „Einführung in die Zahnersatzkunde - Ein Lehrbuch für das vorklinische Studium“ - München, Wien, Baltimore: Urban und Schwarzenberg, 3. Auflage 1979, ISBN 3-541-07023-4, S.31. (Meine übrigen Entwicklungsgeschichte-Lehrbücher habe ich zu Hause). --M.ottenbruch 12:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte mich halt hauptsächlich an einer Info aus meinem Embryologiebuch (Embryologie der Haustiere, SCHNORR, 1996) gestört. Hier heißt es: Molaren fehlen Milchzähne als Vorläufer. Trifft wohl für die Veterinärmedizin zu, für die Humanmedizin nicht. Danke für die Infos, uwemuell 13:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich bin gar nicht so sicher, ob bei den übrigen Säugetieren die Verhältnisse tatsächlich so anders sind als beim Menschen (habe von Tiermedizin aber auch wenig Ahnung). Viele Zahnmediziner werden der Aussage: „Molaren fehlen Milchzähne als Vorläufer“, wahrscheinlich zustimmen, weil diese Aussage mit der Beobachtung übereinstimmt. Von welcher Zahnleiste die einzelnen Zahnarten abstammen, ist ja auch von eher akademischem Interesse (bsplsw. warum zweite Prämolaren so häufig nicht angelegt sind, auch wenn der Milchmolar vorhanden ist). In der Tat handelt es sich bei der Ausgangsfragestellung um eine Nomenklaturfrage, d.h. um eine Definitionsfrage; und Definitionen sind nicht richtig oder falsch, sondern zweckmäßig (oder eben nicht). Entscheidend ist also, wie die Dinger genannt werden. Mit Logik kann man da allenfalls aus der Ontogenese herleiten oder aus der Tatsache, daß es im Milchgebiß eben nur eine Sorte von Seitenzähnen gibt, weswegen eine Unterteilung in Molaren und Prämolaren nicht notwendig oder sinnvoll wäre. --M.ottenbruch 14:38, 5. Mär. 2007 (CET)

• Der Mensch ist nicht sofort "Patient", nur weil es um Anatomie geht. Mal die Begrifflichkeit hinterfragen. Ärzte reduzieren Menschen gerne zu "Patienten" - wenn man Latein kann, weiß man, wie problematisch dieser Begriff ist. (nicht signierter Beitrag von 82.83.87.228 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 15. Jun. 2009 (CEST))

Aha. Hätte man nicht schreiben können "anstelle der Pärmolaren und Molaren weist jeder Quadrant nur zwei Milchmolaren auf, die morphologisch den späteren Molaren ähneln, auch wenn sie an den Stellen der Prämolaren stehen"? Dann musste man sich über Nomenklatur nicht streiten, weil man die Sache dahinter klar genug beschrieben hat. LG -- Leif Czerny 13:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Verschiedene Zahnformeln?

Laut der englischen Wikipedia gibt es verschiedene Zahnformel-Systeme... (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Dental_notation). In einigen Artikeln (z.B, Erythrodiplax fusca) wird auch eine Zahnformel für Nicht-Säuger angegeben, was hat es damit auf sich? --biggerj1 21:06, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja es gibt mehrere Schreibweisen, es hat sich einfach noch niemand gefunden, die (teilweise nur noch von historischer Bedeutung) in den Artikel zu schreiben. Nur Mut, it's a wiki. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt für den Menschen genau eine Zahnformel, nämlich die im Artikel angegebene. Es gibt allerdings mehrere Zahnschemata, die im dazugehörigen Artikel durchaus erschöpfend dargestellt sind. Allerdings ist der en-wp-Interwikilink genauso falsch wie der hiesige. Den Englischen habe ich soeben gefixt, beim hiesigen sind aber vielleicht eher die Veterinäre gefragt, was „Zahnformel“ auf Englisch heißt. :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zahnformel ist Dental_formula, siehe en:Dentition#Dental_formula --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Damit scheidet ein Interwiki-Link wohl aus, oder sind da Absatzverlinkungen erlaubt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Haie

Hier wurden Abschnitte über das Gebiss von Haien eingefügt. Das Thema gehört nicht zum Artikel. Haie sind keine Säugetiere (vgl. Einleitung), und eine Zahnformel ist auch nicht zu erkennen. Lektor w (Diskussion) 01:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich würde das eher in den Atikel Haie#Merkmale packen, hier gehört das definitiv nicht her. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:25, 20. Mär. 2014 (CET)

Angemessener wäre wohl Revolvergebiss. Wenn es einen eigenen Artikel zu einem Spezialthema gibt, gehören Details vorzugsweise dorthin. Leider wurden die Abschnitte nun schon zu Haie verschoben. Ich habe dort die Frage gestellt, wofür die anderen plädieren. Lektor w (Diskussion) 07:24, 21. Mär. 2014 (CET)

Belege

Ich habe die Belegwarnung im Artikel vorläufig entfernt. Die meisten Details (zu den Tiergebissen) sind möglicherweise durch die angegebene Literatur abgedeckt, das müsste evtl. nur noch klargestellt werden. Zum menschlichen Gebiss könnte Partynia auch selbst ein paar Belege oder einschlägige Literatur beisteuern; deshalb finde ich diese Mahnung unangemessen, jedenfalls unmittelbar nach der Anreicherung des Artikels mit sachfremden Inhalten.
Grundsätzlich meine ich, daß man das Thema auch erst mal hier ansprechen kann. Wenn der Mangel dauerhaft nicht behoben wird, kann man immer noch mit diesem Holzhammer ankommen.
Außerdem meine ich, daß bei Inhalten, die in zahllosen Veröffentlichungen stehen, die Belegpflicht nicht besonders schwer wiegt. Im Artikel werden keine fragwürdigen Hypothesen aufgestellt, vielmehr wird frei zugängliches Wissen übersichtlich aufbereitet.
Also, wie sieht es hier mit Belegen aus? Lektor w (Diskussion) 07:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Was das menschliche Gebiss angeht, ist der Verweis auf den Hauptartikel Zahnschema im Lemma. Dort sind Einzelnachweise angegeben. Im Lemma Zahnformel wird nur auf das FDI-Schema eingegangen. Wie man im Artikel Zahnschema sehen kann, ist das nur eine von vielen Darstellungsmöglichkeiten. Auch hier würde der Inhalt mit dem Einleitungssatz (Säugetiere) nicht kompatibel sein. AM Besten sollte der Abschnitt "Mensch" ganz raus. Der Baustein "Belege" ist kein Holzhammer, sondern ein einfacher Hinweis, vielleicht noch zusätzliche Einzelnachweise zu zitieren. Die Belegpflicht ist in WP unabdingbar, insbesondere dürfte es bei "frei zugänglichem Wissen" besonders einfach sein, diese zu erbringen. Aber ich gehe davon aus, dass die Inhalte im angegebenen - reputablem -Lehrbuch allesamt enthalten sind. Ich habe mal eine weitere Quelle hinzugefügt.--Partynia ^{∞ RM} 08:24, 21. Mär. 2014 (CET)

Ob das Thema Mensch hier entfallen bzw. hauptsächlich durch einen Link zu Zahnschema repräsentiert werden sollte, ist ein anderes Thema. Diskussion hierzu bitte in einem neuen Abschnitt.

Vielen Dank für die Einzelnachweise. Mich wundert ein wenig die Jahreszahl 1853. Literatur sollte doch möglichst aktuell sein? Außerdem sind die Seitenzahlen nicht vollständig angegeben; das ist zwar keine Hauptsache, sieht aber irritierend aus.

Uwe Gille müsste uns sagen, ob sein Buch pauschal als Quelle für die Angaben zu den Tiergebissen dienen kann. Falls ja, könnte man „Literatur“ und „Einzelnachweise“ in Unterabschnitte eines Abschnitts „Quellen“ umwandeln. Dann wäre das meiste abgedeckt. Lektor w (Diskussion) 14:18, 21. Mär. 2014 (CET)

Hengstzahn C1 (Pferd)

Wenn C1 nur beim Hengst, nicht bei der Stute, durcbricht, gehört doch C1 auch eingeklammert. Erschiene mir logisch. --Helium4 (Diskussion) 04:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ist sicher Ansichtssache, aber C ist immer angelegt (auch bei Stuten), P1 dagegen nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Zahnformel und - Zahnform Rüsseltiere

Da Rüsseltiere, insbesondere die Elefanten und deren Vorfahren, eine deutliche andere Zahnanordnung (nur 1 aktiver Molar pro Kieferhälfte) haben, wäre m.E. dies hier erwähnenswert.--Chillibilli (Diskussion) 11:33, 18. Feb. 2015 (CET)