Diskussion:Zhurong (Rover)

Entfernung von Perseverance

Wie weit weg befindet sich die Landestelle von Zhurong eigentlich von der des US-amerikanischen Rovers Perseverance? Auf der im Artikel verwendeten Karte mit Marsoberfläche und Landestellen der Sonde sind zwar die Längen- und Breitengrade des Planeten abgebildet, so dass man die Distanz sicher auch rechnerisch ermitteln könnte. Aber vielleicht weiß jemand dies auch so bzw. könnte eine entsprechende Info in den Artikel einfügen. --Ennimate (Diskussion) 15:20, 15. Mai 2021 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass Perseverance bei etwa 80° östlicher Länge gelandet ist, und Zhurong bei 110°, dann dürfte der eine Rover etwa 1700 km vom anderen entfernt sein. Das habe ich jetzt überschlagsmäßig über den Äquatordurchmesser von 6800 km ausgerechnet. Nachdem die Rover etwa 20° nördlich vom Äquator gelandet sind, dürfte es wohl etwas weniger sein. Eine zitierfähige Quelle für die Distanz, so dass wir sie in den Text hineinschreiben könnten, habe ich noch nicht gefunden. Aber das kommt vielleicht in den folgenden Tagen noch. --Regnart (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2021 (CEST)

Wirkungsgrad

Der Vergleich des Wirkungsgrades der Solarzelle mit dem des Wärmespeichers tut weh. Für den Wärmespeicher müsste man definieren, was eingetragene Energie (100%) und was ausgetragene Energie ist. Wenn das die Wärme ist, hat er wie jeder Kiesel einen Wirkungsgrad von 100% --16:38, 15. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schrauber5 (Diskussion | Beiträge) )

In dem zitierten Artikel wird in den letzten beiden Abschnitten diskutiert, warum der Rover keine elektrische Heizung hat. Die Wärmflaschen sind für diesen Zweck einfach effizienter. 80 % der eingetragenen Wärme gehen an den Rover, 20 % werden nach Sonnenuntergang an den Mars abgestrahlt. Ich habe den Text jetzt etwas umgeschrieben. Falls Dir bessere Formulierungen einfallen, habe bitte keine Hemmungen, den Text weiter zu verbessern. Ich bin für alles offen. --Regnart (Diskussion) 18:39, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich hätte ja schon selbst geschrieben, nur ohne Kenntnis der Fakten wollte ich nicht. Die zitierten Artikel kann ich leider nicht lesen. Wenn der Vergleich wäre: eingehende Strahlungsenergie (100%) gegen Wärmeabgabe in der Nacht oder "an den Rover" wäre aus meiner Sicht eine Wirkungsgrad Angabe sinnvoll. Ist der Eintrag (Bezug 100%) tatsächlich als "Wärme" beschrieben oder als "Strahlung" dann wäre es auch mit der Solarzelle vergleichbar? Die US Rover haben alle (?) ein RTG, da ist Wärme dann kein Problem. Wenn Zhurong keinen hat, könnte man das im Vergleich auch erwähnen. Schrauber5 (Diskussion) 07:45, 19. Mai 2021 (CEST)

Für das, was durch die runden Fenster auf der Oberseite des Gehäuses aufgenommen wird, verwenden die Autoren den Begriff "Sonnenenergie", für das was an den Rover abgegeben wird "Thermische Energie". Der Artikel ist zwar umgangssprachlich geschrieben, kommt aber aus dem Nationalen Zentrum für Weltraumwissenschaften, die Autoren wissen also im Hintergrund, wovon sie reden. Ich kann mich aus dem Physikunterricht noch daran erinnern, das man den Begriff "Energie" nicht leichtfertig verwenden sollte. Um auf der sicheren Seite zu sein, habe ich im Text hinter dem Wort "Wärme" ein Link zu "Thermische Energie" versteckt. Falls das falsch sein sollte, bitte korrigieren! --Regnart (Diskussion) 09:19, 19. Mai 2021 (CEST)

Gefällt mir jetzt viel besser, vielen Dank. Schrauber5 (Diskussion) 17:50, 19. Mai 2021 (CEST)

Zusätzliche Quellen

Haplochromis hat mich auf den Blog des spanischen Astrophysikers Daniel Marín aufmerksam gemacht. Einige der dort enthaltenen Informationen stammen von https://9ifly.spacety.com, einem Forum wo teilweise auch Twitter- bzw. Weibo-Gerüchte weitergegeben werden. Den größten Teil konnte ich jedoch aus seriösen Quellen verifizieren. Das habe ich dann mit Einzelnachweisen in den Text hineingeschrieben. Wen das interessiert, und auf eigenes Risiko hier die originalen Blogeinträge:
https://danielmarin.naukas.com/2021/05/14/los-siete-minutos-de-terror-de-zhurong-el-primer-rover-chino-en-marte/

https://danielmarin.naukas.com/2021/05/15/el-rover-zhurong-de-la-mision-tianwen-1-aterriza-con-exito-en-marte/

https://danielmarin.naukas.com/2021/05/19/las-primeras-imagenes-de-marte-tomadas-por-el-rover-chino-zhurong/

Wahrscheinlich, aber eben nicht sicher, stimmt alles, was dort steht. --Regnart (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2021 (CEST)

Abschnitt Mission strukturieren

Da der Abschnitt Mission regelmäßige Updates erfährt, würde ich vorschlagen ihn noch weiter zu strukturieren, z. B.:

• Ziele
• Chronologie: und dann evlt. noch 1. Woche, Woche 2-4, usw. -OlafTheScientist (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das mit der Strukturierung war eine gute Idee. Ich habe aber die wissenschaftlichen Ziele am Ende gelassen. Die Instrumente (Bodenradar etc.) laufen zwar dauernd mit, aber zunächst verfolgt der Rover ingenieurtechnische Ziele: Inspektion der Haube, Untersuchung auf Schäden, eventuell noch Untersuchung der Bodenplatte. Die Datenauswertung dauert. Im Laufe der folgenden Jahre werden sicher noch Aufsätze veröffentlicht. Die kann man dann am Ende stückweise anfügen und die momentan beabsichtigten Ziele entfernen. So wie bei Chang’e 4#Ergebnisse. --Regnart (Diskussion) 16:27, 17. Jul. 2021 (CEST)

Danke für deine schnelle Bearbeitung! Man kann sich ja als Vorlage für die Struktur an den Artikel der Mars Exploration Rover Mission anlehnen - ohne dass man sofort alles übernehmen muss. Der ist mit der Zeit auch ziemlich lang geworden. Ich würde z.B. die Landephase in einen extra Abschnitt auslagern. Dort kann man auch den Hitzeschild beschreiben. Ich leg einfach mal los. -OlafTheScientist (Diskussion) 18:02, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hitzeschild

@FrankBierFarmer: @OlafTheScientist: Die Sache mit der Haube, die der Rover am 12. Juli erreicht hat, ist kompliziert. Zum einen fungierte sie als Hitzeschutz. Sie ist außen angesengt; ohne die Haube wäre der Rover angesengt. Zum anderen fungierte sie aber auch als obere Hälfte eines Tragflügels. Die Lander-Rover-Gruppe flog zwischen Mach 3 und Mach 1,5 als Nurflügelflugzeug, mit dynamischem Auftrieb. Sozusagen als fliegende Untertasse. Man hat ein ähnliches Prinzip bei der Landung der Apollo-Kapseln verwendet. Um den sowieso schon sehr langen Artikel nicht zu überfrachten, habe ich das bei Sun Zezhou#Marssonde hineingeschrieben (der hat das mit dem ausfahrbaren Trimmflügel zur Stabilisierung erfunden). Falls jemandem eine Möglichkeit einfällt, das kurz zusammengefasst in den Rover-Artikel hineinzubringen, wäre das zu begrüßen. Der Begriff "halbkugelförmig" muss dabei aber auf alle Fälle vermieden werden. Die Form der Haube wurde mit extremem Aufwand so berechnet, dass sie keine Halbkugel, sondern wie ein Flugzeugflügel gekrümmt war. --Regnart (Diskussion) 16:29, 17. Jul. 2021 (CEST)

@OlafTheScientist:@Regnart:. Ja richtig, ich stimme allem zu: Nur unter Hitzeschild versteht der interessierte Laie, also einer wie ich, das untere = vordere, langsam abschmelzende Teil von Eintrittskapseln.

Dieses eigentliche Hitzeschild hat der Lander zuvor extra, ohne Fallschirm natürlich, abgeworfen. Dieses wird dezidiert NICHT von Zhurong aufgesucht! Darauf wird in der belegenden englischen Quelle auch AUSDRÜCKLICH hingewiesen.

Als bitte ich das auch im Text zu berücksichtigen und meine Verbesserungen allesamt nicht einfach zu "reverten".

Vorschlag: Oberer Haubenteil der Eintrittskapsel. --FrankBierFarmer (Diskussion) 19:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

In der englischen Quelle werden zwei Begriffe verwendet: backshell und heat shield. Beide gehören - meines Wissens nach - zum Hitzeschild, welcher sich aus mehreren Schichten zusammensetzt. Der äußere ist der Hitzeschild (Aeroshell) (oder auch heat shield) und der darunter liegende ist der (hintere) Hitzeschild (Backshell). In einem Punkt gebe ich dir jedoch Recht, im Artikel wird das nicht sauber voneinander getrennt. -OlafTheScientist (Diskussion) 20:09, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mir gerade nochmal das Landesystem (PDF) vom Phönix-Lander angeschaut, weil er auf Englisch ganz gut beschrieben ist. Ich muss mich korrigieren, ich lag tatsächlich falsch! Zumindest der Phönix-Lander besteht aus einem vorderen Teil (heat shield) und einem hinteren Teil (back shell). Und an dem hinteren Teil hängt der Fallschirm. Die Form des hinteren Teils beim Zhurong-Lander hat mich in die Irre geführt. Es sieht so aus, wie der vordere Teil. Das war offenbar falsch! Dafür entschuldige ich mich natürlich! Dennoch finde ich die vorgeschlagenen Begriffe ziemlich "sperrig". Mein Gegenvorschlag lautet daher stattdesen an die richtige Stelle hinterer Hitzeschild oder vorderer Hitzeschild zu verwenden. -OlafTheScientist (Diskussion) 20:35, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die meisten Leser werden bei dem Word "Schild" wohl tatsächlich an so etwas wie einen runden Wikingerschild denken, also die Bodenplatte der Eintrittskapsel. Daher habe ich das nun durch den Begriff "Hitzeschutzhaube" ersetzt. Das Wort "Hitze" muss auf alle Fälle hinein, weil das Ding ja angesengt wurde, nicht bei einem Unfall, sondern planmäßig.

"Hinterer Hitzeschild" und "vorderer Hitzeschild" würde suggerieren, dass die Kapsel mit der Bodenplatte voran gebremst hat, wie es wohl die Amerikaner machen. Tatsächlich hatte der Geschwindigkeitsvektor der Kapsel zwischen Mach 3 und Mach 1,5 aber eine starke laterale Komponente (die danach wieder abgebaut werden musste). Das Ding ist mehr oder weniger waagrecht geflogen wie ein Flugzeug. Anstatt von einem "unteren Hitzeschild" würde ich lieber von einer "Bodenplatte" der Eintrittskapsel sprechen, falls sie der Rover eines Tages erreichen und fotografieren sollte (und der Orbiter dann noch ein einer Position ist, um bitreiche Bilder übertragen zu können). --Regnart (Diskussion) 07:15, 18. Jul. 2021 (CEST)

Liebe Mitautoren - @OlafTheScientist:@Regnart:!

Vielen Dank für die hervorragende Lösung und die konstruktive RASCHE Zusammenarbeit zur kleinen "Hauben-Hitzeschild-Komplexität". Nun ist alles wunderbar klar.

Und darüber hinaus vor allem Dank an Euch, dass ihr den Zhurong so angemessen würdigt und klar verständlich beschreibt, nicht nur in diesem Unterkapitel! Dafür GROSSES DANKE!; euer --FrankBierFarmer (Diskussion) 08:48, 18. Jul. 2021 (CEST)

Gerne! Wenn man sich mit einem Thema länger befasst, kann es schon mal vorkommen, dass man Dinge für selbstverständlich hält, die anderen Lesern seltsam vorkommen. Von daher sind Fragen, Kritik und Anregungen immer willkommen! --Regnart (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2021 (CEST)

Dem stimme ich ausdrücklich zu! Daher nochmals Danke an @FrankBierFarmer: für deine Hartnäckigkeit! Sonst hätte ich meinen Irrtum nicht bemerkt. Es ist immer gut nicht nur andere, sondern auch sich selbst zu hinterfragen. Das macht Wissenschaft schliesslich aus! -OlafTheScientist (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe auf Researchgate.net eine englischsprachige Quelle gefunden mit Abbildung, wo die obere Haube des Tianwen-1-Landers eindeutig als "back shell" identifizierbar ist (alternative Quelle: http://dx.doi.org/10.1016/j.xinn.2021.100121). Leider keine freie Lizenz, darf also nicht auf Wiki hochgeladen werden. Aber man kann es sich dort zumindest mal angucken.--OlafTheScientist (Diskussion) 00:28, 22. Jul. 2021 (CEST)

Landephase

Ich hab mal nen neuen Abschnitt Landephase angelegt. Man könnte ihn natürlich auch als Unterabschnitt vom Abschnitt Mission sehen. Ist Geschmacksfrage. Mach wie du denkst! Nur kann ich inhaltlich nicht viel beitragen, da die meisten Quellen auf Chinesisch sind. -OlafTheScientist (Diskussion) 18:30, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die Details in einen Abschnitt Zhurong (Rover)#Landephase hineinzusetzen ist gar nicht so schlecht. Das ist jetzt zwar eine Redundanz zum Artikel Sun Zezhou, aber andererseits ist es hilfreich für das Verstandnis des Roververhaltens, wenn man weiß, dass der Fallschirm 34 m lang ist. Bei den 30 m Sicherheitsabstand ging es nicht darum, dass sich der Fallschirm bei einem plötzlichen Windstoß über den Rover legen könnte (die Winterstürme kommen erst nächstes Jahr), sondern darum, dass sich die Räder nicht in den Verstärkungsstreifen/Seilen aus Aramid verheddern. Das ist der Stoff, aus dem Splitterschutzwesten gemacht sind. Wenn sich das um die Räder wickelt, dann ist Dienstschluss.

Vielleicht werde ich morgen den Artikel zu Sun Zezhou etwas kürzen. Möglicherweise fällt ja jemand in der Nacht noch etwas ein. --Regnart (Diskussion) 19:29, 17. Jul. 2021 (CEST)

Fahrwerk

@Regnart: Wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist das Fahrgestell an der Außenseite am Gehäuse angebracht? Ich dachte vorher, dass es unterhalb angebracht ist, und deswegen hab ich das mit dem "bäuchlings die Räder befreien" nicht verstanden. Die beiden Skizzen dazu, sind ja eine Seitenansicht, weswegen das nicht eindeutig ist. Aber gut, das wir drüber geredet haben!--OlafTheScientist (Diskussion) 20:22, 19. Jul. 2021 (CEST)

Zhurong beim Transport und im Einsatz

Die schwenkbaren Waagebalken machen das Ganze etwas verwirrend. Im Prinzip funktioniert das Fahrwerk wie bei einem modernen einachsigen Pferdekarren, wie sie zum Beispiel in der Inneren Mongolei zum Transport von Jurten etc. verwendet werden. Das Gehäuse hängt an einer durchgehenden Achse mit Differentialgetriebe in der Mitte, damit enge Kurven gefahren werden können. Während die Achse beim Pferdekarren unter der Ladefläche angeordnet ist, geht sie bei Zhurong auf etwa 1/4 der Höhe quer durch das Gehäuse. Die Differentialachse wäre der grüne Punkt gleich links vom mittleren Rad bei der Darstellung der Transportposition (der braune Punkt bezeichnet den Schwerpunkt des Gehäuses).

Zhurong so nicht

Anders als beim Auto erfolgt der Antrieb nicht über einen Motor im Inneren des Gehäuses, der über eine Antriebswelle die Kraft in die Mitte des Differentialgetriebes übertragen würde, sondern von außen. Was in der Inneren Mongolei das Pferd ist, das, vorne angeordnet, den Wagen zieht, sind bei Zhurong die sechs Motoren, an jeder Radachse einer. Das Pferd überträgt die Kraft, sowohl beim Ziehen als auch beim Bremsen, über die beiden Deichseln an den beiden Seiten seines Körpers auf den Wagen. Die Radmotoren des Rovers übertragen die Kraft über die Waagebalken an beiden Seiten des Gehäuses. 1 Motor = 1 Pferd, 1 Waagebalken = 1 Deichsel.

Wenn sich in der Wüste Gobi ein Rad des Pferdekarrens festgefahren hat, dann kann der Mongole versuchen, dieses Rad zu blockieren und sich über das andere Rad ein paar Zentimeter weiterzuschleppen. Zhurong kann das auch; Du kannst auf Abbildung 14 hier sehen, wie er mit hochgehobenem Vorderrad auf fünf Rädern weiterfährt. Aber durch die höhere Zahl der Räder und die vielen Waagebalken hat er noch mehr Optionen als der Pferdekarrenfahrer. Eine davon ist, dass er sich bei sandigem Boden nicht auf die Räder stützt, auf die, wenn er eines davon aus dem Sand ziehen will, ja noch mehr Gewicht/Druck kommen würde, sondern, nachdem er sich in die alte Transportposition abgesenkt hat, auf den flachen Unterboden, bei dem sich der Druck auf eine größere Fläche verteilt. Der Unterboden wurde von vornherein als "siebte Hand" konzipiert; dort unten ist nichts, was kaputtgehen könnte.

Soweit die Theorie. Bei Tests in der Wüste Xinjiangs hat das hervorragend funktioniert. Über die Sanddüne, die zwischen Landestelle und Hitzeschutzhaube lag, ist Zhurong aber nicht quer hinübergefahren, sondern ganz vorsichtig außen herum, immer schön auf festem Boden bleibend :-D Regnart (Diskussion) 08:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

Pferdekarren trifft High-Tech-Rover, ein gewagter Vergleich! Aber lustig! :-) Ich hab mir mal das Video, was du im Abschnitt Weblinks angegeben hast angeguckt und an dieser Stelle (Youtube) kann man ganz gut erkennen, dass das Fahrwerk seitlich angebracht ist. Was in dem Video auch zu sehen ist, dass der Rover komplett seitwärts fahren kann. Echt cool!--OlafTheScientist (Diskussion) 00:04, 22. Jul. 2021 (CEST)

Jadehase 2

So abwegig ist der Vergleich nicht. Achte auf die Fahrtrichtung: die Mondrover (und auch die amerikanischen Marsrover?) fahren mit dem langen Arm des Hauptwaagebalkens voraus, wie ein geländegängiger Lastwagen, wo die Doppelachse hinten unter der Ladefläche angeordnet ist. Bei Zhurong ist dagegen die Doppelachse vorne, wie ein vierbeiniges Pferd, das den einachsigen Karren (die beiden Hinterräder) zieht.

Wenn ein Pferd lahmt, dann meistens an einem Vorderbein, weil es in ein Loch getreten ist, oder sich das Schienbein an einem Felsen angestoßen hat. Die Roverentwickler sind ebenfalls davon ausgegangen, dass die vorderen beiden Räder am ehesten in Schwierigkeiten geraten. Im Regelfall ist die Kupplung zwischen dem kurzen Arm des Hauptwaagebalkens und dem Sekundärwaagebalken gelöst, der Sekundärwaagebalken kann frei schaukeln, wie in dem .gif rechts. Wenn das Vorderrad beschädigt ist, kann Zhurong die Kupplung verriegeln und über die Motoren an der Differentialachse den Winkel zwischen langem und kurzem Arm des Hauptwaagebalkens so einstellen, dass das Vorderrad vom Boden abgehoben wird und der Rover auf dieser Seite nur auf Hinterrad und Mittelrad weiterfährt. Wie ein lahmendes Pferd ja auch das verletzte Bein hochhebt und auf drei Beinen weiterhumpelt.

Ich habe das im Text kurz erwähnt. Wer den Einzelnachweis durch ein Übersetzungsprogramm laufen lässt, kommt automatisch auf die Details, auch was passiert, wenn mehrere Räder beschädigt sind. Das jetzt schon für jeden potentiellen Einzelfall im Text darzustellen, würde den Rahmen des Artikels sprengen. Warten wir besser, bis dem Rover tatsächlich etwas zustößt. Da kann man das dann am konkreten Fall genauer schildern. --Regnart (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2021 (CEST)

Fahrt nach Süden

Lieber @Regnart [User:Regnart] Würde die Eintragung zum Fahrtfortschritt vom 31. Dez. 2021 nicht besser in das Kapitel "Fahrt nach Süden" passen, als zu den "Wissenschaftlichen Zielen", wo du sie angehängt hast?

--FrankBierFarmer (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2022 (CET)

Da hast Du nicht ganz unrecht. Ich habe die CNSA-Meldung jetzt in einen Datenmengenteil und einen Streckenteil aufgespaltet. Die kann man dann jeweils einzeln auf den neuesten Stand bringen, wenn neue Informationen veröffentlicht werden. Bei Tianwen-1#Wissenschaftliche Ziele steht auch schon was zu den Datenmengen. Der dort von Ernst Hauber geäußerte Vorwurf der "Geheimhaltung" scheint so nicht zu stimmen; zumindest bei der NASA läuft die Veröffentlichung der Daten nach dem gleichen Verfahren wie in China. Wenn ich irgendwann auf genauere Informationen zu der Vorgehensweise bei der ESA stoße, kann man das dort herausnehmen und eventuell in den Rover-Artikel hineinsetzen. Andererseits ermittelt der Orbiter ja auch Daten. Mal sehen, wie sich das im weiteren Verlauf noch entwickelt.

Die Fahrt nach Süden ist übrigens momentan mehr eine Fahrt nach Osten:

https://twitter.com/TheElegant055/status/1477670647291596809

Twitter-Meldungen sind schlecht zu zitieren, aber früher oder später wird es dazu sicher eine offizielle Mitteilung der Nationalen Raumfahrtbehörde geben, die man dann in den Text einbauen kann. --Regnart (Diskussion) 11:03, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke lieber Regnart. Du hast den Satz (s.o. Einleitung diese Abschnitts) nun in die Fahrt nach Süd (Osten) verschoben!--FrankBierFarmer (Diskussion) 18:54, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich bin immer für Anregungen dankbar :-) --Regnart (Diskussion) 18:57, 16. Jan. 2022 (CET)

@FrankBierFarmer: Der Rover hat die Gefahrenstelle mittlerweile umfahren und ist wieder nach Süden umgeschwenkt:
https://twitter.com/TheElegant055/status/1501762584386711557

In seinem Tweet beruft sich der Autor auf ein Video, das ich aber nicht finden konnte. Möglicherweise ist es in einen Weibo-Post eingebettet (das chinesische Analog zu Twitter). Aber keine Panik, früher oder später gibt es sicher eine zitierfähige Mitteilung der Nationalen Raumfahrtbehörde. --Regnart (Diskussion) 08:49, 10. Mär. 2022 (CET)

Ungewöhnlich kalter Frühling

Da die Kommentarzeile für Rückgängigmachungen keinen Platz für längere Erklärungen bietet, hier die Details zum Abschnitt Zhurong (Rover)#Fahrt nach Süden:

倒春寒/Inverse Frühlingskälte ist ein Begriff aus der chinesischen Landwirtschaft, entfernt vergleichbar der mitteleuropäischen Schafskälte. Das kann man googeln. Wie mehrfach erwähnt, gingen die Ingenieure davon aus, dass Ende Dezember das Wetter warm genug wäre, dass der Rover aufwacht. Daher das Wort "ungewöhnlich". Nochmal: das Problem sind nicht die Solarmodule sondern die beiden Latentwärmespeicher ("Wärmflaschen") im Inneren des Gehäuses.

Ich würde vorschlagen, wir beruhigen uns jetzt erst einmal alle miteinander und warten ab wie sich die Dinge weiter entwickeln. Der Rover wird im Sommer entweder seinen Betrieb wieder aufnehmen oder von der CNSA aufgegeben werden wie einst Jadehase (Rover). Spätestens bei der nächsten Weihnachtsdokumentation von CCTV werden wir's erfahren.

Ein Indikator ist übrigens die geplante Atmosphärenbremsung des Orbiters von Tianwen-1. Solange dieses riskante Manöver nicht durchgeführt wird, hat man noch die Hoffnung, Herrn Zhurong wiederbeleben zu können. --Regnart (Diskussion) 06:38, 20. Mär. 2023 (CET)

Das Labor für Tiefraumerkundung hat soeben eine Erläuterung zu den Wärmflaschen des Rovers veröffentlicht:

https://m.weibo.cn/status/4946884974871710

Man wird jetzt wohl in absehbarer Zeit entscheiden, ob man Herrn Zhurong für tot erklärt oder weiterhin auf staubwegblasende Winde wartet. Nochmal: das Problem sind nicht die mit einer Antihaftbeschichtung versehenen Solarmodule, sondern die beiden nicht mit einer solchen Beschichtung versehenen Hitzesammelfenster in der Oberseite des Gehäuses. --Regnart (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2023 (CEST)