Diskussion:Zion-Nationalpark

Entdeckung und Erforschung durch Weiße

Die Geschichte des Gebietes unter "Entdeckung und Erforschung durch Weiße" ist definitiv falsch. Mormonen KÖNNEN das Gebiet nicht 1776 erforscht haben, da die Kirche erst 1830 gegründet wurde. Ab 1847 wurde das Gebiet (damals noch Territorium Deseret) durch die Mormonen besiedelt. Vorher wurden bereits Kundschafter vorausgeschickt, aber die Hauptinformationen der Mormonen über das Gebiet kamen durch Trapper, die nicht der Kirche angehörten. JanX

Danke für den Hinweis, ich habe mal die richtige Dominguez-Escalante-Expedition eingesetzt, den Rest schaue ich mir bei Gelegenheit an. --h-stt !? 09:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Fehler beim Klima

In der zweiten Tabelle ist ein Fehler ... oben Tage über 32 Grad, unten Tage unter 32 Grad. Letzteres muß ein Fehler sein, da im Winter ja definitiv alle Tage des Monats unter 32 Grad liegen müssten (wenn 22 Grad der Maximalwert für Januar ist), und das ist laut Tabelle nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von Waitari (Diskussion | Beiträge) 18:29, 28. Jan. 2013 (CET))

Gescheiterte KLA-Disk. vom 15. November 2007

Der Zion-Nationalpark ist ein berühmter Nationalpark im US-Bundestaat Utah an der Grenze zu Arizona.

•  Pro--Zabriskiepoint 23:29, 8. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra
  • miserable Struktur: die Bilder an der linken Seiten zusammen mit dem "clear" führt besonders bei größeren Thumbnaileinstellungen (250px aufwärts) zu riesigen Lücken im Text. Bremst den Lesefluss
  • viele Miniabschnitte aus zwei oder drei Sätzen sind ebenfalls nicht dem Lesefluss förderlich
  • weitestgehende Abwesenheit von Quellen: Auch über die Versionsgeschichte wird nicht deutlich, woher die im Artikel die verwendeten Zahlen, Daten und Fakten bezieht.
• nicht lesenswert, da teilweise einfach schlecht lesbar. Flickwerk. --Felix ^fragen! 23:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Es gibt Menschen, die immer etwas zu meckern haben. Deine Bewertung hast du 7 Minuten (!) nach der Nominierung abgegeben, 7 Minuten - das reicht, um einen Artikel kurz zu scannen, aber nicht, um einen Artikel vernünftig zu lesen und eine vernünftige Bewertung abzugeben. Was nun die angeblich fehlenden Quellen angeht: Der Artikel wurde zu einem Zeitpunkt geschrieben, als hier noch nicht so viel mit Quellen gearbeitet wurde. Am Ende des Artikels ist ein Literaturverzeichnis angegeben. Dieses Verzeichnis kann als Quellenverzeichnis für den Artikel bewertet werden. Für die Wetter- und Klimadaten ist in einer Fußnote eine vertrauenswürdige US-Website als Quelle angegeben worden. Deine anderen Kritikpunkte (Struktur der Bilder, Miniabschnitte) sind doch wirklich unbedeutende Kleinigkeiten, die die gute Qualität des Artikels nichts beeinträchtigen. Der Artikel hier ist der beste Artikel, den ich im deutschsprachigen Internet über den Zion Nationalpark gelesen habe.--Zabriskiepoint 15:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Das du in Bezug auf deine Nominierungen nicht kritikfähig bist, hast du bereist beim Yosemite bewiesen. Wie schnell ich eine Bewertung abgeben ist mein Bier. Dass ich Quellenangaben, ob jetzt per Einzelnachweis oder in der Zusammenfassungszeile, fordere, ist mein gutes Recht. Strukturelle Probleme des Artikels als "Kleinigkeit" und "unerheblich" abzubüglen, zeugt ebenfalls nur von mangelnder Kritikfähigkeit. Die Struktur des Artikels ist nach seinem Inhalt das wichtigste Kriterium und kann sehr wohl viel zur Lesbarkeit und zum Eindruck beitragen. Super Inhalt in miserabler Struktur ergibt einen miserablen Artikel. --Felix ^fragen! 16:23, 10. Nov. 2007 (CET)

Was mich vor allem auch stört: Artikel einfach mal so vorschlagen, an denen man selbst nichts gemacht hat und an denen man auch im Laufe der Kandidatur auch nichts verbessern kann/möchte, sondern stattdessen rummault und die Kritik nicht akzeptieren will. Das war so bei Hawaii, das war so bei Yellowstone, jetzt geht das nahtlos so weiter. Dann braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn es mit Auszeichnungen nichts wird. Dass ein Artikel das beste ist, was sich im deutschsprachigen Internet zum Thema findet, mag ja schön und toll sein, aber deswegen muss das ja kein lesenswerter Artikel gemäß unserer Kriterien sein. Wenn du das nächste mal einen Artikel vorschlagen willst, dann stell ihn doch bitte zunächst ins Wikipedia:Review. Während des Reviews sollte man dann bereit sein, bemängelte Punkte auszumerzen. Ansonsten empfehle ich noch die Lektüre von Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel und probier doch mal, selbst einen Artikel so weit zu pushen, dass er für eine Lesenswert-Auszeichnung in Frage kommt. Dann verstehst du vielleicht, worauf es hier ankommt... --77.179.34.253 23:57, 12. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra --Zipferlak 15:39, 9. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra Vor allem von der Struktur her ist der Artikel nicht gut gelungen. Der Abschnitt Geologie ist zu kleinteilig, und bei den drei Tabellen im Abschnitt Klima wäre eine einheitliche Gestaltung wünschenswert. Bei diesen Tabellen kann ich die Einträge bei Weitere Temperaturangaben übrigens nicht ganz nachvollziehen. Wenn die höchste je gemessene Temperatur im Januar bei 22 °C lag, wieso gibt es dann nur 19 Tage unter 32 °C??? Für solche Angaben fehlen wie auch in anderen Teilen des Artikels eindeutige Quellenangaben (wetten, dass die nicht angegeben Referenz 32 °F aufgeführt hat?). Die Aussage, dass der Artikel geschrieben wurde, als Einzelnachweise noch nicht Standard waren, halte ich für eine Ausrede. Wieso wurde dann der Artikel nicht vor einem dreiviertel Jahr vorgeschlagen? Der letzte Kritikpunkt von meiner Seite, der für mich das endgültige KO-Kriterium darstellt betrifft die Einleitung des Artikels. Dort werden hübsch hässlich Sehenswürdigkeiten aufgelistet, die dann nirgends im Artikel beschrieben oder zumindest erwähnt werden. Dadurch wirkt der Artikel eher unfertig als lesenswert. --Andibrunt 15:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 01:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Die ungenauen Aussagen der Klimastabellen sollten verändert werden. Hilfe dafür könnten http://www.nps.gov/zion/index.htm http://www.usatourist.com/deutsch/destinations/utah/nationalparks/zion/zion-main.html http://www.utah.com/lodging/zion.htm http://www.zion.national-park.com/ http://www.hohermuth.com/nationalpark/zion.htm sein.

Drei,1415926535 (nicht signierter Beitrag von 93.217.223.169 (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2011 (CET))

In verschiedenen Abschnitten sind mir einige Wortwiederholungen aufgefallen (Tabelle zu Gesteinsschichten). Ich hab leider keine Lizenz um bei wikipedia etwas zu korrigieren, deshalb wäre es gut, wenn jemand Berechtigtes den Artikel überfliegen würde.

Drei,1415926535 (nicht signierter Beitrag von 93.217.226.204 (Diskussion) 22:58, 22. Feb. 2011 (CET))